På Svenska og på Dansk på Antimodernism

Att colla närmare.

2012-02-15T12:38:00.000-08:00

Om någon säger till mig att “igår åt jag flingor till frukost”, så kan jag tro på det. Dels är det inget som jag har så stor anledning att tvivla på (flingor äts ju ofta till frukost), dels skulle det inte hända något dumt om jag accepterade beviset utan att det var sant.

OK.

Om någon säger till mig att “igår såg jag Reinfeldt handla på Ica”, så skulle jag också tro på det – även om jag skulle tycka att det var ganska otroligt att Reinfeldt skulle gå ut och handla maten själv.

OK.

Om någon säger till mig att “igår såg jag Angelika Jolie och Brad Pitt ta in på Hotell Linnea”, så skulle jag vara väldigt skeptisk. Dels över att de alls skulle befinna sig i Sverige, dels att de skulle bo på ett hotell som var sämre än femstjärnigt.

OK.

Med andra ord har du - liksom jag - klart för dig att menniskor ha igenkänliga beteenden och att statsministrar och filmstjernekändisar kanske äro ngt sämre på kenosis än Gud är.

Factiskt finner jag det heller intet troligt att gamla sångare som Paul McCartney sätta sig ned och signera nya CDn eller att idrottstsjernor som Zlatan utses till domare i matcher der egna f d laget är det ena af lagena.

Om någon säger till mig att “igår sprang jag hundra meter på åtta sekunder”, så skulle jag vara helt tveksam till påståendets sanningshalt. Inte ens de snabbaste idrottsstjärnorna kan springa så snabbt.

Med andra ord har du - liksom jag - klart för dig att olika väsen ha olika möjligheter. I o f s skulle ett englaväsen mycket lätt kunna göra detta. Englar och demoner ha definitivt den snabbheten. Om ngn sade det till mig att han sprungit så snabbt i går skulle jag kanske fråga hvar han gömt vingarne. Fjedrar eller läderlappar? Två eller sex vingar? (Åtta verkar skumt).

Hvad var nu din fråga igen?

Om någon säger till mig att “igår mötte jag Jesus och han helade min onda rygg”… Ja, vad ska jag tänka då? Hur ska jag resonera? Ska jag köpa påståendet rätt av eller ska jag undersöka saken närmare? Är den sistnämnda gärningen något som förolämpar Gud? Varför i så fall?

Att såga utan att undersöka närmare är i s f betydligt mer förolempande. Gud brukar ha ödmjukheten att ge bevis i betydligt mer påtagliga miracler än militära segrar eller en mans syner, eller ens combinationen af båda.

Du sade sjelf (ok, skref) att den eller den menskliga handlingen är närmast utseluten p g a olika tendenser i menniskans hjerta. Som Reinfeldts förmodade brist på ödmjukhet, specielt ang. en handling som hans ämbetsprivilegier gör practiskt onödig, i hvart fall i Stockholm. Om han handlat på Ica på semester i Åre vore läget ngt annorlunda. Och om detta hade rapporterats när Giscard d'Estaing filmades med "les éboueurs" (soptömmarne) snarare än efter mordet på Olof Palme (som ju blef ngt af en martyr för den typen af folklighet, hvad man än annars anser om hans politik), hade det också varit troligare. Ungefär som att en romersk toppolitiker afgick efter ett år och bara hade ett ämbete i taget var troligare innan mordet på Iulius Caesar.

Hvad anser du nu om den här typen af menskligt beteende:

~~Tolf~~ ursäkta elfva närmast sörjande hitta på att deras elskade mästare uppstått från de döda, d v s dött och blifvit lefvande igen. Sedan gå de ut med det, kastas i fängelse, begripa att de riskera lifvet, dra ändå in andra försöka ingen revolution som skulle rent theoretsikt kunna rädda dem om de lyckades, och hålla pokerfejset uppe in i döden, utan att en enda af dem erkänner skojeriet ens under tortyr.

För min del tror jag hellre att Paul McCartney sätter sig i morgon i Akademibokhandeln i Lund för att signera sednaste hitten af The Wings (när var det nu de slutade spela, var ganska liten när jag hörde och elskade Mull of Kintyre).

Eller detta: trots att ~~tolf~~, ursäkta elfva personer knappast äro en stor sammansvärjning lyckas de fixa till det att femhundra anse sig ha bevittnat uppståndelsen?

Eller detta: de femhundra voro alla med i sammansvärjninge, men intet en enda af dem krakar ihop under tortyren.

Eller detta: Paulus storbluffade om de femhundra, fastän de voro väl localiserade och resor öfver Medelhafvet voro ganska gängse.

Eller detta: en groupe prata om en rent mytisk Jesus med en rent bildlig uppståndelse, och på ngt sätt glömma de bort denna saks egenskap af fiction och börja inbilla sig att det var historisk sanning.

Knappast inom menskliga beteendets kända ramar. Angelina tar nog förr in på hotell Linnea i Uddevalla, tvåstjernigt, med Brad Pitt.

Men de elfva och de femhundra kanske hallucinerade?

Med hvilken hypnotiseur då? Jesus, som redan var död? Duktigt i ligan posthypnotiska suggestioner ... eller snarare ingen menniskas gerning als. Hellre tar jag mannen som sprang hundra meter på fem secunder.

Eller Petrus? Som sedan blef korsfäst upp och ned hellre än lemna sin flock? Jo, då kanske ABBA sjunger ihop igen i morgon med, typ!

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Georges Pompidou
Paris
15-II-2012

Edward Blom om Svensk Catholsk Historia

2012-02-13T09:16:00.000-08:00

Länk, Gamla Sancta EugeniaBerättaren liknar en svensk adelsman från Stormagtstiden. Han är - ovanligt nog - nionde generationens catholik i vårt land./HGL

Uppenbart ingen afsigt att döda!

2012-01-27T12:08:00.000-08:00

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14281013.ab

Om gerningsmannen velat döda föreståndaren hade han kunnat det:

han var vältränd i skytte
han visade förmåga att sigta genom att placera fyra skott i axeln.
- Expressen-artikeln nämner ej om något annat skott treffade någon annanstans, jag anser att det innebär en trolighet att det icke var fallet.

Ett fall som detta ligger mig om hjertat, i o m att jag 5 - II - 1998 sköt i höften på en polisman som var i liknande position som denne föreståndare, d v s han ville intet haffa mig för att evt straffa mig för ngt evt brott, utan bara ha mig insydd för att så kalladt vårda mig, enligt läkares bedömning om hvad så kallad sjukdom kräfver.

Mannen borde höras om han anser sig brottsligt behandlad af psychiatrien, i mitt fall var det sjelfklart så, och jag hade också framfört det effectivare om jag intet - utifrån bedömningar om förement sjukdom - pådyflats en advocat som till slut icke lät mig föra min talan inför hofrätten.

När jag sökte upprättelse infÖr HD p g a detta procedurfel, hindrade vakterna på Borås häkte mig att lemna in ansökan om resning i tid.

Hans-Georg Lundahl
i exil i Paris, bibliotheket
Georges Pompidou
27 - I - 2012

Kalenderbyte - commentar till Dick Harrisons blogg

2012-01-24T10:25:00.000-08:00

Dick Harrison: När vi bytte kalender.

1) Tolf dagar? Gick man 1800-talet i förväg? Normala skilnaden mellan kalendrarne är:

1500/1600-tal - 10 dagar
1700-tal - 11 dagar
1800-tal - 12 dagar
1900/2000-tal - 13 dagar.

(1600 och 2000 äro skottår äfven i nya stilen)

2) Således var 13 october 1917 i Fatima sista september i Ryssland. Dagen derpå var sista gången som Czaren på denna jord firade en fest firad 1 october (gammal stil), nemligen Theotokos' Beskydd, till minne af en annan Maria-uppenbarelse som skremde iväg slaverna från Konstantinopel.

Slaverna som hedningar hade den natten till 1:a october (långt innan nya stilen fans) haft vett att icke strida mot den Heliga Jungfrun, ngt man önskar svenskar haft under "Potop"/"Syndafloden" (1600-tal) i Polen utanför Czestochowa. Men hvilket de som protestanter intet hade.

Hans-Georg Lundahl
Tredje Arrets Rådhus
i Paris,
24 jan, St Frans af Sales
H. Å. 2012

Märkliga statistiker

2011-12-30T10:15:00.000-08:00

"Vi svenskar är förnuftigare än så ..."

2011-12-08T02:05:00.000-08:00

Marcus Birro klassar catholiker som osvenska in en Chrönika

Jag påpekar att vi för nra år sedan voro 160.000 catholiker i Sverige. Färre än Muslimernas 300.000, men deremot svenskare. Katolsk Kyrkotidning (ja, stafningen är modern hos dem), noterade en gamling som var femte generationens catholik i Sverige - efter en invandrad Bayrare. Det fins inga femte generationens muslimer i landet. Invandrare spela sålunda mindre rôle för Catholska Kyrkan i Sverige. Vi ha svenskar som ha föräldrar, far- eller morföräldrar, eller deras far- och morföräldrar och vid detta lag förmodligen dessas far- och morföräldrar, minst en catholik. Vi ha svenskar som convertera sig för att gifta sig med catholiker. Vi ha svenskar - jag sjelf t ex - som convertera p g a öfvertygelse.

I mitt fall efter att ha upptäckt obehagliga likheter mellan Reformationen och Ryska Revolutionen i procedur och derefter, tack vare Rosens Namn, roman af Umberto Eco, obehagliga likheter mellan Albigenser och Communister i respective ideologier. Jag var då anticommunist redan innan jag blef catholik, som ni förstå. Sven Stolpe i all ära, men var han intet litet väl politiskt correct ibland? Stafvade nytt till exempel!

Och nej, jag finner intet vördnaden för reliqvier vare sig oförnuftig i sig eller i behof af att ursäktas med en profan vördnad.

Se detta tidigare inlägg: Vördnad för den Heliga Jungfruns Textila Reliqvier! der jag länkar till Bibelställen med anknytning till reliqvievördnaden.

Hans-Georg Lundahl
Nanterre Université
8-XII-2011, Jungfru Marie
Obefleckade Aflelses Högtid

Omskärelse och abort?

2011-12-01T00:37:00.000-08:00

Religiös omskärelse av små barn innebär utövning av den egna religionen på någon annans kropp. Om en man väljer som äldre att ansluta sig till en judisk eller muslimsk församling och väljer omskärelse är det ett eget val.

Från commentarerna på denna artikel:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=283950

Och abort vore intet att utöfva sin - hvad skall man kalla det? religion? ansvarskänsla? philosophie? - på en annans kropp?

Det är lättare att öfverlefva omskärelse som barn än att öfverlefva abort. Äfven om det sednare också förekommit, med lifslånga handicapp som fölgd./HGL

Längre svar till Yvonne, Bengt och Per

2011-11-22T03:51:00.001-08:00

Tyvärr blef texten för lång att skicka in till Dagen-debatt, deras formulär kapade automatiskt efter 5500 tecken och då var det elfva stycken qvar.

Conflicten mellan Galileo och Urban VIII var en bisak.

I en tidigare débat-artikel häfdar Per Ewert, Yvonne Maria Werner och Bengt Malmgren att Galileo dömdes för att han var osmidig. Detta är en synnerligen allvarlig tillvitelse mot påfve Urban VIII, och de ha intet fört den i bevis.

Det är sant att denne påfve, i egenskap af amateur, medan han ännu var Cardinal, hade débatterat med Galileo, och att dennes sednaste verk i brist på nya argumenter hade tagit en poäng med att sätta den förre Cardinalens argument i munnen på den sämst underbygde och dummaste débatteuren i Dialogo.

Men det är också sant att påfvedömet i hvart fall på den tiden intet var en oförutsägbar tyrannie, der man dömdes för att ha rätt eller göra rätt genom att bara vara oförskämd mot påfven eller styf i korken. Så, vist kan retandet af påfven ha bidragit till att Galileo kom inför domstol, men intet till att han dömdes skyldig. Påfve Urban VIII afstod från att sitta bland domarena, just för att han efter den piken kunde misstänkas för jef mot Galileo. Galileo skulle dock dömas af en ojefvig domstol. Det var bara efter domen, som påfven skickade domslutet till alla universitet öfver hela den catholska verlden. Undrar om redan protestantiska universitet också fingo exemplar - Oxford, t ex - men Louvain och Sorbonne och alla andra ännu catholska fingo det.

Så, om Galileo nu intet dömdes skyldig till att ha försvarat en heretisk ståndpunkt för att han varit oförskämd, hvad dömdes han då för?

Galileo ansåg att heliocentrismen var ett factum.

Icke så direct som nu, att solen vore centrum för ett solsystem, och en stjerna bland andra stjernor. Det var en del af Giordano Brunos ståndpunct, hvilken denne brändes för år 1600. Den andra, vigtigare delen, var att Giordano Bruno ansåg att hvarje solsystem hade sin Gud och att Gud - eller snarare guden i hvarje solsystem - fungerade som verldssjel till detta solsystem. Observera att Bruno intet talade om "solsystem" utan om "universum" i detta sammanhang.

Mormoner äro mindre heretiska än Bruno hade varit. De anse också att det fins flera universa, och att hvart ha sin gud, men de anse i hvart fall att denne är en transcendent skapare och intet en immanent verldssjel. Frimurare ha större risk att tro på den typen af falsk ideologisk pantheism, de ha ju intet knutit sig till någon kristen confession som utesluter detta. Men uppenbart är att ett styre under en pantheist är klart mer risicabel för domslut p g a att öfverdomaren förolempats, än hvad 1600-talets Catholicism var. En pantheist tror ju, per definition, på att alla menniskor ha ett gemensamt förnuft, ett gemensamt förstånd, och då bli klander mot andras förstånd, i synnerhet sammhälsstyrets, en slags schizophrenie inom detta enda förstånd. Nu var Urban VIII intet pantheist, hans föregångare hade tvertom bidragit till att bränna pantheisten Bruno. Om brännandet var bra eller intet är en sak, men det var bra att undvika pantheismen.

Nå, Galileo ansåg då intet att solen var en stjerna bland andra och planeterna kring solen ett solsystem bland andra eller ett universum bland andra, han ansåg att solen var hela och enda materiella universums centrum. Rent factiskt, intet som ett bra, ofactiskt, litet klurigt sätt att hjelpa astrologerna hitta planeterna i förväg, utan som rent factum. Han ansåg också att jorden kretsade kring solen.

Och, som bekant, motsatsen var intet bra en theorie på sextonhundratalet, motsatsen, att jorden står stilla, hvarken snurrar eller flackar rundt i rymden (planetes är grekiska för kringflackare), är den naturliga utgångspuncten, det som i hvart fall i första taget bekräftas af mensklig observation. Ögon och balance-sinne vittna om jordens stillhet. Ögon och värmesinne vittnar om Solens rörelse i förhållande till denna stillhet. Inget allmänt tillgängligt synintryck vittnar om att jorden skulle röra sig. Innan man accepterar att den både snurrar och flackar rundt, behöfver man ett underlag.

Galileo hade inga nya argument mot St Robert Bellarmins.

Hvad hade Galileo egentligen upptäckt? Han hade upptäckt fel i vissa détailler af gängse geocentriska paradigm, eller ett af dem, det ptolemaiska. Ptolemaios eller före honom Aristoteles hade tydligen ansett sig behöfva argumentera för att jorden var stilla, ett af argumenten var "ingen himlakropp observeras flacka rundt kring någon annan kropp än jorden"* och dels visade Galileo att Jupiter rundas af "de galileiska månarne" - Io, Europa, Ganymedes och Callisto - som dermed runda en annan kropp än jorden, dels hade Galileo argument, liksom Tycho Brahe, för att Mercurius och Venus runda solen.

Observera att Galileo aldrig dömdes för någon af dessa upptäckter, utan för att ha hoppat till slutsatsen: i så fall är Jorden liksom Mercurius och Venus en planet till Solen och Io, Europa, Ganymedes och Callisto - jag vet intet om han kallade dem så sjelf - månar kring en planet precis som Månen till Jorden.

Han dömdes då en gång för detta, på tillskyndan af St Robert Bellarmin, som intet ville ha Bibel-tolkningen tillkrånglad till ett slags minfeldt (som den ju också blifvit efter accepterandet af Galileo och Darwin). Och i débatten - det fördes under den tidigare domen en débat af vetenskaplig natur - sade Bellarmin att "om jorden kretsade kring solen innanför stjernorna, skulle dessa verka närma sig och aflägsna sig"*, hvarpå Galileo svarade att "det skulle man utan tvifvel upptäcka med starkare telescop."* - Men detta var också ett medgifvande att Galileo intet hade upptäckt något sådant fenomen med de telescop han hade.

När Galileo kom upp igen i domstol, så hade han heller ingen observerad skilnad i stjernors positioner att komma med. Jungfrun och Fiskarne blefvo hvarken större eller mindre vår - när vi ha stälningen Fiskarne - Solen - Jorden - Jungfrun - eller höst - Jungfrun - Solen - Jorden - Fiskarne. Tvertom hade Jungfrun och Fiskarne exact samma observerade storlek året om, utom när Solen "stod i tecknen" och dermed skymde stjerntecknet. Får ursäkta att jag intet tog vinterns eller sommarens tecken, men jag är intet så hemma på astrologie, jag råkar känna till just de här två genom födelsedagar. Antar att om Galileo och St Robert gingo in på détailler så hade de kunnat taga vinterns och sommarens tecken som exempler. Men 1633 hade han inget bättre underlag på den puncten än första gången.

Ett annat argument som dykt upp, efter första domslutet, var, helt i biskop Tempiers stil, att Gud har magten att ha skapat verlden exact som han ville och likaså magten att få den att för oss se ut exact som han vill. Det var argumentet som - har jag läst bland geocentriker från Amerika - öfvertygade Galileo under dennes sista, geocentriska och dermed catholskt orthodoxa lefnadsår. Hvarför skulle detta argumenter för just geocentrism och intet till exempel för Pluto-centrism med geocentrisk synvilla? Derföre att Gud är sannfärdig. Om Gud valt att skapa ett universum som för oss ser geocentriskt ut, har han troligen likaså valt att skapa ett universum som är det.

Något efter domen kom också en parodie på Urban VIII's arguments utgångspunct, Guds magt att skapa och att få att synas, att bli Descartes' Deus Deceptor-argument (Skapare-Bedragare-argument) för skepticism. Detta var ganska troligen en af de ting Urban VIII förutsåg och som fick honom att anse Galileo "farligare än Luther och Calvin"*.

Domen var begränsad till två villfarelser hos Galileo: att solen är centrum för universum OCH att jorden både årligen rör sig kring solen och dagligen kring sig sjelf. Inget annat. Jupiter fick behålla sina månar, Mercurius och Venus fick snurra kring Solen, Jupiter fick ha sin fleck och Saturnus sin ring, och asteroiderna fingo finnas till. Domen bestridde intet mer Galileos upptäckter i kikaren än hvad gängse creationister bestrida Darwins Galapagos-finkar.

Upptäckten 1838 var hvarken hvad den ene eller hvad den andre af dem hade tänkt sig - eller i alla fall intet hvad Galileo tänkt sig.

Om Galileo tänkt sig att Solen, sedan Jordens bana och Fixstjernesfären utgöra concentriska ringar, så blef Bessels upptäckta parallax en vederläggning af detta.

Om St Robert Bellarmin tänkt sig att Jorden, Solens bana, och Fixstjernasfären utgöra concentriska cirklar, och fixsternorna stå verkligen stilla i dem, så att inget telescop skulle ändra den observerade likheten hos stjernornas position, så hade han intet längre detta bevis mot heliocentrism. Det är dock möjligt att han haft större öppenhat än så för framtida verkliga upptäckter.

Det fins två sätt att tolka Bessels upptäkt. Det gängse är att Giordano Bruno hade rätt, åtminstone om den elementära cosmologien i en bemärkselse som kan kallas cosmisk geographie. Än ha hvarken Enterprise eller Linda och Valentin utforskat denna tolkning som cosmisk geographie, och om Luke Skywalker gjort det för lânge sedan i en annan galax, betrakatr jag intet George Lukas som tillförlitlig traditionsbärare om Darth Vaders och Palpatines historior, men det är i alla fall den tolkning som ges. St Roberts och Urban VIII:s motstånd mot Galileo hade redan öfvergifvits, med en slags capitulation inför Newtons fysiska argument för Brunos cosmologie.

Men nu äro fixstjernorna intet fixa. Factiskt definierade intet heller de båda domsluten mot Galileo eller - hvad jag vet Bruno - dem som fixa. Tycho Brahe upptäckte Novor.

Sedan Bessel och andra observerat stjernor som de tolkat som "i stort sedt"* stillastående, skenbart rörande sig årligen i samma riktningar men mindre omkrets än solen och med omkretsarne varierande beroende på afstånd från oss, så har man också upptäckt att stjernor röra sig rakt - år efter år åt samma håll - och att vissa stjernor intet verka röra sig als. Ofta äro de som intet röra sig als och de små samma. Detta stemmer ju bra med att det beror på stort afstånd att de intet verkar röra sig. Men det bevisar intet det. Största "skenbara" rörelse årligen fram och tillbaka är 0,76 secunder. Intet Secunder som 60-delar af Minuter som 60-delar af Timmar som 24-delar af dygn, utan Secunder som 60-delar af Minuter som 60-delar af Grader som 360-delar af hela cirkeln universum bildar kring oss. Det är samma vinkel som två linier mötandes i förlängningen i jordens centrum nå jordytan på hvar sitt lodräta upp och ned med ett afstånd på cirka trettio meter. 10 secunder per år är deremot en existerande förskjutning gentemot andra stjernor hos dem som visa "egenrörelse".

Hvad hindrar att den så kallade parallaxen också är en egenrörelse? Att stjernorna äro i en ganska snäf sfär, men ha vist utrymme att dansa i tact med solen? Att de äro liflösa object, utan förmåga att vare sig dansa eller hålla tact med solen genom observation? Hvem säger det? Det står intet i Bibeln. Det är ingen sjelfklarhet i sig. Det är deremot sjelfklart för atheister, som anse att lif och medvetande äro små och obetydliga biproducter af ett i stort liflöst cosmos. Hvad skulle vi hålla med dem för, vi kristna? För att vi hålla med dem om att lifvet uppstått i en organisk soppa af methan och vatten och annat, innan jorden fick en syremättad atmosfär? Men göra vi nu det? Intet jag. Intet denne man som igår läste om hvad Bernardus Silvestris hade att göra med handlingen i Utflygt från en Tyst Planet. "Even in your world, a ball of burning gas is not what a star is, only what it is made of."**

Hans-Georg Lundahl

Sancta Cäcilias dag, 22 November 2011, från Bibliothèque Château-d'Eau i Paris.

*De argument jag satt inom citattecken äro ej exacta citat, jag citerar ur minnet af referat af débatterna. Jag tror dock att argumenten presenterats rätt. **Jag antar att läsare af CSL känna igen hvad jag refererar till.

Vördnad för den Heliga Jungfruns Textila Reliqvier!

2011-11-21T04:40:00.000-08:00

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=286226
commenterades sedan:
http://www.apg29.se/index.php?artid=7128

Att reliqvien skulle vara falsk som bloggaren sade är en typisk protestantisk fördom.

Men sedan gäller det principen: "Det behövs väl knappast påpekas att detta är en förfärlig villolära? Det är Jesus du skall gå till och inga falska kamelbälten."

Naturligtvis skall man intet gå till ngn reliqvie som är falsk, men deremot väl till äkta (som jag tror bältet är):

http://www.treasuresofthechurch.com/relics

When handkerchiefs or aprons that had been touched to Paul were applied to the sick, the people were healed and evil spirits were driven out of them (Acts 19:11-12).

Acts=Apg./HGL

Ha Per Ewert, Bengt Malmgren, Yvonne Maria Werner ngn Intellectuel Redlighet?

2011-11-21T02:44:00.001-08:00

Här är deras artikel:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=170119
Här är min föregående artikel, der Anneli Magnusson (OBS: intet Pandora!) tas till rätta för att vara för enig med dem om att Galileo skulle ha haft rätt:
http://danskantimodernism.blogspot.com/2011/11/har-anneli-magnusson-ngn-intelectuel.html
I commentardelen går jag in på de tre författarena till Dagen-artikeln./HGL

Har Anneli Magnusson ngn Intellectuel Redlighet?

2011-11-19T11:11:00.001-08:00

Vigtig diclaimer:
afser icke artisten
Pandora alias Anneli Magnusson
utan likanämnda scribenten på Katolsk Vision

http://www.katolskvision.se/blog/?page_id=252

- "Kommentarerna ska behandla inlägget. Detta innebär att osakliga kommentarer kan komma att raderas."

Om artikeln nu säger att Galileo intet bara hade rätt i sak utan gjorde rätt i huru han skötte sin sak, om artikeln nu polemiserar mot en annan artikel som säger att han visserligen hade rätt men dermot intet skötte sig rätt, torde det vara af intresse om det påpekas att han helt enkelt hade fel i sak. Nu råkar jag ha länkat till en af mina artiklar som behandlar detta ämne i ett visst djup. Detta kan möjligen anses strida mot:

- "Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text."

Man kan ju då säga att blogg är ett medium, blogspot är en sedan mycket länge etablerad plattform inom detta medium, och mina bloggar äro etablerade der sedan en viss tid.

Eller så kan man säga att jag felade mot detta genom att i löpande text länka till:

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2011/04/cagasuamfobdis.html
Nu gjorde jag dock detta. <http://www.webcitation.org/63JhmCJfe> är en cache som visar detta, medan http://www.katolskvision.se/blog/?p=4299 är sidan som i nuvarande skick visar att Anneli Magnusson raderat detta. Emellertid hade "regelverket" intet preciserat att länkar till icke etablerade mediasiter eller till etablerade icke-media-siter i löpande text också skulle raderas. Dessutom: "Katolsk Vision" är sjelft en blogg. Hvad räkna de som "etablerad mediasite" om de nu äro det och mina bloggar nu intet vore det? Att man är flera om att skrifva bloggen? I så fall heter det intet "etablerad" utan "collectiv". Att det intet är en gratisblogg som min? I så fall är en lemplig beskrifning af det man efterlyser att tillägga: "som betalat för att sprida sitt innehåll" hvilket Katolsk Vision uppenbarligen gjort i o m att de intet ha ngt mellan "katolskvision" och ".se" - eller hvad det nu än är som de anse sig mer etablerade för.

- "Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra stötande kommentarer raderas."

Äfven om jag nu är homonegativ och kan anses sexist - dock ej racist i nu vedertagen bemärkelse - var min commentar intet af detta. Såvida det icke anses "stötande" att säga att Galileo hade fel.

- "Länkar till sidor med diskriminerande innehåll, inklusive fascistiskt, nazistiskt eller fanatiskt religiöst raderas."

Äfven om jag i min dag kallats och kallat mig sjelf fascist, och har en viss vana att kallas "religieus fanatiker" af frimurare och likasinnade - deremot är jag intet nazist - så råkar sidan jag länkade till intet innebära ens det på mig tillämpliga.

- "Okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter accepteras inte. Fakta kräver källor."

Min poäng - i sjelfva länken jag gaf - är att heliocentrismen är ocontrollerbar och overifierbar. Och saknar källor med bättre underlag än vetenskapsdyrkan för att accepteras.

- "Ange en fungerande mailadress. Vid tveksamheter kan denna komma att användas för att verifiera skribentens seriositet."

Löftet höls ej. Anneli Magnusson skickade mig intet mail för att controllera att jag intet var en spambot. Ej heller sökte hon adressen via FB. Och den är adressen för ett af mina båda conton på FB.

- "Observera att det inte är en demokratisk rättighet att få kommentera på denna blogg. Precis som på en tidning så är det utgivaren som avgör vad som passar. Att hänvisa till det fria ordet hjälper föga då det med frihet följer ansvar."

Observera att det jag klagar på intet är ett tramp på mina democratiska rättigheter i sjelfva denna bloggen som sådan. F o fr klagar jag på en skyldighet som Anneli Magnusson trampat på: att vara intellectuelt redlig. Detta är nemligen en skyldighet för alla internet-activa som för andra medie-activa. En som jag sjelf tar allvarligt på. Men jag klagar också på att denna oredlighet brukats för att utesluta mig ur den tydligen då sjelfutnämnda, sjelfbevarande selecta kretsen af "etablerade mediasiter". Dessutom är det philosophisk idiotie att hänvisa till att "det med frihet följer ansvar" i ett sammanhang der man just nekar en annan att taga sitt ansvar som commentator.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou/Paris
19-XI-2011

"Det är ingen som tror dig"

2011-11-16T02:23:00.001-08:00

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/kroppochhalsa/article13935407.ab

Jodå, jag har sett en på Säter som hade tvångshandskar hela tiden nästan som vi voro* på samma afdelning. Det var intet ofta, bara veckorna efter två isoleringar, efter att jag försökt värja mig mot påhopp om att börja "frivilligt" med medicinering igen. Efter hvad hon sade var en del af gångerna i alla fall intet för att hon gjort verkliga sjelfmordsförsök utan för att hon rispat sig på armen, för att hon tyckte det lättade.

Jag vet intet hvilka du satt med. Jag satt sjelf intet med "Qvicken" - undrar om han frikänts nu, efter att ha erkänt mord och cannibalismer han rent fysiskt intet kan ha begått, men som han "mindes" efter therapie, men han var i afdelningen mitt emot rastgården. Tror jag läste något sådant. Jag satt med en som mördat - ute i friheten, och knappast ngn som han åt mat med eller som intet hjelpte till att vakta honom. En satanist (efter hvad han sade), som jag intet vet hvad han satt för. En tjej som satt för att ha knifhuggit men knappast dödat en annan, ngt bråk om knark. Hon hade tagits ifrån en mamma för att mamman var Jehovas Vittne, och oj hvad mycket lempligare fostran hon fick i fosterhemmet typ. Skulle hon läsa detta, kan jag ju tillägga att en gg hon var sur - hon var jettesnygg och ngt fåfäng - ville jag säga till henne "du är ful när du är sur", typ för att få henne att le åt vädjan till hennes fåfänga. Jag kom bara till första tre orden, bråket ledde till att jag riskerade att få stryk - af en man som var halfkär eller litet till i henne och urstark - och tog en natt på isolering sjelf.

Jag satt först i fängelse för att ha skjutit på en polis. Och det var intet för att jag var förbrytare, eller att han försökte taga fast mig, det var för att han tagit mig till vårdcentral der en läkare beslutat sätta in mig på psyk för tredje gången**. Dessa läkare ha för mycken magt att sperra in folk "för deras eget bästa". Sedan såg man till att jag hamnade i bråk i fängelset, så de fingo anledning att sätta mig på rättspsyk under strafftiden. Ja, det blef 3 år och 6 månader i domen, fastän jag intet försökt döda honom, utan bara taga honom som gisslan (jag sköt när han höll sin pistol för att han skulle släppa den) löd brottsrubriuceringen "dråpförsök" och jag satt 2/3 af tiden. Mysigt värre, när det mesta var på Säter, typ! Mysigt värre när en läkare inbillade sig att han kunde tvinga mig ur min bubbla för att jag skulle må bättre, när jag intet ens mådde dåligt!

Jag var dock, inför detta öfvergrepp rädd att få hela mitt lif förderfvat om jag intet försvarade mig, det verkar intet ha varit helt fel tänkt. Efter 2000 när jag kom ut, har man aldrig mer satt mig på psyk, men ett par ggr har jag tyckt det var nära ögat och att jag behöft byta milieu.

Hans-Georg Lundahl

Bibliothèque Baudoyer***

Paris

16 XI 2011

*Jag vägrar helst skrifva svenska som myndigheterna beslutat ändra språket tre ggr (1870-tal, 1906, 1950), så håll till godo med en del "voro" och fv-stafvade eller hv-stafvade v-ljud och e-stafvade korta ä-ljud. Jag vet att de flesta första hvad jag skrifver i alla fall, äfven om på nätet både communister och frimurare (en ny-druidisk högkyrklig svensk-anglikansk "prest" räknar jag som frimurare, t ex) bett mig sluta för att "ingen fattar".

**Första gången - juli/augusti 1996 - var efter att ha sagt till en f d elev till mig (som var hennes och andras f d lärare) att jag elskade henne. Om man kunde skylla på ngt slags behof af att skydda henne från mig den gången, så var det intet fallet tredje ggn - 5 febr 1998 -, eller andra - oktober/november 1997, när jag försökt försvara mor från att komma in. Har tidigare skrifvit om detta på MSN-Grouppen Antimodernism, nedlagd med alla andra sådana af Bill Gates 2009, men jag sparade detta på Website (på denna dator gå de trögt att öppna, hoppas läsarne ha bättre tur):

http://www.webcitation.org/5cT9HEG8Z

http://www.webcitation.org/5cT9Qh554

***Som påpekadt i http://o-x.fr/m9zd ha dessa bibblor blockerat bloggers instrumentbräda, men man kan skrifva artiklar via e-mail.

För mycket pseudo-empathie

2011-11-14T10:02:00.001-08:00

"Ingen empatisk förmåga" är ngt fel sätt att bedöma felet. Tvertom, empathien flödade, sjuksköterskan - manlig - trodde han hade förstått precis och gjorde hvad empathien anbefallde i fråga om panikångest: han besparade (i och enligt sin empathiska inlefvelse) en panikångest-patient skammen att hemtas i ambulance p g a en obefogad rädsla. Anledningen till detta är att "läsa mellan raderna" är den talang som sätts högt i fråga om empathie. Det är ju så subtilt. Sedan fick Emil betala det med sin spruckna mjelte .../HGL

Ack Wermeland du sköna ...

2011-11-14T02:51:00.000-08:00

I Värmland studerar 8,5 invånare per capita i någon form vid en Yrkeshögskoleutbildning, motsvarande siffra för riket är 7,7.

Källa: http://www.regionvarmland.se/vi-arbetar-med/utbildning-kompetens/utbildning-kompetens

Var detta ett trick för att sålla bland competenserna utifrån hvem som märker att "per capita" har felbrukats till "procent af befolkningen"?

Öfversigt öfver internet-versioner af pressen (efter mitt lindriga press-begär)

2011-11-03T06:52:00.000-07:00

http://www.dn.se/nyheter/sverige/alla-helgon--yngre-an-du-tror

Fel. Det är intet en helg uppfunnen i Sverige under 1930-tal. Det är intet en fest som kommit till Sverige under 1930-tal. Det är en fest som svenskar firade, precis som alla andra catholiker under catholska tiden, men den försvann från Sverige ngn gg under reformationen (från 1527 till 1593) för att återkomma till Sverige 1930-tal. Ungefär som Confirmation, under seclerna efter reformationen fans det första Nattvardsgång, men intet ngn handpåläggelse.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/17-aring-atalad-for-sex-med-13-aring_6605418.svd

Tänk om man återinförde brottet "stuprum" (latin) - "förderfvande af jungfru"? En tjugo-årig bimbo skulle då ha samma rätt att klaga som en flicka på 13 som lät sig öfvertalas efter en veckas tjat. Och en flicka på 13 skulle ha samma rätt som en tjugo-årig bimbo att kräfva äktenskap som godtgörelse om hon ville det eller kräfva afstånd om hon ville det, i båda fall med pligt att betala summa motsvarande sedvanlig hemgift som skadestånd.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/psykvard-for-knivman-pa-brollop_6606918.svd

Synd om honom, troligen, att det intet blef vanligt fängelsestraff. Synd om fredligare psykpatienter, både att als vara det och att behöfva dras med honom.

http://blog.svd.se/historia/2011/10/30/vem-ar-karlsbron-uppkallad-efter/

"Johan av Nepomuk" ... nej, det låter som om han kommit från en stad vid det namnet. Nepomuk betyder "som INTET (=Ne) SQVALLRADE (=pomuk)". Ungefär lika töntigt som om ngn talade om en kyrkofader "Johannes från Chrysostomus" när han kom från Antiochia och kallades Guld-mund (=Chryso-stomos) p g a sina predikningar. Enligt ordspråket "tala är silfver men tiga är guld" borde väl i o f s Nepomuk ha haft ngt större rätt att kallas "Chrysostomus", men namnet var redan taget, man kunde intet i efterhand degradera kyrkofadern till Argyrostomos. Så fick det bli Nepomuk, ännu tydligare, för den tjeckiske Johannes. F ö äro båda skyddshelgon till compositeurer: Johannes Chrysostomus Wolfgang Gottlieb Mozart är ytterst bekant (Trollflöjten, Eine Kleine Nachtmusik, et c.), Johann Nepomuk Hummel ngt mindre.

Nog för denna gg!/HGL

Våldtägtsmannens pligt (icke rätt, bara pligt) gentemot offret att gifta sig med henne, ännu en gg missförstådd

2011-11-02T08:01:00.001-07:00

Sen så finns det ju även någon sjuk lag som säger att våldtäktsmannen ska gifta sig med sitt offer, om offret är ogift (Deuteronomy 22:28-29).

(källa denna gång till detta missförstånd som dyker upp med jemna mellanrum ...)

Lagen i fråga säger att våldtägtsmannen intet får vägra gifta sig, af contexten framgår att det intet gäller groupe-våldtägt. En sådan med dödlig utgång besvarades med att hela staden af medskyldiga straffades med utplåning.

Lagen säger intet att offret sjelft bestämmer, men heller intet att hon intet skulle innan fadern/giftomannen bestämde säga till denne antingen "pappa, jag vill intet als ha den typen" eller "pappa, han var intet så hemsk och han var treflig innan."

Under nya förbundet har Kyrkan en liknande lag för våldtagna eller förförda f d oskulder, men de bestämma då sjelfva om de taga den nämnda lösningen som acceptabel eller intet. /HGL

Hermods!

2011-10-28T10:30:00.000-07:00

Tjej i åttan kränkt, stannade hemma.

Till svenskarne i Paris

2011-10-28T10:15:00.000-07:00

Om ngn nu trodde jag var Asatru för att jag anser att Oden lefvat i Uppsala och att en eller annan af hans närmaste båda efterträdare var samtida med Kung Frode och således äfven kejsare Augustus, hoppas jag att de båda föregående essaierna ...

Hvad var Odin egentlig før en Type?
Tror jag på Ynglingatal?

... botat denne ngn från denna villfarelse. Jag är, som jag hoppas framgår, kristen.

Och jag lefver i Paris. Just nu pågår ett ytterst ovärdigt spectakel på Paris Théâtre de la Ville. Catholiker af ofta monarchistisk politik stå qväll efter qväll utsatta för cravallpolisernas fösanden och kringskärmanden. Se derom nyhetslänkar i commentardelen till ...

C'est stupide de faire la guerre pour un fétisch.

Huru vore det om nra kristna svenskar ville hjelpa till ngn af dessa qvällar med en ytterligare demonstration utanför cravallpolisringen?

Om ngn nu intet skulle gilla idén als att ställa sig mot poliser, finner jag denna attityd ngt tengilsk.

Törnrosdalens frihetssång

Huru var det nu det sades i den boken af Astrid: "för annars är man bara en liten lort ..." ang. ngt i stil med att våga fastän man är rädd.

Hvad jag vore glad för vore en qväll då poliserna omringat de catholska demonstranterna om då en groupe svenskar komme till utanför polisen med placat ang. "nous non plus, on n'aime pas le blasphème!" och svenska flaggor - det vore i öfrigt på tiden efter sådant som Ecce Homo, men den här piècen verkar snäppet värre.

Icke i Paris? Tja, det fins franska ambassader att klaga hos med!

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou/Paris
28-X-2011

Tror jag på Ynglingatal?

2011-10-19T07:34:00.001-07:00

Jo.

Factiskt.

Moderna Afrika-forskare tro jo gerna på grioternas mundtliga och versifierade slägttaflor öfver sina Mandinka-höfdingar och Benin-kungar. Gerna det, men hvarföre skulle då Snorre ha haft mindre anledning - jag menar objectivt sedt, icke utifrån hans synpunkter eller från våra sedvanliga, utan utifrån dem vi borde ha och han borde ha haft, då som nu - att tro skaldernas Ynglingatal?

Språket i Ynglingatal tyder på sen redaction?

Jo, men språk är en variabel, och vid mundtlig öfverföring af information förändras språket utanför versen. Det versifierade hänger delvis med, måste delvis sättas à jour i den mån som utantilläranden och utantilläraren (parnrdit/pundit som det heter på hindi) ha ambitionen att versen skall utgöra en form af deras dagliga språk. I motsatt mån kan vers också öfverlefva en språkutveckling motsvarande två språkskiften: som vers på sanskrit öfverlefvat skiftet till prakrit och skiftet till nyindiska dialekter som hindi.

Uppenbarligen är Ynglingatal på ett sednare språk än det som Oden sjelf kan ha brukat vid sin ankomst till kung Gylfves Upsala. T ex är hans eget namn stafvat utan inledande w-ljud. Än sedan? Vers kan i viss mån omplanteras i ny språkform. Så har Chaucers verser - detta är angeläget här - öfverlefvat att läsas utan uttalade slut-en.

"Whan that Aprill with his shoures soote" - "hoann datt April oid his sjores såte" eller "oann datt Aprill oid his sjaurs sot". Samma rad, men två uttal och två olika rhytmer. Den andra har i likhet med Fornyrdislag som vi känna till det möte af betonade stafvelser. Hexametrar ha blifvit versus politicus i Grekland efter utjemnandet af vokalqvantiteter. Grioternas nuvarande språk torde också skilja sig från de första slägtledens.

Med andra ord förordar jag att början af Ynglingatal - verser ha då tillsatts efterhand - skrifvits på Urnordiska och sedan ändrats till uttalet (och dermed versformen) medan de sista verserna redan från början haft nytt uttal och form (nytt för den tiden altså), på Fornnordiska eller Fornnorska. Och att den fungerat som minnesramsa för en större corpus historisk kunskap.

Hans-Georg Lundahl

Georges Pompidou/Paris

19-X-2011, St René Goupil

(jesuitmartyr)

Hvad var Odin egentlig før en Type?

2011-10-19T07:07:00.001-07:00

Var han en samarisk Tryllemand, ligesom Simon Magus? Ifølge Petrusakterne prøvete hin Mand jo at faa Romerne at dyrke ham som en Gud, ved en Stykke Levitation. Det var St Pers Fasten - en Lørdag - og Bønner der frelste Rom og Verlden at allerede den Gang gaa samme vej som os Svenskere og vores Konge Gylve naar Odin gjorte sine Trix hos os.

Paa den anden Maade, han kan ha været en etruskisk Augur - men vorfor standsede han saa ikke i Romerriget? Før denne ellers tynde Hypothese taler at Runerne er baseret paa det etruskiske Alfabet snarere end det Græske eller Romerske. Og Odin var ju Runernes Gud. Det Thema vilde være godt nok før Mika Walthari, ikke?

Men lidt om sistens er jeg kommit til at spørge mig hvis han ikke var en Druid - fra Gallien der Cæsar besejrete dem eller fra Galaternes steder i Tyrkiet (Snorre siger at han var fra Tyrkiet, men saa kan jo Gylfaginning med Prologen ogsaa være Satire mod en Religionsstifter der blef populær i Tyrkiet lidt sednere). Naar Nordbor nu har haft saa lidt af en detaljeret Kalender inden vi bleve kristne, spørger jeg mig hvis ikke Cæsar tog Odins Kalender-Arbejder fra ham og bruget før sin Julianske - eller er den fra inden han kom til Gallien? Naa, saa kan vi lemne det Argument ude af Billeden. Men, Odinisme ligesom Druidisme hafde Menneskeoffer. Dessuden var Druidismens typiske Triade af Gudommer ikke helt og holdent fjern fra Upsalas. Teutates - Folkestammens Gud - Odin. Taranis - Tordønets Gud - Tor. Esus - Livets Gud, ikke lige men nære paa Fruktsamhedens: Frej.

Hvad enten Odin saa kom fra Gallien eller fra Middelhavet, fra Holland eller fra Polen, kom han nog via Skandinaviens Sydspets - Skaane, der den Gang var danskt. Og Danskerne blev ikke narret af ham. Derfør stiller jeg Spørgsmaalet paa dansk. I er jo meget objectivere end Svensker eller Nordmæn om hint Spørgsmaal. Sverige blev religiøst førdervet af ham og Norrige fik sin Kongeæt fra ham, men Frode var hverken Odensbarn eller Odensdyrker (jeg ved, i har jeres Odense, men det kom nog sednere, efter Rolv Krake), saa derfør er det jer jeg spørger ... hvad var Oden egentlig før en Type? Medens han levet som Menneske, vil sige. Hvis han viste sig efter sin Død var det vel snarest Djævelen, som Missionærerne sagte.

Hans-Georg Lundahl

Mouffetard/Paris

19-X-2011

En dominican går tillrätta med Dan Brown

2011-10-06T01:58:00.000-07:00

På ett ställe är han för snäll mot Dan Brown, jag citerar:

För att förklara ungefär vad Dan Brown gör och varför det inte är ärligt ska jag ge er ett exempel. Om jag skulle till att i dag skriva en generationsroman om en man som börjar nalka sig pensionsåldern och som upptäcker att hans pension kommer att bli så låg att han knappt kommer att kunna leva på den. För att få ekonomin att gå ihop under pensionen måste han dessutom omedelbart flytta från sin lägenhet i centrum och bege sig ut till förorten så att han redan nu kan börja att spara pengar. Han har bott i sin innerstadslägenheten i tjugotre år och trivs utmärkt. Därför retar det honom alldeles förfärligt. Så han börjar i romanen att forska i hur det kunde bli så här. Och han upptäcker att socialdemokraterna i ATP-systemet som infördes 1960 byggde in en liten ventil som går direkt till partikassan. Ur denna pott som under åren bildats på ett hemligt bankkonto fördelas pengar till sossar efter deras trohet mot partilinjen. Det förklarar i romanen inte bara att pensionssystemet håller på att kollapsa, utan också varför höga socialdemokratiska partifunktionärer har råd att köpa herrgårdar i Södermanland och så vidare. För att inte tala om alla lägenheter som de har kommit över och haft råd att köpa i innerstaden och det retar förstås den här mannen allra mest.

En sådan roman är faktiskt helt okej att skriva så länge jag håller mig till att skriva skönlitteratur. För där har en författare rätt att säga precis vad som helst, för läsarna vet att det är ett påhittat litterärt verk. Men hävdar jag samtidigt att jag bygger min bok på faktiska bevis lämnar jag skönlitteraturens område och min bok blir ett påstående om något som händer på riktigt i dag. Ett påstående som är subversivt – det vill säga som undergräver sanningen – genom att det presenterar en alternativ sanning. Det är precis det som Dan Brown gör. Problemet med hans sanning är att den är väldigt bräckligt underbyggd – trots att han och förlaget hävdar motsatsen.

Källa: Da Vinci koden
en lång reflektion
(Uppgifterna i texten är uppdaterade per den 20 april 2005)

av Henrik Alberius OP
http://www.dominikan.se/alias/users/10007/Da+Vinci+koden,10243,0.html

Nå, i öfrigt finner jag hans uppräkning af bokens dundertabbar med dess idiotiska bakgrund helt ok. Serdeles finner jag det helt rätt att Silas-figuren ger anledning att välga det populära ordet dundertabbe. Jag funderade på att på skemt grunda en Silas Fan Club, men med den Silafobie franska samhället lider af (och kanske tack vare Georges Fenech led af innan Dan Brown) var jag rädd att bli tagen för en sådan menniska och hamna på ngn otreflig hispa för att "botas" från det "tillståndet".

Jag antar att de ggr jag varit gäst hos religieusa här, t ex FSSPX i Bergérac, blifvit kringskurna p g a en hysterisk farhåga om att jag skulle kunna utveckla Silas drag som "fanatiker", en religieus figur med uppenbar ångest och uppenbar uppoffring af egna viljan och egna samvetet under lydnad under samvetslösa öfverordnande, enligt le romancier, om jag finge vistas mer än tre veckor hos dem. I sjelfva verket har jag snarare svårt att komma öfverens med biktfäder om jag anser att de drifva lydnadskrafven för långt. Detta var icke fallet 88-89, under pater Imach eller 90 - 91 under pater Piltz, dessvärre har jag i båda fallen i efterhand en känsla af att vara brändt barn genom att ha varit för lydig gentemot prester som lyssnade för litet.

Men bortsedt från att Silas är parodisk, är Dan Browns arf från Baigent och Leigh - en compis sökte imponera mig med den boken redan i slutet af vår gymnasietid - väl genomgånget i sina grumliga källor af denne dominican. Henrik Alberius var namnet. Novus Ordo eller icke (dominicaner ha dessutom en egen liturgie sedan sekler), han har ibland ngt att säga.

Dock tycker jag att hans exempel, citeradt ofvan, var klumpigt: om en sådan roman (som han funderade på att skrifva) kommit fram till att pensionsfonderna saperas af aftagande fruktsamhet och denna pådrifs af socialdemocratiska qvinnorättskämpar, hvilka utom färre barn åstadkomma äfven fler pengar och mer magt åt sig sjelfva, och att detta accepteras af ett folk som blandat ihop grunderna för bl a just pensionssystemet med samhälleligt ingripande i alla ömmande fall, inclusive en och annans ångest inför barn eller barnbarn (en fobie som är värre än ofvan nämnda Silafobie!), så hade detta icke varit en subversion af sanningen utan ren sanning. Han hade i så fall haft rätt att skrifva hvad Dan Brown falskeligen skref.

Hans-Georg Lundahl
Nemetoduri
6. okt. 2011
Sjunde årsdag af min
ankomst i Santiago

Shakespear öfvermensklig?

2011-09-27T06:39:00.000-07:00

"De Vere var den verklige Shakespear" är en manie som tyvärr nått äfven Sverige. När Dick Harrison bloggar om Hamlets historicitet* (Shakespears Hamlet kommer närmast från Holinsheds krönika, hvilken hade flera källor), säger en af commentatorerna:

Om Shakespeare har skrivet allt som tillskrivs hans författarskap så var han näst intill övermänsklig och ingen annan författare har ens kommit i närheten av han produktionstakt vad gäller kvantitet och därtill skall då läggas en kvalitet som kräver att författaren hade inte bara ett osedvanligt brett kunnande med dessutom var detta kunnande av ett djup som bara den initierade borde besitta.

Dessbättre är namnet till denne commentator okändt (jag såg tre bokstäfver öfver commentaren) och jag kunde intet svara, så, jo, factiskt undgick jag stemning för offentlig ärekrenkning i detta fall. Men uttalandet som sådant är idiotie.

Om Shakespeare har skrivet allt som tillskrivs hans författarskap så var han näst intill övermänsklig och ingen annan författare har ens kommit i närheten av han produktionstakt vad gäller kvantitet ...

Ang. antalet titlar ha Jules Verne och Alexandre Dumas öfvertreffat honom, men eftersom de factiskt skrefvo i team, så ta vi textmassa hos en författare som icke hade medarbetare och noterar att Shakespears samlade verk är en volume motsvarande Tolkien Härskarringen i samlingsvolume, ngt större och ngt mindre text, typ då doubbla Härskarringen. Och då äro vi uppe i detta verk plus ursprungliga (icke i det skicket utgifna emedan refuserade) Silmarillion. Tolkien har lätt skrifvit minst en sådan volume till, d v s minst en och en half ggr Shakespear.

...och därtill skall då läggas en kvalitet som kräver att författaren hade inte bara ett osedvanligt brett kunnande med dessutom var detta kunnande av ett djup som bara den initierade borde besitta.

(första tanken lempar sig intet för tryck)

Kunnandet i Shakespear var icke osedvanligt bredt. Icke för en som hade "a little Latin and less Greek" och icke var bondläpp. En mängd kommer från Holinshed. En mängd kommer från samtidshistoria han intet kan ha missat. En mängd kommer från Plinius och Tacitus. En del från irländska folksagor, en del från egen fantasie (jo, han hade factiskt sådan med). Och språket var intet avancerad engelska för den tiden, det blir bara avaceradt i o m att det är gammalt för nutida studenter.

En bit geographie som han hade osedvanlig kunskap om var norra Italien. Hvem annars i England hade så bra reda på Verona? Italien var catholskt. Engelsmän vid denna tid voro mer och mer vanligen antingen antipapister eller utblottade. Dervid blir frågan om Shakespear i hemlighet var catholik** intressant. Fra Lorenzo i Romeo-tragedien uttrycker en thomistisk syn på äktenskapets ingående. Deremot var Bohemia inget land han kände eller brydde sig om gränserna af. "Duke of Bohemia" är en helt fictiv titel. Böhmen var kungarike, sedan länge dock i personalunion med hertigdömet Österrike.***

Djupet ligger i den catholska moraltheologien. När det icke ligger i moderna läsares illusioner.**** Och om catholsk moraltheologie förefaller osedvanligt djup, torde det bero på att protestanter och än sednare (d v s afkristnade) arftagare till catholikernas land och gener icke ärft äfven deras religion i t ex England eller Sverige.

Dock ger jag mig intet om att klemma ut än en dumhet ur commentaren, der detta djup qvalificeras:

...som bara den initierade borde besitta.

Osant så att det stör, men det är intet alt. Dessutom är det ett slags beslagtagande af vissa djup eller djupsinningheter eller kunskaper för "initierade", en slags propaganda för frimurareloger, rosencreutzare, illuminati, tempelriddare och alsköns alkemist-trams, som om man intet kunde nämna Hermes Trismegistos utan att ha studerat de magie-böcker som gå under hans namn eller discutera filosofie eller mythologie utan att vända sig till hemliga sällskap för att ha ngn att discutera med. Detta är intet bara djupt störande i sin öfverskattning af sådanas nödvändighet, utan äfven personligen för mig.

En del jag skrifvit om under åren har nämligen med stor trolighet sedan discuterats i hemliga sällskap, och med stor trolighet discuterats som varande ol¨mpligt "just nu" för öppna discussioner i allmänheten. Derigenom har mina bloggar fått ett oförtjent rykte om att vara frimurare-inspirerade, hvilket är ganska nära motsatsen till sanningen, om något äro de frimurare-provocerade och i sin tur provocerande för frimurare. Således äro frimurare heliocentriker för "solsystemets" del och störas af min geocentrism. De tro på årmillioner bakom oss, och de störas af att jag är creationist af ung-jord-skolan, d v s tror att himmel och jord äro föga äldre än Adam och denne 72 generationer före Jesus. INGEN frimurare skulle gå med på detta. Jag har lidit economisk skada af alt hysch-hysch kring mina bloggar de ha lyckats inspirera bland likasinnade. Och sprida till catholiker och orthodoxa i skepnad af en misstro som intet ens läser.

Men dumheten vill tydligen ha det till att Shakespear var om icke committé, så öfvermenniska. "Han skref ju sonnetter!" - Ja, och? - "Men det fick intet jag lära mig i skolan!" - Nej, och? - "Men då viste han redan då mer än vi idag!" - Ja, och? Skulle skolbildning intet kunna gå nedåt? På hans tid gick man i skola bl a om man ville eller enligt fadern borde lära sig att uttrycka sig på latin eller på vers. Idag är skolan till för folk som aldrig ha en tanke på något af de sakerna, men som ändå skola lära sig heliocentrism och darwinism och Galileo-fallet och början af Bibeln "för att motverka okunskap och fanatism" - d v s frimurares täcknamn på en gedigen och gediget bibeltrogen kristen tro. Om Shakespear "redan då" var "mera insatt" än en niondeklassare eller nybakad student nu, i ämnen denne anser relevanta i ngn mening (och intet classar ned till "Jeopardy-kunskaper"), så betyder detta att bibeltrogen och antisemitisk catholicism - frimurarnes ärkefiende så kallad "okunskap och fanatism" således - är verklig bildning.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
27 sept, St Vincent,
Herrens År 2011

*Länken i fulltext för consulterbarhet äfven efter utskrift:
http://blog.svd.se/historia/2011/09/23/hamlets-historicitet/
**http://www.cummingsstudyguides.net/xCatholic.html - i stort sedt correct, dock bland som onda porträtterade catholiker var det idiotiskt att includera "and the heartless aristocrats in The Merchant of Venice, who ridicule Shylock, a Jewish moneylender, and force him to become a Christian," eftersom detta är en felläsning (typ England eller Holland eller efter 1945) af en pièce hvars skurk är Shylock. C S Lewis i Selected Literary Essays har ngt att säga om "any reading of the Merchant of Venice which makes Shylock its hero is out of court" och jag sjelf kan bara instemma. St Johanna af Arc var dåförtiden ännu icke canoniserad och engelska/engelskvänliga just catholska domare hade bidragit till hennes dödsdom, hvilket gör Shakespears syn på henne irrelevant i saken.
***Oberösterreich, Niederösterreich, Wien. Icke hela 1918 bildade Deutsch-Österreich.
****Shakespear som tidigt ute i protester mot antisemitism är som sagdt en felläsning af Shylockpersonen i The Merchant of Venice. Grabben ville altså skära ut "ett pund kött, närmast hjertat" ur Antonios bröst och hans tal om "äfven judar" var en plädering för att äfven judar skulle få hemnd. Döden för en förolämpning? Jo, treflig typ. Man kan dock icke kalla piècen antisemitisk propagande i o m att judar ej funnos i England vid denna tid och en bit "judisk" cultur är oerhördt mkt mer puritansk än verkligt judisk. Hans reaction på carnevalsmusik passar bättre ett rundhufvud under Cromwell (sonson till Shakespears samtida purataner) än en klezmermusikant eller dennes lyssnare.

Politiska vildar?

2011-09-27T01:12:00.000-07:00

länk om Petzäll, citat:

Politiska vildar borde ta konsekvensen att bli en vilde med att lämna över till någon annan. En ensamröst kommer man inte långt med i en demokrati utan han borde avgå, säger Carina Moberg.

EN ensamröst, nej. Deremot skulle jag gerna se att alla valdes utan partianknytning. En stat i USA har factiskt nollparti-system (bör ej förvexlas med enparti-system). Valkretsarne äro då enmans./HGL

Längst ute på halast is? Affe eller norska polisen?

2011-09-22T02:02:00.000-07:00

Tagom först Alf Svensson i betraktande: han menar att oviljan mot Israel är beklaglig i o m att det är "enda demokratien" i trakten (Libanon har han kanske glömt hvar det ligger?).

Nå, i en demokratie af modern vesterländsk typ anses en kristen ha rätt att utöfva, bekänna och uttrycka i syfte att sprida sin kristna religion. Liksom (om vi taga det moderna vesterlandet minus diktaturer och terror) andra religioners anhängare sin.

I staten som kallar sig Israel är kristen proselytism förbjuden. Likaväl som i mollornas Iran. Skilnaden är i straffsats (i Persien är dödsstraff tänkbart), men i staten som har en blå så kallad davidstjerna i flaggan, är kristen proselytism också förbjuden.

Så Norges poliser. Första budet var att Anders Behring Breivik var en kristen fundamentalist. Jo tack, beskrifningen passar ypperligt på en man som intet varit i kyrkan på 17 år och intet längre anser sig ha en personlig relation till Kristus, samt dessutom varit frimurare årena fram till attentaten. Han uteslöts förstås omgående, men i alla fall: frimurerie är ingen plats för oss kristna fundamentalister.

Nu har han varit häktad och omhäktad från 22. juli till 22. september. Isoleringen må vara extra tröttande för en frimurare. Han har ju ingen Gud att underhålla en personlig relation med, bara ett löst förhållande till kristen tradition. Om han intet varit uppe i tingsrätten (och jag har intet hört talas om ngt domslut) verkar tiden för häktning ha öfverskridits digert.

Men det verkligt idiotiska är att norska polisen - icke tröttade af sin första tabbe - nu anse att lyckta dörrar är ett vilkor för att hindra honom att signalera förstörelse af bevis till eventuella medbrottslingar. Han verkar ju mycket tydligt intet vara ute ett smack för att dölja sin gerning utan för att propagera för dess rättfärdigande. Hvad som var på tapeten, att öfverlefvande och anhöriga till dödade skulle få vara med, torde knappast ha varit ngt tänkbart medel att meddela sig med medbrottslingar. Om deremot hans medbrottslingar vore just frimurare uppsatta bland domare, advocater, poliser, häktes- eller fångvårdspersonal, et c, så är förhandling bakom lyckta dörrar som gjort för att de skulle ha tillfälle att förstöra bevismaterial han råkar tipsa dem om, liksom faktum att han hindrades att läsa upp en declaration inför rätten knappast luktar "audietur et altera pars" eller ens tittande på alla relevanta eller ens tänkbart relevanta bevis.

Är meningen att ingen utom de "discretaste" skall höra hans mening med att faktiskt ha skonat en elfva-åring och en polack som båda två hade bett honom om det? Kan han ha en replik mot aborterna i tanken, eller är det bara en pik mot algeriska FLN under afrikanska kriget fram till 1962? Eller en vilja att intet vara sämre än dem? Är isoleringen menad att hålla honom okunnig om hvad som hände i London under några dagar, för att intet ge honom en enda poäng i argumenteringen? Säkerhetsaspekten har i hvart fall spelats öfver ordentligt af norska polisen.

Hans-Georg Lundahl
22 september 2011
Beauvais

Emma Martinovic - Breivik senior : 1-0

2011-07-26T04:04:00.000-07:00

Emma frelste en 11-åring - "Og i de verste stunder tenker jeg at det siste han burde gjøre, var at han i stedet for å drepe så mange mennesker, så burde han tatt sitt eget liv, sier mannen til TV 2."*

Mgr Williamson - Unabomberen : 1 - 0 (eller 2 - 1)

à propos dette

Jeg gir Breivik ret i at ...

But the cultural Marxist is too far gone for that. His feelings of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as individually strong and valuable; hence the collectivism of the cultural Marxist.

... med en viktig modifikasjon: det gjælder den fulgroete, den gamle promotoren, den der virkelig har tenket sine kulturmarxistiske tanker ut. Og det gj&aellig;lder ikke allene venstre-folk, uten alligeså frimurer der har initierets op oven en viss grad af synisme. At skyte på de her unge i meningen at de var kulturmarxister i denne forstand var nogen idioti. De var ikke abortlæke eller psykiatrikere, de var ikke i fært me at take barn fra forældrerne, og så videre, og så videre, og så videre.

Mgr Williamson om Unabomberen: han såg en del af de virkelige problemer me dagens samfund, men han såg ikkje den virkelige løsning. Tilbake til landsbygda - gjerne, tilbake til djungla, nej. Og så bomber man ikke uskyldige. (Eller, som i dette fald, skyter ikkje heller).

Som José Antonio om Marx: "a talented Jew who saw the problem of Capitalism, but not the solution to Capitalism". (citat fra hukomsterne, en samling sitater fra José Antonio Primo de Rivera, og en artikel i tysk oversættelse, i Mitteilungsblatt der Priesterbruderschaft St Pius X (under nittitalet).

Selv den forhenvarende Hamas-lederen Ahmed Jassin ytrete 1998 i Borås Tidning at han ikke lovete paradiset til selvmordsbombere, fordi love paradiset kan bare Gud (vet ikke om han sagde Gud eller Allah, men så oversattes det i BT), og han var ikke engang sikker på at de kom til paradiset (han tillagde dok at det var selvverne). Siden dess har ju Ahmed Jassin drepts og Hamas fået en mindre intellektuelt redbar leder.

Undskyld nu min norsk, jeg er svensker og har været i Danmark, men norsk er jeg usikker på.

Hans-Georg Lundahl
Mairie III, Paris
St Anna-dagen
26 juli 2011

*Er ikke den faren også i Johanneslosjen? Selvmord er ikke at rekommendere. Men det vet vel ikke helt de der frimurerne. For dem tar jo altruisme overhand over Guds lov, og Goethe med " Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen" er for dem hvad kirkefædrene er for os kristne. En massaker kan man angre og få førlatelse før, en selvmyrder hinder ikke med at angre sig inden det er for sent.

To lille ting om Breivik

2011-07-26T01:15:00.000-07:00

- 1 han var frimurer* (Johanneslosjen Søjlerne) og ikke kristen fundamentalist, i hvert tilfælde i nogen katholsk sind af ordet (det sker ju at protestanter er med i losjer, desværre, f eks orangisterne på Nordirland):
- 2 jeg vet ikke hvis han fået sit liv førdervet af marxistiske byråkrater eller ikke, jeg vet at den slags marxistiske byråkrater førderver liv. H&oring;jrefolks, overidealistiske venstrefolks, kristnes, muslimske indvandrers med, selv hvis disse ofte har høje bidrag fra dem og tas i forsvar på et vis der førderver højrefolks og kristnes liv, og selv tar byråkratiet i forsvar, som de idealiseret Harun ar Rasjid i eventyrene i Tusen og En Nat. Som losjebroder var han - Breivik - ikke uten medskyld, på en måte liknende arbejderpartiets ungdom, til de perfeksjonister der vil ændre på hele menniskeslægtets mentalitet. /HGL

*Når jeg var ved at skrive etiketten "no" kom etiketten "Nicolas Flamel" op. Han er ikke selve alkemisten, uden en svensk, numere anglikansk prestemand der også er frimurer. Jeg kendte ham på den site der nu heter helgon . se, og jeg har ikke haft i hensigt at h&arinh;llde inde med de debatter jeg haft mod ham der. Ser i, jeg er ikke en losjebroder.

Öppen fråga till P. Erwin Bischofberger S.J.

2011-07-21T10:42:00.000-07:00

Han säger så här: Om något, vad som helst, som astronomer, geologer, historiker, forskare om den antika världen eller etnologer tycks ha bevisat stå i motsats till den kristna trons läror, då kommer det att visa sig att: 1) Påståendet inte är bevisat, 2) eller att det inte verkligen är en motsats, 3) eller inte alls motsäger ett verkligt uppenbarelseinnehåll, utan något som man har blandat ihop med uppenbarelsen.

Bortsedt från att jag misstror cathégorie tre - annat än möjligen i tvisten Rom-Konstantinopel eller dylikt - har jag ingen invändning. Påfve Leo XIII har i Providentissimus Deus, §17 eller 18, uppräknat möjligheterna 1 och 2. Nu till exemplet:

I Newmans reaktion möter vi ett kraftfullt igenkännande av evolutionsteorin, utifrån ett slags försmak av Andra vatikankonciliets insikter drygt 100 år senare. Newman säger ordagrant: i evolutionsteorin finner jag ingen motsägelse mot tron på en allsmäktig Gud och beskyddare (Protector). Newman var förmodligen den förste från kristet håll som kunde acceptera och ge stöd åt Darwins revolutionerande idé. Dessutom stod han i en långvarig och nära kontakt med den franske biologen St. George Mivart, vars verk om evolutionen han läste och beundrade.

Nåväl, hvad anbelangar det ordagranna citatet, håller jag med - så långt det går. Den står icke i sig i motsats till "creatorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium" och kan åtminstone i viss tolkning (helt annan än den socialdarwinistiska såklart) försonas med "icke en sparf faller till marken" (ungefär som en selectiv läsning af Aristoteles kan försonas med Bibeln). Men tron går vidare: "et in Spiritum Sanctum ... qui locutus est per prophetas". Och St Moses var, näst efter St Johannes Döparen, GT's störste profet. Sade Newman ngt om Genesi ad literam? Om inerrantia biblica? Jag utgår från att han icke förnekade denna trossanning. Eller Moses' författareskap. Det skulle ha råkat honom i helt andra klammerier än dem han kom i. Men jag går vidare: han har i ett ställe uttalat sig mycket bokstafstroget om Apocalypsen. Jag antar att han, i afsaknad af directa filosofiska invändningar mot Darwin - dem har jag, tack vare Mendel och pater Houghton - hade biblisk-textuella, d v s historiska. Då gifvetvis mot macroevolutionen. En evolution t ex inom menniskoslägtet har ju uppenbarligen pågått t ex efter Noas tre söner, som väl voro mindre olika än dagens racetyper, och sexuel selection har säkert spelat rôle deri. Evolution af hundar är en common place, evolution af dufvor en verklig landvinning af Darwins forskning.

Colla gerna in denna blogg, som jag skrifver på engelska om detta, hufvudsakligen i mening 1 ("då kommer det att visa sig att ... [p]åståendet inte är bevisat"):

http://creavsevolu.blogspot.com/

Tack för 1987 VT-catekesen!

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
21^sta juli 2011

Fins det sociala hinder för att discutera geocentrism?

2011-06-17T06:03:00.000-07:00

På helgon - numera ej längre ~~helgon.net~~ utan beta.helgon.se - började jag svara i en tråd om huruvida ett atheistpartie behöfdes (på nej-sidan) mellan 31. maj och 7. juni, p g a Galileo-fallet dykt upp som argument för kyrkans nedriga attitude mot forskning. Jag kom då in på om geocentrismen - d v s innehållet i domslutet mot Galileo - var sann. Khrug (som vd-ar "Inrikes Politik") bad mig då släppa detta på den tråden och taga det i gästböckerna eller starta ny tråd:

Khrug K94 från Burnt Ground i Bahamas kl 19:59
OT. Starta en ny tråd om detta eller ta det i gästböckerna. //VD

Jag gjorde så i ett forum Akademisk Diskussion, 8. juni. Icke Forum Vetenskap i o m att det berör äfven religion. Icke Forum Abrahamitiska Religioner i o m att det berör äfven vetenskap. Jag började med att copiera inläggen från discussionen som klassades off-topic i chronologisk ordning uppifrån och ned och postade detta i två inlägg (för långt för bara ett).

Khrug K94 från Burnt Ground i Bahamas
Mottaget: 8/6 kl 12:15
Hej, detta är ett automatiskt mail från forumet.

Tråden Fallet Galileo m m som du har skrivit i forumet Akademisk Diskussion har blivit flyttad till forumet Abrahamitiska religioner pga. att du har postat den i fel forum.

Der låstes tråden relativt snabbt. Hvilket ledde till ytterligare brefvexling:

Jag skickade nyss ett mail till Bövfelen:
början är citat från annan tråd och innehåller uppmaning att skapa by tråd
”Ser inte hur eller var den här tråden börjar - öppningsanförandet saknar frågeställning”
- utgör citat från förra tråd der débatten kom upp

”och vad i helvete gör den i forum för Abrahamitiska religioner?”
- jag öppnade den i ”Akademiska Diskussioner”, Khrug flyttade den hit

”Frågetecknen är många och uppgiften att söka nysta i skiten är min. Tråd låst tills vidare.”
- fin maneuvre af Khrug för att tysta en débat, om han intet ber dig öppna låsningen och evt flytta tillbaka.

M a o kommer detta att skickas äfven till honom.

Khrug K94 från Burnt Ground i Bahamas
Mottaget: 8/6 kl 16:24
Jag tog upp det med honom innan jag läste ditt mail. Detta var inte OK.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Khrug
Jag skrev just ett mycket långt svar till hgl som bland annat inbegrep just varför det är en fråga om tro, och också tog upp varför vetenskapen alltid bör ta sådana här ideer på allvar, då folk så gärna vill ha enkla svar och kunskapsmängden idag accelererar bortom allt som enkelt kan få plats i någons huvud. Och anförde flera direkta motbevis till tychos solsystem. Etc etc.
Som försvann pga låsning. Not happy. Om inte placeringen är given för dig så skicka gärna tillbaks till AD och lås upp.
------------------------------------------
Böfvel:
Först och främst vill jag uttrycka ett stort (o)tack för den fantastiska tråden som landade i mitt forum som ännu en fantastiskt idiotisk börda på mina axlar. Är lite kluven till hur den ska bedömas/behandlas (och jag håller den låst tillsvidare). Har nystat lite och ser inte direkt hur den hör hemma i forumet för Abrahamitiska religioner - förutom att ordtrollaren från senmedeltiden hänvisar till kyrkofäder och religiösa forum som källor i sitt ”vetenskapliga” ”anförande” (anförande som egentligen saknar poäng eller egentlig frågeställning). Har du någon idé eller förslag? Jag överväger att lämna tråden låst då den tycks vara alltför absurd för att stå planterad och växa i mitt forum.
Mvh
Bövfel

Ngt sednare:

Bövfel K24 från San Francisco i USA
Mottaget: 10/6 kl 17:52
Hej, detta är ett automatiskt mail från forumet.
Tråden Fallet Galileo m m som du har skrivit i forumet Abrahamitiska religioner har blivit flyttad till forumet Akademisk Diskussion pga. att du har postat den i fel forum.

Khrug K94 från Burnt Ground i BahamasIdag kl 13:57
Så, du har kommit till tråds ände. Inga nya argument dyker upp från din sida, du backar ibland bara för att sedan upprepa dig som om ingenting gått in. Detta har ingen karaktär av akademisk diskussion, så tråden låses.

Lästips för de som deltagit i diskussionerna:
http://dealingwithcreationisminastron...

Och I övrigt kan man alltid fortsätta ”diskussionen” på

http://forums.catholic.com/showthread.php?t=525105&page=1*

//VD

*Hvilket han hade fel om. Forumet Catholic Answers hade också låst en tråd der jag och andra discuterat geocentrism.

Så det skulle ju kunna tyckas att det här och der dyker upp ett och annat socialt hinder för att discutera geocentrism - hvilket en viss Strauss dock ej är enig om.

J_Strauss K39 från Ljubljana i Slovenien14/6 kl 10:18
Jag adresserar inte en grupp personer med tilldelade egenskaper, jag adresserar dig. Kan du besvara frågorna jag ställer till så kanske du kan bringa lite klarhet i dina förvirrade utsagor.

Igen: Skulle en uppsjö människor skriva under på dina slutsatser om inte det av dig påstådda ”sociala hindret” vore ivägen? Isåfall: Varför då och hur vet du det?
hgl K42 från Paris i Île-de-France14/6 kl 10:22
du adresserar strawmen om mig
J_Strauss K39 från Ljubljana i Slovenien14/6 kl 10:28
Men tjata går ju. Skall jag tolka detta som att du inte är kapabel att utveckla ett svar på huruvida folk skulle hänga med på din förklaring om det inte vore för det ’sociala hindret’?

Du sitter på kammaren och fabulerar hejvilt och ditt enda stöd är en handfull likasinnade på ett obskyrt forum och några sedan länge obsoleta påvar. Du säger bevisligen de här grejerna, det är inte halmgubbe någonstans.
hgl K42 från Paris i Île-de-France14/6 kl 10:34
att citera två saker jag säger gör intet den ena till mitt ologiska skäl för den andra, bara för att det blir lättare för dig att vederlägga
try againDenna tråd är låst - Markera som oläst - Filtrera tråd
J_Strauss K39 från Ljubljana i Slovenien14/6 kl 10:41
Hur många försök måste jag göra innan du slutar mumla i skägget och faktiskt bemödar dig med att formulera ett svar?

SOCIALT HINDER! SKULLE FOLK GÅ MAN UR HUSE OCH SÄGA ’an angel did it!’ OM DETTA AV DIG PÅSTÅDDA HINDER INTE FANNS? Hur hade ni tänkt att gå till väga med den saken?

hgl K42 från Paris i Île-de-FranceIgår kl 14:31
huru många ggr tänker du få klara svar och påstå att jag mumlar i skegget?
J_Strauss K39 från Ljubljana i SlovenienIgår kl 15:10
Jag har insett att du inte är kabapel, så sitt du och sura på din obsoleta världsbild. Ingen vill vara en del av sådan skit, så du får nöja dig med att drömma vidare om något som aldrig kommer att ske.
hgl K42 från Paris i Île-de-FranceIgår kl 21:30
Jag gaf en länk i Beauvais:

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2011/04/cagasuamfobdis.html

Jag kom tillbaka till Paris och communala bibblor tilläto ej längre consulterande af bloggar.
J_Strauss K39 från Ljubljana i SlovenienIgår kl 22:00
Efter snabbt scrollande bland dina pompösa teorier såg jag ingenting som besvarade frågan: ”Skulle fler människor öppet våga säga att de håller med dig om dina konstiga åsikter om det bara inte fanns det där sociala hindret?’

Varför skulle de det och hur vet du det?
hgl K42 från Paris i Île-de-FranceIdag kl 13:09
Har jag sagt att det skulle intreffa nu?
”Det der sociala hindret” - ursäkta men sociala hinder för en äro de andra, intet ngn bumling, det kallas fysiska hinder.
Kejsarens Nya Kläder ger att optimistiskt scenario på utgången.
J_Strauss K39 från Ljubljana i SlovenienIdag kl 13:26
På vilket sätt är då det sociala hindret verkligen ett hinder om det inte är ett problem på det stora hela?

Nej, DSKs privatlif är lika angeläget här som kungens i Sverige

2011-05-20T09:47:00.000-07:00

Vi ha också haft statsbesök i Paris, men Nouvel Obs sednaste löpsedel handlar om Dominique Strauss-Kahn och våldtägtsanklagelsen.

Sedan ha vi ju faktum att Clintons privatlif spelat rôle i en icke-ärftlig monarki andra sidan Atlanten./HGL

PS: Detta nu sagt p g a att en statsvetare talat om "problemet med ärftlig monarki". Förmodligen är det också ett problem hos monarki-fientliga journalister i fjerde statsmagten, detta val af löpsedlar.

Muslimer och fariseer

2011-05-09T01:08:00.000-07:00

Att tvaga kroppen är ofta nyttigt för den.

Deremot är endast dopet i sig obligatoriskt. Af vatten och den Helige Ande, i Guds Faderns, Sonens och den Helige Andes namn. Att bruka vigvatten är en religiös recommendation, men utgör ingen hygien i vanlig mening. Att tvaga en annan är ofta en kärleksgerning och en gång om året en liturgisk recommendation för en prest, Skärtorsdagens fottvagning.

Hygien är och förblir för oss kristna individuelt och prudentielt, intet ngt religiöst. Mellan munkar skiljer det mellan t ex eremiter, som ofta afstå från hygieniska tvagningar och i hvart fall benedictinska munkar som förpligtas till dem, enligt regeln.

Muslimer deremot tillägga tvagningar af hygiensk typ en slags rôle icke olik bön, fasta och allmosor. Se här. Ngt liknande tycks ha varit fallet med fariseerna som critiserade Vår Herre Jesus Christus och hans lärjungar för brister i tvagningen.

Att tvaga sin kropp är oftast nyttigt för den. Att anse sig förpligtad för detta som kristen och gudfruktig är deremot onyttigt för sjelen, ty då anser man det äfven för andras pligt och då bedömar man andra efter deras tvagningar, som fariseer och muslimer göra.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
9 mai 2011

"Frukta Gud och håll buden - detta är hela menniskan."
"Icke hvad som kommer in i menniskans mun gör henne oren, utan hvad som kommer ut ur den ..."

Hvordan er det nu der arkæologer updager hvordan de levet under stenalderen?

2011-04-06T01:40:00.000-07:00

Mon sådan: når hr. prof. Morten Digdeep og hr. prof. Preben Grabflach har fundet to stenøxer og tre kranier i en formation sandsten der kan græves ud fra en grotte af lidt hårdere sandsten og en nål af ben og en køkkenmødding, og spor af ild med flere lager aske, og i venten på at laboratoriet skal analysere hvor gamle kranierne er, lægger de sig ned og sover og får i drømmen en vision af tre stenaldersmænd der synger:

Vi er endnu ikke dansker lig'som I er,
Vores sprog det kan I derfør ej forstå,
Så vi synger hvad man oversat før jer der,
Thi ellers vilde dette als ej gå.

Vi har endnu ikke læret os at smide
Jern og kul tilsammen før at gøre stål:
Når vi syr er vores klæder ej af stoffer
Uden skind - og udaf ben er vores nål.

Når vi fryser håber vi at se en grotte
Og at brændetræ vi finder hvor vi går.
Når vi hungrer slår vi økser i en rotte
Eller plukker så lidt brombær i et snår.

Vores økser har vi hugget førr'n vi hugger,
Ja ofte har vi hugget i en sten
Indtil den blir en økse og selv hugger
Fra træerne en pinde eller gren ...

(Fade out, herrer professorer vågner) ...

Det er ting der kan verifieres fra selve fundet: for eksempel har nogen vist hvordan man hugger ud en økse fra flintsten med en anden sten. Og nogen har haft evner at gøre en nål af ben. Og nogen har gjort op ild hvor førrige ild gjordes, og nogen har fundet - (ber om undskyld før rotten, den var der før rimet, snarere bjørn eller ren) - en grotte at gøre dette i. Dateringen (som sangen ikke gik ind på, tage gerne "Chant des résistants" til melodi eller tilnærmelsesvis, det er en russik folkesang) er noget mindre sikker, men hvis den er god - eller tilnærmelsevis god ved at fjerme di mennesker fra de sidleste to årtusinder - kan vi godt vide at de ikke talte dansk heller. Men at de aldrig bland dem selve eller i sine førfædres led haft nogen der kendte til akkerbrug, det kan ikke verfieres derfra. Og at fjerme deres levetid fra den bibliske kronologi ved datering er noget der førudsætter hvad der skal bevises, at jorden vilde være altfør gammel før at de tider når kul-14-halten endnu var lav sku' være relevante før den lave kul-14-halt i kranierne.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Europe, Paris
6-IV-2011

Hej, hej, Iran!

2011-04-06T01:38:00.000-07:00

I statistikken såg jeg at besøgerne forledne uge var flest fra Iran:

Iran 18

Håber i kunde li' læsningen!

Abort er mord, men det her er mordførsøg og mord igen

2011-04-04T07:05:00.000-07:00

Extrabladet informerer

Et bug der var særdeles uvelkomment en anden april ...

2011-04-02T03:12:00.000-07:00

Jeg prøver at skrive på din mur:

Tillykke på Fødselsdagen!

Authentication Failure
You are not permitted to do that.
Authentication Failure
You are not permitted to do that.
Authentication Failure
You are not permitted to do that.

Jeg prøver så at logge af og logge på igen, men kommer ikke af, kun tilbage til startsiden. Så afslutter jeg bibliothekesessionen:

Confirmez votre demande de déconnexion.
Si vous avez une réservation, elle sera automatiquement annulée.

Og jeg begynder en ny og går til FB:

Adresse électronique
Mot de passe

Jeg går til din mur før at skrive:
Tillykke på fødselsdagen!

Endnu en gang:

Le message sur le mur n’a pas pu être posté.
Désolé, votre message sur le mur n’a pas pu être publié pour l’instant. Veuillez réessayer plus tard.
Le message sur le mur n’a pas pu être posté.
Désolé, votre message sur le mur n’a pas pu être publié pour l’instant. Veuillez réessayer plus tard.
Le message sur le mur n’a pas pu être posté.
Désolé, votre message sur le mur n’a pas pu être publié pour l’instant. Veuillez réessayer plus tard.

Nu spørger jeg en jura-studerende: hvis jeg sku antage at bibliotekaren misbruget sine administrators-beføgelser før at djevles med mig, og hvis jeg derpå sparker en bibliotekar i ansigtet, kan jeg derefter i retten førsvare mig med min starke og velgrundete mistanke eller ikke?

Venligtst
Hans-Georg Lundahl
Bibliothek Audoux, Paris
Anden April 2011

PS: hvis du nu ikke fattet hvad jeg vil ha sagt, så er det:

TILLYKKE PAA FØDSELSDAGEN!
HAV DET GODT THOMAS STORGAARD!

Om det är "gammelsvenska" jag skrifver?

2011-03-07T02:34:00.000-08:00

Kort svar: nej.

Ngt längre: nej, men okunniga bruka tro det.

Ngt längre igen: det språk vi skrifva och tala sedan Karl XII död heter Yngre Nysvenska enligt språkvetare.

"Men du skrifver väl som man gjorde innan dess?"

Nej igen.

Sista ggn en stafningsreform fölgde en ändring i uttalet var den ggn, och det har jag intet bojkottat.

Skulle jag "liggja uppå sengen och lagha hol i klädhromen" skulle jag skrifva som i Gustav Wasas Bibel. Jag föredrar att "ligga på sengen och laga hål i kläderna":

liggja/ligga - svenska tappade mången infinitiv på -ja
uppå/på - "upp, å, uppå"=eng. "up, on, upon", men vi ha förkortat "uppå" till "på" sedan dess (under stormagtstiden var 'på en slarfvig talspråksform)
lagha/laga, klädhromen/kläderna - th, dh, gh ha blifvit t/d, d, g/j i uttal och skrift
hol/hål - en gg i tiden uttalades kol och kål olika, och då hette det hol, sedan ha ljuden sammanfallit och kol är enda ordet som stafvar långt å-ljud o före l, för att skilja från kål
klädhromen/kläderna - fyra kasus ha reducerats till grundform plus genitiv, dativ har bytts ut mot en gammal ackusativ som nu är grundform.

Men andra ändringar i skrift, sedan dess, ha varit onödiga. Kort ä-ljud stafvas nu ä "bortsedt från historiska undantag", men det mesta är historiskt sedt stafvadt e. Bortsedt från etymologiska undantag. Skulle regeln som nu är fölgas, så vore det "än svänsk härre från Svärge" - möjligen "en svänsk härre ..." för att skilja en från än. Den gamla stafningen, uttalad exact likadant, är "en svensk herre från Sverige" - och så skrifva vi ännu.

I långa vocaler skiljer man mellan ä och e: "säd" är icke "sed", "bär" är intet "ber". Bland de korta betonade existerar ingen motsvarighet till den långa vocalen i "sed" och "ber", så e duger fint för ä-ljud der. Undantagen voro sådant som "bättre" p g a verbet "båta", "längre" p g a "lång", "nästa, närmaste" p g a "nära", "främre" p g a "fram", "räcka" p g a "rak". Äfven långa ä-ljud kunde stafvas e efter j, der hittar du heller inga ljud som i "sed", "ber": "gerna, fjell, fjerran, jern, tjern, stjerna, fjeder, fjet" ... om du skrifver orden för hand eller på osvenska maskiner, så uppskattar du att byta ut en del e mot ä. Men på 1870-tal uppskattade man att byta ut "feldt" mot "fält" p g a motvilja mot preussiska sidan i tysk-danska kriget.

Före 1906 stafvades v-ljudet exact lika compliceradt som tj-ljudet. Tje-ljudet har ännu sin gamla satfning, sje- och j-ljuden som stafvades än mer compliceradt likaså. Hv-orden äro lätta att lära utantill, alt utom skilnaden hv/v afgörs af position. Att afskaffa -f som stafning för v-ljud innebär omstafning mellan ordformer, som i "tolf, tolfte" eller v uttalade som f (i o f s hade och ha vi det i två, tvål, tvaga, tve ...) i formparet "hav, havs" äldre "haf, hafs", liksom "hava, haft" äldre "hafva, haft".

Och plurala verbformer kunna vi väl bjuda på i skrift!

Engelska stafvas också på två sätt: brittisk (d v s sednaste stafningen den hos Dr Johnson, 1700-tal) och amerikansk (colour > color, centre > center, labelled > labeled, en viss president ville t o m omstafva "blessed" till "blest", men det är bara ena uttalet). Amrisar bruka ändå klara af att läsa brittisk text. I a f JRRT och CSL. Tänk på den, ni!

Hans-Georg Lundahl
Paris stora BpI
Georges Pompidou
7 - III - 2011
St Thomas Aqvinas dag

Myrorna och de arbetslösa (länk)

2011-03-02T06:38:00.001-08:00

http://fas3job.wordpress.com/tag/myrorna/

Tillykke!

2011-01-22T03:37:00.000-08:00

Her fik jeg nyheden: anden blog.

And the Band Played Waltzing Mathilda ... nogen sted i Danmark også håber jeg!

Hvad kostar polisen mest?

2010-12-29T01:45:00.000-08:00

Att skydda politiker?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/okade-kostnader-for-politikers-skydd_5835409.svd

Eller handräckning till och skydd af psykiatrie och socialtjenst?

Vidarebefordradt - till jourhem och famille-hem!

2010-12-12T07:04:00.000-08:00

En annan medlem i en groupe mot socialens öfvergrepp mot barn och föräldrar:

jour/familje hem ska ha klart för sig vad man har för uppdrag, men hur lätt kan det vara när komunen inte följer lagen om lvu och ger ett uppdrag hur som helst precis så som man gjorde när kalle var hos familjen eskong behandlar en som barnmisshandlare och pedofil trots att man inte gjort utredning om detta .. Dom tror väll aldrig i sin vildaste fantasi att det fins socialsekreterare och utredningshem som enbart arbetar i ekonomiska syften .. Men dom finns dom finns överallt .. Så alla seriösa jourhem och familjehem nästa gång ni får en placering var noga med att fråga harm man gjort en ordentlig utredning hos polisen innan ni överhuvudtaget tar emot barnet , denna utredning skall oxå följa med i uppdraget och gör en kontroll hos polis.Vi måste alla ta vårt ansvar.

Commentars-serie begynnande med Ja till Livet

2010-12-11T02:10:00.000-08:00

Aborter för kvinnor under 15 år i Norge 1996-2009
by Ja till Livet on Thursday, December 9, 2010 at 5:07pm

Utførte aborter for kvinner under 15 år i Norge 1996-2009

År Antall
1996 38
1997 30
1998 24
1999 35
2000 59
2001 46
2002 43
2003 49
2004 55
2005 45
2006 37
2007 46
2008 46
2009 46

Dessa data skickades från Steinar Nilssen, rådgivare på Medisinsk fødselsregister, till Ja till Livet 9 december 2010

Ja till Livet:

Ja till Livet fick, på begäran från norska myndigheter, denna statistik idag. Det är tveksamt om någon har publicerat den tidigare. Nu är frågan hur många svenska 11-14-åringar som gör abort varje år, hur många av fallen där föräldrarna får reda på det, hur många av dem som har utsatts för sexuella övergrepp och hur mycket samhället gör för att stoppa dessa övergrepp. Trots att de svenska statistikrapporterna om abort från Socialstyrelsen är mycket digra har man de senaste åren tagit bort just denna siffra ur rapporterna.

I Norge är det ca 50 11-14-åringar per år som gör abort. Vi har anledning att tro att motsvarande siffra i Sverige är mellan 200 och 300.

KS:

Min närmaste vän på -60 talet blev gravid vid 13 och födde sitt barn vid 14, 3 barn till strax efter, hon hann få barnbarn och barnbarnsbarn innan hon dog vid en ålder av 50, samme man genom hela livet, det är inte alla som får träffa sina barnbarnsbarn innan jordelivet tar slut, men hon fick det trots att hennes liv blev kort.

Hade hon vetat att döden skulle komma tidigt så skulle hon nog levt just så.

Ja, intet är gravid under femton anledning till abort!

[@KS], mannen var altså han som hon blef gravid med vid tretton?

För i dag skulle han ha hamnat i fängelse och hon på ungdomsvårdshem för samma sak. Vidrigt nog.

Hvilket ju också är ett af motiven till dessa tonårsaborter, att "samhället"(=myndigheterna) gör det omöjligt för unga par att hålla ihop kring barnet.

Fjortis'Bröllop
Öppet bref om ungdomars äktenskap

ASk:

en flicka under 15 är ingen kvinna! Hon är ett barn! ett barn som föder barn? hur sunt är det? fråga flickorna som spricker för att en man våldtar dom .le. som tvingas föda barn innan kroppen är mogen för det! som blir skadade för livet! som blir inkontinenta för att dom spricker för att kroppen är inte gjord för att va gravid & föda barn! desutom är det olagligt att ha sex med barn faktiskt! så sjukt att man ska föda barn när man är barn!!

[icke ASk ofvan och nedan] AK:

Rent juridiskt, just i vår tid och i vårt land, har du rätt, bästa Anna, men globalt och historiskt sett är det du säger snudd på obegripligt. Hade man tänkt så förr i tiden så hade mänskligheten tynat bort för länge sedan. Jag sympatiserar med dagens moralföreställningar men inser även deras relativitet. Att hävda att "kroppen inte är gjord för barnafödande" när den är kapabel till det, är orimligt och minskar trovärdigheten i ens övriga, kanske rimliga, argument. Och det är väl synd!

[medicinare]ML:

Under 15 - då rör det sig om barn! Tonåriga barn, som mördar ofödda barn. Båda är minderåriga... Tragiskt överhuvudtaget.

Ja till Livet:

[ASk och ML], ni har rätt! Rubriken togs från den norska tabellen. Ja till Livet har kallat och kallar detta för barnaborter.

ASk [igen, ja]:

[@AK, ofvan] läs detta: om hur dte är att föda barn när man är barn själv! 6 om dom som hjälper flickorna att bli friska igen. dom som klarar att ta sig dit ,till fots över bergen i etiopien! & kom sen & säg att deras underutvecklade kroppar är " gjorda för barna födande" minst 10 år för tidigt!¹

"Fistulasjukhuset ...
... ligger i Etiopiens huvudstad Addis Abeba och är ett sjukhus för fattiga kvinnor med förlossningsskador. Stiftelsen Fistulasjukhuset är den enda organisationen i Sverige som enbart stödjer sjukhuset.

Många fattiga kvinnor som föder barn i Etiopien är bara barn själva. Kvinnor som grupp har en underordnad ställning, vilket för med sig en konstant undernäring som i sin tur ofta medför långa svåra förlossningar utan hjälp. Barnet kanske dör men måste ändå födas fram och det blir fruktansvärda underlivsskador för den unga mamman som följd. Tarm och urinblåsa fungerar inte mer och kvinnan förblir en illaluktande utstött som förskjuts från sin familj.

Fistulasjukhuset hjälper flickorna tillbaka till ett människovärdigt liv.
I en hyddas halvmörker i Etiopien hukar några äldre kvinnor kring en liggande spinkig gestalt med stor mage. Ett utmattat kvidande bryter den dystra tystnaden. En förstföderska, själv knappt mer än ett barn, ligger sedan en vecka i plågor utan att kunna föda fram barnet. Hennes kropp klarar inte att ge passage åt den lilla världsmedborgaren som redan dör av kampens kramper. Dess lilla huvud faller långsamt ihop och till slut kan barnet pressas ut. Den döda kroppen spränger moderns muskler, hinnor och hud. Ur detta hål rinner hennes avfallsämnen ut under resten av hennes liv. Modern hämtar sig efter hand så pass bra att hon kan hämta vatten, tvätta sina kläder och sig själv. Men ingen tvagning i världen hjälper. Hon förblir en illaluktande utstött, dömd att bo i avskildhet utan hopp.

@"en flicka under 15 är ingen kvinna! Hon är ett barn!"

Svammel!

Genomsnittlig första menstruation är 12 år plus ngn månad (tre tror jag, plus att studien är från USA) och normal variation gäller mellan i hufvudsak 11-årsdagen och 14-årsdagen (motsvarande för pojkar 13-16 medel 14+).
[@ML], "tonåriga barn" är en oxymoron, serskildt hos det qvinliga könet. Som varande i en läkarefamille borde du mycket väl veta detta.
A Sk har icke preciserat hvilken ålder skildringen från Ethiopien rör sig om och om det är typiskt.

Jag vet att 13 icke är ideal ålder för en första förlossning (17 - 23 är den ideala ålder för det), men att riskerna i sig äro värre vid 30 (att sedan en 13-åring far mer illa i Ethiopien än en 30-årig förstföderska i I-länder beror kanske på de nedlagda resurserna). Texten du citerar beskrifver en dödfödsel,

"Hennes kropp klarar inte att ge passage åt den lilla världsmedborgaren som redan dör av kampens kramper."

och sjukhuset ligger i Addis Abeba hvilket sedan siste Negus död varit communist-territorium, d v s med en ideologie som vill hålla äktenskap till 18+ (precis som liberalerna, för öfrigt), och säger kanske mer om en förtäckt form af tvångsabort än om tidiga förstfödslar.

M a o: när flickan väl kommer till Fistula-sjukhuset har hon kanske undanhållits vanlig förlossningshjelp för att folket i hyddan varit rädda för kommunisterna.

FH:

Kanske grunden till bitska kommentarer och svammel och allt annat elände i denna sak står att finna i bristen på allsidig sexualundervisning och därpå följande förvrängnda lössläppthetsideal i samhällets syn på sexualitet?

Grunden är högd äktenskapsålder.

Vi veta mycket väl att en condom kan brista, att en fylla kan få en att glömma ngt etc. En lögnare måste ha bättre minne än andra: och den som vill ha sex utan graviditet eller könssjukdomar är en slags lögnare inför Gud. Bästa sättet att undvika könssjukdomar är afhållsamhet eller trohet. Bästa sättet att fixa trohet för vissa är att just bli gravid och sedan stå för det. Och största hindret mot biten "och sedan stå för det" är ideologien som säger att man är barn under femton.

Lagen i fråga bygger på pubertetens medelålder vid en tid innan elektriskt ljus och importerad vitaminrik mat sänkte pubertetesåldern i Sverige och Norge till i menskligheten vanligare medeltal.

NB: lagen talar icke om "barn" utan om "minderårig" - eller gjorde så tills den mindre än 15 år sedan ändrades af feminist-ideologer.

Jag skref dessa svar igår och idag.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard-Bibl., Paris
11/XII/2010

¹Detta genomideologiska och orimliga påstående hade jag icke sett, annars hade jag reagerat direct.

Folket svarar på Esplanad-systemet

2010-11-04T09:39:00.000-07:00

Div. Hukomster fra débatter på Blackmarket.dk med nyhedninger

2010-04-07T05:53:00.000-07:00

1) Der har aldrig været nogen Dannebrog uden kors.

Dannebrogen er fra en eller anden Valdemars korstog mod hedninger (ikke asatru, men andre, slaver på Rügen tror jeg, og jeg vil også huske det var Atterdag, men det ved jo I selve bedre, jeg er en svensker). Og Danmark har lige så lidt som Sverrige eller Norge nogensind været udsat før korstog. Men Sverrige gik i korstog i Finland, Danmark i Estland ("historiske Estland" thi sødre delen af det der nu heder så var den gang norre delen af Livland).

2) Man kan sige at festedatumer, navneskik, skriftsprog ikke har nogen religiøs betydning; eller så kan man indrømme at de er meget mere kristne end hedenske i Danmark. Sten, Ulf, Bjørn er ikke fornordiske navne, det er oversættelser af Petrus, Lupus og Ursus - alle tre kristne bispenavn.

Hvad så med Thorsten, Thorulf og Thorbjørn? Ja, de er todelte som fornnordiske navner. De slutter også på Sten, Ulf og Bjørn: min slutning er at de er fra tiden da fornsids-levende prøvet at demarkere sig fra kristne ved - navneskik. Fra Frankrig, meget tidligere, findes der en Romulf - d v s en Lupus der talet frankisk og alligevel vilde vise sig lojal gentemod Rom.

Ellers er fornnordiske navne ret lidt vanlige nutildags: Rolf (Hrodulf), Roar (Hrodgar), Helge, Bjoulf (Beowulf), Hugleik, Adils (Eadgils), Ottar (Ohthere) ... på konesiden er Siv, Disa, Nanna lidt vanligere. Men de fleste navne er jo kristne. Og netop i tiden hvor kristendom og den virkelige fornsid sameksisteret heroppe, var navneskik af religiøs - lojalitetsbevidst betydning.

Og Midvinterblot og Midsommar (der stadigt fejres af kristne!) er da ikke Jul og St Hans asatru højtider? Ikke. Deres datum bestemtes i følge den julianske kalender i rom langt inden kristendommen kom op til os. Påsk fejres efter et kompliceret system der tar hensyn til både græsk-hebraisk månekalender og den romerske. Heroppe som sydpå. Desuden syns det som at midvinter under somlige århundreder indtreffet på Sta Lucia.*

Så hvis feste-datum og festenavner har religiøs betydning - og hvis ikke, hvad HAR så det? - er vi i nogen religiøs mening kristne og i samme mening ikke asatru.

Skriftesproget er ikke længere runer. Runer brugtes dog af gammel vane også af kristne, mange runestener har kristne indskrifter.

På Balkan og i Indien er der sprog der er mer eller mindre ens, men skiller sig ad i valget af skriftesprog og i talernes religion: katholske kroatisk med latinsk og orthodoxe serbisk med kyrillisk alfabet, muslimske urdu med arabisk-persisk skrift og hinduiske hindi med devanagari.

I antikken var der to store sprog i Romerriget. Latin og græsk.** De skrevs på ruller af papyrus - i enkelte tilfælder pergament, som bibliotheket i Pergamon, hvorfra pergament har sit navn. De skrevs kun med de bogstæver vi nu kalder STORE. Jøder har et andet alfabet, og deres hellige Torah skrives stadig på ruller før religiøst brug. Men de kristne gik fra rulle til kodex (som bøger stadig er nu) og fra papyrus til pergament (sednere papper) og fra STORE bogstæver til dem der kaldes uncialskrift (som irsk og anglosaksisk skrift) og sednere videre til små.

Det var praktiskt før at finde tilrette i Bibeln (selv foruden sidenummer finder du hvis du setter et bånd der du skal åbne bogen) og blev sednere praktiskt før at finde tilrette i den kristne kejser Justinianus' kodex. Og derved blev retskibning mindre vilkorlig, mere lovlig. Vi fik dette system sammen med kristendommen. Sverrige fik enheden mellem gøter og svear ved samme tid som vi fik kristendommen.

3) Man kan sige at disse kulturelle ting og kontinuiteter ikke længere har nogen betydelse.

Man kan ikke sige at vi har en betydelsefuld kontinuitet ved fornsid (den kaldtes ju forn, fordi den var truet og derefter forsvandt) og dette i større grad end fra kristendommen.

4) Selvfølgeligt er det af større betydning hvis kristendommen er hvad den siger sig være, eller hvad dens fremmeste tilhængere siger at den er: nemlig sand. Faktuelt sand, om universum, om historie og om efterlivet, og moraliskt ret.

Men fra hedensk side hørte jeg flere der havde et forhold til de gamle myther som de svenske Martin Lönnebo eller K G Hammar til kristendommen end dem der havde et forhold som en katholik, orthodox, pinsevend eller højkirkelig (nylig hengangne Bertil Gärtner i Sverrige) har til kristendommen.

Jeg siger ikke at det er uheldigt. Jeg siger at det viser at de asatru selve ikke påstår at de spiller i samme liga som kristne.

Hans-Georg Lundahl
Paris XI, bibliothèque Parmentier
Påskeonsdag eller Fjerdedag Påsk
Nådens År 2010

*Er ikke fleskekød før at ære Frej? Nej, thi det spistes af kristne sydpå desførinden. Hestekød var det. Og ved den kristne tid blev hestekød nedvurderet til fattigmandsspis. I Sverrige siger man "Solvalla" (en kappeløbsbane) om heste-charkuterier.

**Runer kommer måske fra de store bogstæver i etruskiske alfabetet. Cyrilliske alfabetet skabtes af en kristen missionær på basis af græsk uncialskrift.

Moderatoren på BM er også frilanser, virker virket virker det som - eller ikke

2010-03-28T10:04:00.000-07:00

Her er ~~hans~~ ~~hans føretags~~ hans hjemmeside*. I hvert tilfælde efter hvad han påstår på BM.

På hin community figurerer han som moderatoren Sweep.

Og nog svøber han frem med kosten, ikke?

Artikelforfatter X havde sagt at der var ingen nyhedninger der såg nogen som helst virkelig fakta-relateret mening ved at ofre til Thor. Jeg oprettet så en tråd på BM der jeg vidste at der fans en del asatru - før at spørge dem hvad de selve syntes derom. Jeg fik - var jeg den eneste der ikke ventet det? - mange der sagte at artikeln var uselt skreven og en del der ...

a) syntes at der var vrøvl af den førfatter og af meg at se kristendommen som sand og desuden som kulturel kontinuitet i Norden ligesom sydover

b) syntes at deres egen asatru ikke var sand på den måde og at vi havde større kulturel kontinuitet tilbage til Thor og til Nerthus

... hvad jeg så ikke var enig ved, men når jeg så påpeget de kulturelle kontinuiteter der knytter os først og fremmest til kristne førfædre - jeg påstod aldrig at vi helt savnet sådan til de førkristne, hedenske - så var kulturelle kontinuiteter ikke længer noget der spillet nogen rôle, indfør en og anden.

Jeg kom i noget seriøsere diskussioner med dels én der var historiskt førvirret - han førvekslet inqvisitionen med hekseprocessen - og somlige ganger i min mening ulogisk; dels med en anden som var ret bekent med de hedenske ting og tog dem, i hvert tilfælde på den moralske plan, seriøst (lige hvad jeg varet nysgjerrig på, når jeg postet artikeln i hovedet på en tråd), men når vi som bedst er i gang med at sammanligne rimthurser og menneskeofrende kananeer, sammenligne meneskeofrende Upsalensere på den hedne tid med Abrahams offer, så kommer Sweep.

MODERATORBESKED

Tråd lukket.

Fremadrettet bedes parter afholde sig fra brugen af nedladende dialog, personlige angreb o.l.

Da tråden alt andet lige ikke har været tilnærmelsesvis sober, lukkes den.

(Måske dette bare ikke er stedet til debatter af denne type.)

Jeg går så til hans profil og finder:

Ask me anything! Anonymt eller ej. Der er svar-garanti.

Guestbooks:

jeg: i dag kl. 16.55

LIGE når jeg var ved at gi [bruger] et détailleret svar .... og høffligt, han brokker sig ikke som (nå, hvis du selv er sober ser du nog godt hvem) ...

Sweep:i dag kl. 17.16

Det beklager jeg.

Dette er ikke den første tråd fra din hånd der er blevet lukket. Måske BM blot ikke er stedet til denne type debatter. Ønsker du at svare ham, kan du jo snildt skrive i hans gæstebog, eller sende ham en privat besked.

jeg:i dag kl. 19.01

han fik dog svare mig offentligt ...

den der har lyst til debatter er dessuden velkommen til mine blogs, hvor den eneste kommentator er jeg og hvor jeg ikke vilde have slettet meget fra det jeg så i denne tråd

Sweep: i dag kl. 19.12

Det er irellevant hvad DU vil acceptere i dine blogs.

Her på forummet er der regler der skal overholdes. Hvis de ikke overholdes, bliver trådene modereret eller låst. I dette tilfælde blev tråden låst.

Jeg er lidt i tvivl om du forsøger at skabe en diskussion om hvorvidt det er en acceptabel lukning af tråden, og om den skal genåbnes eller ej.

Til det kan jeg sige at tråden er låst, og forbliver låst.

Så tilbage til tråden:

MODERATORBESKED

INFO: Emnet er flyttet fra kategorien "Religion / Tro"

Ny kategori:

Kloakken - Her ender lortet. 'nuff said.

Her er fra registreringsbeskrivelse:

Registrering

Registrering er gratis, og kan foretages her.

Bemærk: En forudsætning for registrering er en minimumsalder på 16 år og et åbent sind. Black Market er IKKE for børn og mennesker med for meget i klemme. Herunder hører f.eks. personer af racistisk eller nazistisk overbevisning.
Aggressiv og/eller diskriminerende adfærd vil uden varsel medføre bortvisning og udelukkelse.
Det samme vil grove eller gentagne overtrædelser af sitets regler.

Jeg finder ikke at hans sind var særligt åbent, den der Sweep. Ikke virkeligt.

*fra ham på Black Market gruppen på Facebook:

det site du linker til er mit PRIVATE domæne, og altså ikke noget i erhvervs-øjemed.

På mig lader det som hvis jeg fortolket det ret første gang, d v s han frilanser som fotograf. Men hvis der ikke er "noget i erhvervs-øjemed" - betyder det så at han fotograferer gratis? Jeg ~~tror~~ troede ikke riktigt det.

Nå, her er hans dementi fra Facebook:

Du har øjensynligt svært ved at forstå hvad man skriver til dig. Når jeg skriver "mit PRIVATE domæne", hvad tror du så det betyder? Jo, ser du... Det er mit private site. Det er min blog. Et sted hvor jeg skriver hvad jeg vil. Når jeg skriver "ikke noget i erhvervs-øjemed", hvad tror du så det betyder?

Skåret ud i pap, kun for dig: Jeg er IKKE ansat af BM. Jeg er IKKE freelancer noget sted. Jeg er ansat ét sted. Og ingen af de sites har noget med det at gøre. Churn er min private blog, noget jeg bruger tid på engang imellem i fritiden.

Er det klart og tydeligt for dig nu? Hvis ikke beklager jeg. For jeg orker slet og ret ikke at diskutere med dig mere. Slut herfra, ingen grund til at svare, da jeg ikke har tænkt mig at vende tilbage til dine indlæg her igen.

Og få rettet din blog, tak.

Før at alle I som førstår ham bedre end jeg skal kunne begribe bedre, linker jeg så til beskrivelsen af dette Churn.dk en beskrivelse der er hans egen, ikke min, og den kan han så ikke klage på.

OK, jeg sku kunde lyve og påstå at det var dette meget professionnelle fotogalleri der fik mig at tro at han freelancet (eller hvis man fortrækker frilanset) som fotograf. Men rent faktiskt var det to ting: 1 presensen af et sådant, og 2 at beskrivelsen indhold så meget om hans færdigheder på dette og IT-områderne. Så hvis han ikke frilanser, er det ikke på grund af mangel på talent.

Kristina, innehållsförteckning till din blogg (hoppas den gillas)

2009-12-17T03:25:00.000-08:00

Liberae sunt nostrae cogitationes - 2007

ABORT "Jag skall göra abort" Kd under riksdagsspärren igen... stolt moraltant ensidig propaganda abortförespråkarens problem ...och beträffande livsduglighet

Varför jag vill bli katolik (om mig) What´s your faith? Behöver vi inte Kyrkan? Vem klarar ensam av alla dessa val? Nuntiens katekes äntligen upplagd Jag har utträtt ur Svenska kyrkan

Jesus vill förminska Maria som sin mor? Riktig jul - annars kan det kvitta Den obefläckade avlelsen Att lita på Gud Natale Hilare!

Påveämbetet Karol - The Man Who Became Pope

Missa Latina Katolik & kvinnoprästförespråkare = möjligt? Kvinnliga präster... Vi - inte jag Extraordinarie form igen Lucia

Uppförandebetyg

Muhammed som rondellhund Tillber muslimer & kristna samme Gud?

"Religiösa friskolor = barnfängelser" "Biskop Anders vill surra kvinnor till fattigdom" "Alla religioner måste tåla att ifrågasättas" Vad grundar sig ateisternas moral på?

Svk splittrad kring homogifte Kyrklig avslutning utan präst?

Ninas resa Guldkompassen (igen)

Gud på jorden Kardinalfel

2007

Förlåtelse enligt italiensk professor

2008:

Neues Jahr...

Harry Potter Lammets måltid

(K)d är passé sära på begreppen Liberae sunt nostrae cogitationes Körberg gör bort sig GPs kunskapsnivå Feminism Muslimer - olämpliga som rektorer? Religionsfrihet Äktenskapslag som alla gillar?

Vår längtan Därför katolik ALLT vad Kyrkan lär Fastebetraktelse Konvertittbloggen Sola Scriptura-varning Min semester i himlen Försoningens sakrament - en möjlighet Om nåden Den Helige Andes ledning Kyrkans lära om Skriften Lammets måltid Lite apologetik 10 vanliga missuppfattningar om Katolska Kyrkan Katoliker - självgoda?

Well done! Pajaseri när den är som bäst... Fru Gårman? följande tenderar att hända med ens liv... tystnad i kyrkan... Seminarians in the Third Millennium

I´m Left Brained Meddelanden Catholic Spirituality Selector Katolik I´m a Snapdragon Introduktionskursen avslutad Dagar i tystnad Fransyska? How´s your attitude? Wallace & Gromit - The Snoozatron Utmaningen antagen Dante's Inferno Hell Test

Homosexuella församlingsmedlemmar? Pro-life!!! Okej att mörda denna 21 veckor gamla flicka? europride Skall den oskyldiga straffas? Nobama Äktenskapslag som alla gillar?

Anti-traditionella faror Tråkigt i kyrkan? Ordning, rutin och ritual Tungotal Nydala kloster återupplivat EF 13:e söndagen efter Pingst Lammets måltid När är Traditionen giltig? Pontifical Mass at the Throne Alla helgons dag Ett nytt kyrkoår

Dialog med islam Till Pius XIIs försvar europride Nobama Hur illa kommer det här med Obama bli i praktiken?...

katolskt forum + frivillig utvisning Bloggtips + nykterism Slutar på Konvertittbloggen

Krakóws kyrkor Så var det dags för semlor... Hur svårt skall det vara...

Tro och vetenskap Att studera Icke-religiöst hjärntvätt Ateism = naturvetenskap? Ateism igen

jul och prästvigning

2009:

When does life begin? That is True... De mest intoleranta här i världen äkta kärlek

Epifania i Kristus Konungen Att försköna altaret

Länktips om Sola Scriptura Förtroende för svenska kyrkan?

svensk journalistisk... kan hända... exkommunikation av SSPX-biskopar nu hävd

Lejon på audiens hos påven What a surprise!

Bra filmer med katolsk anknytning

ledsam nyhet Vi är för bortskämda Finito

Index till débat om Marital Age/Catholic sources

2008-12-16T10:12:00.000-08:00

* URL:http://groups.msn.com/Antimodernism/maritalage.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=553&LastModified=4675445015506502975. Accessed: 2008-12-16. (Archived by WebCite^® at http://www.webcitation.org/5d7F1vNWK)

Débat om Marital Age/Catholic sources

2008-12-16T09:49:00.000-08:00

från mejlvexling

--------------------------------------------------------------------------------

motpart:

Väldigt svår engelska måste jag säga. Jag anser dock att katolicismen, liksom övriga religiösa inriktningar, borde överges till förmån för förnuft och rationalism. Men jag förstår att många har svårt att tänka sig ett liv utan religion.

Katolska kyrkan är förövrigt en av den västerländska historiens värsta stoppklossar. Om inte den allra värsta.

svar:
i det jag skref/citerade fins icke ett endaste ord som en rationelt tänkande menniska icke kan ställa upp på

deremot är det oförnuft och ondska som står bakom angreppen på katolicism och traditionnel äktenskapsmoral inklusive åldersgränser
Hansgeorg Lundahl 35, 2003-10-16 15:04:42

motpart:

Själv ser jag giftermål endast som en juridisk fråga. Kärlek till varandra kan man visa på andra sätt än genom att "ge löften till en gud".

Är jag ond för att jag ifrågasätter katolicismens vara eller icke vara? Det finns mer än en kristen organisation som inte delar katolikernas syn på livet och hur det skall skötas.

Jag är dock inte kristen, utan ligger mer åt det ateistiska hållet, då jag anser att naturvetenskapen och dagens religioner inte är vidare kompatibla.

svar:
Det fins ca 5000 protestantiska sekter hvilka ej ha katolska Kyrkans syn på saker - dock omfattade de tillsammans mindre än hälften af alla döpta sist jag kollade statistiken. Och de afveko i olika ting.

Naturvetenskapen säger att qvinnans och mannens fertila perioder börja vid puberteten. Katolsk äktenskapssyn är fullt kompatibel dermed, modern svensk "lag" deremot icke.

motpart:

Du skriver att "naturvetenskapen säger att qvinnans och mannens fertila perioder börja vid puberteten. Katolsk äktenskapssyn är fullt kompatibel dermed, modern svensk "lag" deremot icke".

Det må så vara vi är fertila när puberteten sätter igång, men frågan är om särskilt många i dagens samhälle är beredda att ingå äktenskap med någon vid så tidig ålder. Åtminstone vi icke-religiösa människor vill skaffa oss ett stabilt eget liv först.

svar:
Är det en anledning att förbjuda dem som ha sin stabilitet i familjen att skaffa den så fort som de kunna och önska?

motpart:

Om jag inte helt misstar mig, är lagstiftningen sådan den är därför att man i så stor utsträckning som möjligt vill hindra av den ena parten oönskat bortgifte.

Eftersom jag som sagt inte är religiös, ser jag heller inga anledningar till att gifta sig i tidig ålder.

svar:
en ytterst hårdt sammanhållen familj/slägt/ätt klarar af att genomföra bortgifte af en tjugoårig flicka om den verkligen vill det - men hvarföre skulle den i ngn högre grad vilja såra sin egen dotter för lifvet?

Att du är abnorm i två afseenden, nemligen dels icke religiös och dels oförmögen att inse attraktionen med ett ungt äktenskap gör dig icke till lämpad lagstiftare för normalare menniskor.

Hans Georg Lundahl

motpart:

A "en ytterst hårdt sammanhållen familj/slägt/ätt klarar af att genomföra bortgifte af en tjugoårig flicka om den verkligen vill det - men hvarföre skulle den i ngn högre grad vilja såra sin egen dotter för lifvet?"

Min bäste herr Hans Georg; bortgifte kommer aldrig att komma igen i någon större skala i Sveriges tack och lov sekulariserade samhälle.

svar:
A Bortgifte praktiserades än mindre i vårt en gång katolska land. På den tiden kunde en flicka knappast nekas man efter man hon var förelskad i för att vänta ut hennes uppgifvenhet då hon blir mottagligare för föräldrars och lärares synpunkter.

motpart:

B "Att du är abnorm i två afseenden, nemligen dels icke religiös och dels oförmögen att inse attraktionen med ett ungt äktenskap gör dig icke till lämpad lagstiftare för normalare menniskor."

När katoliker kommer med förslag på hur samhället bör förändras, morrar jag ofta ilsket och högt och knyter nävarna. Jag kan inte direkt säga att jag är imponerad av hur ni sköter AIDS-epidemin i Afrika till exempel. Maken till mer korkade idéer har jag inte hört sedan Galileo fängslades på grund av att han hävdat att Jorden går i en bana runt solen. Vilket vår planet bevisligen gör.

svar:
B Bevisligen? Framlägg de bevisen om du kan. Men kom ihåg att "alla seriösa vetenskapsmän ha accepterat" icke ärett bevis.

AIDS-epidemin är icke Kyrkans sak att bekämpa. Perversioner äro deremot Kyrkans sak att bekämpa. Dit hör bruket af kondom, eftersom det afser att förhindra graviditet.

motpart:

B-I "Bevisligen? Framlägg de bevisen om du kan. Men kom ihåg att "alla seriösa vetenskapsmän ha accepterat" icke är ett bevis."

Åk ut i rymden och ta dig en titt själv då, om du tvivlar. Med alla beräkningar och astronomiska observationer som idag finns tillgängliga måste man vara OERHÖRT världsfrånvänd om man inte inser att Jorden kretsar kring solen. Förresten har påven givit en officiell ursäkt angående Galileo och hans till en början "blasfemiska" påståenden. Och påven är ju himlens talesman här på Jorden om jag inte helt misstar mig.

Det här är så löjligt att vi inte ens borde diskutera det.

svar:
B-I
1 om jag åker ut i rymden, så kanske du kan tala om hvilken fast, stillastående punkt från hvilken man kan observera hvad som rör sig och hvadsom ej gör det? Jag vet ingen för oss tillgänglig utom jorden: antas den icke vara stillastående, fins ingen sådan punkt.
2 beräkningar bevisa intet, såvida ej deras grundläggande antaganden äro sjelfklara eller bevisade.
3 observationer visa att de flesta synliga stjernor ej ha "synlig parallax" - hvilket gör parallax-argumentet för heliocentrism mycket ihåligt, serskildt som största observerade "parallax" (heliocentriker mena att rörelsen är parallaktisk, d v s relativ, beroende af den rörelse de mena jorden ha) är mindre än en vinkel-sekund - en vinkel som mellan rakt ned mot jordens medelpunkt från två punkter 30 m från hvarandra vid jordytan.

motpart:

B-II"AIDS-epidemin är icke Kyrkans sak att bekämpa. Perversioner äro deremot Kyrkans sak att bekämpa. Dit hör bruket af kondom, eftersom det afser att förhindra graviditet."

Okej, men tydligen är det kyrkans sak att sprida missledande information om kondomers pålitlighet; det är väl bättre att se till att dessa används, än att människor dör i en plågsam farsot?

Katolikernas sexualpolitik är både förfärlig och fördärvlig och bör med alla lagliga medel kämpas ned och tillintetgöras. Vi har som tur är kommit långt med detta här i Sverige. Tacka vet jag sexualupplysare som Malena Ivarsson.

svar:
B-II Se till att kondomer användas och att folk dö eller begå abort p g a spruckna, gamla, o s v kondomer?

Dessutom äro dessa det förderfliga. Ligger man med ngn får man räkna med barn. Ligger man med många ELLER med ngn som legat med många får man räkna med STD.

Och det beror på att det är naturligt för menniskan att skaffa barn och hålla sig till första barnets förälder när man skaffar nästa...

motpart:...

Ditt parallaxargument håller tyvärr inte. Såvida inte Gud på ett väldigt cyniskt vis vill rensa ut "otrogna". Men är det troligt?

Här är en länk som hjälper till att vederlägga dina absurditeter:

http://www.homestead.com/philofreligion/files/RBGeocentricism.htm

Följande svar har jag hittills erhållit om heliocentrism vs geocentrism. Jag är ledsen att jag inte kunnat komma på dessa motargument själv, men jag är faktiskt inte särskilt bevandrad i astronomi. Skall studera det mer ingående längre fram.

(Bortse från svarsgivarens kommentarer angående din stavning. Han vet inte att du alltid skriver så. Och jag tror på dig om du säger att det är dina egna argument som du, om än med hjälp av viss litteratur el. dylikt, resonerat dig fram till).

"1 om jag åker ut i rymden, så kanske du kan tala om hvilken fast, stillastående punkt från hvilken man kan observera hvad som rör sig och hvad som ej gör det? Jag vet ingen för oss tillgänglig utom jorden: antas den icke vara stillastående, fins ingen sådan punkt.

Rörelse är alltid i förhållande till någon yttre referensram. Jorden är dock absolut inte den enda möjliga referensramen. Stjärnorna kring oss i Vintergatan är en möjlig referensram, galaxerna där bortom är en annan. Vill vi veta hur vi rör oss "i förhållande till universum" så är den kosmiska bakgrundsstrålningen den rimliga referensramen. I förhållande till den så rör sig jorden med några hundra km/s.

För övrigt tycks dessa argument, av stavning och stil att döma, vara
kopierade från någon sekelgammal källa. Värt att fråga din opponent
om det verkligen är hans egna argument...

Såvida det icke är kosmisk bakgrundsstrålning som rör sig på grund af himlens rörelse

2 beräkningar bevisa intet, såvida ej deras grundläggande antaganden äro sjelfklara eller bevisade.

Beräkningar har stort värde för att få fram prövbara konsekvenser av ännu ej bevisade antaganden, och den vägen finna stödför antagandena.

En eller flera pröfbara konseqvenser äro icke ngt bevis [bara afsaknad, tills vidare och på den eller de punkterna, af motbevis]

3 observationer visa att de flesta synliga stjernor ej ha "synlig parallax" - hvilket gör parallax-argumentet för heliocentrism mycket ihåligt,

Var nog sant när man stavade med 'hv', är inte sant idag. På sajten Hipparcos kan man hitta uppmätta parallaxer för någon miljon stjärnor -- alla som syns med blotta ögat, och hundra gånger så många därtill.

Verkar otroligt att en site kan gifva uppgifter för ngn miljon stjernor, men, men... f öfr tog jag uppgiften ur en astronomisk bok från 1980-talet. Hvad som är sannt t o m i så fall är att de flesta parallaxer äro synnerligen små och att parallaxerna om de anses vara sådana motbevisa en fixstjernesfär af ungefär jemt afstånd - det läge i hvilket parallaxen skulle vara ett verkligt afgörande argument för heliocentrism, liksom fullkomlig afsaknad af parallax skulle vara hvad den var på Galileos tid, en afgörande invändning mot densamma. En geocentriker måste anse dessa parallaxer för en slags egenrörelser, förutsatt de blifvit korrekt uppmätta! och då föreligger inget bevis mot en fixstjernesfär.

serskildt som största observerade "parallax" (heliocentriker mena att rörelsen är parallaktisk, d v s relativ, beroende af den rörelse de mena jorden ha) är mindre än en vinkel-sekund - en vinkel som mellan rakt ned mot jordens medelpunkt från två punkter 30 m från hvarandra vid jordytan.

Sant, men än sen då. Fullt mätbart.

Exakt huru?

...

2008-12-16T09:48:00.014-08:00

===
citat från siten:
(1)

As Galileo discovered, venus undergoes phases similar to the moon. On the model of Ptolemaic geocentricism, venus is always in between the sun and earth. Consequently, we should not be able to see the face of venus fully lit up (like a full moon).

===
Lögn. Ptolemaios' system säger att Venus bana ligger mellan Jorden och Solens bana, icke att venus alltid ligger rakt emellan. Men hvad som ligger i det - att fullvenus ej skulle synas nära solen - kan förklaras med Tycho Brahes system eller modifierad variant deraf, enligt hvilken venus och mercurius stundom gå utanför solen.
===
(2)

Venus changes significantly in size or brightness, corresponding to its phases. In Ptolemaic geocentricism, venus' distance from the earth does not vary greatly. So we should not expect to see any significant changes in its brightness or size as months pass. But we do observe this. In fact, this is predicted by heliocentric cosmology. Venus should look small when it is fully lit (on the far side of the sun) and it should appear larger when it is thin-crescent shaped (on the near side of the sun).

===
Liksom nedanstående bara ett argument mot en détail i Ptolemaios' system, icke mot geocentrism som sådan eller kanske ens mot Ptolemaios' system som helhet - huru väl käner du förresten Ptolemaios' system, så att du kan bedöma om heliocentrikern är rättvis mot det?
===
(3)

As Galileo also discovered, Jupiter has several moons that orbit it. According to Ptolemaic geocentricism, though, the earth is the only center of motion. This is clearly falsified by Galileo's discovery of the moons of Jupiter. (We now know that there are 93 or so such moons in toto around the planets of our solar system). Earth is hardly some unique center of celestial motion.

===
Vore ett argument om geocentrism som sådan verkligen hängde på Ptolemaios' system, samt om detta icke hade godtagit epicykler: skilnaden blir att epicykler komma rundt materiella i st f blott ideella centra rörliga kring jorden.
===
(4)

Geocentric cosmology requires the earth to be stationary. But we know now, in a way neither Copernicus nor any of the early modern scientists could have, that it rotates on its axis. In addition to the 1851 Foucault pendulum experiment, there is the repeated evidence drawn from the orbits of artificial satellites.

===
Pendlar kunna röra sig konstigt af många anledningar utom rent materiella, satelliterna kunna lika väl ha draghjelp af himmelens rörelse som relativ extraförflyttning gm jordens motsatta
===
(5)

Johannes Kepler's laws of planetary motion (later fine-tuned in Newtonian mechanics) provide a simple explanation for why the planets are in the positions they are at each day of the year on a heliocentric model. Ockam's razor or the principle of economy says that we should not multiple entities or laws beyond necessity.

===
Detta är att tillämpa Ockams rakknif på planetrörelser. Geocentrism är emellertid att tillämpa samma rakknif på ngt mkt väsentligare: våra sinnesintryck. Det är en enklare förklaringsmodêle att antaga att våra ögon och balanssinnen visa en stillastående jord och en rörlig himmel derföre att himmelen rör sig kring en stillastående jord än att antaga att verkligheten är tvertom mot våra sinnesintryck och dessa uppkomma genom en double sinnesvilla.
===
(6)

Newtonian physics implies that a smaller mass object (earth) cannot be the center of orbit for a larger mass object (sun), much less the sun plus the rest of the planets. Objects will orbit around a common center of mass. Where one object has significantly more mass than another, the center of mass lies to the center of the object with greater mass. Hence, it certainly looks as if geocentricism is inconsistent with Newtonian physics.

===
siten förutsätter Newtons förklaring om jemvigt mellan gravitation och tröghet som orsak till cirkelrörelse - hvilket är en mkt lös förklaring
===
(7)

Stellar parallax is considered the strongest evidence for heliocentric cosmology.

===
hvilket innebär att en enorm svaghet i parallaxargumentet (litenheten hos största uppmätta parallaxen och faktum att parallax ö h t icke kan påvisas hos de flesta stjernor gör att heliocentrismen är mkt svag.
===

Det är bara att inse att det inte är någon som helst idé att försöka argumentera mot en heliocentrisk värdlsbild. Särskilt inte som din egen Påve, vilket jag skrev i föregående meddelande, erkänt det misstag katolska kyrkan gjorde i och med förnekandet av Galileos påståenden. Går du emot Påven är du inte katolik.

===
Om man anklagar katolska kyrkan för att ha misstagit sig i en lärofråga är man ej katolik, och följaktligen ej påfve, så om han skulle anses för påfve måste uttalandet anses vara i en icke läromässig utan bara tillämpningsmässig fråga - och dermed menadt som sådant af honom.
===

Längst ned, innan referenserna: http://www.vibrationdata.com/space/helio.html

===
tack, jag känner till biografierna öfver de vigtigaste i shgt

...

2008-12-16T09:48:00.013-08:00

===

Vad gäller AIDS-frågan, är min åsikt att din syn på saken är totalt förlegad.

===
Om saker man ej kan hitta har ordet förlegad eller förlagd en bokstaflig och begripligt vettig innebörd. Om åsigter har ordet förlegad innebörden: "så gammal och öfvergifven af så många att den är falsk" - men då får du förklara hvarföre en åsigts ålder eller öfvergifvande p g a massiv propaganda mot den skulle vara ett argument mot dess riktighet, och det kan du icke.
===

Jag förstår att du tycker likadant om mina sexualvärderingar, och vi kan därför ge upp denna diskussion. Den leder ingen vart.

===
Jag tycker icke att dina sexualvärderingar äro "förlegade" utan påpekar att de like litet kunna motiveras darwinistiskt som katolskt. I st f att "förstå hvad jag tycker skulle du kunna bemöda dig om att bemöta mina argument - på diskussionforum, dit jag nu öfverför detta.

Hans Georg Lundahl
===

Jag är dock ödmjuk nog att acceptera denna tillrättavisning:

"1 om jag åker ut i rymden, så kanske du kan tala om hvilken fast, stillastående punkt från hvilken man kan observera hvad som rör sig och hvadsom ej gör det? Jag vet ingen för oss tillgänglig utom jorden: antas den icke vara stillastående, fins ingen sådan punkt."

Dessutom har du rätt när du skriver att parallaxargumentet i sig inte är ett tillräckligt bevis för en heliocentrisk värdsbild, utan att det tvärtom till och med skulle kunna tala för en geocentrisk sådan.

Men nu är det så att det finns väldigt många fler argument än så jag kan använda mig av som vederlägger den föråldrade syn på Jorden som vårt solsystems mitt. Om det vittnar den text som jag i mitt föregående meddelande länkade till.

Är det så att du verkligen tror på en geocentrisk värdsbild, eller försöker du bara påvisa att det inte finns särskilt mycket inom vetenskapen som kan klacificeras som "bevis"?

===
Heliocentrism, newtonism serkildt tillämpad på de himmelska fenomenen, eller i sitt förnekande af det aristoteliska substansbegreppet eller sitt uppfinnande af energibegrepp som "oskapad och oförstörbar" - ngt som endast tillkommer Gud! - eller Darwins och neodarwinisters vanvettiga förklaringar till arternas, lifvets och det menskliga förnuftets uppkomst, eller Freuds och Engels ondskefulla theorier om samhällets och samvetets, familjens, moralens och religionens uppkomster afvisar jag som lika obevisade som antikristna. Och Cantor och Gausz missbruka allvarligt ordet oändlighet - också ngt som endast tillkommer Gud och icke tal eller storlekar: äfven detta är obevisadt liksom det är blasfemiskt.

Dermed icke sagt att vetenskap vore omöjlig. Biologin som studerar huru lefvande varelser lefva idag (i st f att spekulera om deras uppkomst utan att vilja taga i beräkning att de skapats) eller traditionnel medicin eller grekiskt arithmetik, musik, geometri, astronomi, eller de triviala vetenskaperna och konsterna grammatik, rhetorik och logik, liksom metafysik och etik äro vetenskaper.

Hans Georg Lundahl

mina inlägg till samme motståndare

2008-12-16T09:48:00.011-08:00

1 på mejl och annat forum

"Dina invändingar mot den site rörande astronomi jag hänvisade till, hoppas jag snart få experthjälp med att vederlägga, eftersom jag själv än så länge är alldeles ny inom detta ämne. Vad du däremot inte kommit med en förklaring till, är varför en satellit som sätts i omlopp runt Jorden vid varje fullbordat varv inte dyker upp på exakt samma plats på himlen. Förnekelse av Jordens rotation kring sin egen axel är definitivt utesluten. Detta går att BEVISA. Men du anser kanske att detta fenomen är förenligt med geocentrism?"

===

för det första: i princip vore det förenligt

jordens rörelse kring solen och dess rörelse kring egen axel äro två olika rörelser, de kunna dermed vara sanna eller falska oberoende af hvarandra

i domen öfver Galileo dömdes de med olika grader af hårdhet: heliocentrism som kätteri, jordens påstådda egenrörelse som åtminstone felaktigt (m a o inget han i den omgången kunnat rikera bålet för)

för det andra: jag har besvarat frågan om satelliter: att förskjutningen af deras rörelse (om det nu är hvad som föreligger) är lika väl förklarlig som en verklig förskjutning, orsakad af dragning från himmelens rotation, likaväl som t ex passadvindar och vestliga hafssströmmar vida Equatorn öfver två oceaner, som den vore förklarlig som skenbar rörelse, relativ rörelse i relation till jordens påstådt verkliga.
===

Jag ser nu att jag stött på religiös fundamentalism i sin allra renaste form. Vad du inte förstår, och förmodligen aldrig heller kommer att förstå, är att du förnekar världen så som den verkligen ter sig.

===
Du förnekar verlden som den verkligen ter sig en soluppgång i Gentofte (eller ö h t på jorden): man kan se, oafsedt om man är lärd eller olärd, dum eller klok, och oafsedt huru du karakteriserar mig, så har jag också settatt den mörka delen af himmelen rullar bort, vesterut, och den ljusa delen af himmelen rulla upp, österifrån. Som siten du angaf påpekar: ditt starkaste argument är parallaxen, hvaraf [hvilket den deremot icke påpekar] den största uppmätta vinkeln är MINDRE än vinkeln mellan två rakt ned mot jordens absoluta mittpunkt som på jordytan ligga 30 m från hvarandra. Äfven detta vore dock ett argument, om det vore helt säkert att fixstjernorna icke hade någon egen rörelse. Emellertid ha öfver hundra, rent af 200 - om jag mins rätt - fixstjernor en uppmätt EGENRÖRELSE som är upp till tio gånger större, upp till öfver 10 vinkelsekunder per år.
===

Evolutionen, liksom vårt heliocentriska paradigm, är två faktum som är ofrånkomliga, vare sig du vill eller inte.

===
du angaf behofvet af att behöfva experthjelp för att vederlägga mina argument tydligt nog för att visa att du sjelf icke har tillräckliga argument mot dem, och du anger här din tillit på den kommande experthjelpen i så rörande tillitsfulla ordalag, att det är ett klart exempel på auktoritetstro i mycket renodlad form: afskuren från verkliga anledbningar att betrakta expertisen i fråga som en auktoritet
===

I´ll be back! (till #2 fortsättn än längre) + astronomens ingripande...

===
Ser jag fram emot, under tiden postar jag detta på Forum

2 på samma andra forum utan föregående mejl

A) Termodynamikens andra sats, tillsammans med universums karaktär af ändligt skulle vara ett bevis på att universum behöfver en skapare som sjelf är oändlig.

Emellertid är den snarast härledd från just den slags heliocentriska och newtonska påståenden som jag på lika mycket eller mer vetenskaplig än strikt theologisk grund afvisar.

B) Dysfunktionella gener i menniskan?

Troligen degenerering i sbd med syndafallet eller syndaflodens begränsning af menniskans lifslängd (jag menar, vi lefva ju faktiskt icke längre tusen år per person, liksom).

Innan du talar om att AIDS-epidemin har så stor kaliber att afhållsamhet blir löjlig, bör du taga vissa numerära jemförelser mellan AIDS och digerdöden. AIDS blir faktiskt löjligt liten i sht. Afhållsamheten behöfver icke vara lifslång eller total eftersom möjligheten till äktenskap qvarstår för det moraliska och icke AIDS-riskerande tillfredsställandet af åtrån. Men den som icke önskar många tidiga äktenskap med lifslång trohet och naturenligt barnafödande i Afrika som svar på AIDS-epidemin, är väl densamme som ö h t icke önskar det, d v s en racist som tycker att afrikanerna äro för många (huru de kunna vara det när afrika är den glesast befolkade kontinenten) som sådana.

C)

"När jag talar om dina åsikter som förlegade, menar jag att de inte passar in i dagens sekulära Sverige. Även om jag inte alltid är politiskt korrekt själv, bryter du verkligen alla barriärer."

Än bär Sverige Korset i sin fana...

D) AUKTORITETSTRO

Jag har aldrig påstått att jag icke vore auktoritetstroende. Jag vet mycket väl ATT jag är auktoritetstroende och HVARFÖRE jag tror på just den auktoriteten. Du tycks dock ha ngt emot auktoritetstro som sådan, eftersom du klandrar min auktoritetstro p g a att den är just auktoritetstro. Samtidigt har du sjelf en auktoritetstro, som dermed bör anses vara omedveten, i hvart fall omedveten om att auktoritetstro är ett godt namn på den. Det var derföre, icke för att låtstas som om jag icke vore auktoritetstrogen som jag påpekade att du var det.

Auktoritetstro är tydligen ett problem för menniskor med din åsigt, så ej för min. Tack för medgifvandet att det är tillåtet att anlita auktoriteter.

Jag påpekade också att din auktoritetstro i EN bemärkelse var mycket renodlad: nemligen deri att det BARA var auktoritetstro utan god anledning för att godtaga just den auktorieteten.

Nu lägger du fram ytterligare en del af din obefogade auktoritetstro: nemligen uppmaningen att öfverlåta débatten åt experterna. Om du icke sjelf klarar af att bevisa heliocentrism mot de argument jag framlagt (och dem som inqvisitorerna framlade mot Galileo, äfven naturvetenskapligt och logiskt) så har du sjelf ingen anledning att håna geocentriker som om de vore galna som fastnat i fel auktoritetstro. När det faktiskt är geocentrism som vi se när vi betrakta den om oss rörliga himmelen och känna när vi känna fast mark under fötterna, d v s icke under serdeles speciella utan tvertom de normala förhållanden våra sinnen befinna sig i.

BIBELNS AUKTORITET FÖRSVARAD MOT DIG

du kallar Bibelns auktoritet för tveksam, eftersom den

a) tillåter slafveri - alltså fördömer du tydligen lönearbete (en form af partielt slafveri, der man ju arbetar för en annans räkning, icke får hela värdet af det man fysiskt tillverkar, utan i st är ekonomiskt beroende af en annan som kammar hem vinst eller förlust af ens arbete): är du marxist?

b) fördömer homosexualitet - alltså uppmuntrar du tydligen (det framgår äfven af din hållning i sakfrågan denna débat ytterst handlar om) en politik som siktar till att ifrågasätta enhvars sjelfklara heterosexualitet, tvinga heterosexuel ungdom att vänta på äktenskap tills man genomgått många besvikelser i kampen mellan könen, uppmuntra dem i väntetiden att experimentera med homosexuella förbindelser, qväfva det naturliga äcklet mot denna perversion, helt logiskt i o m att du verkar ha förblindat dig så mycket att du icke längre kan se ngt äckligt i barnbegränsning.

Alltså faller ditt ifrågasättande tillbaka på dig: att du och dina sekulariserade gelikar äro undermåliga auktoriteter både i fråga om moral och serdeles ifråga om huru Bibelns auktoritet skall erkännas eller icke och hvarföre.

HUMANITETEN HOS DETERMINISMEN

Du kallar determinismen human eftersom den förklarar homosexualitet som ngt medfött och ohjelpligt. Jag påminns om Chesterton, Manalive, del II, kap II:
=================================================

"Most murder," he had said, "is a variation of homicidal mania, and in the same way most theft is a version of kleptomania. I cannot entertain any doubt that my learned friends opposite adequately con-ceive how this must involve a scheme of punishment more tol'rant and humane than the cruel methods of ancient codes. They will doubtless exhibit consciousness of a chasm so eminently yawning, so thought-arresting, so --" It was here that he paused and indulged in the delicate gesture to which allusion has been made; and Michael could bear it no longer.

"Yes, yes," he said impatiently, "we admit the chasm. The old cruel codes accuse a man of theft and send him to prison for ten years. The tolerant and humane ticket accuses him of nothing and sends him to prison for ever. We pass the chasm."

================================================
Determinismen har bara två val med förbrytare som ohjelpligt determinerats till sina förbrytelser: antingen att icke straffa dem als eller att straffa dem oproportinerligt hårdt.

Att straffa någon efter skuldens svårighetsgrad är förbehållet menniskor som tro på fri vilja.

Att sedan djur visats vara "av varierande läggning" är väl snarast ett utslag af antingen järtecken om huru ond verlden blifvit idag, eller miljöförstöring som stör deras hormoner, eller manipulering eller lögn från rapportörernas sida.

VISS IRRELEVANS I DITT SVAR:

citat från ditt inlägg:
=================

”för det andra: jag har besvarat frågan om satelliter: att förskjutningen af deras rörelse (om det nu är hvad som föreligger) är lika väl förklarlig som en verklig förskjutning, orsakad af dragning från himmelens rotation, likaväl som t ex passadvindar och vestliga hafssströmmar vida Equatorn öfver två oceaner, som den vore förklarlig som skenbar rörelse, relativ rörelse i relation till jordens påstådt verkliga.”

Att vi inte blir tyngdlösa förklaras väldigt enkelt av Jordens rotation kring sin egen axel. Om man åker upp med ett rymdskepp i rymden, blir man viktlös om skeppet inte roterar eller accelererar. Samma fysikaliska lagar gäller på Jorden som i tomma rymden. Vrider man och vänder lite på begreppet ”relativ rörelse”, kan man förstås påstå att det är universum som roterar eller accelererar, men detta är inte särskilt troligt eftersom kroppar på Jorden dagligen rör sig åt helt olika håll.

========
Hvaddå att vi icke bli tyngdlösa?

Jag har ö h t icke tagit upp frågan om tyngdlöshet somm ngt kräfvande förklaring.

Att kroppar på jorden dagligen röra sig åt olika håll är en sak, men de påstådda bevisen för jordens egenrörelse om sin axel äro alla exempel på rörelse vesterut och gå lika lätt att förklara genom dragning från ett om jorden roterande universum, så som vi faktiskt se universum rotera.

Det gäller:

förskjutet nedfall af föremål som falla från höga högder

passadvindar vid eqvatorn

eqvatoriella oceanströmmar

bromsning af rörelser åt öst och påskyndande af rörelser åt vest af uppskjutna föremål

notera att eqvatorn är närmast och polerna längst från den största vridningen af de närmaste himlakropparne.

till annan motståndare

2008-12-16T09:48:00.009-08:00

hvilken frågat mig som fundamentalist huru jag förklarade att syndafloden var för så kort tid sedan och folkmängden ändå ökat så mycket, hvarföre Bibeln i GT förespråkar åtskilnad mellan hebreer och grannfolk, i NT deremot kallar alla folkslag i Kristus lika, samt undrat hvad jag skulle ha att komma med om utomjordingar med avancerad teknologi framlade fotografiska bevis för att DE hade fört lifvet till jorden

A) re syndafloden och folkökningen derefter:
- 1 räkna på att en man blir könsmogen i gmsnitt vid 14 års ålder och en qvinna vid 12 (det är ju sjelfva grundvalen för den åldersgräns som började denna débat)
- 2 räkna på att en man kan förbli fertil och potent mkt lätt ända till 60, om han lefver sundt, och ibland förblir det ända till hög ålderdom, medan en q i gmsnitt kommer i klimakteriet vid 50 års ålder
- 3 räkna på att en man kan afla barn med ett par timmars till dagars mellanrum, men en qvinna behöfver 9 månader för en normal graviditet (som normalt bara leder till ett barns födelse) och för att icke slitas ut ngn månad - säg 40 dagar - mellan två graviditeter
- 4 räkna på att en man och en q båda behöfvas för att få ett barn
- 5 räkna på att i generationerna efter syndafloden syskongiften räknades som incest, men kusingiften ännu icke
räkna derefter ut huru snabbt befolkningen maximalt kan ökas, så inser du att befolkningsökningen efter syndafloden icke är förvånansvärdt stor, utan i st så pass förvånansvärdt liten jemfördt med det maximalt möjliga, att man måste inse att menniskan har en slags instinkt, eller omdöme som rent spontant leder till att befolkningen ökas i lagom takt, utan befolkningshämmande åtgärder från expertis och stater, typ preventivmedel eller legala fördröjanden af äktenskap eller fiskala straff för den ekonomiska modêllen familjeförsörjande man och barnafödande hemmafru, eller ideologiska uppmuntringar af kombinationer med kortast möjliga gemensamma fertilitetsperiod - der mannen alltså är jemnårig eller yngre, och dessutom ogift till myndig och utbildad yrkesverksam ålder, åthutningar mot dem med längsta möjliga - d v s der hustrun är ung tolfåring eller tonåring och mannen jemnårig eller äldre.

B) re diskriminering på GT's tid:
- - Kyrkan har vid Kristi Himmelsfärd fått uppdraget att göra alla folk till Kristi lärjungar, Israel hade bara uppdraget att bevara sanningen till Hans ankomst
- - Kyrkan har fått den Helige Ande på pingstdagen, det gamla Israel hade icke fått det
- - Kyrkan kan icke som helhet affalla: israeliterna kunde det och afföllo också gång på gång
===========================
slutsats: Kyrkan behöfver ej diskriminera mellan folk, det Gamla Förbundets folk behöfde det för att icke affalla i förtid

C) [angående utomjordingar]
Huru skulle du i så fall veta:
- 1 att utomjordingen är en varelse af kött och blod och icke en demon (de kunna ju faktiskt antaga köttslig skepnad, liksom f den delen goda englar)
- 2 och att de icke micklat med fotografierna?

till båda motståndare

2008-12-16T09:48:00.007-08:00

Vi ha korset

1 i fanan, St Eriks krsriddarebanér från korståget mot tavasterne

2 på kronan liksom öfver den romerska kejsarekronen från kejsare Theodosius den stores tid

3 på våra förfäders grafvar

den som skymfar korset och dess tro skymfar alltså:

1 landet och hären

2 konungen

3 våra förfäder och dermed vårt folk genom tusen år

Dessutom:

den som gynnar homosexualitet gynnar affolkning af svenskar

den som gynnar barnbegränsning gynnar affolkning af svenskar

den som motarbetar äktenskap tidigt i qvinnans lif gynnar affolkning af svenskar

den som gynnar eller snarast framtvingar qvinnors studie- och yrkeskarriärers påbörjande före äktenskap och barnafödande, så att familjen kommer i konkurrens med ett tidigare intresse och dermed försummas gynnar affolkning af svenskar

Fundamentalism eller icke: katolsk sexualmoral gynnar fokmängden hos folk som tillämpa den: sekulariserad gynnar affolkning af hvarje folk som praktiserar den.

till #2 och en vän

2008-12-16T09:48:00.005-08:00

Till vännen:

Guds första välsignelse till Adam och Eva: varen fruktsamme och föröken eder och uppfyllen den och läggen den under eder.

Är det svar nog?

Till motståndare #2

"Jordens människor idag är över 6 miljarder, för bara 50 år sedan var antalet männniskor över en miljard lägre. Alltså har antalet människor ökat med en miljard på bara ca 50 år, vilket självklart också beror på att det är lättare att leva nuförtiden (och möjligen lite tråkigare)."

Lättare än på den förmenta stenåldern men icke lättare än i jordbrukskulturer är det att lefva i dag.

"Men, mest undrade jag om det är möjligt att människan kunnat sprida sig över hela jordklotet på bara 4.500 år - till Amerika, Asien etc, och hur har olika folk hunnit få sina "speciella" utseenden?"

Thor Heyerdahls praktiska sjöfartsexperiment på sämre farkoster än Arken ha bevisat spridningens möjlighet. Evolutionen af serskilda varianter af hy hår och skelettbyggnad har ju bl a sin snabbhet betingad i huru stor eller liten population den nya genen eller saknaden deraf skall spridas i och dominera: hvilkket innebär att ursprungligen mycket små befolkningar voro idealiska for renodlandet af sådana drag. Att geografiskt läge enbart vore tillräckligt för att ändra medfödda anlag för hudfärg tror jag som mendelian ej på.

"Och hur har äldre kulturer kunnat uppstå igen? Det fanns indianer innan eran syndaflod, och så finns de plötsligt där igen. Varför visar byggnader som är över 4.500 år gamla inga spår av att de skulle ha varit under vatten?"

Frågeställningen visar en för stor tilltro till moderna dateringsmetoder. T ex C¹⁴ som står och faller med kännedom om ursprunglig C¹⁴-halt, ngt som saknas direkt efter skapelsen för obestämdt antal årtusenden framåt.

"Och så finns det flera bevis på att syndafloden måste ha inträffat väldigt länge sedan, om det alls har inträffat, och bevisen har med skog, berg, jord osv att göra."

De dateringsmetoder jag ifrågasätter här bygga på förment kunskap om inorganiska - delvis också organiska - processers hastighet.

"Jag skymfar inte korset, bara för att jag inte är kristen." - Om du är döpt, jo, eftersom du i så fall skymfar ditt dop. "Och vart i Bibeln står det förresten att korset skulle vara en helig symbol?" - Hvar i alla katolska bekännelseskrifter finner du att kristendomen skulle grundas på Bibeln allena? Dessutom klargör St Paulus mycket tydligt att vår frelsning är beroende af Kristi Kors, hvilket naturligvis gör äfven afbildningen deraf helig med tanke på hvad den afbildar.

"Och vi kan inte leva i det förgångna hela tiden, vi måste gå vidare utan att tänka på vad våra förfäder skulle ha tänkt om det." - Allmänt trams. Deras samhälle har varat genom flera tiotals generationer, det moderna välfärdssamhället klarade knappt af tre och är på fallrepet. - "Och vi går vidare, det finns ingen som kan hindra det." - Jo, ni sjelfva genom att vända om. - "Tänk bara på hur mycket t.ex. kvinnans roll i samhället har ändrats bara på några hundra år." - ...till det sämre.

"Homosexualitet är väl inget man väljer, man bara är det, precis som man kan vara vänsterhänt eller högerhänt." - omoraliskt svammel, förnekande af den fria viljan. - "Den som gynnar homosexualitet gynnar avfolkningen av svenskar???" - Jo. Homosexualitet kan nemligen saknas i ett samhälle eller vara mycket utbredt beroende på kulturen. En kultur som gynnar homosexualitet gynnar samtidigt barnbegränsning i heterosexuella förhållanden, liksom den gynnar tveksamhet om ens sexuella kenslor och dermed försening af äktenskap, m a o tre faktorer som oberoende af hvarandra och i samverkan med hvarandra lägga ned den svenska nativiteten.

till #2

"Vad har du, Hansgeorg, att säga om t.ex. skeletten av Neanderthalarna och Homo Erectus?"

Ingen anledning att förneka att de lefvat. T ex som folksägners troll?

"Om Jorden är universums mittpunkt, varför har då Gud gjort universum till ett så jäkla stort ställe? Skulle det inte räcka med Vintergatan, eller en ännu mindre plats? Varför alla de andra planeterna, varför har Gud skapat t.ex. Saturnus och Uranus?"

Hvad har storleken med hvar dess medelpunkt är att göra? F öfr öfverdrifs storleken kanske af heliocentriker i o m att fixstjernor utan parallax automatiskt anses "för långt borta" för att den förmodade parallaxen skall kunna mätas - och de äro i majoritet.

"Det är också sant, det att kristendomen inte har enbart Bibeln som grund. Dock undrar jag hur vi fick veta att korset skall vara helig, inte sa Jesus det?"

Om han icke hade sagt det till apostlarne hade de ej instiftat korstecknet. Hvilket de ha. Alltså har han sagt det till apostlarne.

" "omoraliskt svammel, förnekande af den fria viljan."

Så du påstår att jag inte är född till att vara högerhänt?"

Oafsedt om du är född höger- eller vensterhändt, så är du född potentielt kapabel till normalt sex, såvida du icke har medfödd obotlig impotens. Det har herr Gardell nyligen bevisat, lika väl som modern till unge Amos Gardell.

" "Tänk bara på hur mycket t.ex. kvinnans roll i samhället har ändrats bara på några hundra år." - '...till det sämre.'"

Förklara vad du menar med "...till det sämre"."

Svårare att blifva mor och maka och financielt försörjd som hemmafru. Svårare ekonomiska förutsättningar om hon vill föda många barn och värre på ålderdomen om hon icke har egna barn, barnbarn eller barnbarnsbarn att taga hand om henne, ifall hon blir svag och beroende af andra.

till #2 fortsättn

Så du tror på troll också?

====
Jag är tillräckligt demokratisk för att tro på vanligt folks vittnesbörd om hvad de varit med om ja
====

Storleken har inget med dess mittpunkt att göra. Men varför ändå en så stor plats, om bara jorden är viktig? Varför de andra planeterna?

====
Hvarifrån får du att bara jorden vore vigtig enligt geocentriker? Längst in är längst ned såväl i jordklotet som i universum. LÄngst ut är högst upp, såväl i atmosfären som i himlarne derofvanför
====

Hur vet du att apostlarna inte skrivit felaktigt? Eller hur vet du att översättarna inte ändrat på texten, tagit bort och lagt till?

====
Betreffande katolska öfversättare och apostolisk tradition: p g a Kristi löften. Betreffande protestanter påstår jag mig icke veta att DERAS öfversättningar äro korrekta – tvertom.

[det inkorrekta är dock begränsadt till vissa serskilda områden, icke annars genomgående]
====

Njo. Högerhand och vänsterhand har ju inget med skaffande av barn att göra. Men samma sak med händerna som med hetero-, bi- eller homosexualitet.

====
Nej, eftersom heterosexuelt beteende är sådant man får barn genom, om man icke idkar barnbegränsning medan homosexuelt beteeende i sig är en form af barnbegränsing.
====

Anser du att kvinnor ska vara hemmafruar, att "deras plats är i köket"?

====
Ja, i normala fall. Det är normalt att gifta sig och få många barn, liksom att modern tar hand om små barn. Och det inser min mor också. F öfr är hemmet icke begränsadt till köket.
====

Och så en fråga: Har du hört om Nag-Hammadi texterna. Vad anser du om dem?

====
Är det Döda Hafs-rullarne eller ngn annan text?

(till #2 fortsättn än längre) + astronomens ingripande

2008-12-16T09:48:00.003-08:00

länk till korrigerad version:

till #2 fortsättn. än längre

+ astronomens ingripande

"Såvida det icke är kosmisk bakgrundsstrålning som rör sig på grund af himlens rörelse"

Svaret (från en astronom):

"I princip kan man ha ett geocentriskt system -- OM allting annat i universum, varenda stjärna, varenda galax, mönstren i den kosmiska bakgrundsstrålningen, o.s.v., om allting annat rör sig runt i årliga cirklar. Varje galax måste då gå ett varv om året runt en bana lika stor som jordens, där ute hos sig, utan att det finns någonting alls i mitten av dess bana för den att kretsa runt. En helt godtycklig ellipsbana, varje himlakropp sin egen, utan någon som helst fysisk förklaring.

Astronomen menar materialistisk förklaring. Att stjernor röras af englaväsen är en fysisk förklaring, men icke en materialistisk. Och godtar man epicykler beträffande nra af planeterna, så måste man godtaga en sådan förklaring, att medvetna magter styra dem. Hvilket dermed också är möjligt för fixstjernor.

[Dessutom, « lika stor som jordens » förutsätter att afstånden vore de samma, se nedan]

Ska jorden vara helt stilla måste dessutom hela universum snurra runt oss, ett varv per 24 timmar. Redan de närmaste stjärnorna måste då gå med flera gånger ljusets hastighet. (och för att svara på geocentristens invändningar att avstånden bygger på heliocentrism, så finns det himlakroppar vars avstånd inte bygger på parallax här, utan på triangulering i andra ändan.)

Vore intressant att få reda på huru en sådan triangulering "i andra ändan" går till. Den skulle då förutsätta - så vidt mina kunskaper i triangulering nå - att afståndet i andra ändan vore kändt. Hvilket en geocentriker ej behöfver gå med på.

En geocentrist måste alltså postulera ett mycket komplicerat,
ofysikaliskt och helt godtyckligt system av rörelser hos ALLA andra
himlakroppar, för att bortförklara bevisen för heliocentrism.
Påminn honom om Occam igen...."

Med "helt ofysikaliskt" menar astronomen bara helt supranaturalistiskt.

Och angående ditt påstående om Occam:

"Himlakropparnes exakta banor äro ett kuriosum. Det är icke omöjligt att göra observationer, men det är osundt att låta ett litet antal astronomers observationer gå före vanliga menniskors observationer en mycket större del af tiden. Och fr a: att den heliocentriska theorin dömer ut de flesta menniskors observationer - äfven astronomernas, sådana de rent faktiskt se ut! - som en slags double illusion."

Och

"astronomen påstår att hvardagskunskapen vore en liten delmängd och astronomernas specialistkunskap mycket vidare del af våra observationer jag påpekar motsatsen: de observationer som äro tillgängliga för enhvar äro millioner gånger fler än de som bara äro tillgängliga via teleskop och annan dyr apparatur, t o m så att astronomerna sjelfva oftast icke kunna bruka teleskopen, såvida de ej direkt bosätta sig der"

Människans sinnen luras ofta vid observationer som inte är tillräckligt noggranna

Ofta är ej detsamma som oftast. Och oftast är hvad det blir med heliocentrism. Påminn astronomen om Occams rakknif.

– vilket de ibland inte heller kan bli med otillräckliga instrument. Om man inte vet någonting om rymden kan man ju t ex som det stamfolk Richard Dawkins skrev om, tro att månen befinner sig strax ovanför trädtopparna.

Det folket var ociviliseradt nog att icke kunna korrigera gm jemförelser af vinklar med stora afstånd.

Astronomer är en yrkesgrupp som har väldigt precisa mätinstrument till sitt förfogande, och kan därför göra mycket korrektare observationer än "vanligt" folk. Vem tror du kan ge den bästa beskrivningen av ett avlägset föremåls utseende och rörelse: en person med kikare eller en person utan?

Med. Deraf följer icke att ngt som bara kan ses noggrant med kikare eller icke als noggrant skulle vara en lämplig vederläggning af det som KAN ses noga hvarje morgon utan nra instrument: ett himlahvalf som rör sig.

Och förresten: på vad grundar du påståendet att astronomer inte skulle kunna behärska sina teleskop och dylik utrustning?

Det var icke ett påstående från min sida, utan ett tvifvel på deras påstående. Att en vanlig kikare fungerar för att TITTA på en sak, betyder icke att deras KIKAREFOTOGRAFIER måste fungera för att MÄTA vinklar som icke als gå att mäta med blotta ögat.

Här är några svar.

Astronom 1:

"Jag vet inte vad astronomen menade. De allra flesta avstånd från de närmaste stjärnorna och utåt grundar sig ytterst på parallaxmätningar. I vissa speciella fall kan man hoppa över dessa - exempelvis vid mätningar som har med gravitationslinser och (super)nova-explosioner att göra. Antar att din geo(ego?)centriker hursomhelst inte accepterar dessa fenomen. Inga sonder har naturligtvis nått ut till någon annan stjärna, de torde ha tiotusentals år kvar, men ett par borde nog ha brakat in i fixstjärnesfären ifall den existerade.

=================================================
I en bok från 1985 jag nyligen lånade såg jag att alla parallaxmätningar öfver afståndet 10 parsec (parallax-sekunder, d v s afstånd så mätt att en parallax af en vinkelsekund och jordens antagna afstånd från sig sjelf gifva det afståndet vid handen trigonometriskt) vinkelmätningen har så stort fel att mätningsfelet är lika med eller större än sjelfva parallaxen. Eftersom en pc=ca 4 ljusår, är det äfven med heliocentriskt grundantagande omöjligt att trigonometriskt mäta afstånd öfver 40 ljusår. Hvilket återför oss till att den förment parallaktiska rörelsen är olika hos olika stjernor. Hvilket i sin tur kan förklaras med att de röras af englar i olika stora cirklar. Slutpåståendet förutsätter att en geocentriker betraktade fixstjernesfären som nödvändigtvis ganska nära.
==============================================

Det första fysikaliska beviset på jordens rörelse torde annars vara aberrationen. Visst kan man välja en stillastående jord som bas för sin referensram, men de fysikaliska lagarna blir örhört krångliga då. Poängen är då inte att jorden rör sig utan att den accelerar - detta är mätbart."

==========================================
Och huru skulle jordens acceleration låta mäta sig?
==========================================

Astronom 2:

"Månne menar hon användningen av supernovor av typ Ia som är utmärkta standardljus (detonerande vita dvärgar av Chandrasekharmassa) och som kan ses i extremt avlägsna galaxer.

============================================
En geocentriker är icke tvungen att hålla med om att supernovor af den typen äro standardljus. Den enda mätningen vi ha af deras ljusstyrka är den ljusstyrka som når jorden och är olika stor. Heliocentrikern uppmanas bevisa att de i sjelfva verket ha samma ljusstyrka och mäta olika ljusstyrka endast p g a olika afstånd.
=============================================

Detta är ju inte någon trianguleringsmetod, men om man accepterar att ljusstyrkan avtar med avståndet i kvadrat

==========================================
OCH att de äro standardljus!
==========================================

finner man extremt stora skillnader i avstaand mellan de naermaste och de mest avlägsna SN Ia.Nyligen har man med rent geometriska metoder bestämt avståndet till vintergatans centrum, 8,0 kpc, genom att använda egenrörelser och radialhastigheter för stjärnor som rör sig runt den osynliga masskoncentrationen i Vintergatans centrum (som allmänt antas vara ett supermassivt svart hål, men vars beskaffenhet inte spelar någon roll för metoden)."

=================================================
NB: radialhastighet är om hastighet i rörelse utåt beräknad utifrån förment dopplereffekt.
================================================

Egentligen borde jag frågat den astronom som kom med påstående som här diskuteras, men eftersom jag redan mailat honom angående två frågor nyligen tyckte jag att jag kunde bespara honom mitt tjat den här gången.

"ljusets påstådda hastighet är 200.000 km/sek"

Liten rättelse: snarare 300.000 km/sek. I vilket fall som helst borde det ta väldigt lång tid, ja.

"Vederläggningen fins i våra sinnesintryck, om vi taga dem på allvar och ej bortförklara dem som illusion."

Det är knappast menat att man skall tillämpa Occams rakkniv på otillräckliga observationer. Snarare är det först efter otaliga teleskop- och strålningsobservationer tillsammans med tillräcklig vetskap om de fysikaliska lagar som styr vår värld, som man kan börja tänka på att foga ihop en fungerande teori om hur vårt solsystem fungerar. Fortfarande är det så att det är troligare att en person med tillgång till kikare kommer att få syn på fienden före sina hundra kamrater som inte har något optiskt hjälpmedel mer än sina ögon.

============================================
Och att det han såg i kikaren verkligen var fiender verifierar han med blotta ögat om fi kommer närmare. Alltså är det det blotta ögats observation som verifierar kikarens, icke tvertom.
============================================

"utan rörda af andar med medvetende."

Tssssss. Trist och onödigt jobb; i sådana fall kunde väl stjärnorna lika gärna stått stilla.

============================================
Anser du äfven ringdans eller konstnerlig ballett som ett trist och onödigt jobb?

*Stjärnljusets aberration -- när man rör sig sidledes i förhållande till en ljusstråle, så ser den ljusstrålen ut att komma snett framifrån.Den effekten ser vi på stjärnhimlen, och den ändras under året precis som man väntar sig i en heliocentrisk värld.

======================================
Att heliocentrism förutser en effekt innebär icke att effekten bevisar heliocentrism. F öfr undrar jag hur heliocentrikerna afser bevisa att observationen är observation af en aberration.
======================================

* Doppler-effekt. När man rör sig mot en inkommande ljusstråle ser
ljuset blåare ut, och när man rör sig bort ser det rödare ut.

======================================
I hvilka hastigheter? Har det observerats med ljusstrålar från jordiska ljuskällor i fordon som röra sig på jorden?
======================================

Det kan vi också se på stjärnhimlen , så att stjärnorna åt det håll jorden är på
väg i sin bana ser lite blåare ut, och stjärnorna "bakom" oss ser lite rödare ut, än vad samma stjärnor gör när vi ser dem "från sidan" vid andra årstider.

======================================
Äfven om doppler-effekten vore tillämplig på ljus - se ofvanstående dubium - qvarstår att doppler-effekten dermed bara vore EN tänkbar förklaring till en "förskjutning i ljusspektrat" som troligen bara kan påvisas, om alls, indirekt genom spektrografi. Hvilken förklaring må vara huru naturlig som helst som förklaring till just DEN kuriosa observationen, men involverar heliocentrism och dermed en betydligt ONATURLIGARE och OMSTÄNDLIGARE förklaring till hvarje ögas möjlighet att observera himlen om morgonen och qvällen och ibland äfven natten. En förklaring som involverar en double illusion. Occams rakknif, var det...
"I hvilka hastigheter? Har det observerats med ljusstrålar från jordiska ljuskällor i fordon som röra sig på jorden?"

Det bör gå att göra, ja. Dock måste man nog ha ganska finkänsliga mätinstrument eftersom det inte handlar om särskilt höga hastigheter här.

==============================================
Bör? Således gissning.
==============================================

"Med. Deraf följer icke att ngt som bara kan ses noggrant med kikare eller icke als noggrant skulle vara en lämplig vederläggning af det som KAN ses noga hvarje morgon utan nra instrument: ett himlahvalf som rör sig."

Så teleskopen skulle förvränga bilden av vårt himlavalv menar du? Vilka exotiska optiska principer som skulle lura människan så totalt tror du att teleskopet är byggt på?

==============================================
Jag vet exakt hvilka optiska principer ett teleskop bygger på. Frågan är icke så mycket om telseskopet LURAR dem som observera derigenom - äfven om det är möjligt - som huruvida en observation ett FÅTAL menniskor kunna se genom teleskopet skall anses som en LÄMPLIG vederläggning af det ALLA kunna se med ögonen.
==============================================

"Med "helt ofysikaliskt" menar astronomen bara helt supranaturalistiskt."

Japp. Och om du vill tro på magi är det helt upp till dig. Vänta dig inget stöd från forskarvärlden (vilket jag förmodar att du inte heller gör).

==============================================
Nej, det gör jag icke. Din kommentar innebär deremot att du återigen litar på forskareverlden utan att kunna komma med ngn logiskt hållbar vederläggning af motsatt uppfattning.
==============================================
"Astronomen menar materialistisk förklaring. Att stjernor röras af englaväsen är en fysisk förklaring, men icke en materialistisk. Och godtar man epicykler beträffande nra af planeterna, så måste man godtaga en sådan förklaring, att medvetna magter styra dem. Hvilket dermed också är möjligt för fixstjernor."

Änglaväsen eller inte, så fungerar universum i alla fall på ett sätt som det går att ställa upp matematiska formler för.

===========================================
En matematisk formel kan exakt återspegla verkligheten ELLER bjuda på en förenkling deraf. (a-b)2=a2 -b2 -2b(a-b) är verklighet, medan (a-b)2=a2-2ab+b2 är en förenkling deraf.
============================================
"Vore intressant att få reda på huru en sådan triangulering "i andra ändan" går till. Den skulle då förutsätta - så vidt mina kunskaper i triangulering nå - att afståndet i andra ändan vore kändt. Hvilket en geocentriker ej behöfver gå med på."

Tja, man kan väl förmodligen mäta avstånd med hjälp av en rymdfarkost man skickat till det aktuella mätobjektet. Varför inte fråga en astronom om du tvivlar? Idag finns för övrigt alla möjliga olika mätmetoder.

========================================
Rymdfarkost "utanför solsystemet"? Hittils icke veterligen.
========================================

"Det var icke ett påstående från min sida, utan ett tvifvel på deras påstående. Att en vanlig kikare fungerar för att TITTA på en sak, betyder icke att deras KIKAREFOTOGRAFIER måste fungera för att MÄTA vinklar som icke als gå att mäta med blotta ögat."

Du har en naiv övertro på det mänskliga ögats funktion. Det kommer alltid att finnas saker du inte kan se utan hjälp av en konstgjord lins. Vänta bara tills din ålder börjar ta ut sin rätt på dina ögon. Då kommer du att få svårt att läsa Bibeln utan glasögon.

==========================================
Så är det jag ser med vanliga ögon nu ett belägg för att glasögonen icke lura mig. Du verkar tvertom betrakta observationer genom fina instrument OCH långsökta eller annars osäkra slutsatser af dem som enda tänkbara belägg för ögonen icke lura mig. Hvilket är en osund inställning.
==========================================

"Äfven om doppler-effekten vore tillämplig på ljus - se ofvanstående dubium - qvarstår att doppler-effekten dermed bara vore EN tänkbar förklaring till en "förskjutning i ljusspektrat" som troligen bara kan påvisas, om alls, indirekt genom spektrografi. Hvilken förklaring må vara huru naturlig som helst som förklaring till just DEN kuriosa observationen, men involverar heliocentrism och dermed en betydligt ONATURLIGARE och OMSTÄNDLIGARE förklaring till hvarje ögas möjlighet att observera himlen om morgonen och qvällen och ibland äfven natten. En förklaring som involverar en double illusion. Occams rakknif, var det..."

Återigen förlitar du dig på det mänskliga ögats begränsade funktion, samtidigt som du förnekar dagens optikkunskaper. Hur det kan komma sig att du accepterar en kikare men inte ett teleskop är en stor gåta för mig. Det gör också att vår debatt är onödig. Du hänvisar till ögat och magi. Jag hänvisar till teleskop och rationella, fysikalsika förklaringar. Vi tycks leva i två vitt skillda världar; du i fantasin och jag i den mätbara verkligheten. Fast du vill förstås säga tvärtom.

=========================================
Alltså, du verkar ö h t icke ha tagit reda på hvad det innebär att "mäta" ljusets hastighet. Du kan mäta en bils hastighet, men ljusets är en annan sak. Sedan har jag icke i ngt argument förnekat dagens optikkunskaper. Jag har påpekat att vissa instrument äro så fina att deras resultat icke kunna verifieras med vanliga sinnesorgan.
=========================================

Men som sagt. Om människan alltid använt sig av magi som en förklaring till allt, hade vi aldrig gjort de tekniska landvinningar vi idag kan skåda.

=========================================
Jag har icke användt magi som förklaring till allt:

1 emedan det är naturligt och icke magiskt för englaväsen att ha magt öfver materian;

2 emedan planetrörelser äro en begränsad del af verkligheten.

Vår erfarenhet är betydligt större än planetrörelser och den förklaring astronomerna ange för planetrörelserna involverar SOM SAGT att våra NORMALA sinnesintryck förklaras som en double illusion: a) att icke känna vår påstådda rörelse p g a vana, b) att icke se den p g a den rördes illusion att det stillastående rör sig. Som om de NORMALA sinnena när som helst kunde misstänkas för att lura oss p g a ngn ännu oupptäckt illusion.
Magi: otillåtet umgänge med onda andar i syfte att af dem skaffa en för menniskan normalt icke tillgänglig kunskap eller förmåga.
”En matematisk formel kan exakt återspegla verkligheten ELLER bjuda på en förenkling deraf. (a-b)²=a² -b² -2b(a-b) är verklighet, medan (a-b)²=a²-2ab+b² är en förenkling deraf.”

Bra. Återspegla då verkligheten på ett sätt som vederlägger dagens förenklade vetenskap.

============================================
Vederläggningen fins i våra sinnesintryck, om vi taga dem på allvar och ej bortförklara dem som illusion.

Dessa återspeglas bättre med t ex det Ptolemaiska eller Tycho Braheska systemet, samt antagandet att fixstjernors så kallade parallax är en egenrörelse, icke af mekanisk tröghet (höll på att skrifva trötthet), hvilket bara förklarar enkelriktade raka rörelser enligt Newton, utan rörda af andar med medvetende.

”Rymdfarkost "utanför solsystemet"? Hittils icke veterligen.”

Maila en astronom och fråga om t ex rymdsonden Pioneer 10. Eller läs om den här:

Pioneer 10*

======================================
Det var bara härom året den var vid Neptunus, Uranus någonting. Att den skulle ha hunnit till alfa Centauri, den af heliocentrikerna som närmast ansedda stjernan, skulle i så fall innebära att heliocentyrismen redan vore definitivt vederlagd genom en mycket koststam observation lika väl som genom de gamla vanliga som äro gratis.
Jag blandade nog ihop Pioneer 10 med sednaste sonden.

I hvilket fall som helst: ingen sond har nått ut till någon fixstjerna.
Räkna efter sjelf: ljusets påstådda hastighet är 200.000 km/sek, och ingen raket har ens jemförbar hastighet. Närmaste fixstjerna påstås vara 4 ljusår bort. Hade en sond nått så långt, hade heliocentrismen varit vederlagd.

”Så är det jag ser med vanliga ögon nu ett belägg för att glasögonen icke lura mig. Du verkar tvertom betrakta observationer genom fina instrument OCH långsökta eller annars osäkra slutsatser af dem som enda tänkbara belägg för ögonen icke lura mig. Hvilket är en osund inställning.”

Så långsökta att vi hittills lyckats sätta folk på månen och fordon på mars. Om alla människor hade DIN osunda inställning till vetenskap, skulle vi aldrig kommit någonstans.

========================================
Icke bort från jordbrukssamhället? Tror jag att jag skulle uppskattat mycket. Det är nämligen sundare än dagens industrisamhälle.
Tack för tipset, men genuint gammaldags lif var mycket socialt.

”Alltså, du verkar ö h t icke ha tagit reda på hvad det innebär att "mäta" ljusets hastighet. Du kan mäta en bils hastighet, men ljusets är en annan sak.”

Jag vet att ljusets hastighet går att mäta.

Mätning af ljusets hastighet

=========================================
Kugghjulsmetoden verkar bra. Visst, det är i sig icke lätt att veta huru många kuggar som passerat, men det skulle möjligen kunna ordnas genom att långsamt stegra hastigheten tills ljuset skyms första ggn. Och från hastigheten och kuggens storlek kan tiden möjligen räknas ut, och deraf med afståndet derifrån till andra berget och tillbaka, ljusets hastighet I LUFT, I STILLHET PÅ JORDEN.

”Vår erfarenhet är betydligt större än planetrörelser och den förklaring astronomerna ange för planetrörelserna involverar SOM SAGT att våra NORMALA sinnesintryck förklaras som en double illusion: a) att icke känna vår påstådda rörelse p g a vana, b) att icke se den p g a den rördes illusion att det stillastående rör sig. Som om de NORMALA sinnena när som helst kunde misstänkas för att lura oss p g a ngn ännu oupptäckt illusion.”

Du lever i en s k ”total illusion”. Konstigt att du inte tror att Jorden är platt också. Det vittnar mina ögon om varje gång jag tittar ut över öppna havet.

========================================
I så fall har du icke sett så mycket skepp med höga segel eller skorstenar. Jag har det. Dermed vet jag lika väl som fenicier och greker att den plattheten är en illusion: när skeppet är långt bort syns bara de öfversta delarne. Det der med total illusion är en totalt onödig förolämpning som kommer från totalt fel person dessutom. "He who is dizzy thinks the world turns round". Jag är icke yr i bollen.
========================================

Hur vet du att det inte är en jättehög våg som gör att man bara ser de översta delarna?

=======================================
Derföre att jag äfven åkt skepp och icke stött på jettehöga vågor kapabla att skymma skeppets nedre delar. Hade de funnits, hade jag sett dem. Och märkt af dem äfven annorledes.
=======================================

Det der med total illusion är en totalt onödig förolämpning som kommer från totalt fel person dessutom. "He who is dizzy thinks the world turns round". Jag är icke yr i bollen."

Jo, visst yrar du. Såpass mycket att du är omedveten om det.

==========================================
För att jag icke delar de flesta forskares syn på universum? Tala om fanatism!

Du kan sitta framför din datorskärm och hävda de mest fantastiska saker, men du kommer aldrig att kunna lägga fram lika en lika trovärdig förklaring av världen som vetenskapen gjort. Vår debatt är på upphällningen.

========================================
Så geocentrism skulle vara det mest fantastiska? Hvilken bakvändning af hela förhållandet! Heliocentrism är fantastisk och har inget bättre stöd än materialismen, dillet på att vilja förklara allt utan ingripande af högre magt eller andlig verklighet.
=======================================

Med dagens genomförda observationer och kännedom om fysikaliska lagar är geocentrism det mest fantastiska och otänkbara alternativet. För dig och de gamla grekerna är det kanske inte lika självklart.

=========================================
Observationerna äro geocentriska observationer. Det är bara med ytterligare slutsatsdragande som de omvandlas till ngt heliocentriskt, men eftersom dessa slutsatser icke äro tvingande, ha vi ingen anledning att betvifla observationerna, fr a icke de som utföras med obeväpnadt öga. Om vi hade det, skulle vi också ha än större anledning att betvifla slutsatserna som leda till heliocentrism, eftersom de bygga på observationer, till på köpet färre sådana än de som stödja geocentrism fullt ut.

forts. astronomisk diskussion

till #2 fortsättn. än längre

2008-12-16T09:48:00.001-08:00

Jag tror inte på troll, dock tror jag att det har funnits jättar, dvs väldigt högväxta folk (anakiterna, rafaáerna, t.ex. Goliat av Gat osv) på vår jord, vilka var så kallade änglahybrider, alltså korsningar mellan "änglar" och människodöttrar.

====
Utmärkt. Det står i Bibeln. Dessutom fins i hvart fall menskliga vittnesbörd äfven för troll. En katolik är icke strikt religiöst förpligtad att tro på det, men jag gör det.
====

"Hvarifrån får du att bara jorden vore vigtig enligt geocentriker? Längst in är längst ned såväl i jordklotet som i universum. LÄngst ut är högst upp, såväl i atmosfären som i himlarne derofvanför"

Jag menade inte att jag tror att jorden är viktig, inte i det Stora Hela. För oss är den självklart viktig. Det jag syftare på var varför Du tror att jorden är universums mittpunkt, i det hela stora?

====
Jag sade just för geocentriker, d v s för oss. Mitt i betyder längst ned, icke vigtigast, när det är gravitationscentrum och ej blott centrum i ett plan. Att jorden är i mitten framgår af sinnenas vittnesbörd, att denna står stilla och himmelen rör sig kring den.
====

"Betreffande katolska öfversättare och apostolisk tradition: p g a Kristi löften. Betreffande protestanter påstår jag mig icke veta att DERAS öfversättningar äro korrekta – tvertom."

Jag har väldigt svaga kunskaper om katolicism. Finns det alltså stora skillnader mellan den katolska Bibeln och den protestantiska Bibeln? Finns det några andra katolska skrifter förutom Bibeln?

====
Inga Heliga Skrifter i bemärkelsen kanoiniska böcker utom Bibeln. Deremot är Bibeln 7 böcker längre i GT (böcker som protestanter blanda ihop med rena apokryfer fastän de äro kanoniska och finnas i Septuaginta-öfversättningen). Deremot Kompletteras Bibeln med Apostolisk tradition och dessas innehåll (Bibelns och traditionens) utgör ett depositum fidei, ett trosarf, som det är Kyrkans pligt att oförvanskadt bevara.
====

"Nej, eftersom heterosexuelt beteende är sådant man får barn genom, om man icke idkar barnbegränsning medan homosexuelt beteeende i sig är en form af barnbegränsing."

Och därför är homosexualitet en synd? Vilket betyder att kärlek är en synd, bara för att den är annorlunda.

====
Onaturliga sexuella förbindelser äro synd.
====

"Ja, i normala fall. Det är normalt att gifta sig och få många barn, liksom att modern tar hand om små barn. Och det inser min mor också. F öfr är hemmet icke begränsadt till köket."

Och vad är ett icke-normalt fall? För mig finns det ingen "normalt". Vi har den fria vilja, oavsett om man är religiös eller inte, och därmed finns ingen "normal". Om jag någonsin fått äran att få en så kallad fru (jag skulle aldrig ha gift mig, kärleken behöver inte begränsas pga förbindelser), ville jag inte att denne skulle vara en hemmafru - om hon inte själv vill det förståss. Att jag använde ordet "kök", var pga av att man brukar säga att kvinnans plats är i köket, vet du väl. Själv tycker jag inte det, eftersom vi har den fria viljan.

====
Att barn skola ha tillgång till båda sina två föräldrar är också normalt - räknar du den fria viljan som ursäkt att svika sina barn också?
====

Nej, Döda Havs-rullarna är inte samma sak.
Nag Hammadi-texterna skrevs för ca. 2000 år sedan - idag är det främst gnostiker som använder sig av dessa. Det finns lite över 50 texter kvar, i början fanns det mycket fler, men kristna galningar brännde ner dem. ...

====
Af citaten verkar det snarare som om de gnostiska författarne vore galne än att de kristne som brände dem skulle ha varit det.

mer till #2

"Utmärkt. Det står i Bibeln. Dessutom fins i hvart fall menskliga vittnesbörd äfven för troll. En katolik är icke strikt religiöst förpligtad att tro på det, men jag gör det."

Jag vet. Dock inte bara i Bibeln, också i apokryferna och i Döda Havs-rullarna. Även i Hanoks (Enoks) "bok" står det om jättar, och änglar som får barn med människor (vilket innebär att änglar inte är andliga varelser). Tror du att det än idag finns troll?

====
Har icke treffat på nra (utom på internet) betyder ej att de ej finnas. Naturligtvis heller ej att de finnas. Deremot skulle vittnesbörd om dem betyda att de finnas.
====

"Jag sade just för geocentriker, d v s för oss. Mitt i betyder längst ned, icke vigtigast, när det är gravitationscentrum och ej blott centrum i ett plan. Att jorden är i mitten framgår af sinnenas vittnesbörd, att denna står stilla och himmelen rör sig kring den."

I mitten av Universum? Du menar alltså att jorden, denna planet, inte snurrar omkring i rymden, utan står stilla medan allt annat snurrar runt oss? Återigen: Varför finns det andra planeter?

====
Än solen och månen? Planet betyder vandrande stjerna, till skilnad från fixstjernorne som stå i ett på det stora hela (undantaget små parallaxer) fixeradt förhållande till det synliga himlahvalfvet. Planeter äro de som vandra omkring zodiaken, t ex solen som vandrar omkring zodiaken på ett år. Hvarföre skulle Gud icke sätta in så många hvandrande stjernor han hade lust med? Hvarföre begränsa sig till sol och måne?
====

"Inga Heliga Skrifter i bemärkelsen kanoiniska böcker utom Bibeln. Deremot är Bibeln 7 böcker längre i GT (böcker som protestanter blanda ihop med rena apokryfer fastän de äro kanoniska och finnas i Septuaginta-öfversättningen). Deremot Kompletteras Bibeln med Apostolisk tradition och dessas innehåll (Bibelns och traditionens) utgör ett depositum fidei, ett trosarf, som det är Kyrkans pligt att oförvanskadt bevara."

Så de skrifter som i den protestantiska världen kallas för Apokryferna finns med i den katolska Bibeln? Perfekt. Förut var också Apokryferna med i den protestantiska Bibeln, men togs bort på anno 1800-något. Ändå undrar jag fortfarande varför inte t.ex. Hanoks bok och Lamekrullen inte finns med i Bibeln, inte i den protestantiska i alla fall.

====
Hanoks bok räkna äfven katoliker som apokryf i o m dess mycket höga pre-mosaiska ålder och risken att afskrifvandet blifvit fel ngn gång före Moses.
====

"Onaturliga sexuella förbindelser äro synd."

Jag tror inte på synd.

"Att barn skola ha tillgång till båda sina två föräldrar är också normalt - räknar du den fria viljan som ursäkt att svika sina barn också?"

Du vet mycket väl att två män inte kan få barn med varandra.

====
Precis. Hvilket är anledningen till att en sexuel förbindelse dem emellan är onaturlig och syndig. Jag undrade precis om du godtog det undantaget från normaliteten också, att svika sina barn? Eller är det bara barnbegränsande svek mot sin möjlighet att få barn som du godtar? Om man icke tror på synd - hvar stannar det? Äro menniskooffer icke heller synd i dina ögon? Och snålhet?
====

"Af citaten verkar det snarare som om de gnostiska författarne vore galne än att de kristne som brände dem skulle ha varit det."

Det är galet för dig, eftersom citatet inte passar in i din katolska världsbild. Så som citatet är lögn för den protestantiska människan, av samma skäl.

====
Till skilnad från gnosticismen är katolicismen bevisligen gudomlig, bevisad af mirakler. Det dessa citat innehåller passar gifvetvis ej in i en kristen uppfattning om verlden. Att dessa citat förekomma passa så mycket bättre in på förutsägelsen om falska profeter och villolärare. Att icke alla genomskåda det falska i dem är anledning nog att förstöra dem.

ytterligare till #2

"Än solen och månen? Planet betyder vandrande stjerna, till skilnad från fixstjernorne som stå i ett på det stora hela (undantaget små parallaxer) fixeradt förhållande till det synliga himlahvalfvet. Planeter äro de som vandra omkring zodiaken, t ex solen som vandrar omkring zodiaken på ett år. Hvarföre skulle Gud icke sätta in så många hvandrande stjernor han hade lust med? Hvarföre begränsa sig till sol och måne?"

Det är just svaret på den frågan jag vill ha: Varför skulle Gud göra det? Jag har förstått att du tror att jorden inte snurrar, utan att den står stilla medan allt annat snurrar runt den. Hur ser då ditt bild av solsystemet ut? Jorden på mitten, med solen och månen snurrande runt den? Runt vad snurrar då de andra planeterna, de vandrande stjärnorna? Runt vad snurrar Pluto, Merkurius och Mars?

===
Jorden. I epicykler verkar det som, enligt observationerna.

[epicykler som dock kunna ha sitt direkta centrum – som cykler – i solen]
===

Varför i helsike finns det en stjärna (Betlegeuse) som är tusentals gånger större än vår sol?

===
"Mätningen" af Betelgeuse's storlek är en slutsats af heliocentrism. Steg A: dess "parallax" är _så_ liten att den måste vara _så_ aflägsen. Steg B: om den är _så_ aflägsen och ändå har den ljusstyrkan när dess ljus når jorden, måste den ha _den_ ljusstyrkan och förmodligen vara _så_ stor. Resonemanget utgår från parallaxmätning, d v s tanken att vi ha två vinklar och ett afstånd och dermed möjlighet att mäta öfriga afstånd och vinkel. Enligt geocentrism ha vi bara en vinkel och ionga afstånd, hvarföre hela beräkningen i öfrigt faller platt til marken.
===

såVad har den för mening? Varför har Skaparguden plötsligt fått fnatt, rest runt hela Universum och skapat lite det enda och det andra, utan någon anledning. Bara vi har någon anledning, ingenting annat bland de miljarder gånger miljarder andra stjärnor.

===
Hvad har du fått det ifrån? Bara för att icke du vet anledningen till Betelgeuse? Eller till epicyklerna?
===

"Hanoks bok räkna äfven katoliker som apokryf i o m dess mycket höga pre-mosaiska ålder och risken att afskrifvandet blifvit fel ngn gång före Moses."

Okej. Dock står även ni katoliker inför en jäklig problem. Hur förklarar ni det som Hanok skrivekepp, som intet har med den Allsmäktige Gud att göra.

===
Att Hanoks bok är apokryf betyder icke att ALLT deri vore fel. Bara att NÅGOT kan vara det.
===

"Precis. Hvilket är anledningen till att en sexuel förbindelse dem emellan är onaturlig och syndig. Jag undrade precis om du godtog det undantaget från normaliteten också, att svika sina barn? Eller är det bara barnbegränsande svek mot sin möjlighet att få barn som du godtar? Om man icke tror på synd - hvar stannar det? Äro menniskooffer icke heller synd i dina ögon? Och snålhet?"

Jag försår du om du har svårt att förstå detta: Jag tror varken på godhet eller ondska, och därmed tror jag inte heller på synd. Visst finns godhet och ondska, men de existerar inte. Eller visst existerar de, men bara i våra tankar. Nästan alla strävar mot ett bra liv, och även om man inte orkar kämpa för andras sak så kan man vilja att även de har ett bra liv. Vi identifierar ondska med död, våld osv. Pga dessa ting känner vi hat, vrede, sorg etc, och därför ska vi undvika dem - så gott vi kan. Och vi ska sträva mot det vi känner bra för: fred, lycka osv. För även om godhet och ondska bara existerar här på jorden, i det materiella livet, så spelar de en mycket stor roll. Så som mycket annat som bara existerar i våra tankar.

===
Och till lycka hör barnafödande, till död barnbegränsning.
===

"Till skilnad från gnosticismen är katolicismen bevisligen gudomlig, bevisad af mirakler. Det dessa citat innehåller passar gifvetvis ej in i en kristen uppfattning om verlden. Att dessa citat förekomma passa så mycket bättre in på förutsägelsen om falska profeter och villolärare. Att icke alla genomskåda det falska i dem är anledning nog att förstöra dem."

Hur då bevisar. Alla talar ju så som du gör om sin egen religion. Därför kan jag inte tro att någon av dagens religioner är "bevisligen gudomlig". Protestanterna, hinduisterna, judarna, muslimerna, även buddhisterna säger detta om sin egen religion. "Vi har den enda Sanningen, vi är det som är rätt. Alla borde vara som vi". Det är högmod, och du som tror på synd borde anse att högmod är synd.

===
Judarne ha inga garanteradt gudomliga mirakler att vederlägga katolicismen med. Dess mirakler äro de gammaltestamentliga, som bevisa att den gammaltestamentliga religionen var sann. Men vi häfda att vår Herre, icke judarne, äro rätt arftagare till Abraham och konung David. Och han har bevisat det genom mirakler. Protestanter ha inga mirakler att uppvisa sedan reformationen. De mirakler de åberopa äro Kristi, de som bevisa kristendomens sanning. Men de kunna ej bevisa sig vara de sanna kristna, vare sig med mirakler eller med Skriften. Om katoliker åberopa Skriften mot dem visa de sig mycket liberala. Och angående mirakler äro deras argument mot katolska mirakler bara den vanliga hedniska skepticismen från Ciceros verk, ärfd af atheister.

Långt ifrån att det skulle vara högmod att häfda sig ha den sanna religionen - utom om man händelsevis icke råkar ha den - är det högmod att kalla det högmod att säga sig ha enda sanna religionen, eftersom det är förnekelse af att Gud uppenbarat sig och försvarat sin uppenbarelse från förhvanskning.

till #2

"Judarne ha inga garanteradt gudomliga mirakler att vederlägga katolicismen med. Dess mirakler äro de gammaltestamentliga, som bevisa att den gammaltestamentliga religionen var sann. Men vi häfda att vår Herre, icke judarne, äro rätt arftagare till Abraham och konung David. Och han har bevisat det genom mirakler. Protestanter ha inga mirakler att uppvisa sedan reformationen. De mirakler de åberopa äro Kristi, de som bevisa kristendomens sanning. Men de kunna ej bevisa sig vara de sanna kristna, vare sig med mirakler eller med Skriften. Om katoliker åberopa Skriften mot dem visa de sig mycket liberala. Och angående mirakler äro deras argument mot katolska mirakler bara den vanliga hedniska skepticismen från Ciceros verk, ärfd af atheister."

Vilka katolska mirakler pratar du om? Själv har jag läst t.ex. R. Schumbags bok, en protestatnisk mirakelman, "Mirakler" (eller vad det nu hette), och där stod det om mirakler såklart. Herr Schumbag hade rest i olika länder, pratat skit om Muhammed och fårr blinda att se, fått de benlösas ben att växa fram igen ur intet, få en död man att stiga upp osv. Självklart tror jag att det Schumbag skriver är rent gallimatias, inget med sanningen att göra. Men vilka mirakler har de katolska att visa, som kan vara mer trovärdiga än de protestantiska miraklerna?

==============================
Herr Schumbag har jag ej hört talas om. Lourdes tror jag att äfven du hört talas om.

till #2

"Att skaffa dem innebär att de RISKERA dö af svält. TROTS dig.
Att icke skaffa dem innebär att de GARANTERADT icke lefva. PÅ GRUND AF dig.
Att lefva och sedan dö af svält är bättre än att aldrig lefva."

Men att dö som barn, när man är t.ex. bara fyra år gammal? Eller sju? Elva?

============================
Är att ha lefvat i t ex fyra, sju eller elfva år. B3 än ingenting!
============================

"Ibland misslyckas naturen. Men homosexualitet låter icke som ett medfödt handikapp. Anser du det för ett medfödt handikapp att gilla hårdrock eller att dricka outspädd vinäger? Eller att vilja göra det med djur?"

Jag tror nog inte att man ska kall homosexualitet för en handikapp. Man föds inte till att vara hårdrockare, nej. Men om man gillar hårdrock, så gör man det. Man kan inte plötsligt bestämma att man inte längre gillar det, att nu ska jag gilla jazz eller pop istället. Att jämföra män som har sex med män (eller kvinnor med kvinnor) med människor som gör det med djur, är dåraktigt. Inte ens djuren själv har samlag med andra arter, om inte människan ingriper förståss. Och i djurens värld brukar honan "göra det" med honan, och hanen med hanen. Så gör hundarna i alla fall. Nu kan du förståss påpeka att homosexuella då är lika med djur, men då ska du komma ihåg att det finns homosexuella som tror på Gud lika starkt som du gör. Plus att vi enligt Darwins teori är just djur.

==========================
Hundar ha äfven kommits på med att slicka f*a på matte, alltså sex öfver artgränserna.

Det fins homosexuella som ha rätt tro liksom det fins mördare som ha det.

till #2 om Lourdes

"Herr Schumbag har jag ej hört talas om. Lourdes tror jag att äfven du hört talas om."

Nu har du hört talas om Herr Schumbag, och vet ungefär hurdan han är... eller var. Har inte hört talas om Lourdes. Någon sorts mirakelman?

===========================
Ort i Provence. Uppenbarelse af Heliga Jungfrun på Napoleon IIIs tid. [egde rum derstädes]

till #1

1. Jag kände mig tvungen att påpeka ditt eget auktoritetstroende för att ta udden av ditt hån.

Och anledningen till att jag kände mig hånad, var för att du använde detta begrepp på ett nedsättande sätt.

====
Nej, men jag påpekade att det hos dig var renodladt i o m ogrundadt.
====

Om du så vill, är vi alla auktoritetstroende. Det har jag inga problem med.

====
I så fall kan du dämpa ditt hån eller din afsky för det du felaktigt kallar "fundamentalism" d v s religiös auktoritetstro
====

Att säga att min auktoritetstro inte skulle vara befogad, är däremot väldigt dumt. Den riktiga vetenskapen har hittills stått sig bra i kampen mot irrläror. En kreationistisk syn på världen är inte förenlig med de upptäckter som gjorts sedan Darwins tid.

====
Hvilken genuin upptäckt skulle nu ha omöjliggjort den?
====

De icke-religiösa vetenskapshemsidor som finns på nätet och all den goda litteratur som finns att tillgå räcker för att jag inte skall behöva tvivla; jag anser mig ha en mycket god grund för min auktoritetstro.

====
Vore ngt mer på sin plats att hänvisa till en specifik argumentering mot en specifik argumentering jag kommit med. Att hänvisa till "alla goda argument på nätet och i tryck" utan att våga klämma fram med fler tagna derur är att undandraga sig sjelf behofvet af att argumentera. Vill du lägga ned din insats, var så god. Låt icke mig hindra.
====
2.1.

Jag tror inte att Bibelns slavar hade någon lön överhuvudtaget. Inte heller lär man haft rätten att säga upp sig.

Självklart finns det fortfarande arbeten där man sliter för alldeles för låg lön, men det är ändå en jävla skillnad mot regelrätt slavarbete.

====
Ja: en slaf kunde ej afskedas. Säljas, ja, men ej afskedas.
====

2.2.

Som sagt, jag tror att homosexualitet har sin förklaring inom molekylärbiologin. Man föds med en given läggning och kan därför inte rå för den, varför jag inte heller vill döma människor med annorlunda läggning (som inte skadar någon annan).

"...tvinga heterosexuel ungdom att vänta på äktenskap tills man genomgått många besvikelser i kampen mellan könen, uppmuntra dem i väntetiden att experimentera med homosexuella förbindelser"

Ett förfärligt uttalande, må jag säga. Inte värt att bemöta.

Personligen har jag ingen som helst önskan att slita ut en stackars kvinna bara för att jag vill ha femton ungar. Vilket jag absolut inte vill. Måste vara väldigt jobbigt att försörja en så stor barnaskara. Jag vill leva lite för mig själv och min mentor Antikrist också.

Ditt försök att likställa homosexualitet med mord, är dömt att misslyckas åtminstone i Sverige. Kärlek mellan två vuxna människor är aldrig ett brott, oavsett om du tycker att det är äckligt att se på eller inte.

====
Barnbegränsning är och förblir synden näst efter mord. Jag har aldrig kallat den fullt ut mord. Den är dock värre än äktenskapsbrott, som är värre än stöld, som är värre än bedrägeri.
====

3.

Vad jag vill visa, är jordens rotation kring sin egen axel är nödvändig för att vi inte skall sväva iväg.

====
Icke enligt Aristoteles lära att nedåt (mot mitten af universum, mot jordens centrum) är naturlig ort för tunga kroppar, t ex elementet jord och elementet vatten, hvilka utgöra en myckenhet af vår kroppshydda.
====

4. "den som skymfar korset och dess tro skymfar alltså:

1 landet och hären
2 konungen
3 våra förfäder och dermed vårt folk genom tusen år"

Det verkar som om en säkring har bränts i din hjärna.

====
För att jag är kristen monarkist?
====

Jag tycker om mitt land och dess kamp för jämställdhet. Jag tycker att kungen verkar trevlig, men att det är fånigt att han skall kallas för "kung". Jag tror att vi skulle klara oss bra utan honom, men bryr mig inte om att kämpa aktivt för ett sådant ändamål. Jag är dock mycket väl medveten att det är vårt folk och dess kungar genom tusen år som gjort att Sverige står där det gör idag. Det betyder ändå inte att jag tänker hylla dem. En nations historia bygger mest på ond bråd död och orättvisor, vilket jag inte finner särskilt vackert. Jag skymfar inte mitt land; det är du som projicerar dina sjuka fantasier på mig.

====
Genom att skymfa ditt lands förflutna sedan Olof Skötkonung på den mest basala niveaun är det hvad du gör. Att reformationen medfört många orättvisor tänker jag dock ej förneka. Upplysningen än fler och moderna reformer ytterligare en uppsjö.

mer till #1

1. "Icke enligt Aristoteles lära att nedåt (mot mitten af universum, mot jordens centrum) är naturlig ort för tunga kroppar, t ex elementet jord och elementet vatten, hvilka utgöra en myckenhet af vår kroppshydda."

Sant att vi dras till masscentrum av en kropp som är tyngre än oss själva. Mitt antagande var delvis felaktigt, eftersom jag redan från början ansåg att jorden roterar kring sin egen axel. Om den då stannade tvärt, skulle vi sväva iväg en bit. Om den alltid stått stilla, skulle en våg visa en högre siffra än idag om vi ställde oss på en.

====
Implikationen förutsätter att dagens vågresultat vore beroende af rotation.
====

Men vad som också är sant, är att tyngdkraftsaccelerationen är större vid polerna än vid ekvatorn, närmare bestämt 9,83 m/s^2 respektive 9,78 m/s^2. Detta ger ett förhållande på ungefär 1,005 och kan lätt visas om du ställer dig på en finskalig våg vid först ekvatorn och sedan en pol. Visserligen befinner man sig vid vilken som helst av de båda polerna närmare jordens kärna, eftersom vår planet är aningen tillplattad vid dessa (mätningar visar att jordradien är mindre mellan masscentrum och polerna, än mellan masscentrum och ekvatorn och förhållandet 1,005 visar på samma sak), vilket vid en första anblick skulle kunna styrka ditt påstående. Men om jorden stod stilla, borde den samtidigt vara mer av en perfekt sfär, vilket den inte är.

====
Implikationen förutsätter att endast blinda mekaniska orsaker finnas till den polära tillplattningen.
====

Om jorden snurrar kring sin egen axel, får vi däremot en ganska enkel förklaring till tillplattningen. Centrifugalkraften "drar ut" jorden överallt utom vid polerna, där ingen centrifugalkraft förekommer. Som sagt är det förhållande på 1,005 jag ovan nämnt, samt mätningarna av jordradien, två bra bevis på denna tillplattning. Om Jorden stod stilla och var en perfekt sfär skulle förhållandet vara 1,0. Vi skulle väga i stort sett lika mycket överallt. Och även månen är tillplattad vid sina poler, om än mindre eftersom den inte roterar lika snabbt. Faktum är att alla sfäriska kroppar som roterar tillräckligt snabbt kring sin egen axel plattas till i ändarna. Detta kan du prova själv experimentellt med ett lämpligt material placerat på en anordning som kan rotera.

Mer information finns att hämta på följande adress (dessutom skrivet på gammelsvenska, vilket bör glädja dig):

http://www.lysator.liu.se/runeberg/nfcc/0541.html

"Elementen" jord och vatten är för övrigt inga enhetliga "kroppar". Allt byggs upp av molekyler, som i sin tur är uppbyggda av atomer som är bundna till varandra med varierande styrka, som i sin tur är uppbyggda av elektroner som snurrar runt en kärna av protoner och neutroner. Protonerna och neutronerna är i sin tur uppbyggda av upp- och nedkvarkar som är sammanfogade med hjälp av gluoner. Det yttersta byggmaterialet anses av en del vara små, med olika frekvenser vibrerande strängar, även om detta är långt ifrån klarlagt. Elektroner, som anses vara odelbara, skulle alltså i sådana fall inte vara punktpartiklar. De flesta av dessa byggstenar kan man hur som helst detektera i t ex partikelacceleratorer. Även Eintsteins berömda ekvation E=mc^2 bygger på kunskapen om dessa mycket små beståndsdelar. Och denna ekvation fungerar ju också bevisligen (Hiroshimabomben, övriga kommentarer överflödiga). Men allt detta kanske du redan vet.

====
Ja. Den aristoteliska definitionen på jord är en kropp med egenskaperna tyngd och torrhet. Motsvarande för vatten eld och luft, hvarföre det aristoteliska begreppet om fyra element icke förutsätter att dessa vore enhetliga. F öfr är moderna atomtheorien knappast bevisad.
====
====

3. ”I så fall kan du dämpa ditt hån eller din afsky för det du felaktigt kallar "fundamentalism" d v s religiös auktoritetstro”

Tja, definitionen på begreppet "fundamentalism" är enligt Svenska akademiens ordlista en "uppfattning som hävdar bibelordets bokstavliga sanning".

Hittills tycks det mig som om denna definition stämmer bra in på dig. Säg till om så inte är fallet.

====
Definitionen är felaktig. Fundamentalister äro revivalistiska protestantiska sekter som idka ekumenik sinsemellan bland dem som äro eniga om vissa "fundamentals" - till hvilka hör bibelordets bokstafliga sanning i historiska och fysiska implikationer - trots skillnader i "icke-fundamentals" som dopfrågan m m, äfven då somliga hållningar (alla protestantiska) äro klart antibibliska. En katolik som tror HELA den katolska läran som gifven i Bibel och tradition, utlagda af läroämbetet, kallas icke fundamentalist utan integrist.
====

4. ” Hvilken genuin upptäckt skulle nu ha omöjliggjort den?” (Angående mitt påstående att en kreationistisk syn på världen inte är förenlig med de vetenskapliga upptäckter som gjorts sedan Darwins tid).

Gå in på www.folkvett.nu och gå in i deras länkarkiv. Leta efter "kreationism". Där finns många svar.

====
Många kanske, men jag frågade om GENUINA upptäckter som vore GENUINT oförenliga med kreationism. Har du funnit många svar, så kan du klistra upp ett derifrån.
====

5. ” Vore ngt mer på sin plats att hänvisa till en specifik argumentering mot en specifik argumentering jag kommit med. Att hänvisa till "alla goda argument på nätet och i tryck" utan att våga klämma fram med fler tagna derur är att undandraga sig sjelf behofvet af att argumentera. Vill du lägga ned din insats, var så god. Låt icke mig hindra.”

Se ovan.

6. ”Barnbegränsning är och förblir synden näst efter mord. Jag har aldrig kallat den fullt ut mord. Den är dock värre än äktenskapsbrott, som är värre än stöld, som är värre än bedrägeri.”

Haha, ja i sådana fall är Kinas kommunistregering ena riktiga praktsyndare. Nåja, jag gillar dem faktiskt inte heller; man kan inte tvinga någon att avstå från barn.

====
Ja: Kinas kommunistregering är bland det vidrigaste man kan leta efter. De nöja sig ej med p-medel utan påtvinga äfven aborter i graviditetens sista slutstadium - och äro dermed mördare.
====

Men ärligt talat; hur många tror du är beredda att skaffa runt 10 barn? Jag känner inte många som skulle vilja det. Hur fan skall man hinna lära känna dem? Mitt liv är inte till endast för barnavel. Dessutom är det som jag tidigare sagt jobbigt för en kvinna att jämt behöva vara gravid.

====
Att det är jobbigt för en qvinna att jemt behöfva vara gravid är Evas förbannelse. Att vara barnlös är i längden icke mindre jobbigt, eftersom det är svårt för en gammal qvinna att lefva utan anhörigas omsorger och en börda för de få barn eller barnbarn man har om man har få af dem. De som icke önska ca 10 barn inbilla sig väl att de skola få god vård af det offentliga om de betala skatter. Pyttsan, ha vi nyligen blifvit varse. Och de som söka påtvinga afrikaner ett system som redan är bankrutt i Sverige i st f ett som fungerat sedan skapelsen och lär fortsätta dermed tills domedagen, om de icke hindras från att bruka det - inklusive kondomspridare - kunna hänga sig, hvad mig betreffar. Och det här med att lära känna sina barn: har man många lär man känna dem som skara, eller huru? Att vilja lära känna hvarje barn så ingående att man bara har tid med få af dem är väl typiskt ett föräldrabeteende som icke uppskattas af barnen och icke gynnar det enskilda barnets frihet.
====

Förresten är det, som jag tror att [#2=]... skrev, knappast troligt att homosexuella människor förhindrar befolkningsökning i någon större utsträckning. Dessa låter ju till och med ibland kvinnor att med hjälp av insemination av deras spermier, sätta barn till världen. Du skrev själv att herr Gardell gjort något liknande. Det är troligtvis inte en konspiration människor emellan att försöka begränsa folkmängden genom att ingå partnerskap med någon av samma kön.

====
För det första är och förblir gaykulturens stående argument för sodomi och skyddadt sex mot kristna dina argument mot barnrikedom. För det andra är det så att ett SAMHÄLLE som TOLERERAR och GYNNAR den kulturen dels köper sådana argument, dels oxå anser att den långvariga osäkerhet många homosexuella känt om sin läggning under tonåren skulle visa att de under lång tid ej varit mogna för sexuella relationer af lifslång bindande karaktär, och DERMED äro med om att höja den äktenskapsålder hvars stora effekt är försenade äktenskap och försenadt baranfödande.
====

Angående homosexualiteten som ett medfött "handikapp" eller inte; varför kan man födas med allehanda mentala defekter, men inte som homosexuell? Ens personlighet är (som bekant?) ganska skör, och därför lätt att förändra på fysisk väg (hjärnskador, hormonförändringar etc). Och om sexualiteten nu är så helig, varför är vissa födda sterila?

====
Sterilitet är ett medfödt (eller förhvärfvadt) handikapp. Sodomi är en handling, hvars genomförande klart bevisar hos den aktiva parten att det hade varit fysiskt möjligt att ligga med en qvinna.
====
7. ”Genom att skymfa ditt lands förflutna sedan Olof Skötkonung på den mest basala niveaun är det hvad du gör. Att reformationen medfört många orättvisor tänker jag dock ej förneka. Upplysningen än fler och moderna reformer ytterligare en uppsjö.”

Det här är dina bisarra åsikter, ja. Jag håller inte med. Den enskilde individen är bra mycket friare idag. Jag skymfar gärna det mitt land förr i tiden stod för. Idag är det dock annorlunda. Jämfört med de flesta andra länder i världen har vi det riktigt tryggt.

====
Vår trygghet är en illusion som håller på att brista. Den enskilda individen har fått större frihet mot familjen, just genom att familjen fått mindre frihet mot stat och kommun liksom mot marknad. Detta gynnar ej de friheter normala menniskor sätta värde på - som att bilda familj - utan dem abnorma sätta värde på: som att leka med sex utan att vilja taga ansvar för barn.

8. ”Utmärkt. Det står i Bibeln. Dessutom fins i hvart fall menskliga vittnesbörd äfven för troll. En katolik är icke strikt religiöst förpligtad att tro på det, men jag gör det.”

Visa mig skelett av några troll så skall jag tro på dem.

====
Nu är det så att Keke frågade hvad jag hade att säga om skeletten af neanderthalare och homines erecti. Trollen voro mitt svar derpå. Liksom det med viss modifikation är mitt svar på stenåldersmenniskor. Det handlar gifvatevis oxå om att jag icke godtar dateringarne.
====

Jag får då förmoda att du tror på Loch Ness-odjuret också. Konstigt att man trots ihärdig dykning och ekolodning av hela sjön inte hittat ett enda spår av Nessie.

====
Som om Nessie icke hade vett att hålla sig undan!

ytterligare till #1

med unvikande af punkter som antingen äro hänvisningar till litteratur i st f citat eller egna argument, eller också redan besvarats i svaret till [#2] svarar jag

4. ”För det första är och förblir gaykulturens stående argument för sodomi och skyddadt sex mot kristna dina argument mot barnrikedom. För det andra är det så att ett SAMHÄLLE som TOLERERAR och GYNNAR den kulturen dels köper sådana argument, dels oxå anser att den långvariga osäkerhet många homosexuella känt om sin läggning under tonåren skulle visa att de under lång tid ej varit mogna för sexuella relationer af lifslång bindande karaktär, och DERMED äro med om att höja den äktenskapsålder hvars stora effekt är försenade äktenskap och försenadt baranfödande.”

Du skrev också tidigare att det finns samhällen där homosexualitet inte existerar. FEL! Homosexualitet finns överallt. Det är bara vissa nationers regimer som förnekar att det finns homosexuella. Så t ex i Makedonien (tror jag det var). Det gick en dokumentär på TV för ett tag sedan som handlade homosexuella flyktingar därifrån, eftersom det där var dödsstraff på denna ”åkomma”.

===
Oafsedt huru det är med hela civiliserade nationer hvilka alltid ha stadssamhgällen och lyx, finnas t ex i Sverige godt om små samhällen utan homosexualitet. De bruka kallas "hålor" i kretsar der homosexualitet är fashionabel.
===

Jag tror knappast att någon i dagens samhälle, var du än bor, VILL vara homosexuell. De är och kommer alltid att förbli en minoritet, vilket genom världshistorien visat sig vara något negativt. Men lika lite som de kan hjälpa sin sexuella läggning, kan man hjälpa att man föds med t ex cerebral pares.

===
...enligt psykiatrer och psykologer hvars corpser sjelfva ha stor andel homosexuella.

[Den Sl. Serafim Rose valde dels att bli, dels att sluta vara homosexuel, det första som del af San Franciscos gay-kultur, det andra som del af kristen askes och moral.]
===

5. Angående min utläggning om Jordens rotation kring sin egen axel: ”Implikationen förutsätter att dagens vågresultat vore beroende af rotation.” Och ”Implikationen förutsätter att endast blinda mekaniska orsaker finnas till den polära tillplattningen.”

Ja, mina implikationer förutsätter detta. Inte heller så långsökt med tanke på mitt resonemang om vilka snurrande sfäriska kroppar som helst. Varför platta till Jorden bara för sakens skull? Finns ingen särskild anledning. Och varför platta till månen aningen mindre? Finns ingen särskild anledning till detta heller. Det är lättare att tänka sig att alla sfäriska kroppar beter sig likadant vid rotation, och därför förutsätta att planeter roterar.

Det är klart, Gud kanske vill sålla ut tvivlarna. Men fy fan vad cyniskt det skulle vara. Knappast ett verk av ett allgott väsen.

===
Om du är så dum att du vill veta anledningen till precis allting och föredrar att draga dina sinnens vittnesbörd i tvifvel för att lättare kunna förklara ngt ovigtigt kuriosum, så får du skylla dig sjelf. Hvad Gud än har skapat himlen för, så äro forskare och deras anhang så få bland meniskor, att de och deras sämre reaktioner knappast äro hans primära syfte.
===

6. ”Ja. Den aristoteliska definitionen på jord är en kropp med egenskaperna tyngd och torrhet. Motsvarande för vatten eld och luft, hvarföre det aristoteliska begreppet om fyra element icke förutsätter att dessa vore enhetliga. F öfr är moderna atomtheorien knappast bevisad.”

På omslagen av mina kemiböcker på gymnasiet, var det fotografier på atomer. Dessa foton bör rimligtvis vara tagna med hjälp av elektronmikroskop.

===
att det fins små klumpformade kroppar är bara _en_ del af theorien. En annan del är att mycket mindre kroppar finnas, nemligen elektroner. Och de ha ej fotograferats af elektronmikroskop.
===

Och sedan har vi ju det där med elektrisk laddning, partikelacceleratorer, atombomber och dagens kärnkraftverk. Så jo, atomteorin kan helt klart klassas som bevisad.

===
Nej, men deremot vissa af de fakta den afser att förklara.
===

7. ”Definitionen är felaktig. Fundamentalister äro revivalistiska protestantiska sekter som idka ekumenik sinsemellan bland dem som äro eniga om vissa "fundamentals" - till hvilka hör bibelordets bokstafliga sanning i historiska och fysiska implikationer - trots skillnader i "icke-fundamentals" som dopfrågan m m, äfven då somliga hållningar (alla protestantiska) äro klart antibibliska. En katolik som tror HELA den katolska läran som gifven i Bibel och tradition, utlagda af läroämbetet, kallas icke fundamentalist utan integrist.”

Jaså? Då får jag väl kalla dig integrist då. En fullfjädrad sådan.

===
Tack. Och om du nu har erkänt att du sjelf är auktoritetstroende, kan du ju låta bli att håna integrister för just auktoritetstro.
===

8. ”Att vilja lära känna hvarje barn så ingående att man bara har tid med få af dem är väl typiskt ett föräldrabeteende som icke uppskattas af barnen och icke gynnar det enskilda barnets frihet.”

Säg det till de jag känner som verkligen uppskattar sina föräldrars vänskap. Och till mig, som ofta fjällvandrat med min far, och alltid uppskattar hans hjälp när jag har det svårt med skolarbeten och dylikt. Hur mycket tid skulle han haft för mig om jag haft runt 10 syskon?

===
Till fjellvandring hade han väl haft tid äfven om ni varit fler. Läxhjelp är ngt som äldre syskon gifva yngre i stora familjer.
===

9. ”Sterilitet är ett medfödt (eller förhvärfvadt) handikapp. Sodomi är en handling, hvars genomförande klart bevisar hos den aktiva parten att det hade varit fysiskt möjligt att ligga med en qvinna.”

Lika motbjudande som jag tycker att det skulle vara att ha sex med en man, lika motbjudande lär det vara för en bög att ha sex med en kvinna. Vi skulle helt enkelt ha svårt att få upp den.

===
Det fins en god naturlig anledning till att det är motbjudande för män att ha sex med män: att det icke blir barn deraf. Liksom att icke könsorgan missbrukas till könsorgan. Det fins ingen motsvarande god och naturlig anledning för sådan motvilja mot heterosexualitet. Utom den dåliga och naturvidriga anledningen att de afsky det fruktbara som sådant. Alltså är den heterosexuella motviljan mopt homosex värd att uppmuntra, icke så den homosexuella motviljan mot heterosex. Att ändå uppmuntra den är att uppmuntra onaturlighet.

till #1 om malthusianer vid magten

"Det är faktiskt sant. Men jag är ändå en aning tveksam till om kan förbjuda människors rätt till obegränsad avkomma. Fast det sunda förnuftet borde ju faktiskt få en att inse att det kanske inte är riktigt schysst att skaffa massor av barn som ändå riskerar att dö av svält."

Jag säger inte att det är varken rätt eller fel, men jag förstår varför den kinesiska regeringen valt detta. De gör inte det för att de är onda (oavsett vad man nu tycker om kommunism), och de gör det absolut inte för att de vill jävlas med människorna. Tänk på detta:

Varje nation, även den kommunistiska Kina, behöver arbetare för att landet skall fungera fint. När regeringen i Kina förbjöd människorna att föda för många barn, visste de att deras beslut kommer att minska antalet kommande människor, dvs. arbetare som kan hålla landet igång. Det skulle de inte ha gjort om de inte haft en väldigt bra anledning till det. Det skulle ingen nation med någorlunda förnuftiga människor göra.

======================
argumentet förutsätter att det äro någorlunda förnuftiga menniskor bryende sig någorlunda mycket om nationen som sitta vid magten

[under tiden visar det sig att kineser icke bry sig ett sqvatt om groft lång öfvertid]

blandad konfekt till #1 och 2

1. ”Oafsedt huru det är med hela civiliserade nationer hvilka alltid ha stadssamhällen och lyx, finnas t ex i Sverige godt om små samhällen utan homosexualitet. De bruka kallas "hålor" i kretsar der homosexualitet är fashionabel.”

Fel igen. ”Håla” är bara en benämning på små samhällen där det inte bor särskilt många människor. Det kan mycket väl bo homosexuella där, även om de vad jag förstått gärna flyttar därifrån, eftersom det tenderar att tisslas och tasslas väldigt mycket hålabor emellan. ”Rednecks”, som hålabor kallas i USA, är ofta ganska trångsynta och har därför mer eller mindre svårt för samhällsomvälvningar (i det här fallet att allmänheten i Sverige börjat acceptera homosexuella som vilka människor som helst).

====================
Att möjligen ngn homosexual fins i vissa af dessa hålor bevisar ej att de finnas i alla af dem.
====================

2. ”...enligt psykiatrer och psykologer hvars corpser sjelfva ha stor andel homosexuella.”

Och av evolutionsforskare. Vilket jag som anser att vetenskapen ger naturens sanning inte har några som helst problem med.

====================
Som om evolutionsforskare icke som oftast instämde med freudianer i sin förklaring af menniskans beteende i mer kompolicerade afseenden och dermed vore mkt kensliga för dessa corpser.
====================

3. ”Om du är så dum att du vill veta anledningen till precis allting och föredrar att draga dina sinnens vittnesbörd i tvifvel för att lättare kunna förklara ngt ovigtigt kuriosum, så får du skylla dig sjelf. Hvad Gud än har skapat himlen för, så äro forskare och deras anhang så få bland meniskor, att de och deras sämre reaktioner knappast äro hans primära syfte.”

Jag hävdar att det är du som är dum som inte vill förstå hur naturens lagar fungerar. Och vad beträffar forskarnas anhang, är det nog lite större än du tror. Man kan vara en god människa utan att leva i villfarelsen att utforskning av naturen är förenat med en enkelbiljett till helsiket. Om Gud inte ville att vi skulle gräva i hans skapelse, borde detta ha varit ett elfte budord. Eller skulle han gjort den ”ogrävbar”.

======================
Himlakropparnes exakta banor äro ett kuriosum. Det är icke omöjligt att göra observationer, men det är osundt att låta ett litet antal astronomers observationer gå före vanliga menniskors observationer en mycket större del af tiden. Och fr a: att den heliocentriska theorin dömer ut de flesta menniskors observationer - äfven astronomernas, sådana de rent faktiskt se ut! - som en slags double illusion.
======================

4. ”att det fins små klumpformade kroppar är bara _en_ del af theorien. En annan del är att mycket mindre kroppar finnas, nemligen elektroner. Och de ha ej fotograferats af elektronmikroskop.”

Nej, men hur tror du att ett elektronmikroskop fungerar? Det är teorin om elektroner som gjort det möjligt att konstruera denna typ av mikroskop. Ett elektronmikroskop bombarderar atomerna med elektroner. Allt som är större än en enskild elektron går därför att få fram en bild av. En atom består som sagt av en kärna av protoner och neutroner. Elektronerna virvlar runt denna kärna, och bildar därför något som liknar ett skal. På grund av detta kan man inte se atomkärnan, utan bara en ”boll”. Och det är precis vad teorin om elektronmikroskop och atomer förutsäger. Dessutom har man med elektronmikroskopets hjälp fotograferat molekylstrukturers utseende, t ex olika kedjor av CH-föreningar. Dessa fotografier stämmer även de än så länge perfekt överens med de teorier som framlagts.

========================
Jag har icke nekat till att theorin om elektroner har tagits i bruk för byggandet af elektronmikroskop. Jag observerar bara att elektronerna sjelfva ej observerats af sådana mikroskop. Och att de i hela theorins mening ej behöfva vara fullt sanna för att elektronmikroskp skola fungera.
========================

Hur förklarar du uppkomsten av elektronmikroskop? Hade man bara en massa tur när man lyckades bygga ett? Eller stod det helt plötsligt ett gudasänt elektronmikroskop bakom ett träd? Nej, det kan jag tala om för dig: det hela handlar om år av forskning.

Angående vetenskapen som en modern västerländsk mytologi, uttrycker sig Richard Dawkins så här i sin bok ”Livets flod” (”River out of Eden”):

”En kollega till mig som är antropolog provocerade mig vid ett tillfälle och fick mig att formulera saken så här tillspetsat: Anta att det finns en stamkultur som tror att månen är en gammal pumpa som slungats upp i himlen, och som nu hänger där ovanför trädtopparna precis utom räckhåll för oss, sade jag. Menar du verkligen att vår vetenskapliga sanning – att månen ligger knappt 40000 mil bort och att månens diameter bara är en fjärdedel av jordens diameter – inte är mer sann än pumpan? ”Ja”, sade antropologen. ”Vi är fostrade i en kultur som betraktar världen på ett vetenskapligt sätt. De är uppfostrade till att betrakta världen på ett annat sätt. Ingetdera sättet är mer sant än det andra.”

Visa mig en kulturrelativist på tio kilometers håll, så skall jag visa dig hur en hycklare ser ut.
=================
Jag är ingen kulturrelativist. Aristoteles och Ptolemaios visste bättre än den stammen.
=================

»Flygplan som är byggda enligt vetenskapliga principer fungerar. De håller sig kvar i luften och de transporterar dig till den destination som du tänkt dig. Flygplan byggda enligt anvisningar i myter eller beskrivningar från stamkulturer fungerar inte. Det gör till exempel inte de modellplan som melanesiska cargokulturer byggt i djungelgläntor och det gjorde inte Ikaros vingar som man limmat ihop med bivax. Anta att du tar flyget till en kongress för antropologer eller litteraturvetare. Du kommer sannolikt fram dit du skall, i stället för att kraschlanda på en plöjd åker. Du kommer fram därför att vetenskapligt skolade tekniker har lyckats med sina beräkningar. Den västerländska vetenskapen vet att månen kretsar runt jorden på knappt 40000 mils avstånd. Man använder datorer och raketer konstruerade av västerlänningar och man har lyckats placera människor på månens yta. Stamvetenskapen hävdar att månen finns strax ovanför trädtopparna. Därför kommer detta stamfolk aldrig att snudda vid månens yta, utom i sina drömmar.”

Jag önskar att jag skrivit allt detta själv, men jag får nöja mig med att instämma i det han säger.

===========================
Att månen är MYCKET högt öfver trädtopparne visste man redan på antiken. Samma måne kunde samtidigt observeras i till synes samma vinkel öfver två från hvarandra aflägsna städer. Enkel trigonometri säger att den måste stå mycket högt öfver båda. Och i modern tid, sedan man kan jemföra en observation från två antipoder med känt afstånd och kända vinklar mellan detta afstånd och afstånden till månen kan dess afstånd säkerligen beräknas till hvad det nu kan beräknas till.
============================

5. ”Nej, men deremot vissa af de fakta den afser att förklara.”

Att du på din datorskärm kan läsa just denna mening, är också en konsekvens av elektronernas vara i vår värld.

============================
Elektronik är ett af de fakta elektrontheorin är en tänkbar, men icke enda tänkbara förklaringen till.
============================

6. ”Tack. Och om du nu har erkänt att du sjelf är auktoritetstroende, kan du ju låta bli att håna integrister för just auktoritetstro.”

Om du låter bli att håna ateister för detsamma.

========================
Gå tillbaka på tråden och se hvem som började.
========================

7. ”Till fjellvandring hade han väl haft tid äfven om ni varit fler. Läxhjelp är ngt som äldre syskon gifva yngre i stora familjer.”

Jag tror inte att far min skulle vilja ha tio ungar springandes på ett farligt fjäll. Dessutom skulle han väl knappt haft råd att ta ledigt de dagar som behövs för att åka till fjällen och tillbaks.

========================
Beror väl på huru väl de större syskonen hjelpa de mindre.
========================

Läxhjälp skulle man förstås kunna erhålla av sina syskon, men ibland litar man nog mer på sina något världsvanare föräldrar.

Nåja, jag undrar hur det skulle se ut om alla världens samlag var ämnade att producera knoddar. Överbefolkning, någon?

=========================
Hvar? New Delhis slum? Calcuttas? Inser du hvilken liten del det är af Indiens yta? Och att dessa menniskor skulle kunna ha större utrymme om de spredes ut öfver Indiens byar. Och att ett lif i den slummen mycket väl kan vara en smula smutsigt, men näppeligen är lika med svältdöd.
=========================

8. ” Det fins en god naturlig anledning till att det är motbjudande för män att ha sex med män: att det icke blir barn deraf. Liksom att icke könsorgan missbrukas till könsorgan. Det fins ingen motsvarande god och naturlig anledning för sådan motvilja mot heterosexualitet. Utom den dåliga och naturvidriga anledningen att de afsky det fruktbara som sådant. Alltså är den heterosexuella motviljan mopt homosex värd att uppmuntra, icke så den homosexuella motviljan mot heterosex. Att ändå uppmuntra den är att uppmuntra onaturlighet.”

Ibland går naturen emot sig själv. Så är det bara. Det erkänner du ju själv i och med ditt korrekta påstående att ”sterilitet är ett medfödt (eller förhvärfvadt) handikapp”.

Ibland misslyckas naturen. Men homosexualitet låter icke som ett medfödt handikapp. Anser du det för ett medfödt handikapp att gilla hårdrock eller att dricka outspädd vinäger? Eller att vilja göra det med djur?

Till #2:

"Och till lycka hör barnafödande, till död barnbegränsning."

Håller inte helt med. I vissa länder (t.ex. Kina) måste man ta till barnbegränsning för att det inte ska uppstå svält. Om en kvinna där skulle få 5-10 barn, skulle landet snart så inför stora ekonomiska problem. För lite mat, för få bostäder. Vilket är bättre: 1. Att en familj får en barn, och barnet får leva gott - med mat och hus. 2. Att en familj får 5-10 barn, alla barnen får leva i misär - ont om mat och hus?”

Det är faktiskt sant. Men jag är ändå en aning tveksam till om kan förbjuda människors rätt till obegränsad avkomma. Fast det sunda förnuftet borde ju faktiskt få en att inse att det kanske inte är riktigt schysst att skaffa massor av barn som ändå riskerar att dö av svält.

============================
Att skaffa dem innebär att de RISKERA dö af svält. TROTS dig.
Att icke skaffa dem innebär att de GARANTERADT icke lefva. PÅ GRUND AF dig.
Att lefva och sedan dö af svält är bättre än att aldrig lefva.

forts. astronomisk diskussion

2008-12-16T09:47:00.005-08:00

”Bör? Således gissning”.

Kan man tillverka elektronmikroskop lär man kunna mäta ljusets våglängd och frekvens från en bil. Således en kvalificerad gissning. Vill du veta något om dagens teknik, får du faktiskt lägga manken till själv också. Du kan inte bara sitta i din egen lilla drömvärld och be andra leta upp information åt dig hela tiden.

När jag lärde mig fysik var våglängd och freqvens något man kunde mäta INDIREKT, via interferens. Detta innebär att ett litet mätningsfel af interferensfenomenet medför ett större beräkningsfel för freqvens och våglängd. Det hindrar - om mätningsfelet och formeln för dess relevans för beräkningen äro korrekt angifna, ett rätt stort om - naturligtvis icke att beräkna våglängderna för t ex rödt eller blått ljus. Men det innebär att det kan blifva en smula svårt att mäta så små skillnader i freqvens och våglängd som en dopplereffekt af nra 100 km/h har på en hastighet af 300.000 km/sek.

Att englar vore hjernspöken är felaktigt. Att jag enbart skulle ha Bibeln som auktoritet för deras existens är också felaktigt. Äfven Aristoteles insåg att planetsfärerna hade styrande intelligenser. Och om det är någon som icke törs se någon sanning i hvitögat så är det snarare du som icke törs se denna sanning i hvitögat. Om andar finnas som äro mägtigare än du eller ngn menniska är det möjligen något som rimligen skulle tänkasa skrämma dig. För öfrigt är det rätt meningslös pajkastning att spekulera om hvem som är rädd för hvad innan man motbevisat motståndarens ståndpunkt.

Att du accepterar Newtons fysik (en slags taoistisk balans af lika och motsatta dynamiska krafter) är snarare ett problem för din objektiva trovärdighet som i vetenskapliga frågor omdömesgill person än att mitt afståndstagande vore det för min. Att du försöker tala om för en katolik huru pass mycket han bör lyda hvilken påfve är definitivt en spik i likkistan för din trovärdighet som ärlig person.

Jag har redan påpekat att Venus-problemet snarare vederlägger en détail i Ptolemaios' system än geocentrismen som sådan. Att Venus (och Mercurius) kretsa kring solen bevisar ej att Jorden, Mars, Juppiter, Saturnus och de med blotta ögat osynliga planeterna måste göra det.

Du har sjelf länkat till en site, der parallax-argumentet beskrifs som det karaftigaste argumentet för heliocentrism. Emellertid: 1985 var mätningsfelet så stort att vinklar mindre än en hundradels bågsekund (motsvarande enligt heliocentrism ett afstånd på 100 pc, ursäkta att jag skref fel och skref 10) kunde vara jemnstora med eller mindre än mätningsfelet. Hvilket begränsade trigonometrisk parallaxmätning till några tiotal parsec. Mot de 4 - 5 mill parsec (1 bågsekund delad med 4 - 5 millioner) man ansåg sig ha sett stjernor på för afstånd. Äfven om detta mätningsfel på dessa 18 år skulle ha minskat till en tiondedel eller hundradedel, är det ändå en bråkdel af de afstånd heliocentriker räkna med som kan - utifrån heliocentrisk utgångspunkt - beräknas med trigonometrisk parallax. Hvilket innebär att det fortfarande bör finnas mängder med stjernor utan direkt mätbar parallax (om man sedan beräknat parallax utifrån andra afståndsberäkningar och det heliocentriska grundantagandet af en jordbana kring solen är en annan fråga). SÄKERT är i a f att vi icke ha en fixstjernesfär med enhetlig parallax, hvilket skulle ha varit - som Copernicus och Tycho Brahe påpekade - ett temligen öfvertygande argument för heliocentrism. Dessutom kan man ifrågasätta om instrumenten verkligen testats för att icke gifva större mätningsfel än vanligen angifvet.

"Du har icke kommit med ngn vettig anledning att utesluta englar som tänkbar förklaring"

Jag tror inte att Andreas kan bevisa bort ängla-teorin. Inte heller jag, inte ens världens duktigaste vetenskapsmän kan göra det. Och du, Hans alltså, kan inte bevisa att ängla-teorin är sann, eftersom grunden för teorin är din tro. När man tittar med teleskop, så kan man inte se Gabriel släpa en stjärna där. Man har, vad jag vet, inte sett något som skulle kunna förklaras som en ängel.

Man har sett Saturnus gå i bana, byta riktning och gå bakåt, och sedan gå tillbaka i normal riktning i banan. Detta kallas retrograd rörelse. Den går icke att förklara rent mekaniskt, utom som illusion utifrån det i sig obevisade och föga trovärdiga heliocentriska sysytemet. Alltså måste den förklaras som vållad af en vilja. Slutsatsen att just Gabriel skulle ha hand om just Saturnus anser jag deremot icke serdeles välbetänkt att hoppa till.

"Att englar vore hjernspöken är felaktigt. Att jag enbart skulle ha Bibeln som auktoritet för deras existens är också felaktigt."

Du menar alltså att du tror på andeväsen på grund av observationer? Håhå jaja. Du tror alltså på andras hjärnspöken också.

Jag lider icke af hjernspöken

"Äfven Aristoteles insåg att planetsfärerna hade styrande intelligenser."

Som jag tidigare skrivit; änglar eller inte, styrs planeterna i alla fall på ett sätt som går att observera och beräkna. Och därför går det också att sätta rymdfarkoster på några av dem. Om vårt solsystem följt Ptolemaios system, lär knappast de beräkningar som låtit dessa farkoster landa på planeterna ha stämt.

Det är osäkert. För att sätta rymdfarkoster på planeter räcker det med rätt riktning mot planetens framtida läge, hvilket enbart kräfver att theorin stämmer med observationerna. Som ju en geocentrisk theori gör minst lika väl som en heliocentrisk. Och att beräkningarna utifrån heliocentrism (om det nu var utgångspunkten) stämma visar bara att den heliocentrismen är eqvivalent med verkliga banor ur snäf beräkningssynpunkt, icke att den gör det rent spacielt. Jfr "(a-b)=a²+b²-2ab"

"Att du accepterar Newtons fysik (en slags taoistisk balans af lika och motsatta dynamiska krafter) är snarare ett problem för din objektiva trovärdighet som i vetenskapliga frågor omdömesgill person än att mitt afståndstagande vore det för min. Att du försöker tala om för en katolik huru pass mycket han bör lyda hvilken påfve är definitivt en spik i likkistan för din trovärdighet som ärlig person."

Förnekar du kanske Einsteins speciella och allmänna relativitetsteori också?

Endera af dem är enbart ett korrelat till heliocentrismen. Onödig för en geocentriker och dessutom absurd.

"Man har sett Saturnus gå i bana, byta riktning och gå bakåt, och sedan gå tillbaka i normal riktning i banan. Detta kallas retrograd rörelse. Den går icke att förklara rent mekaniskt, utom som illusion utifrån det i sig obevisade och föga trovärdiga heliocentriska sysytemet. Alltså måste den förklaras som vållad af en vilja. Slutsatsen att just Gabriel skulle ha hand om just Saturnus anser jag deremot icke serdeles välbetänkt att hoppa till."

Men tydligen går Venus och Merkurius utmärkt att tillämpa heliocentrism på. Det har jag själv sett nu.

Modifierad variant af Tycho Brahes system, som nämnt.

Vad gäller Påven, skall han enligt miljontals katoliker världen över vara Kristi ställföreträdare här på Jorden. Vilken Påve är den sista du erkänner, och varför blev det till slut fel gubbe som valdes? Varför skulle du och ett fåtal andra utbrytare vara de som absolut har rätt? Kristendom har alltid handlat om en ganska personlig tolkning av Bibeln, varför du inte kan vara säker på att ha mer rätt än någon annan.

1 H H Påfve Pius XI är jag säker på.

2 Om fel snubbe valdes (t ex en kättare) är valet ogiltigt.

3 Om JPII så vore Påfve, så kan han icke ofelbart definiera ngt som icke är gifvet i uppenbarelsen d v s i Bibeln och traditionen, hvarföre heliocentrism icke kan falla under ofelbarhet.

4 Protestantism handlar om personlig tolkning. Katolicism handlar om den tolkning Kyrkan har fasthållit genom århundraden.

Dessutom bör du läsa Bibeln på dess originalspråk för att kunna kalla dig för bokstavstrogen, om det är det du anser att du är. Sålunda bör du kunna både gammalhebreiska (GT) och gammalgrekiska (NT). Om inte annat får du försöka anlita en pålitlig tolk.

Eftersom det tillkommer Kyrkan att tolka Skriften behöfver jag bara ha tillgång till Kyrkans tolkning.

Från:
http://zebu.uoregon.edu/~js/ast221/lectures/lec06.html

"The primary reason for developing the equatorial coordinate system for the celestial sphere was to follow the position of the Sun, Moon and planets in the sky. The Sun and the Moon were important for determination of the calendar and navigation. The planets (Greek for `wanderers') were important to the new science of astrology, the belief that the position of the planets in the sky foretold important events.
...
And, lastly, if all bodies orbit around the Earth, then the moons of Jupiter, which clearly orbit around that planet, are definitive proof that the geocentric model is wrong."

Påstod du att denna site skulle tala om hvarföre heliocentrism vore att föredraga?

Jag kan utmärkt väl idéhistorian.

Början af denna site erkänner att planetbanor icke voro (eller ha blifvit) viktiga på grund af ngt verkligt praktiskt problem, utan som del af astrologins dårskap. Alltså äro observationer som vi vanligen göra i vettigare syften redan af den anledningen att föredraga.

Slutet ger en betydelse af geocentrism som en geocentriker mycket väl klarar sig utan. Kopernicus hade påstått att heliocentrism vore att föredraga för att slippa epicykler. Galileos upptäckt af Juppiters månar bevisar att oafsedt man är geo- eller heliocentriker så finnas epicykler. F öfr gör heliocentrism månens rörelse till en epicyklisk rörelse, medan den ur geocentrisk synvinkel är en cykel af första ordningen. Alltså har han visserligen modifierat en détail i just Ptolemaios' system, men i gengäld raserat ett af Copernicus' argument mot detta. Och inqvisitorerna som dömde honom hade intet att anföra mot denna upptäckt. Juppiters månar ha alrdig förbjudits af inqvisitionen. Och då handlar det om inqvisitorer som voro bättre vetenskapare än Galileo. Denne hade inget bevis för heliocentrism, hvilket de mycket väl insågo.

Nä, du. Släng icke ur dig en site efter en annan på rent måfå utan att kolla qvaliteten.

"Påstod du att denna site skulle tala om hvarföre heliocentrism vore att föredraga?"

Tja, den talar definitivt om varför ett heliocentriskt system är att föredra om man skall tillämpa Occam. Epicykler är som synes bara att krångla till det för sig. Du måste förresten förklara varför Venus rör sig runt solen. Du kan inte hela tiden gömma dig bakom ordet "detalj".

Om man skall tillämpa Occam på den mycket begränsade del af vår erfarenhet som planetbanor utgöra möjligen. Men icke om man tillämpar denna på hela vår erfarenhet.

Gömma? Hvad svamlar du om? Att alla himlakroppar skulle röra sig enbart kring jorden utan att ha någon annan rörelse är icke hvad geocentrism handlar om. Att alla himlakroppar faktiskt röra sig om den är hvad den handlar om. Den egyptiska modellen (af de sex i början af 1600-talet gängse) betyder ju icke att Mercurius och Venus röra sig om Solen i st f jorden som stillastående centrum, utan att de röra sig om den som ett centrum hvilket i sin tur rör sig om (och derföre medför Mercurius och Venus, rent koreografiskt) jorden.

"F öfr gör heliocentrism månens rörelse till en epicyklisk rörelse, medan den ur geocentrisk synvinkel är en cykel af första ordningen."

Att månen rör sig i en elliptisk bana runt Jorden samtidigt som den snurrar kring sin egen axel kan man absolut observera. Extra lätt vore det väl om Jorden stod stilla. Det är inget konstigt med att månen rör sig runt Jorden i epicykler. Du accepterar ju själv Jupiters månar som rör sig på samma sätt, fast kring Jupiter då. Jag kan i och för sig hålla med om att Jupiters månar inte är något absolut bevis mot geocentrism, men det visar ju onekligen att inte alla himlakroppar rör sig direkt kring Jorden.

Nu var ju Copernicus' argument för heliocentrism jfrt m Ptolemaios' system just att slippa epicykler.

"Eftersom det tillkommer Kyrkan att tolka Skriften behöfver jag bara ha tillgång till Kyrkans tolkning."

Hallå där! Vad är nu detta för obefogat auktoritetstroende? Det finns präster som har både en och två påsar med orent mjöl. Hur kan du så blint lita på att de inte översatt vissa stycken efter eget intresse? Jag skulle exempelvis vilja påpeka att när man i Jesaja talar om att ”…en Jungfru skall bliva havande…” är det egentligen en felöversättning. Det hebreiska originalordet är ”almah”, som faktiskt betyder ”ung kvinna” och inget annat. Härav följer att Matteus felaktigt skriver om Jesu mor som jungfru. Där ser man tydligt vad en liten felöversättning kan medföra. Det är ganska stor skillnad på jungfrufödsel och födsel under verkliga förhållanden.

Låt bli sådana hädelser!

En hebreisk almah förblef icke almah efter bröllopsnatten och vid födelsen, om allt gick naturligt till. Deremot förblef hon det till bröllopsnatten. Det vakade famillen mycket noga öfver. Om en grekisk parthenos icke förblef parthenos till bröllopsnatten var famillen vanärad. Påståendet att det icke skulle betyda jungfru är modernt nys för att undkomma uppgiften om ett mirakel. Tror du att folk som lefde på den tiden voro sämre på att öfversätta än moderna fackidioter som känna sig tvungna att bortförklara mirakler och uppgifter om dem?

Som svar på ditt angrepp på Katolska Kyrkans auktoritet är det Katolska Kyrkan som Kristus grundade. Det är åt henne han anförtrodde hela uppenbarelsens fullhet. Och det är på hennes auktoritet vi ö h t ha en Bibel.

Hvart vill du komma? Att jag är auktoritetstroende? Det har jag redan sagt och sagt att jag är stolt öfver, medan det är ett skällsord i din vokabulär. Nu var det emellertid först och främst katolsk sexualmoral och i andra hand heliocentrism den här diskussionen handlade om, liksom den fördes med dig som icke accepterade Katolska Kyrkans auktoritet och derföre skulle föras med argument tillgängliga äfven för hedningar som dig. Du försöker helt enkelt skicka ut dimrideauer för att dölja att du håller på att förlora den argumentationen.

”Endera af dem är enbart ett korrelat till heliocentrismen. Onödig för en geocentriker och dessutom absurd.”

Så absurd att man kunnat mäta upp skillnader i tidens gång för ett atomur som befunnit sig ute i rymden jämfört med ett på jorden. Tiden går långsammare ju närmare ett tyngdkraftfält du kommer (eller krökning av rummet om man så vill). Precis som den allmänna relativitetsteorin förutsäger.

Att ur gå fel är knappast en anledning att påstå att sjelfva tiden gör det. Att Einstein förutsagt något eller rent af mycket som slagit in är ingen anledning att tro på hans theorier.

Dessutom kan man i dagens partikelacceleratorer få partiklar att röra sig med över 90 % (98 % har jag för mig) av ljushastigheten. Det finns partiklar som bara existerar under en mycket kort tid – jag minns tyvärr inte namnet på dem – som man i dessa otroligt höga farter observerat en för oss förlängd livslängd på. Återigen precis vad Einsteins briljans förutsagt; ju snabbare du rör dig, desto långsammare flyter tiden. Absurt möjligen. Men nonsens? Icke.

Observeradt? Nej. Beräknat utifrån deras effekter, möjligen. Men då återstår dels att bevisa att dessa effekter icke kunna ha andra förklaringar än dessa kortlifvade partiklar, dels att likaså utesluta ngn annan tänkbar förklaring till dem än relativitetstheorin. Hvilket sednare åtminstone ej är gjordt.

"Gömma? Hvad svamlar du om?"

Den enda jag någonsin hört tala om en geocentrisk världsbild där Venus rör sig kring solen är du, Hans.

Bilda dig. 1600 funnos sex konkurrerande verldsbilder, af hvilka du redan känner Copernicus' Tycho Brahes och Ptolemaios.

Varför i hela helsike skulle alla planeter kretsa direkt kring Jorden utom Merkurius och Venus, om det nu är Jorden som är universums medelpunkt? Du får hänvisa till Guds outgrundlighet, för outgrundligt är precis vad det i sådana fall är.

Det är hvad jag hänvisar till också.

Bara man godkänner tyngdkraften, inser man lätt varför planeterna rör sig kring solen, må så vara att den kanske är skapad av något man skulle kunna kalla Gud. Har du någon aning om hur stor vår planets huvudsakliga energigivare är?

Det handlar icke bara om att godkänna tyngdkraftens existens, äfven om det ingår i den moderna verldsbilden. Det handlar också om att godkänna att tyngdkraft och tröghet, fastän båda äro (förutsättas vara) dynamiska krafter med viss riktning och stridande mot hvarandra skulle gifva upphof till en stabil cirkelbana af något som icke har någon fast materiel förankring. Det handlar om att godtaga analogin mellan tyngdkraft och snöre i experimentet med den i ett snöre roterande stenen. Hvilket i sin tur bara kan göras om snöret räknas som dynamisk kraft riktad inåt, jemnstor med centrifugalkraften. Om man i stället ser att snöret är en substans - ett föremål - med stabilitet större än centrifugalkraften och inser att det är afgörande för experimentet i fråga, faller analogin.

"Hvart vill du komma? Att jag är auktoritetstroende? Det har jag redan sagt och sagt att jag är stolt öfver, medan det är ett skällsord i din vokabulär. Nu var det emellertid först och främst katolsk sexualmoral och i andra hand heliocentrism den här diskussionen handlade om, liksom den fördes med dig som icke accepterade Katolska Kyrkans auktoritet och derföre skulle föras med argument tillgängliga äfven för hedningar som dig. Du försöker helt enkelt skicka ut dimrideauer för att dölja att du håller på att förlora den argumentationen."

Det lär knappast ha undgått dig att ett antal katolska präster i USA blivit ertappade hållandes på med pedofilverksamhet. Präster kan vara lika stora skitstövlar som någon annan. Du hånar mig för att jag tror på dagens forskning, utan att själv reflektera över att det faktiskt är ett annat slags forskare som översatt Bibeln och format kyrkan.

Det är Kristus som format Kyrkan. Han valde Judas Iskariot till en af apostlarne och visste precis hvad han gick för. Han förutsade också att skandaler måste komma.

Angående pedofilskandalen bör påpekas att det var psykologer eller psykiatrer som rådde Law att låta Geoghan fortsätta.

Och, nej: det är icke på enbart menskliga forskares trovärdighet som jag godtager Bibeln, utan än en gång på Kyrkans auktoritet.

Dina hädelser och siter som stödja den äro ointressanta, utom som mått på ondska.

Någon dimridå var det för övrigt inte tal om här, bara en upplysning om att din auktoritetstro förutom en gudom också bygger på andra människors erfarenheter; människor som som sagt inte alltid är så perfekta som man förväntar sig. Jag måste ju få försvara mig, eller hur?

Erfarenheter JA. Och nu är det så att jag tror på menniskors erfarenheter mycket mer än på dåliga logikers slutsatser.

”Nu var ju Copernicus' argument för heliocentrism jfrt m Ptolemaios' system just att slippa epicykler.”

Månar är inte definierade som planeter, utan bara som planetbihang. Deras tillkomst har en naturvetenskaplig förklaring. Det räcker för mig.

Planeter eller planetbihang: heliocentrism implicerar epicykliska rörelser lika väl som ptolemaios system gör det. Hvilket gör att Copernicus' argument faller.

”Att ur gå fel är knappast en anledning att påstå att sjelfva tiden gör det. Att Einstein förutsagt något eller rent af mycket som slagit in är ingen anledning att tro på hans theorier”…

…visste jag att du skulle skriva. Jag tror att man haft mer vett än att bara prova denna metod en gång. Atomur är dessutom otroligt exakta.

Experimentet visar att höga hastigheter kunna få dem att gå fel.

”Observeradt? Nej. Beräknat utifrån deras effekter, möjligen. Men då återstår dels att bevisa att dessa effekter icke kunna ha andra förklaringar än dessa kortlifvade partiklar, dels att likaså utesluta ngn annan tänkbar förklaring till dem än relativitetstheorin. Hvilket sednare åtminstone ej är gjort.”

Här har man alltså haft ungefär samma tur som med teorin om elektroner? För osannolikt tyvärr.

Icke om det tänkbarligen finnas andra förklaringar. Och så länge du icke kan förklara att relativitet skulle ha just den effekten, vet du icke ens att det ö h t ÄR en förklaring.

Angående parallaxer (svar från en astronom):

"Hipparcos-katalogen (uppmätt med en satellit, publicerad 1997, din bildade vän kommer att reta sig på stavningen* men så är den) har typiska fel på kanske 1,5 millibågsekunder. Dess parallaxer är globala och absoluta. Med markbundna mätningar har man säkert mätt upp noggrannare i enstaka fall men då är det relativa parallaxer.

Din motståndare missar en sak. Även om felen i mätningarna är stora jämfört med det man mäter så kan man
få fram tillförlitliga uppskattningar på fördelningen av det man söker. Exempelvis medelvärdet.
Så statistiskt kan man säga något om hur avlägsna stjärnor i allmänhet är även om felen för en enskild
stjärna är stort. Men statistik är väl ett alltför nytt påfund för att man ska lita på det....
Ingen har förresten påstått sig uppmäta tillförlitliga parallaxer på mikrobågsekunder. Men det finns rymdprojekt som ska göra det."

Du skriver att jag håller på att förlora vår argumentation. Absolut inte! Vem som helst kan se att så länge jag inte accepterar katolska kyrkan och dess tillhörande övernaturligheter, och du inte vetenskapen och dess försök att förklara naturen genom mätningar och beräkningar, råder det ett förmodligen svårbrutet dödläge. Att jag gick in i den här debatten med en omotiverad självsäkerhet, inser jag nu var ett misstag. Det grämer mig således att jag inte är utbildad astronom eller evolutionsforskare. Men samtidigt ser jag nu allt tydligare varför de flesta bildade människor inte tror på geocentrism eller Mose skapelseberättelse. Man lär sig alltid något nytt.

Statistiskt medelvärde på millibågsekunder när? Voilà: det skulle innebära ngt mindre än 1000 parsec. Astronomer anse sig ha observeradt föremål på tusen gånger så stort afstånd, alltså med en utifrån geocentrismen förutsatt 1000 ggr mindre parallax. M a o: det finnas ännu stjernor med "omätbart liten" parallax, och dermed ingen observerad sådan. Men redan faktum att parallaxerna äro olika innebär att det icke är frågan om en fixstjernesfärs enhetliga parallax: antingen måste man (indirekt från observationer och heliocentrisk grundförutsättning) uppgifva fixstjernesfären eller (direkt från observationer) uppgifva stjernornas orörlighet och dermed parallaxens beviskraft för heliocentrism.

Jag visste redan hvarföre de flesta af dem du kallar bildade föredraga heliocentrism: de ha större förtroende för en mängd fakta (verkliga eller påstådda) än för den logiska beviskraften eller entydigheten hos dem. Och de ha ett enormt förtroende för vetenskapare som göra bruk af mycket dyr apparatur, äfven om de icke skärskådat deras argument så noga. De äro ju skattebetalare och blifva väl arga om de icke kunna inbilla sig att dessa skattepengar åtminstone motbevisat Bibeln äfven om forskareverlden ej vågar säga det högt.

*ang stafningen: jag retar mig icke på "Hipparcos", hvilket är småsint, men det skulle ha varit konseqventare med Hipparkos (gr st) eller Hipparcus (lat st) - bara upplysningsvis så du icke missar poängen.

”Jag vet exakt hvilka optiska principer ett teleskop bygger på. Frågan är icke så mycket om telseskopet LURAR dem som observera derigenom - äfven om det är möjligt - som huruvida en observation ett FÅTAL menniskor kunna se genom teleskopet skall anses som en LÄMPLIG vederläggning af det ALLA kunna se med ögonen.”

NEJ! Alla kan inte se allt med ögonen; ögonen är inte tillräckligt finkänsliga. Därför kan man på mycket goda grunder vederlägga "vanligt" folks observationer.
==================================================
Än en gång: jag har icke påstått att man kan se allt med ögonen. Eller nekat att man kan se vissa saker med instrument som man ej kan se med blotta ögat. Jag har deremot sagt att ögon i det stora hela äro tillförlitligare än instrument på ett annat plan, nemligen bevisningens. Det är ögon som verifiera instrument, icke tvertom.

” Nej, det gör jag icke. Din kommentar innebär deremot att du återigen litar på forskareverlden utan att kunna komma med ngn logiskt hållbar vederläggning af motsatt uppfattning.”

Du har definitivt inte kommit med någon logiskt hållbar vederläggning av min uppfattning.
================================================
A) Du har påskinat att heliocentrismen skulle ha motbevisat katolicismen. I sådana fall är och förblir det din pligt att bevisa heliocentrismen.
B) Du har kommit med bevis för heliocentrismen hvars karaktär af bevis jag redan vederlagt.
jfr

motpart:
B "Att du är abnorm i två afseenden, nemligen dels icke religiös och dels oförmögen att inse attraktionen med ett ungt äktenskap gör dig icke till lämpad lagstiftare för normalare menniskor."

När katoliker kommer med förslag på hur samhället bör förändras, morrar jag ofta ilsket och högt och knyter nävarna. Jag kan inte direkt säga att jag är imponerad av hur ni sköter AIDS-epidemin i Afrika till exempel. Maken till mer korkade idéer har jag inte hört sedan Galileo fängslades på grund av att han hävdat att Jorden går i en bana runt solen. Vilket vår planet bevisligen gör.

"Och använder denna fiktion af "vetenskap" för att håna katolicismen för dess geocentrism på Galileos tid? För det var det vi talade om egentligen: huruvida heliocentrismens accepterande skulle ha gjort katolicismen otrovärdig som du påstod."

Nej, det var inte lika självklart då, men inte ens på den tiden fungerade Ptolemaios´ eller Aristoteles läror lika bra som Galileos. Förresten är det min övertygelse att man inte fängslar människor på grund av åsiktsskiljaktigheter. Därav en del av mitt hån mot dåtidens påve.

" Du har kommit med bevis för heliocentrismen hvars karaktär af bevis jag redan vederlagt"

Svar NEJ! Det enda du har att komma med är övernatuliga förklaringar som inte har några som helst stöd av vetenskapen. Vad fan, kan du inte acceptera att det går att mäta och beräkna naturfenomen, är det ingen mening för mig att debattera med dig. Vi talar helt olika språk du och jag.
==================================================
Har jag generelt tagit afstånd från att en del naturfenomen gå att mäta? Nej, det har jag icke. Har du med de verkliga mätningar som gjort framlagt ngt definitivt bevis för heliocentrismen? Åter nej. Har du kommit med definitiva bevis för parallaxmätningarnes tillförlitlighet beträffande fixstjernor? Icke, eftersom de alla bygga på heliocentrism som förutsättning och dermed ej kunna tjena som bevis på heliocentrism. Hvad är din invändning mot geocentrism? Till syvende og sidst att den fysiskt som förklaring förutsätter tillvaron af andar. Deremot kräfver den icke andar som bevis på sina påståenden utan är sjelft ett bevis på deras tillvaro. Beviset för geocentrism är våra normala sinesintryck.
==========================================

"Nå, om nu astronomen du anlitade ansåg aberration som mätning på acceleration som säkraste beviset för heliocentrismen, är det ju rörande auktoritetstroget af dig att bara godtaga det utan att kolla hvad beviset innebär."

Jag tänker för helvete inte vara den som hela tiden servar dig med kunskap. Det enda du bevisar med ditt hån, är att du är rädd för att ta reda på sanningen.
===============================================
Icke. Det var jag som påpekade för dig att parallaxmätning af stjernors afstånd bygger på heliocentrism som förutsättning och dermed är odugligt som bevis på heliocentrism. Och att parallaxen är så olika att det icke kan vara fråga om ngn enhetlig fixstjernesfärs enhetliga parallax som bevis mot jordens stillastående i rymden. Det visste du icke. Du gaf mig kunskap om huru man mäter ljusets hastighet i luft: bevisar intet om ljushastighet i aether.
=================================================
Egetligen skulle jag ju inte skriva mer, men jag kan fasen inte hålla fingrarna i styr.

"A) Du har påskinat att heliocentrismen skulle ha motbevisat katolicismen".

Vad?? Nog för att jag anser att det finns bra argument mot religion som sådan, men att den heliocentriska världsbilden skulle vara ett definitivt bevis mot katolicism har jag aldrig påstått. Att det däremot får en att tvivla på att människan är skapelsens krona är en annan sak.
=========================================
Att heliocentrsim får dig att tvifla på menniskan som skapelsens krona är ännu en af denna obevisade tes' nackdelar. Beträffande hvad du sagt hänvisar jag till citat i nedantående inlägg.
=========================================

"En MYCKET stor uteslutning. HVad grundar du den på? Icke direkt en uteslutning en geocentriker skulle gå med på. Hvem säger att stjernornas rörelser skulle vara till bara för menniskor? Englarne ära Gud, med sin egen tillbedjan och med det de göra med naturen. F öfr: vi menniskor lefva så korta jordelif att vi faktiskt icke hinna tröttna på stjernorna."

Som sagt; vi talar olika språk.
================================================
Jag talar svenska - hvilket språk atalar du? Du har icke kommit med ngn vettig anledning att utesluta englar som tänkbar förklaring. Att denna förklaring "icke har stöd af vetenskapen" d v s de idag ledande vetenskapsmännen är inget bevis, bara en hänvisning till andras auktoritet som jag icke godtager i denna fråga.
===============================================

"Hvilket är min poäng mot att låta enbart medelbara observationer användas som argument för att vederlägga direkta observationer."

Visst visst. Observera på du med dina superögon.
===============================================
Jag har fortfarande icke påstått att mina ögon vore bättre än dina. Jag har deremot påstått, att det är med ÖGON som man verifierar KIKARES tillförlitlighet i den mån den kan verifieras. Och att det af denna anledning är bakvändt att bruka pyttesmå vinkelobservationer från känsliga instrument som argument mot ögonens normala synintrycks tillförlitlighet.
===============================================

"Och använder denna fiktion af "vetenskap" för att håna katolicismen för dess geocentrism på Galileos tid? För det var det vi talade om egentligen: huruvida heliocentrismens accepterande skulle ha gjort katolicismen otrovärdig som du påstod."

Nej, det var inte lika självklart då, men inte ens på den tiden fungerade Ptolemaios´ eller Aristoteles läror lika bra som Galileos. Förresten är det min övertygelse att man inte fängslar människor på grund av åsiktsskiljaktigheter. Därav en del av mitt hån mot dåtidens påve.
==============================================
Fungera? Som underlag för tabeller för att förutsäga observationer? Nu har jag icke påstått att heliocentrism som hypotes skulle vara odugligt i det syftet, lika litet som jag påstår att verklighetsfrämmande algebra af typen "(a-b)2=a2+b2-2ab" skulle vara odugligt för att beräkna sådana uppgifter der (a-b)2=a2-ab-b(a-b) skulle vara en otympligare beräkningsmetod.
==============================================

"Äfven i dagens astronomilitteratur torde mätningsfel vara ngt bekant..."

Torde? Således gissning.
==============================================
När jag lärde mig fysik i skolan utgick läraren från att det i alla mätningar fans mätningsfel: mätningarne voro dugliga förutsatt att mätningsfelet var negligibelt. Har man eventuelt frångått denna princip, derföre att oenighet om mätningsfelets maximala storlek skule kunna vara pennibelt, så har man gjort hela forskningsväsendet mindre tillförlitligt än det var ens då.

"Anser du äfven ringdans eller konstnerlig ballett som ett trist och onödigt jobb?"

Efter ett par tusen år är nog det mesta tråkigt, om inte ett år för en ande bara ter sig som en sekund eller något åt det hållet. Frågan är dessutom om det för oss människor är så oerhört underhållande med stjärnors rörelser att vi inte skulle kunna vara utan dem. Hur som helst utsluter jag andars förekomst i vårt universum, varför jag inte ens behöver diskutera deras vanor.

================================================
En MYCKET stor uteslutning. Hvad grundar du den på? Icke direkt en uteslutning en geocentriker skulle gå med på. Hvem säger att stjernornas rörelser skulle vara till bara för menniskor? Englarne ära Gud, med sin egen tillbedjan och med det de göra med naturen. F öfr: vi menniskor lefva så korta jordelif att vi faktiskt icke hinna tröttna på stjernorna.
=================================================

"Och huru skulle jordens acceleration låta mäta sig?"

Säg det. Fråga någon som kan mer än jag. Exempelvis en astronom.

=================================================
Nå, om nu astronomen du anlitade ansåg aberration som mätning på acceleration som säkraste beviset för heliocentrismen, är det ju rörande auktoritetstroget af dig att bara godtaga det utan att kolla hvad beviset innebär.
================================================

"Och att det han såg i kikaren verkligen var fiender verifierar han med blotta ögat om fi kommer närmare. Alltså är det det blotta ögats observation som verifierar kikarens, icke tvertom."

Många planeter och stjärnor kommer inte tillräckligt nära för att våra ögon skall kunna verifiera något.

=================================================
Hvilket är min poäng mot att låta enbart medelbara observationer användas som argument för att vederlägga direkta observationer.
=================================================

"I en bok från 1985 jag nyligen lånade såg jag att alla parallaxmätningar öfver afståndet 10 parsec (parallax-sekunder, d v s afstånd så mätt att en parallax af en vinkelsekund och jordens antagna afstånd från sig sjelf gifva det afståndet vid handen trigonometriskt) vinkelmätningen har så stort fel att mätningsfelet är lika med eller större än sjelfva parallaxen"

Uppdatera dig med dagens astronomilitteratur.

==============================================
Äfven i dagens astronomilitteratur torde mätningsfel vara ngt bekant, äfven om det ev skulle kunnat bli mindre med bättre kikare (hvilket af ofvan nämnda anledning icke låter sig verifieras med direkt observation, till skilnad från soluppgångar och solnedgångar och solens, månens och stjernornas rörelser öfver himmelen). Och då torde möjligen också fler stjernor ha upptäckts. 1980 var det tiotusentals stjernor som hade mätbar parallax, hvilket var en klar minoritet af alla stjernor: jag tror knappast att att det blifvit majoritet, men äfven om så vore så faller parallaxargumentet som säkert argument för heliocentrism på att vi icke kunna observera en jemnstor parallax i en jemnnära belägen fixstjernesfär.
================================================

Nej, nu är denna diskussion slut för min del. Jag har studier att tänka på. Jag, liksom de flesta i västvärlden, lever vidare i vårt heliocentriska solsystem.

================================================
Och använder denna fiktion af "vetenskap" för att håna katolicismen för dess geocentrism på Galileos tid? För det var det vi talade om egentligen: huruvida heliocentrismens accepterande skulle ha gjort katolicismen otrovärdig som du påstod.

Index till Kortfattad Kristen Apologetik

2008-12-12T07:56:00.000-08:00

Uppståndelsen

LOVSÅNG EFTER AUSCHWITZ

2008-12-12T06:20:00.002-08:00

Jag ämnar med denna artikel ej gå in på, om Auschwitz-Birkenau var ett förintelseläger, som den officiella/publicistiska historieskrivningen påstår, eller något annat, som revisionisterna påstå. I vilket fall som, fanns det i Auschwitz läger, dit man kunde deporteras för att man var jude eller zigenare, eller polsk, intelligent och hängiven präst, som P./St Maximilian Kolbe, där man gick i fångdräkt, tvangs till mycket arbete, fick få kalorier och undermåligt smittskydd och där små förseelser straffades stort, till exempel en försvunnen spade med tio mans död. Nazisternas koncentrationsläger voro i några sådana stycken kopior av kommunisternas koncentrationsläger i fr a Sibirien, dit redan tsarer skickat förbrytare som straff, medan kommunisterna utvidgat betydelsen av ordet till att omfatta kristna, reaktionärer, nationalister, kulaker. Likaså funnos koncentrationsläger i Spanien efter Francos seger i Spanska Inbördeskriget; så uppfördes monumenten i Valle de los Caídos av straffarbetare (Azañas gamla krigare)på läger. Och i Stalins Sovjetunion, efter 1945, var Gulags första guldålder (om den var så gyllene för fångarna är en annan femma). Dessutom voro tyska och baltiska krigsfångar i Sovjet internerade på arbetsläger, som simpla förbrytare. Lägg därtill omskolningslägren i Maos Kina och i Ho Chi Minhs Vietnam. Kinas och Mandschuriets siste kejsare blev i ett sådant omskolad till en mycket ödmjuk och enfaldig människa, otänkbar som politisk ledare eller ens galjonsfigur (bland hedningar) - om man får tro filmen "Den Siste Kejsaren". Amerikanska krigsfångar blevo i Vietnam omskolade till kommunister, som fördömde USA:s imperialism i TV. I Spanien och Sovjet kunde ett oförsiktigt regimkritiskt uttalande leda i hjärtat oppositionella till fängelse, åtminstone i Sovjet till koncentrationsläger. I Kina räckte det för koncventrationsläger att vara lärd, likaså, nästan, i det av Tredje Riket ockuperade Polen, fast av olika anledningar.

Att liknande kriterier i den leninistiska revolutionserans Sovjetryssland (och Bela Kuns och Rosa Luxemburgs liknande revolutioner?)räckte för, inte arbetsläger bara, utan döden - behöver jag ens nämna det? Liksom där svarta befrielsearméer drogo fram i Angola, Moçambique och på andra håll i Afrika. Och då menar jag icke blott att personligen dö, utan att dödas med hela sin familj och med trogna tjänare - kanske av en annan tjänare som ville rädda sitt usla liv genom att förråda sin herre på det sättet och ansluta sig till revolutionärerna.

Har då koncentrationslägrens tid tagit slut efter kommunismens fall? Ack nej, nu ha de, i olika form, vunnit insteg i USA. Vanartig eller knarkande eller uppstudsig eller sexuellt lösaktig ungdom kan nu skickas till Boot Camp av föräldrarna - i ett land, där föräldrar "som inte ta sitt ansvar" kunna mista vårdnaden, så att socialen kan pressa föräldrar att skicka sina barn till Boot Camp. En fängelsedirektör har smällt upp ett fängelse i öknen (Death Valley, tror jag det stod i Der Spiegel) - med tält, oaptitlig mat, hårt arbete, förnedrande klädsel (skära trosor för männen!) - där han terroriserar småförbrytare och blir påhejad för det. Dessutom ha nyligen talibaner hamnat i krigsfångeläger på Cuba, där de behandlas som världens farligaste förbrytare, d v s illa.

Därtill bör läggas, vad amerikanska socialreformatorer (och deras efterföljare "på Norra Halvklotet") ha gjort för att försämra fångarnas möjligheter att trivas på fängelset, redan på 1800-talet, så att så småningom straffet "straffarbete" avskaffades mer till namnet än till gagnet, när allt fängelsestraff blev straffarbete (till skillnad från fängelset på Dickens' tid i England, se "Pickwickklubben"). Med innebörden att en person som hamnat på kåken en månad eller två eller tre för att han slagit någon på käften, skall, såvitt samhället förmår, omskolas till en skötsam och arbetssam människa! En tanke som senare burit frukt i nämnda arbetsläger, där vanlig straffskala frångås för internering på behaglig tid - alltså tid som är behaglig för domaren eller lägerchefen, inte för fången!

Även om några av dessa läger motiverats av rättvisa, kan just därför det icke gälla alla. Om Franco hade rätt att plåga kommunister för att de voro kommunister, hade Stalin säkert icke rätt att plåga folk för att de icke voro kommunister. Och tvärtom: alla som anse att Stalin hade rätt, bruka ju också anse att Franco skulle ha varit ond. Somliga skulle anse att båda skulle ha varit onda och gjort fel, att i både Spanien och Sovjet oskyldiga skulle ha plågats rutinmässigt. Anser man att Hitler hade rätt i Operation Barbarossa, kan man rimligen inte godtaga Stalins behandling av tyska och baltiska krigsfångar, medan Stalins anhängare ofta och gärna pekat på Auschwitz (icke ur revisionistisk synvinkel!) och behandlingen av kommunister i Tredje Riket. Anser man att Ho Chi Minh gjorde rätt i att spärra in amerikanska imperialister, måste man motsätta sig att dessa amerikanska imperialister spärra in talibaner, men om man anser att USA ha rätt att uppträda som världspolis nu, kan man rimligen inte motsätta sig heller Vietnamkriget, utan måste fördöma Ho Chi Minhs omskolningsläger. Och här är jag själv benägnast att fördöma båda lägren, både amerikanarnas på Cuba och Ho Chi Minhs i Vietnam.

Vilken sida man än stöder, eller om man låter bli att stödja någon alls, kan man således inte komma från faktum att 1900-talet innehållit åtskilligt politiskt och "reform-juridiskt" förtryck.

Sociala misärer - alltså fattigdom ända till nöd för livsuppehället och ofrihet ända till slaveri - finnas än idag och skola finnas ända till världens slut, enligt Uppenbarelseboken. Av samma säkra källa framgår också, att kommunismen inte kommer att lyckas nivellera alla ned till dessa misärer. Det är intet nytt.

Varför skriver jag nu detta? Jag citerar Alf Härdelins icke så rekommendabla inledning till utgåvan av Den Helige Benedictus' Regel:

"Men också det senare 1900-talet har på nytt blivit en krisernas tid för klostren. Den enthusiasm som rådde omedelbart efter det andra världskrigets slut och som innebar en formlig explosion av kallelser, inte minst till de stränga klostren i Amerika,kom snart att avlösas av en svår identitetskris. Var ett liv vigt åt lovprisning och kontemplation möjligt att försvara i en värld full av politiskt förtryck och social misär?"

Mitt svar på denna fråga förnekar inte den beskrivningen av världen - jämför vad jag sagt ovan - utan förutsätter den.

Om du menar - du som ställer den fråga som Alf Härdelin refererar, vem du än är - att lovprisning och kontemplation förutsätter Guds godhet och allmakt, som politiskt förtryck och social misär skulle förneka eller motbevisa, då är du en ateist som vill stänga klostren, en kommunist eller amerikansk progressist, som är en politisk förtryckare eller meningsfrände till sådana och som ökar den sociala misären - och du har fel så in i Helvete.

Om du tror på Gud, är din fråga obegriplig. S:t Bernhard av Clairvaux valde ett hårdare liv än koncentrationslägrens för att lovprisa Gud.

Malmö, 7.IV.2002, Vita Söndagen,

Hans Georg Lundahl

Att läsa (dock ej utgivarnas förord, som innnehålla fjäsk för lutherdom, modernism och liberalteologi):

Athanasios av Alexandria: Antonios Liv (Artos)

Den Helige Benedictus' Regel (Katolska Bokförlaget)

Bernhard av Clairvaux: Skrifter (Catholica, innehåller Den stora salomonska domen, avslutad med Wilhems av Thierry Bernhardbiografi

Svar till prest på Helgon.net

2008-12-12T06:05:00.000-08:00

Denne skref:

"Jag förkastar givetvis kreationismen. Den är uppfunnen av konservativa calvinister på 1890-talet, och har inget med andra sorters kristendom att göra."

Jag svarar i första omgången:

för det första hade påfve Pius IX (som redan var i Herren insomnad 1890) dekorerat en forskare för en vederläggning af darwinismen

för det andra kan du ha ungefär rätt om polemiken, men icke om innehållet

annars vore det som att säga att homoousiansk kristendom uppfanns vid nicea - för att det var då man polemiserade mot arianismen

Och i andra omgången:

det var 1900-talet det

och Pius XIIs humani generis är en anledning till att jag icke räknar honom som orthodox påfve

innan 1900-talet kom 1800-talet

”Pius IX är därför ett sedan länge övergivet kapitel i den romersk-katolska kyrkans ställningstagande.”

Men icke för F Sal Seraphim Rose’ del. Eller Hel Biskop Ivan Maximovitj’s af Shanghaj och San Francisco

Kosmas Indicopleustes råkade nu vara sednare än fornkyrkan och angående hans flat earth fins inget fornkyrkligt konsensus vare sig för eller mot. Inget koncilium har fördömt Kosmas Indicopleustes, inget har heller bekräftat honom. Ngn St Cyprianus eller St Cyrillos stod på hans sida, St Augustinus var mot. Dermed fins ingen enhetlig fornkyrklig attitude angående ”samtida naturvetenskap” (en fras, som dels icke användes då, man talade om filosofi, och dels, om den används då skulle haft ett annat innehåll) och heller ingen anledning att utifrån förment sådant fördöma kreationismen.

Flata jorden är motbevisad, jordens ålder på 7200 - 7500 år är det icke. Ej heller jordens stillastående.

Och ngn fornkyrklig eller medeltida eller renaissance-tida oenighet om jordens unga ålder går icke att uppbåda inom kristenheten, än mindre dess kanoniserade kyrkofäder: till hvilka nu Daniélou icke hör.

Jag fortsätter detta andra svar:

än en sak

jag är klassiker, och ordet myth har hos klassiska författare och tolkien en klarare betydelse än moderna författare

evangelium är en myth i bemärkelsen att det är en historia och att det är underbart eller förunderligt och absolut minnesvärdt på många sätt och vis

C S Lewis tog denna (korrekta) betydelse af ordet myth som intägt för att evangelium vore myth i en annan bemärkelse, den danielou uppenbarligen använder: du har säkert läst Tolkiens korrigering af myth-begreppet. Egentligen går dikten Mythopoeia icke långt nog bort från Daniélous betydelse för sammanhanget, men det var hans syn på hedniska myther, densamma som Daniélou utsträcker äfven på Genesis.

I ordets klassiska betydelse bygger Aischylos’ Persai på en myth. Myth=plot (of a tragedy or epic).

Och historia betyder icke historia från början, utan forskning. Dermed är hvarje berättelse från det förflutna som man bevarat i tradition och icke forskat fram i främmande traditioner eller gömda dokument myth, i ordets klassiska bemärkelse.

Genesis är prequel till Evangelium. Evangelium är sequel till Genesis. För Jakobs ätt, via Abraham, Isak och samme Jakob, via Josef och Moses, via David och Salomon, via Esra och Mackabéerna. För andra via Job, Antigone och Platon, exempelvis.

Att vissa af dessa mythoi accepteras af modern, antimirakuleus källkritik som historia, andra icke, är ovidkommande för den som accepterar dessa traditioner.

ytterligare détailler, påminnelser eller nytt för dig qvittar mig:

Kunskap om det universella och kunskap om det förflutnas enskilda händelser äro två olika slags kunskap och ha dermed två olika slags methoder. Uppkomsten af något, inklusive uppkomsten af det universella, i större eller mindre, stellar eller tellurisk skala, är uppenbarligen en enskilda händelse eller en serie enskilda händelser i det förflutna: ty innan det uppkom var det icke universelt.

Det vore theoretiskt tänkbart att verlden i stort och smått icke hade någon uppkomst, att kortheten i våra traditioner icke berodde på att det saknades menniskor (eller något annat vi nu se) för 30 miljarder år sedan eller 60 miljarder år dessförinnan eller 1000 miljarder år dessförinnan, att det bara är mensklig civilisation som cykliskt utplånas och måste börja om från scratch. I så fall skulle vetenskaplig kunskap om dåtiden vara identisk om vetenskaplig kunskap om nuets universalier.

Forskare, som äfven i detta sammanhang rubricera sig som vetenskapsmän, anse dock icke att detta scenario håller. De anse att det stellara universum har en uppkomst för 10 miljarder år sedan och jorden för 6 eller 4 miljarder år sedan. De anse dermed att en kontingent balance mellan solens attraktion och jordens tröghet hållit denna jord i bana rundt solen under minst 4 miljarder hvarf. Men icke exempelvis 1090 miljarder hvarf. Frågan om uppkomst är icke vetenskaplig. Hålningen att universalierna sakna uppkomst är icke vetenskapligt hålbar, enligt nu gällande paradigm. Frågan om uppkomster och begynnelser, frågan om Bereshit eller Genesis blir dermed oafvislig.

Och eftersom det är en fråga om enskilda händelser i det förflutna, är det en fråga der direkt observation, egna minnen af sådan, eller traderade minnen af andras direkta observationer helt klart har företräde framföre vetenskapliga beräkningar.

Liksom, ifall det fins en extrastellär och suprastellär observateur, dennes vue har företräde framföre vetenskapliga beräkningar af hvad som rör sig mer eller hvad som rör sig mindre. Af den enkla anledningen att en extrastellär och suprastellär observateur har perspektiv på saken, medan vi sitta i smeten. Det innebär nu icke att vår vue vore värdelös, a priori fins inget som hindrar att den, ur sitt perspektiv och i denna exakta fråga nära sammanfaller med Guds och thronenglarnes observation. Men uppenbarligen har i en geografisk eller snarare kosmografisk fråga som denna direkt observation företräde framföre beräkningar. Icke af misstro mot forskarenas räkneförmåga, utan af misstro mot deras intuitiva talang att koppla ihop absolut rätt sak i verkligheten med rätt sak i beräkningen. Jag har undervisat matte några lektioner, och jag vet att det kan vara besvärligt för somliga. Och nej, jag tror icke att forskarenas talang står skyhögt öfver en obegåfvad matte-elevs, jag tror att menniska är menniska och menniskotanke menniskotanke.

Vidare: en oändlig eller helt enkelt oerhördt hög ålder på universum implicerar att alla kontingenser måste förverkligas och leder dermed till determinism, till den atheistiska motsvarigheten till calvinism och ett exempel hittas redan hos annan svarare på denna tråd. Så i stället för att klandra kreationismen för att ha calvinister till pionniärer, när polemiken faktiskt påbörjades af en naturvetenskapsman dekorerad af Pius IX och förtsätts af både orthodoxa och free-will-baptister, skulle du lempligare klandra old earth-scenariot för att vara calvinistiskt eller värre i sin filososfiska tendens.

PS om Kosmas Indikopleustes:

Hans hufvudmotståndare var Johannes Philoponos. Jag vet detta emedan en theologiedoktorand - som hon var vid tillfället - och qvinlig baptistpastor hade detta som emne, och den grekiska språk- och litteratur-aspekten afhandlades på klassiska institutionen Sölvegatan 2 i Lund.

Om du nu tar och öppnar St Photios den Stores Bibliotheke (han skulle ha trifts på forum litteratur på helgon.net - eller icke, beroende på om man tittar närmare på hvilka böcker som afhandlas här) Bok I, Nr 21 finner du första omnämnandet af denne Johannes Philoponos. En man som nekade kroppens uppståndelse och dessutom drog ned kyrkofäderna i åtlöje, enligt orthodoxiens försvarare. Denne var nog icke imponerad af någon af dem, men han var i hvart fall inget fan af Philoponos. Ej heller af Origenes.

Hvad talar mot evolutionsteorin?

2008-12-12T05:59:00.000-08:00

Ett faktum talar emot
Den förutsätter kromosommutationer. Utan kromosommutationer behåller afkomman arttillhörigheten. Alltså förutsätter evolution kromosommutationer.

Exempel på kromosommutationer:

Kleinfeldts syndrom (eller var det Klinefeldt?), en man med två X-kromosomer och en Y-kromosom. Infertil.

Downs syndrom. Behöfver knappast presenteras.

Kromosommutationer leda till afkomma med nedsatt funktionsduglighet. Infertil eller annars föga ägnad att få afkomma.

Det innebär att en kromosommutation knappast kan leda till en ny art.

Ingen ny art UTAN kromosommutationer.
Ingen ny art MED kromosommutationer.
Slutsats: INGEN NY ART ÖHT.

Hans Georg Lundahl

men kromosomfördubbling är ju vanlig hos vexter

Fördubbling är en sak
men ändring af EN kromosoms vara eller icke vara i EN kromosomuppsättning, som fallet är med kromosommutationer hos djuren, leder, till skilnad från fördubbling, till ojemnt antal kromosomer - och det leder ÄFVEN HOS VEXTER till infertilitet.

Hallonet är diploidt (2*7 kromosomer), åkerbäret tetraploidt (4*7), hjortronet oktoploidt (8*7) - 1968 utgaf Vetenskapsakademin en årsrapport, i hvilken påminnes om att pentaploida (5*7)och heptaploida (7*7)korsningar äro OFRUKTSAMMA. Hvilket var anledningen till att försöken att korsa hjortron ännu voro misslyckade. För att lyckas kräfdes att korsningen blefve hexaploid (6*7), som råghvetet.

Om deremot EN kromosom i ENA gameten saknas eller tillägges, blir resultatet (2*n-1) eller (2*n+1) - ett ojemnt antal, precis som pentaploida och heptaploida hybrider, precis som Kleinfeldts och Downs syndrom.

Hans Georg Lundahl

hvarför äro kromosommutationer nödvändiga för evolution?

Olika kromosomantal är anledningen
till att kromosommutation är nödvändig för artbildning.

Menniskan har 23 kromosompar. Chimpansen har ett annat antal. Hade "den gemensamme förfadern" lika många som menniskan? Då är kromosommutation nödvändig för att bilda arten chimpans. Eller som chimpansen? Då är kromosommutation nödvändig för att bilda arten menniska. Eller ytterligare ett annat antal? Då är kromosommutation nödvändig för bildning af båda arter.

Förutsatt att någon art skulle ha bildats ur någon annan.

Hans Georg Lundahl
men om olika arter kunna ha samma kromosomtal kan väl artbildn ske utan kromosommutation?

Frågan är inte om artbildning KAN ske vid lika
kromosomtal, utan om det faktiskt HAR skett. Det olika kromosomtalet är vanlig anledning till arternas olikhet (oförmåga att korsas med fruktbar afkomma) inom samma slägte, medan djur med samma kromosomtal som äro olika ofta tillhöra olika slägten. Säkert finnes någon ödla med samma kromosomtal som någon fågel - eller dylikt. Hallon och råg har samma kromosomtal(2*7). Hjortron (8*7)och hallon olika, råg och hvete (6*7) olika. Bland växter finnes i hvart fall kromosomfördubbling, men det vanliga bland (ryggrads-)djur är diploid uppsättning, förutom att sterila honödlor eller som förökas okönsligt med triploid uppsättning också återfunnits.

Men faktum qvarstår: vissa djurarter ha verkligen ANNAT kromosomantal än hvarandra. Och det kan evolutionismen ej förklara.

En förklaringsmodell vore att ryggradsdjur från början kunnat fördubbla kromosomtalet, men att detta sedermera reducerats.

T ex att kromosomtalet 14 (2*7) skulle ha fyrdubblats till 56 (8*7) och derifrån reducerats till menniskans 46 (2*23). Nonsens.

Djur [däggdjur, gäller definitivt ej groddjur]kunna ej fyrdubbla kromosomtalet. Och reduktion af kromosomtalet innebär kromosommutation efter kromosommutation.

Icke heller sammanslagning af kromosomer tycks kunna göra funktionella och förökningsbara reduktioner af kromosomtalet, ty:

1 a Den sammanslagna kromosomen är en kromosom och paras ihop med en kromosom i andra gameten.

b Men i andra gameten äro de båda kromosomerna icke sammanslagna i första generationen utan två, hvaraf endast ena paras ihop med den sammanslagna.

2 Eller också fungerade den sammanslagna kromosomen som två och parar sig i öfverdelen med ena och i nederdelen med andra kromosomen - och hvar är då mutationen? - men det är otroligt, eftersom den genetiska informationen inte bara är beroende af HURUDAN en gen är utan också HVAR den sitter i en kromosom.

Evolution är - för att svara på sista frågan - icke vetenskap utan pseudovetenskap, men prånglas tyvärr ut i våra "religiöst neutrala" (antireligiösa fast på fint sätt) skolor. I det uppenbara syftet att neka det annars uppenbara: att verldsalltet med dess lif och dess rörelse kräfver en skapare för att kunna finnas.

Hans Georg Lundahl
exempel olika kromosomtal:

Komplettering

The Possum, the Redwood Tree, and the Kidney Bean: "Our Ancestors"
A Spoof on Evolution Theory

The theory of evolution teaches that living things are becoming more complex as time progresses. Because the chromosomes in living matter are one of the most complex bits of matter in the known universe, it would seem logical to assume that organisms with the least number of chromosomes were the first ones to evolve and those with the most chromosomes are the end result of millions of years of evolution experimenting to increase complexity in living organisms. From the chart, it is "obvious" that we all started off as penicillium with only 2 chromosomes, and that we slowly evolved into fruit flies. After many "millions of years" we turned into tomatoes (or house flies) and so on, until we reached the human stage with 46 chromosomes. One of our ancestors must have been one of the identical triplets—opossums, redwood trees, and kidney beans—with 22 chromosomes each.
If we are allowed to "continue evolving" we may someday be tobacco plants and maybe we may even become carp with 100, or maybe even the ultimate life form, a fern with 480 chromosomes! Don’t you believe it! God made this world and all life forms, as recorded in the Bible.

The Evolution of Species by Means of Increasing Number of Chromosomes
-or-
The Preservation of Complex Life Forms in the Struggle for Life

-By Dr. Kent Hovind-

Number of Chromosomes:

Fern 480 The ultimate goal.

White Ash 138

Carp 100

Goldfish 94

Sweet Potato 90
Turkey 82

Chicken 78

Dog 78

Duck 78 Identical Triplets!

Horse 64

Cow 60

Silkworm 56

Cotton 52

Amoeba 50

Chimp 48

Tobacco 48 Identical Twins!

Human 46

Bat 44

Wheat 42

Soybean 40

Cat 38

Starfish 36

Apple 34

Alligator 32

Onion 32 Identical Twins!

Frog 26

Opossum 22

Redwood 22

Kidney Bean 22 Identical Triplets!

Corn 20

Marijuana 20

Carrot 20 Identical Triplets!

Lettuce 18

Honeybee 16

Garden Pea 14

House Fly 12

Tomato 12 Identical Twins!

Fruit Fly 8

Penicillium 2

Källa:DrDino/Kent Hovind

motståndare häfdar möjlighet af oskadl kromosommutation

Hvilket kromosompar menar du?
Jag förnekar icke bildningen af nya varianter genom genmutation - t ex nya varianter af bakterier - utan att nya ARTER i ordets fulla bemärkelse kan bildas vare sig med kromosommutation (infertilitet eller andra men hos individ med ojemnt kromosomtal) eller utan, just derföre att de olika arterna ha olika kromosomtal.

Derföre frågar jag: i hvilket kromosompar kan en menniska ha en kromosom för mycket eller för litet utan att lida men deraf?

Ha ej experterna något svar derpå?

...kan Ni gerna göra en google på chromosomes+evolution. Jag gjorde det - och experterna ha intet svar på frågan. Först låter det som om de hade ett, eftersom de säga att kromosommutationer äro vanliga - men så visar det sig att det är uppkomsten af vextvarianter genom kromosomfördubbling de ha svar på. Olika kromosomtal mellan djurarter af ryggradsdjur som föröka sig på könslig väg - nä, det var för mycket. Men man fick läsa igenom hela stycket (ganska långt) innan man fick reda på det.

Hans Georg Lundahl
Envoyé : 25/11/2002 19:48

Om Babels torn och derefter

2008-12-12T05:38:00.000-08:00

Kortfattadt:

1 när Gud förbistrade språken gjorde Han så att de olika menniskorna talade nya för hvarandra obegripliga språk. Det innebär att han fråntog dem hvar och en det språk han hade och gaf honom ett nytt språk. Kan Tolkien skapa språk så kan Gud, som till och med kunde skapa Tolkien, eller huru?

2 DEREFTER ha språk fortsatt att förbistras, och jag förmodar att det är p g a menskliga fel som lättja och fåfänga (sträfvan att uttala saker så slappt som möjligt är lättja, medan det är fåfänga att medvetet differentiera sitt uttal från föräldra- eller farföräldragenerationens).

3 Och när ett visst språkmode (ofta i uttal) fått så fullt genomslag det kan få - t ex när v i vi började uttalas tunnt som f i af i de flesta dialekter, eller än tidigare när hv (h+tjockt v eller tjockt tonlöst, nästan som tjockt sje-ljud) blef af med skilnaden mot vanligt tjockt v-ljud - så tala språkforskare om en ljudlag.
- 3 a Äldre sådana, som kallas Junggrammatiker, ansågo dem för omedvetna, ohjelpliga och undantagslösa katastrofer - och insisterade derföre också på att ljudlagen måste vara så gradvis att den är omärklig. De som icke höllo med om att det faktiskt var så ansågo att man i a f måste säga att det verkade så och behandla det derefter - t o m när det icke verkade så.
- 3 b Yngre språkforskare som Labov och Aitchison ha helt vederlagt det antagandet. Det annorlunda uttalet börjar i ett vanligt ord och sprider sig till allt ovanligare, eller går från en stälning der det gamla uttalet beredde ngn möda till sådana der man ändrar uttal bara för att haka på, precis som förändringen sprider sig från talare till talare och när som helst egentligen kan återgå - så länge det gamla uttalet består hos någon talare. Ofta - dock ej när ett språk blir af med ett ljud, som de flesta svenska dialekter blifvit af med tjockt v-ljud - qvarstår ngt ord oförändrat. Och vissa förändringar afbrytas helt och vändas - som när dialekten i Martha's Vinyard höll på att byta uttal från öj, öu i ord som eye, house till mera standard aj, au, men ändrade sig och har öj, öu-uttalet mer markant och i fler ord än tidigare. För att man ville markera sig som öbor.

4 Men NÄR en ljudlag slår igenom, så brukar den ställa till med problem. De flesta ljudlagar lemna ord med färre konsonanter och vokaler än innan. Och derföre är det nödvändigt att, om icke stoppa ljudlagar, så motverka dem genom omstrukturering. (Samma sak gäller om former försvinna af andra anledningar än ljudlagar.) Det är så de romanska språken fingo sitt futurum och sin conditionalis, efter att futurum amabit(3 p sg) sammanfallit med perfect amavit och futurum amabimus med perfekt amavimus (1 p pl): man ersatte med amare habet/habemus (har att elska) och fick till på köpet vocare habebam/habebamus. Det sagda innebär gifvetvis att menniskan i sitt fallna tillstånd är dålig på att bevara åtminstone talade språk.

5 Det kan i viss mån motverkas af fixeradt skriftspråk, som egentligen bara schematiskt antyder uttalet och dermed öfverbryggar uttalsskilnader i tid och rum.

6 Men det fins ett mirakel Gud gjorde i motsatt riktning: tungotalet på första pingstdagen. Och som Han upprepat ibland sednare, som när St Frans Xaver började predika på klockren kinesiska utan att ha lärt sig språket.

7 Eftersom katholska kyrkan icke velat göra sin sammanhålning beroende af ett ständigt upprepande af pingstmiraklet, så har Hon valt latinet som fixeradt skriftspråk, både i gudstjenst, styre och administration.

8 Epilog: I Gallien inom Frankerriket uttalades latin uselt på 700-talet (den klassiska formen för "sonens" uttalades ungefär som "dotterns" - hvilket får konseqvenser i fråga om dop). I England hade latinuttalet icke påverkats af folkliga latinska språket som der, så Karl den Store tillkallade Alcuin af York för att rätta till det. Och plötsligt hade latinet två uttal: ett kyrkligt, med ett ljud för en bokstaf, och ett folkligt, nästan lika långt från stafningen som i engelska. Ngt sedanre delades Frankerriket i den galliska delen - känd som Frankrike - och den tyska delen - känd som Tyskland, samt en mellnaliggande del, som sträckte sig från Benelux till norra Italien och efter innehafvaren kallades Lotharingia: vid traktaten för uppdelningen, ederna i Straßburg, voro de tyska representanterna tvungna att uttala latin på det gamla folkliga sättet som den galliska adeln förstod, och icke på det nya, som de lärt sig och som dessutom varit naturligast för latinkunniga med germanskt modersmål, med ett ljud för hvarje latinska bokstaf. Så en klerk skref ned edstexten på latin med stafningen anpassad efter det folkliga uttalet, och med den folkliga grammatiken (om "sonens" och "dotterns" lät likadant i de klassika formerna kan du ju räkna ut att folkspråket hade hittat på en ersättning, så att genitiven blef begriplig med skilnaden mellan m och f). Så hade latinet i Gallien fått icke blott två uttal, utan också två skrifter. Och eftersom den gamla relationen - mellan klassisk latinsk stafning och det folkliga uttalet - var den mest komplicerade, parades det gamla (men icke äldsta) uttalet ihop med den nya stafningen (som menats återge det noggrant) och det nygamla uttalet med den gamla stafningen. Deraf Dantes kommentar att latin "är ett konstgjordt språk" - ett f d modersmål med ett nygammalt uttal öfvertaget från folk som icke haft det som modersmål och dåförtiden fungerande som än bland katholiker, som ett slags esperanto. Deraf också uppdelningen i romanska skriftspråk för att återge folkspråken: franska (äldst, med sina Straßburgska eder) och provencalska / katalanska, de spanska språken i öfrigt, italienska. Om de folken lyssnat mer på kyrkan, hade de icke haft så mkt krig med hvarandra - förutom de krig germanska folk genomlidit p g a reformationen, der Luther ville bygga en genväg till himmelen genom "rättfärdiggörelse genom tro allena".

Evighet är en nödvändighet

2008-12-12T05:32:00.000-08:00

"Om det nu finns en gud som härskar över det hela hur kom han till han kan ju inte ha finnits i all evighet. Det existerar inte för mig."

Qué?

Om någon gång INTET alls funnes, då skulle heller intet kunna finnas derefter sednare! Af intet kommer - intet.

Alltså måste existens vara något som förekommit af all evighet.

Existens måste innebära att NÅGOT existerar, alltså måste af all evighet något hafva existerat.

En sak eller oändligt många olika saker?

Om det vore oändligt många olika saker, så skulle af evighet allt uppkomma och förintas.

Men det som uppkommer och förintas existerar icke af sig sjelft. Det som existerar af sig sjelft måste vara evigt. Om ingen enskild sak vore evig, skulle af evighet det ena hafva lånat existens af det andra o s v i all oändlighet.

Men det innebär att allt som funnes skulle finnas på grund af en oändlighet olika existensvilkor. Och om vilkoren äro oändligt många i följd, går det icke att någonsin komma fram - alltså skulle då intet existera - hvilket är falskt.

Alltså finns ett första vilkor för existens, en första sak som allt annat existerar genom, och den är evig - och kallas Gud.

Hans Georg Lundahl
Envoyé : 25/11/2002 19:58

Möjlighet ej nödvändigtvis faktum

2008-12-02T02:16:00.001-08:00

Felaktig definition af möjlighet
Sen tycker jag du ska beakta din egen definition av vad som kan finnas:

" Det som kan finnas är det som finns eller som har funnits eller som kommer att finnas"

Den definitionen är felaktig.

Två personer kunna få öfver åtta miljoner (2 upphöjt till 23 potensen) genetiskt olika afkommor - men de kunna icke få så talrik afkomma: alltså äro alltid fler än åtta miljoner möjliga genuppsättningar icke-existerande hos ett gifvet pars afkomma.

Hans Georg Lundahl

Motargumentet är att det som inte finns funnits eller kommer att finnas motsäger definitionen af att finnas och dermed icke kan finnas.

Du missförstår möjlighet
det som aldrig finns kan inte finnas är bara sant om logisk omöjlighet, och betyder:

Det kan inte vara så att det som inte finns finns.

Fysisk möjlighet är en annan sak: det är möjligt att jag står (dvs inget hindrar mig), fastän jag just nu faktiskt inte står.

HGL

Motargumentet innebär att enligt klassiska logiken, som omfattar all verklighet, kan en sak inte annat än antingen finnas eller icke finnas - något tredje gifves icke.

Jag kan logik
Och logisk omöjlighet beroende af det uteslutna tredje medför INTE fysisk omöjlighet, hvilken beror på oförmåga eller hinder.

Att jag ser datorn framför mig gör det LOGISKT OMÖJLIGT att den befinner sig någon annanstans, men min kunskap är INTE den fysiska orsaken till att den står der och gör det INTE omöjligt att flytta den: hvilket förblir sannt äfven om den ALDRIG NÅGONSIN flyttas till polisstationen, dit den mycket väl kan flyttas rent fysiskt.

Logisk omöjlighet medför inte fysisk omöjlighet.

Hans Georg Lundahl
Motargumentet är följande bekännelse till determinismen:

"Det som kan ske, sker någon gång, annars kunde det aldrig ske ty diverse krafter verkade för starkt emot det, vare sig man såg dem eller ej. vad jag talar om är absoluta möjligheter. Jag säger det är omöjligt för datorn att flytta sig till polisstationen om det inte finns en sådan framtid där datorn verkligen står på polisstationen."

Felet är ditt
Omöjlighet är inte något som vidlåter allt overkligt, ej heller är nödvändighet något som tillkommer allt verkligt.

Från nödvändighet kan man sluta sig till verklighet, från verklighet till möjlighet - inte tvertom, som du gör.

Från omöjlighet kan man sluta sig till overklighet och från overklighet till icke nödvändighet - inte heller det tvertom, som du gör.

Att det är nödvändigt att datorn står framför mig är ett antagande som du inte kan bevisa och dessutom något som definitivt kan ändras om någon vill. Alltså är det icke nödvändigt, ty det nödvändiga är oföränderligt.

Hvarpå motståndaren svarar att möjlighet äfven implicerar fakticitet med en argumentering återgifven i mitt svar och detta:

"Min definition av möjlighet (eller vad som kan finnas) uttalar sig om det faktiska, det praktiska, vad som verkligen sker. Definitionen hör samman med förutssättningen att det finns naturlagar som styr/tvingar alla processer som sker (därav kan man säga att det som inte inträffar var tvunget att inte inträffa). Antagligen är det det som du inte kan smälta eftersom du är troende."

Du gör felslut
Du skref:

"Möjlighet i den verkliga världen implicerar verklighet. För om det aldrig blev verklighet utav det möjliga så måste det blivit overklihet och overkligheter finns inte i den verkliga världen där allt är verkligt ( => det måste blivit verklighet om det blev ngt alls). Eller så blev det ingenting alls utav det och det som är tvingat att aldrig bli till är också det omöjligt. ( => det måste ha blivit ngt och det det blev var verkligt, så möjlighet implicerar verklighet)."

Skall vara:Möjlighet i den verkliga världen implicerar möjlighet, verklighet möjlighet och verklighet. För om det aldrig blev verklighet utav det möjliga så måste det blivit overklihet och overkligheter finns inte i den verkliga världen där allt är verkligt ( => det blev verklighet om det blev ngt alls). Eller så blev det ingenting alls utav det och det som är tvingat att aldrig bli till är också det omöjligt. ( => det blev ngt om det det blev var verkligt, så verklighet implicerar verklighet).

Hvarpå motståndaren svarar med en lång radda symboler i logisk kalkyl med premissen:

"premisserna i ord: Om a aldrig inträffar så är a ommöjligt (detta är enligt min definition)"

Det skulle vara sannt endast i ett evigt och
oändligt universum. Men eftersom menniskan är dödlig och dermed två personer ej kunna få 70 biljoner barn tillsammans, förbli de allra flesta 70 biljonerna möjliga barnen OFÖRVERKLIGADE. Hvilket icke hindrar att hvar och en af dem är möjlig så länge det är möjligt att de baåda personerna få fler barn tillsammans.

Med logik afser jag icke "Booleyan calculus" i första hand.
Motståndaren bl a följande:"låt oss betrakta två syner på världen. Den ena är den där fysikaliska lagar styr allt som händer. Det som händer var tvunget av lagarna, det som inte händer var tvugnet att inte hända av lagarna. I den andra världn kan lite vad som heslt hända därför det finns en slump (som ej en teoretiskt går att förklara hur den uppkommit och definitivt inte av människan påverkbar) och "högre makter", ex Gud, eller våra egna medvetanden (vilka vi ser som oförklarbara även de)" och "Kan du acceptera den definitionen givet den världen åtminstone? Så kan vi hålla diskussionen om vilken värld som är rätt skild från det."

Den verkliga verlden innehåller slump och fri
vilja. Påståendet att allt som sker måste ske på grund af naturlagarne är inte ens en slutsats af någon naturlag i den "naturvetenskapliga" (falska) verldsbildens hjelpvetenskaper naturvetenskaperna (vanställda som de äro af denna verldsbild).

Jag tror till fullo på Mendels ärftlighetslagar till exempel - det var just från dem jag hemtade exemplet med de 70 billionerna och "litet till" möjligheterna till genetisk uppsättning af två personers afkomma, som voro mitt första exempel på oförverkligade möjligheter.

(70 billioner: 4 möjligheter i hvarje kromosompar:

farfars och morfars kromosom
farfars och mormors kromosom
farmors och morfars kromosom
eller
farmors och mormors kromosom

är möjligheten i hvart och ett af de 23 kromosomparen: 23:e potensen af 4 är öfver 70 billioner - tag bort antalet möjlighetr som förverkligas i barn som paret får, upp till 20 ca (30 är många födslar för en qvinna) så är återstoden antalet ICKE förverkligade möjligheter).

Hvarpå motståndaren menar att slump ej går att bevisa och att om vi vetat allt vi hade kunnat beräkna hvilken af spermierna som enligt universums naturlagar skulle möta just det ägget och hvilket ägg som skulle lossna just den gången.

Svammel

"Nej slump bortom det lagbundna finns inte garanterat. Gör den det så är det på kvantnivå vilket inte spelar nån roll på makronivå där vi lever eftesom aggregerade slumputfall ändå är lagbundna."

Hvad som är lagbundet i fråga om ärftlighet skulle möjligen vara att anlagen lagbundet bestämma medfödda egenskaper. Men nyligen fick jag ett motbesked till och med deremot i Forskning och Framsteg.

HVILKEN kombination af arfsanlag som råkar blifva den faktiska är OMÖJLIGT att förutse utom för den Allvetande, som också är den Allsmägtige, den som du vägrar tro på.

"Om du visste allt i unversum skulle du kunna räkna ut det"¹ men jag vet inte allt i Universum. Och inte du heller. Och om vi visste det skulle det ändå taga för långt tid att räkna ut, vi skulle tappa tråden innan vi kommit ens en tusendedel af vägen till lösningen. Vissa problem äro i princip möjliga att räkna ut (kortaste sträckan mellan ett visst antal punkter på kartan) men omöjliga att räkna ut om faktorerna blifva för många (t ex 100 olika städer på kartan eller 70 biljoner olika genuppsättningar möjlig afkomma för ett par).

Bevisbördan ligger på måstet (eftersom måste bevisar är och kan), inte på möjligheten (eftersom möjligheten icke bevisar något annat än sig sjelf och motbevisar motsatt nödvändighet), således kan du inte bevisa nödvändigheten af att just den spermien möter just den äggcellen och bör derför acceptera möjligheten - den oförverkligade möjligheten - af att en annan spermie hade kunnat möta den innan just den spermien gjorde det och en annan äggcell hade kunnat lossna innan just den gjorde det.

För öfrigt betyder energi just möjlighet och potentiel energi betyder inget annat än en ännu oförverkligad möjlighet (till rörelseenergi t ex), och om det icke accepterades skulle energikonserveringsprincipen icke kunna upprätthållas - hvilket den ändå inte bör, eftersom det potentiella är oändligt, de oförverkligade möjligheterna äro oändligt mycket fler än verkligheten i skapelsen.

Hans Georg Lundahl

Mitt adverbial "utom för den Allvetande" gaf anledning till detta:

"Så den allvetande kan förutse vilken det blir, alltså kan det bara bli den som den allvetande förutser. Och det är den enda möjliga enligt min definition av möjlighet."

Titeln på inlägget var: Du erkände!

Inte

"Så den allvetande kan förutse vilken det blir, alltså kan det bara bli den som den allvetande förutser. Och det är den enda möjliga enligt min definition av möjlighet."

Det att det skulle vara den enda möjliga erkände jag inte. Den Allvetande kan förutse hvilken det blir, inte derför att det är nödvändigt - äfven om min poäng var att äfven ett problem med en nödvändigt lösning kan vara intraktabelt - utan derför att han ser det tillkommande såsom det nuvarande. Och i detta fall ser han resultatet af antingen sitt eget val att skapa just den menniskan och inte någon annan just då, af de menniskor som skulle hafva varit möjliga och ännu äro möjliga tills det paret slutat få barn tillsammans.

Om du ser mig sitta vid datorn - eller snarare läser hvad jag skrifver - så är det logiskt nödvändigt att jag gör hvad jag gör och hvad du ser mig göra, men denna logiska nödvändighet ålägger inget tvång på min frihet utan betingas tvertom AF min frihet att göra hvad jag gör. Alltså gör jag inte hvad jag gör derför att det är nödvändigt. Det är inte fysiskt nödvändigt. Det är logiskt nödvändigt att en sak är sig sjelf, men just denna nödvändighet innebär att det nödvändigtvis är så att ett tillfälligt eller fritt valt faktum är just så och icke ett nödvändigt faktum.

Hans Georg Lundahl

¹Det händer att en sudoku ger mer än en lösning, t ex två ggr två ciffror kunna ibland ha två lösningar, eller för ngt flera ibland tre eller än fler. Är ej ens svårt att konstruera sudoku-er som med alla ifylda ciffror (konstrukteuren bestämmer hvilka han fyller i) och sudoku-ens bekanta regler ge två eller fler lösningar.

Svar på populärateistiska invändningar

2008-12-02T01:52:00.000-08:00

Hvilka invändningar jag besvarar fråmgår af mina argument:

Sann gud, sextusen år, heresi och inqvisition

Att endast en religion kan fullt ut motsvara Guds verkliga väsen, är sjelfklart. Om Gud är treenig - hvilket han är - är judendom (stiftad af rabbiner vid synoden i Jamnia efter Jerusalems förstöring, icke samma sak som GT's religion, t ex nekande af den utlofvade Messias' ankomst och afsaknad af offer) och Mohammedanism (jfr Mormonism) fel. Om gud icke vore treenig, som Mohammedaner och judar vilja hafva det till, så vore kristendomen fel. Om Gud har grundat en synlig Kyrka med ett synligt, yttre offer, prestämbete, läroämbete och sju sakrament - hvilket han har - är protestantismen fel. Om gud hade grundat en enbart osynlig kyrka, utan offer utom andliga, utan ämbete, med färre sakrament än sju (typ 2 eller 3), vore katolicismen fel.

Endast en katolik¹ kan vara verkligt säker på sin sak i religionen utan att lura sig sjelf.

Hvad angår de sextusen åren, har jag aldrig hört talas om någon skrifven historia hvars dokument äro äldre. Eller om någon som uppmätte C¹⁴-halten i atmosfären eller uranhalten i lavan när det fossilet eller det vulkanutbrottet ännu var färskt - och eftersom kunskap om ursprunglig halt af radioaktivt ämne är EN förutsättning för radioaktiv datering, är denna hvilande på lösan sand.

För den som aldrig mottagit tron, är det visserligen en svår synd att motstå den sanna tron om han får den tillräckligt förklarad, men eftersom tron icke kommer genom tvång, har Kyrkan aldrig tvingat någon att mottaga dopet utan egen eller föräldrarnas afgörande.

Deremot ha dödsömda krigsförbrytare - t ex sjöröfvare som dansken Guthrum (besegrad af Alfred den store) eller stråtröfvare som de saxare Karl den Store besegrade - kunnat undkomma döden om de omvänt sig.

För den döpte, som förpligtat sig till hela den katolska tron, är hvarje medvetet och frivilligt afsteg från dess läror - från att försätta sig i ovisshet om en trosartikel till affall från hela tron - ett förräderi. Att uttolka dess läror fel är att åstadkomma värre förvirring för allmänheten än falskmynteri. Om falskmyntare och förrädare förtjena döden, förtjena kättare det också.²

Äfven här har återgång till tron kunnat medföra benådning.

Inqvisitionens uppgift var ingalunda att döma någon TILL döden utan att utreda skuldfrågan i det enskilda fallet. Vanligaste afgörandet var friande dom hvad angår ihärdigt kätteri eller återfall till kätteri. Vanligaste afgörandet var benådning eller frikännande. Äfven i den Spanska Inqvisitionen, som dock utlämnade fler till den verldsliga armen än Inqvisitionen i Toulouse.

Af ca 900 fall afgjorda af Raimond de Toulouse³, inneburo ca 45 utlämnande till den verldsliga armen (=bålet), medan fler voro frisläppanden och ännu fler (öfver 300) inspärranden i Inqvisitionens fängelser. Och han räknades som en särdeles hård inqvisitor. Ca 1 af 20 till bålet.

Af ca 10.000 fall afgjorda af Spanska Inqvisitionen, medan Torquemada var dess chef, ledde ca 1000 till bålet (enligt Nordisk Familjebok, 1sta Upplagan, som icke kan beskyllas för att vara partisk FÖR Inqvisitionen). Ca 1 af 10 till bålet. Sammanlagt till 1820 (när Spanska Inqvisitionen upphörde att ha statlig magt bakom sig) 10.000 brända (enl. samma källa).

Detta kan gifvetvis icke jemföras med det dödande af miljoner katoliker, som Franska, Ryska m fl Revolutioner och Spanska Republiken gjorde sig skyldiga till.

Hans Georg Lundahl

Närmare svar om korståg:⁴

Dålig jemförelse
"Tro/tänk/var som vi, eller DÖ!" är nemligen ICKE hvad de kristna kortågen gingo ut på.

Något allvarligt brott mot allmängiltig moral, UTÖFVER att bara icke vara katolik var nödvändigt som krigsorsak: t ex

röfveri (saxare, vikingar, saracener, tavaster, Engelska, Skotska, Franska och Holländska protestanter)
helgerån (saxare, vikingar, protestanter äfven i Tyskland och Skandinavien)
förtryck af kristna (saracener, morer, albigenser, protestanter)
afgudadyrkan (Atahuallpa och Montezuma)
menniskooffer (Atahuallpa och Montezuma)
kätteri, en slags affall från kristendom (albigenser, protestanter)
förtryck af oskyldiga, äfven om de icke voro kristna (Atahuallpa och Montezuma, protestantiska o a buckanjärer)

osv

Hans Georg Lundahl

I samma debât:

Vissa folk, skyldiga till serskilda brott
Aiwaz sammanfattning af GT: "Principen är att troende står över andra folk och har, inte bara rätt, utan till och med guds order, att döda dessa." Jodå - om du talar om amalekiter, moabiter eller om ihärdiga afgudadyrkare oafsedt folk. Men inte om du talar om Egyptier, Edomiter, Arameer, Jebuseer, Hettiter m fl som ville afstå från afgudadyrkan. Urias var en hettit - det gaf ICKE Konung David rätt att stjela hans hustru eller försätta honom i dödliga lägen.

Hans Georg Lundahl

och:

Bahai kan icke bli universell
bl a just derför att den är pacifistisk. Men om den blefve statsreligion skulle den kunna leda till oerhördt grym förföljelse mot alla religioner som icke dela dess pacifism eller ekumenism - m a o de flesta.

Som det är spelar den i händerna på ateism och annat slags hat mot den kristna religionen. "Titta på Bahai, de är ju inte våldsamma..." liksom. Nä - och Bahai har aldrig heller haft ansvar för ett land, för dess gränser, för dess befolknings rättssäkerhet, som kristendomen!

Hans Georg Lundahl

¹eller orthodox (har sedan jag skref det konverterat till orthodoxa kyrkan med krismering och nicensk trosbekännelse utan en viss omstridd fras, men utan direkt afsvärjande
²men om det är kyrkans sak att döma i mål der dödsstraff förekommer är en annan fråga, i orthodoxa kyrkan ej helt afgjord
³rent faktiskt var det snarare Bernard Gui
⁴jag talar om principen, tillämpningen var i vissa afseenden och åtminstone på vissa håll fel

Visshet hos alla

2008-12-02T01:46:00.001-08:00

Hos alla individer...

"Sanningen idag är att man inte kan bevisa bortom alla tvivel (hos alla individer) att Gud finns alternativt om han inte finns. Det är en absolut sanning liksom att 1+1=2 är en absolut sanning."

Hvad då, "hos alla individer". Du kan inte bevisa att du sjelf finns med absolut visshet hos alla individer. Vissa skulle påstå att ingen heter som du har uppgifvit...

Skemt åsido!

För den som betviflar sjelfklarheter - se inlägget "Evigheten är en nödvändighet" på denna tråd för en af de serier sjelfklarheter som bevisa Guds existens - går icke ens det "sjelfklaraste" att bevisa. Betviflar du att verkligheten kring dig finns, kan du icke bevisa det. Hinduerna tro att allt utom Brahmans odelade existens är illusion (Maya). Betviflar du att upp är upp och ned ned, så finns det säkert någon Newtoniansk heliocentriker som är beredd att påstå att solen är längst ned (=gravitationscentrum)i solsystemet. Betviflar du att inget antal är mindre än ett, hitar du en matematiker som kallar 0 och "minustal" för antal. Betviflar du att funktionsduglighet är beroende af bl a afkommans artlikhet med aflarna, så hittar du någon evolutionist som håller med dig. Betviflar du att en absolut hastighet hos en sak eller qvalitet och en annan absolut hastighet hos en annan sak eller qvalitet adderas till större relativ hastighet vid rörelse i motsatt riktning eller subtraheras till mindre relativ hastighet vid rörelse åt samma håll - nog hittar du ett eller annat "geni" som håller med dig, om det angår ljusets hastighet! Typ Einstein eller någon dylik!

Betviflar du att två plus två blir fyra, hittar du någon som tycker att det är ett altför fyrkantigt tänkande och betviflar du att himlen är blå, när solen skiner, kallar någon det för alltför sentimental poesi, eller hötorgskonst eller något.

Men för den som icke betviflar sjelfklarheter, går Guds existens att bevisa bortom alla tvifvel.

Och för den som icke godtar de orimligaste förklaringarna, går kristendomens sanning - Kristi uppståndelse - att bevisa bortom alla RIMLIGA tvifvel.

Hans Georg Lundahl

(motståndaren påstod att "för många barn" jultomtens existens är en sjelfklarhet och tog detta som intägt för att betvifla sådana - och han lofvade äfven att han redan tror OM Gud har visat sig)

Sankt Nikolaus finns
han var Biskop af Myra och är ett helgon i Himlen- och dessutom är den enes eller andres existens inga sjelfklarheter - utom den egna och deras man kan se med ögonen.

Gud har visat sig för Apostlarna och gifvit dem fullmagt som hans ombud - en fullmagt som gäller äfven efterträdarne. Huru veta vi att Jesus Kristus är Gud? Den som säger att han är GUd och skall uppstå från de döda uppstår inte från de döda om han inte är Gud, för GUd ställer inte upp på att göra sådana mirakel för att luras. Huru veta vi att han uppstod? Elfva män hallucinera ej samma sak. Män som luras bli ej martyrer. DE elfva Apostlar som voro qvar efter Judas Iskariots förräderi sågo tillsammans Kristus uppstånden och blefvo martyrer för sitt vittnesbörd. Alltså har han uppstått. Alltså är han Gud, som han sa, och ingen bedragare eller dåre som han annars vore.

Dessutom finnas fem Gudsbevis som bevis på att verlden är skapad af någon Gud.

Mer derom nästa gång.

Hans Georg Lundahl

På Forum, Haket blef det hittills icke denna nästa gång.

Sanning i förnuftet
är förnuftets öfverenstämmelse med saken (som det åsyftar): att begripa det varande som varande det icke varande som icke varande och bejaka de predikat ett föremål har förneka de det icke har.

Sanning i ord är ordens öfverensstämmelse med förnuftet.

Sanning i sak är sakens öfverensstämmelse med hvad den borde vara (inklusive ord, som borde vara just öfverens med förnuftet, och förnuft som borde vara just öfverensstämmande med sak ... och för den delen känslor som borde vara t ex trofasta, med rätt afsigter o s v).

Hans Georg Lundahl

Uppståndelsen

2008-12-02T01:39:00.000-08:00

"Jesus måste varit väldans smart...

...som lyckades övertala ett helt folk om att han var "guds son".
Jag tror inte på att gud finns men jag vet att det finns bevis för att personen Jesus har funnits.
Tänk vilken bra talare han måste varit!
Tänk dig att det kommer en man idag och säger "Jag är guds son" han skulle ju tas som en mentalpatient.
Ingen skulle tro honom..
Lite kul att det gick att övertala så många för ca 2000år sedan.."

Uppståndelsen bevisar det sanna påståendet

och utan den och de andra miraklen hade ingen trott honom. Serskildt inte som han kräfde en hel del - Bergspredikan i Lukas riktade sig till folket och den var nog så kräfvande, den i Mattheus är ännu mer kräfvande, fast den börjar riktad till Apostlar och dem som lefva ett apostoliskt lif.

Hvad sägs om krafvet på lifslång trohet i äktenskapet?

"Dessa så kallade bevis är inte värda särskilt mycket, allt som finns är knapphändiga vittnesuppgifter från människor som är sedan länge döda.

/Mikael"

Knapphändiga? Nej, mycket detaljerade tvertom.

Och hvad angår deras död, finnes en typ af död som är ett prof på ärlighet: martyriet.

Om de hade kunnat påstå hvad de påstodo utan att störas af någon alls, så hade de eventuelt (ur just denna synpunkt) kunnat vara lögnare, men ingen dör för något han inte sjelf tror på.

Alltså dogo apostlarna för något de trodde på. De ljögo inte.

Voro de lurade? Nej: de voro sjelfva Uppståndelsens första vittnen.

Hallucinerade de? Nej: hallucinationer äro individuella, delas ej af flera personer.

De ljögo ej, hallucinerade ej, voro ej lurade af andra: alltså talade de sanning.

... Skulle du inte ställa dig följande frågor?

2008-12-01T06:10:00.000-08:00

Jag råkade ut för fölgande svar:

"Nu är det ej menat som en liknelse, men om du ”vet” att de som hävdar guds existens är högljudda mördare som ibland tar sinnespåverkande droger. Skulle du inte ställa dig följande frågor?"

(jag lemnar frågeformuläret sist)

***

Tillämpar frågeformuläret på upplefvelse I, Jesus visar sig för de elfva utom THomas

När hände det?
på söndagqväll efter den fredag då Jesus dog på korset

Vilka var närvarande?
10 personer, de elfva minus Thomas

Hur vet du att dom talade sanning?
martyrer bruka tro på det de dö för.

Såg tredje parts observatörer exakt samma sak?
motparten såg att grafven var tom och hittade på en lögnhistoria om dem som visste rätt förklaring

Har de samma uppfattning om vad gud är?
ja, ty

1 de äro sedan gammalt monotheister

2 de erkänna Jesus, som Gud

Hur vet dom att det är gud?
för att han uppstått från de döda och dessförinnan sagt sig vara ett med Fadern

Var de i sinna sinnens fulla bruk när det hände?
ja

Fanns det flera personer i närheten som observerade samma sak?
10 stycken bruka räcka

Hur många observatörer var ateister när det hände?
ingen, atheister äro väldigt ovanliga

Konverterade ateisterna efteråt?
se ofvan

Hur vet du att ateisterna isf verkligen var ateister?
se ofvan

Var det inomhus?
ja

Var det någon som kontrollerade vilka substanser som fanns i blodet på observatörerna vid det tillfället?
nej, dels vor de icke fulla, de hade haft sorg, dels var deras blodsockerhalt skiftande, eftersom de voro tio

Var det någon/några läkare som gjorde en hälsoundersökning före och efter?
nej

Hur vet du att det var en läkare som gjorde undersökningen?
se ofvan

Har du personligen pratat med dom?
nej, deremot med deras långväga efterträdare

Hur värderar du deras förmåga att kritisera sina egna intryck?
godt: det första de göra är att kritisera sina intryck och fråga sig om de hålla på att se ett spöke

***

Tillämpning på upplefvelse II, St Botulf upplefver att Gud hjelper honom fördrifva demonerna från The Fens, der numera Boston lincolnshire ligger

När hände det?
653 eller 654, vet ej hvilken årstid

Vilka var närvarande?
När St Botulf fördref demonerna var han enda närvarande menniska: deremot hade andra dessförinnan flytt från demonerna och derfter stannat hos Botulf

Hur vet du att dom talade sanning?
Tja, en befolkning brukar icke vara så ifrig att hitta på faror man flytt från innan - om man icke verkligen gjort det: och att de stannade qvar efteråt bevisar Boston i Lincolnshire.

Såg tredje parts observatörer exakt samma sak?
Hvilken tredje part?

Har de samma uppfattning om vad gud är?
En som har magt att fördrifva demoner.

Hur vet dom att det är gud?
För att djefvulen intet brukar fördrifva sig sjelf?

Var de i sinna sinnens fulla bruk när det hände?
De voro frånvarande.

Fanns det flera personer i närheten som observerade samma sak?
Se ofvan angående sjelfva exorcismen, deremot defenitivt ja för ”before/after”

Hur många observatörer var ateister när det hände?
Ingen, atheister äro ganska ovanliga.

Var det utomhus?
Utomhus.

Vad var lufttrycket och gasproportionerna?
Vet ej?

Var det någon som kontrollerade vilka substanser som fanns i blodet på observatörerna vid det tillfället?
Det handlar om en hel serie tillfällen före och efter en brytpunkt.

Var det någon/några läkare som gjorde en hälsoundersökning före och efter?
Icke omöjligt, men icke så troligt.

Hur vet du att det var en läkare som gjorde undersökningen?
Det vet jag som sagt icke.

Har du personligen pratat med dom?
Nej.

Hur värderar du deras förmåga att kritisera sina egna intryck?
Tillräckligt stor hos tillräckligt många i fråga om de många personerna och de många tillfällena.

***

Tillämpning III, Bernadette Soubirous i Lourdes

När hände det?
När visionären vallade får, upprepade gånger derefter.

Vilka var närvarande?
Hon, sednare andra.

Hur vet du att dom talade sanning?
För många olika intressen för att enas om en lögn.

Såg tredje parts observatörer exakt samma sak?
Hon var den enda som såg den Heliga Jungfrun.

Har de samma uppfattning om vad gud är?
Definitivt icke.

Hur vet dom att det är gud?
Der Bernadette sett Guds Moder sprang en källa upp, som ännu helar sjuka.

Var de i sinna sinnens fulla bruk när det hände?
Troligen var Bernadette det, definitivt voro de det som derefter konstaterade helanden.

Fanns det flera personer i närheten som observerade samma sak?
I fråga om Bernadettes uppenbarelse var det bara hon som såg den, deremot observerades hon vid flera tillfällen, talandes förtroligt med uppenbarelsen eller tigandes stilla: eller när hon gräfde fram källan.

Hur många observatörer var ateister när det hände?
I fråga om en del helanden efteråt finnas atheister som konstaterat dem.

Konverterade ateisterna efteråt?
... och som konverterat.

Hur vet du att ateisterna isf verkligen var ateister?
För att de voro franska läkare, liksom för att de voro utvalda för sin atheism.

Var det utomhus?
Utomhus, i en grotta.

Vad var lufttrycket och gasproportionerna?
Olika väderförhållanden.

Var det någon som kontrollerade vilka substanser som fanns i blodet på observatörerna vid det tillfället?
Hon var för ung för att få dricka, som flicka.

Var det någon/några läkare som gjorde en hälsoundersökning före och efter?
En läkare kände på hennes puls (medan hon hade en uppenbarelse) och konstaterade att hon var för lugn för att kunna hallucinera i affekt.

Hur vet du att det var en läkare som gjorde undersökningen?
Derföre att det var den atheistiske borgmästaren som skickade efter honom.

Har du personligen pratat med dom?
Nej, jag har läst skildringar som gå tillbaka på tiden då det var aktuelt.

Hur värderar du deras förmåga att kritisera sina egna intryck?
Både Bernadette Soubirous och de läkare som konstaterat helanden voro klartänkta personer. Bernadette var naiv, men icke dum eller trögtänkt.

Formuläret:

När hände det?

Vilka var närvarande?

Hur vet du att dom talade sanning?

Såg tredje parts observatörer exakt samma sak?

Har de samma uppfattning om vad gud är?

Hur vet dom att det är gud?

Var de i sinna sinnens fulla bruk när det hände?

Fanns det flera personer i närheten som observerade samma sak?

Hur många observatörer var ateister när det hände?

Konverterade ateisterna efteråt?

Hur vet du att ateisterna isf verkligen var ateister?

Var det inomhus?

Var det utomhus?

Vad var lufttrycket och gasproportionerna?

Var det någon som kontrollerade vilka substanser som fanns i blodet på observatörerna vid det tillfället?

Var det någon/några läkare som gjorde en hälsoundersökning före och efter?

Hur vet du att det var en läkare som gjorde undersökningen?

Har du personligen pratat med dom?

Hur värderar du deras förmåga att kritisera sina egna intryck?

De som vilja tillämpa frågeformuläret på andra kända historiska mirakler uppmanas göra så.

Mensklighetens kristnande

2008-12-01T06:02:00.000-08:00

hittills, folk för folk:

Romarriket: omvändt efter att ha förföljt, först en gång som hedniskt, sedan en gång till som arianskt.

Irländare: omvända utan att ha varit mer än sjöröfvare mot kristna. [samma gäller än tidigare kristna araber]

Burgunder: omvända med omväg öfver arianismen.

Gother och langobarder: omvända efter att ha förföljt som arianer.

Anglosaxer och franker: omvända efter att ha förföljt som hedningar.

Ungrare, ryssar, skandinaver, polacker och litauer, en del af finnarne: följde frankernas och anglosaxarnas exempel.

Alla nämnda omvändelser frivilliga.

Saxare: tvingade till fred af Karl den store och hotade med dödsstraff för sina röfvaretåg om de icke omvände sig från afgudadyrkan.

Vikingar i England (Guthrum): dito af Alfred den store.

Tavaster, kareler och preussare: i samma sits som nämnda röfvare, omvända af respektive Erik den Helige och St Henrik, af Birger Jarl och af Tyska Orden.

Etiopien och Armenien: ungefär som Romareriket, men blefvo sednare kättare. [åtminstone i terminologien]

Nya Verldens indianer: delvis frivilligt och delvis med tvång. Spaniorerna använde aldrig oförtjent tvång.

Afrikas qvarvarande svarta: frivilligt i de fall de öht blifvit kristna (jfr antalet animister och mohammedaner).

Hans Georg Lundahl