Resultat af långvarig communist-stilad atheism

Sverige och Communismen · Resultat af långvarig communist-stilad atheism

I

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Magnus-Hansson-16

Magnus Hansson

Kör motorcykel

6.II.2024

Jag kan berätta: Jag har ingen tro.

6.II.2024

Hans-Georg Lundahl

tror du på Big Bang och ursoppan?

Magnus Hansson

Nej, det tror jag inte på.

Hans-Georg Lundahl

OK, huru tror du då att universum och lifvet uppkommit?

Magnus Hansson

Jag tror som sagt inte.

Hans-Georg Lundahl

Vänta, menar du att du afstår från synpunct om frågorna, eller att du välger att intet räkna det som tro, ungefär som en Pingstvän ofta vägrar kalla sin religion för "religion"?

II

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Stefan-Lindahl-6

Stefan Lindahl

Studerade på Sunt jävla bondförnuft

ons 7.II.2024

Trams. Ateism är avsaknad av gudstro. Ska det vara så jäkla svårt för ickeateister att förstå betydelsen av ordet ateist? Jag tror på en jäkla massa grejer men har ingen gudstro. Tro tex att jag ska vinna på lotto idag, det är väl enda likheten med nån som tror på en gud. Man tror och hoppas det ska hända men likförbannat vet man att det inte kommer att ske. Ungefär som att tro på en gud.

ons 7.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Lustigt att din största parallel till gudstro var "vinna på lotto" — har du funderat på parallela områden, t ex huru du ser universums eller menniskans ursprung …?

to 8.II.2024

Stefan Lindahl

Du kan vara lugn. De funderingarna har funnits med mig hela livet. Skulle bli en lång text. Kort sammanfattat: jag tror på vetenskapen. Vad vetenskapen har kommit fram till ang universums uppkomst. Och nu ska ingen komma dragandes med att jag inte kan vara ateist för att jag tror på vetenskapen. Vetenskap är varken en religion eller en gud. Det verkar många ickeateister ha svårt att ta in.

Hans-Georg Lundahl

Det är skillnad mellan vetenskapER som discipliner och vetenskapEN … enligt mig en religion.

Jag noterar m a o att "atheist" i ditt som så många andra fall innebär vetenskapstro utan syncretism med gudstro.

II a)

Stefan Lindahl

Bra att du till slut kom fram till rätt slutsats. Och om du tycker vetenskapen är en religon så be my guest. Jag kunde inte bry mig mindre.

fre 9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

OK!

II b)

H.D. 11.II.2024

John Stalberg

Är vetenskapen enligt dig en religion. Varför i hela världen då?

Vetenskapen har förändrat världen för oss. Ingen annan metod kommer i närheten av att ge oss kunskap och annat.

Om man blir sjuk och söker hjälp av läkare och tar emot medicin, så hyser man tro på att vetenskapen bakom detta, har medfört att medicinen fungerar och är så säker som den uppges vara! Och på skjuk läker patienter med medicin i tusentals per stor stad. Är det då lika irrationellt som om man vänder sig till Gud och ber om att bli frisk utan resulat!

När vi tar flyget någonstans så litar vi på mekanik, aerodynamik och annat. Och det fungerar nästan jämnt! Att tro på denna vetenskap är det att likställa med en tro på Guds försorg, något som aldrig fungerar?

Hans-Georg Lundahl

Om jag blir sjuk och antingen går till läkare eller medicinerar mig sjelf med mina husbehofskunskaper, så hyser jag dermed ingen tilltro till Vetenskap-EN. Jag hyser tilltro till EN vetenskap, nemligen medicinen.

Det betyder intet att jag behöfver hysa tilltro till alla andra vetenskaper, t ex Big Bang eller Astrologie.

"När vi tar flyget någonstans så litar vi på mekanik, aerodynamik och annat."

Jorå. Uran-Bly-datering af en meteorit till 4 miljarder år ICKE inräknadt.

"en tro på Guds försorg, något som aldrig fungerar?"

Och hvad menar du med att Guds försorg INTET skulle "fungera"?

to 15.II.2024

John Stalberg

Det är semantisk problematisering kan man säga. Vetenskap eller vetenskapen i bestämd eller obestämd form är knappast väsenskilt. Tror man på vetenskap så tror man på åtminstone de delar av vetenskapen som avhandlar det man tror på.

Tror man på vetenskap så är det lika obestämt vad man tror på som om man tror på vetenskapen. Vetenskap blir endast inringad om man specificerar vilken vetenskap det handlar om. Det samma gäller vetenskapen att om man specificerar det till att tro på vetenskapen som avhandlar medicin så är det liktydigt med att tro på vetenskap som avhandlar medicin. I det här fallet blir det samma omfång!

Om du vill poängtera att du tror på delar av vetenskapen eller på viss vetenskap så är inte den bestämda eller obestämda formen rätt väg. Båda formerna går att använda för dels allt som vetenskap används till eller för allt som vetenskapen omfattar, och dels för en viss specifik del av vetenskapen eller viss specifik vetenskap.

Gud fungerar inte vad gäller exempelvis att be för sjuka för att få dem friska. Så bön är värdelöst och detta har testats. Har man en bakterieinfektion är antibiotika ett rationellt val medans bön är verkningslöst och därmed irrationellt att välja! Därmed går det i de frågor som både vetenskapen och religon föreslår hur det fungerar blir vetenskap ett betydligt bättre val i snitt. Det är väsensskiljda vad gäller att ge svar som är innehållsrika och fungerar! Ta till exempel Bibeln. Den ger oss inte mycket kunskap om något av det som de främsta naturvetenskaperna levererar. Även om man skulle tro på Bibelns utsagor så är de främsta naturvetenskaperna fulla till bredden av matnyttiga teorier! Därmed är det rationelt att gå till fysiken och läsa på om Newtons lagar om man vill hålla på med mekanik på någon nivå. Det är fullkomligt rationellt! Att tro på Gud har inte denna rationella grund någonstans!

Hans-Georg Lundahl

"Gud fungerar inte vad gäller exempelvis att be för sjuka för att få dem friska. Så bön är värdelöst och detta har testats."

Test-methoden är värdelös, hade funkat om "bön" hade varit en slags medicinering.

Min poäng är att det är en skillnad mellan att factiskt tro på en del olika vetenskaper och att tro på vetenskapen som främsta eller enda kunskapskälla, samt på den intellectuella hederligheten hos i hvart fall academiskt accepterade vetenskaper.

Det är det sednare jag kallar "vetenskapstro" … och det är en vidskepelse.



"Därmed är det rationelt att gå till fysiken och läsa på om Newtons lagar om man vill hålla på med mekanik på någon nivå."

En sak som ofta går ihop med vetenskapstro är att se practisk rationalitet som främst information om productions- och underhållsmethoder för technologie.

Om man ser ethik som practiskt mer väsentlig än technologie, t ex ser det som väsentligare att undvika preventivmedler af ethiska hänsyn än att veta huru man producerar dem, så blir Bibeln genast litet bättre än Newtons physik i practiska angelägenheter.

John Stalberg

fre 16.II.2024

Det har ett namn: scientism! Det är vad du menar!

Det finns inget uteslutande av etik för den som nyttjar vetenskap! Vetenskap är till mångt och mycket väl isolerat till sakfrågor på gott och ont, atombomben exempelvis! Det är inte vetenskapens uppgift att etisk reglera sig självt utan det är en egen avdelning som ständigt bör vara närvarande. Om det saknas etik så är för att människor slarvat med etiken och inte för att det hållit på med vetenskap. Det finns vetenskap som är och bör vara förbjuden!

Hans-Georg Lundahl

lö 17.II.2024

Jag anser att det svenska ordet för scientism är "vetenskapstro" … för mig låter scientism som engelska.

"och inte för att det hållit på med vetenskap. Det finns vetenskap som är och bör vara förbjuden!"

Som atombomber och preventivmedler.

Och nu är Bibeln med catholsk commentar, en betydligt bättre grund för ethik än "vetenskapare på sin fritid" …

må 19.II.2024

John Stalberg

Vad du anser om ordet scientism medför inte att det inte är ett svenskt ord. Vetenskapstro är inte synonymt med scientism utan scientism betyder en överdriven vetenskapstro. Är det inte en överdriven vetenskapstro är vetenskapstro någon som är negativt i betydellse. Man behöver specificera att det är en avart av vetenskapstro där vetenskapen tros vara mer än vad den är.

Så scientism är ett svenskt ord. Anser man att det inte är ett svenskt ord så är det för det första inte en åsiktsfråga och för det andra är frågan Vgjord redan om det R ett svenskt ord eller inte och det är ett svenskt ord.

Jag rekommenderar att du slutar använda orden vetenskapstro och vetenskapen som att de betyder någon som är nära scientism i betydelse då det är fel i sak. Det finns ett ord "scientism" och att inte använda det och i stället använda andra ord felaktigt är givetvis att skapa problem i onödan. Men du är fri att göra vilka problem du vill givetvis, det är dock synd att dina åsikter gör dig språkligt okunnig!

Bibelns etik är vad? Att Gud är god när han sänder folk till helvetet när de dör för att de inte trott på honom. Bibeln är full av sinnessjuka handlingar som Gud gör och uttala. Och vetenskapen är inte en etik-vägledare! Etik är viktigt när det kommer till vetenskap men det är inte vetenskapen som definierar etik utan etik bör vara med när vetenskap används. Som så mycket annat så är etiska aspekter bra att ha med när de behövs. Vetenskap är helt enkelt inte den missbrukade religionsersättare du vill få det till. Scientister kan möjligen passa in på den negativa synen du förmedlar, men i övrigt är vetenskap vare sig religionslik eller källa till etik normalt. Scientism är en avart och det är direkt missledande att språkligt inte ge tydlighet åt att det är scientism som avses utan i stället använda en terminologi som betyder vetenskap mer generellt som synonymt till scientism. När detta görs trots att man vet att det ger fel budskap är det direkt oärligt. Man säger inte en sak men menar en annan med flit utan att brista i ärlighet!

Hans-Georg Lundahl

Dina synpuncter på Bibeln är exact hvad jag väntar af en vetenskapstroende.

D v s en som tror på vetenskapen i stället för Bibeln.

En atheistisk historiker kan säga att han tror på 1a Mackabeerboken. Men han säger intet att han tror på Bibeln. En christen vetenskapsbrukare säger gerna att han tror på mechanik eller aerodynamik, men intet på vetenskapen eller "den naturvetenskapliga verldsbilden" …

• När du tror på Big Bang är det en TRO och religionsersättning.
• När du tror på en roterande skifva gas under högt tryck comprimerad till sol och med dam och grus comprimerade till planeter är det en TRO och religionsersättning.
• När du tror på 13,8 miljarder år sedan Big Bang och ett unversum med motsvarande eller större storlek i ljusår, än en gång, en tro.
• När du säger att jorden bildades 4,5 miljader år sedan, lifvet uppkom med ett spontant Miller Urey-experiment, med amino-syror som combinerades, nya functioner uppkommo med mutationer, codande gener ur ocodande, menskligt språk or apors läten … allt detta är totalt fjerran från all hållbar verifiering, och är dermed en TRO, en religion, om än ingen theistisk sådan.

Du är en lika pragtfull product af Sveriges nuvarande eller nyliga (sedan Palme eller innan) de facto statsreligion, som Ignatius af Loyola var af Spanjens eller Walter Raleigh af Englands.

Och du, ethiken att dyrka en Gud som sänder obotfärdiga syndare (inclusive troende syndare) till Helvetet har befriat slafvar under Senantiken och har hjelp till att bevara ett vettigt förhållande mellan generationerna, under catholsk ethik hade dagens pensionsförsämringar aldrig händt — liksom pension i st f barn i arbete intet hade varit standard.

ti 20.II.2024

John Stalberg

Jag tror inte på vetenskapliga förklaringar som ersättare till religion. Jag behöver ingen ersättare. Att vara ateist är default. Vi föds till ateister och många blir indoktrinerade till att bli religiösa under sin uppväxt. Men många blir det inte vilket är fallet med mig. Jag har aldrig trott på någon gud eller religion och det gör att jag inte har behov av någon ersättare! Jag har behållit default-positionen och inte blivit utsatt för något försök till att indoktrinera mig till religionstroende. Jag har inte behövt bekymra mig om dessa vidskepligheter helt enkelt.

Ungefär som för dig och ditt förhållande till, låt oss säga hinduism. Du är inte kristen på grund av att du ersätter din ateistiska hållning gentemot hinduism. Hinduismen har inte medfört att du behöver ersätta den tron då du inte blivit hindu. Du är bara inte hinduist! Den kristna tron hyser du inte som en ersättare utan för att du tror på vad Bibeln säger. Hade du inte trott på Bibeln hade du inte nödvändigtvis trott på någon annan religion och du hade då möjligen blivit ateist så som jag! Och hinduismen hade inte blivit det du börjat tro på troligen. Jag antar att du kan se detta som rimligt?

Min världsbild bygger jag upp på den information jag kan inhämta och som jag ser som rimligt sannolikt för att vara sant! Det är inget jag använder för att jag har ett behov av att ersätta religionstro. Det är fullkomligt rimliga teorier och hypoteser jag pusslat ihop och de är fullständigt fria från vidskepligheter och övernaturliga fenomen. Jag har ingen övertro på vetenskapen som att den skulle ge mig etisk vägledning eller andra sociala konstruktioner. Jag har en humanistisk sekulär livsåskådning och är helt fri från religösa dogmer och ser dessa som stora paket av medveten och omedveten lögn. Jag ser också varför människan är så troende, trots lögnerna.

Min kritik mot Bibeln har inget med min världsbild i övrigt att göra annat än att jag inte tror att Bibeln är sann. Jag läser det som står där som om det menas bokstavligt därför om det är menat att vara metaforiskt eller liknande blir Bibeln inte längre tolkningsbar för mig. Och i Bibeln står det faktiskt det som jag tar upp och kritiserar. Efter döden hamnar vissa i helvetet helt enkelt och om vi tolkar det som att bli förvisad till tortyr så är kritik på sin plats kan jag tycka. Vi förbjuder tortyr i vårt samhälle av god anledning och jag har samma syn på tortyr oavsett om det är Gud som ligger bakom det eller om det är människor som torterar. Det är ondska oavsett. Och Gamla testamentet är full av exempel där Gud utövar ondska enligt vad vi brukar tycka om sådana handlingar. När Gud dödar alla görstfödda i Egypten mördar han många oskyldiga. Många vuxna men även spädbarn som omöjligen kan vara skyldiga. Det är ondska per definition. Sju år torka och sju år med regn slå även det på oskyldiga. Och det finns många många andra exempel på när Gud utövar ondska. Denna tolkning kommer inte från att jag har en världsbild där vetenskap haft stor betydelse. Jag är inte scientist!

Min världsbild saknar insikt om hur Universum skapades och hur livet på jorden tändes. Alltså jag har inga teorier om detta annan än vad gäller livet så lär det varit en kemiska soppa. Att jag utan omsvep erkänner att jag saknar kunskap för dessa frågor och jag saknar det på många andra ställen ser jag inte som en svaghet utan som en styrka. Jag vet vad jag inte vet. Jag vet att detaljer i min världsbild kommer att behöva ändras och jag vet att jag kan ha fel om en del av pusslet. Jag brukar vara nära på asketisk med vad jag anser vara vetenskap. Det tre stora naturvetenskaperna är riktig vetenskap men snart blir det skralt. Matematik är inte riktig vetenskap. Så för att vara vetenskapligt positivt inställd är jag långt ifrån scientism. Att du av någon anledning vill att jag ska missbruka vetenskapen och då på ett sätt som gör att jag kritiserar religioner på ett ej försvarbart sätt säger mer om dig än om mig. Du verkar vilja förstora scientismens praktiserade omfång och samlar in de som du inte tolererar när de kritiserar religion och är ateister. Du vill då få det till att scientism är vad som försegår även i fall där det inte är scientism. Detta till den grad att du använder ord som beskriver en mer generell vetenskaplig hållning i stället för ordet scientism vilket medför att du blir tendensiös i ditt försök att svärta ner vetenskap och dess kunskap som följer då du verkar vara intolerant mot ateister som ger hård kritik mot religion och vill få dessa till samma låga nivå som vidskepliga befinner sig gällande deras världsbild och religonens paradoxer och uppenbara inbyggda fel genom att definiera dem som scientister även om du använder andra ord!

Det är du inte ensam om. Många är intoleranta mot Dawkins och hans gelikar och kallar dessa för scientister vilket är fel. Och jag är verkligen inte scientist. Jag råkar ha stort intresse för fysik och det är en vetenskap som undersöker hur världen faktiskt fungerar i grunden. Därför har jag en gedigen världsbild där fysik är väldigt väl inbäddat. Men jag gör inte mer än vad som är rimligt att göra med detta. Katolska kyrkans officiella uppfattning om Kosmologi och evolution är nog väldigt lik min uppfattning, minus Gud!

Hans-Georg Lundahl

"Katolska kyrkans officiella uppfattning om Kosmologi och evolution är nog väldigt lik min uppfattning, minus Gud!"

Att vara Catholik är intet samma sak som att loyalt stödja en bureaucratie från Vaticanen, om denna nu vore occuperad af otroende … "officiell" gäller denna occupation sedan 1992. (KKK).

"Jag tror inte på vetenskapliga förklaringar som ersättare till religion. Jag behöver ingen ersättare. Att vara ateist är default."

Tror du på Big Bang till menskliga språkets uppkomst genom evolution?

I så fall är det tro. Du har fel om hvad tro är. Eller hvad "indoctrineras" till en verldsuppfattning är.

Du kan uppenbart intet replikera menskliga språkets uppkomst genom experiment, som du kan göra med blodfläckars uppkomst för vapentyp och vapenvinkel. Det enda VERKLIGA coll den theorien har är att den är omöjlig. Men det vägrar en vetenskapstroende som du att inse.

Tusen tack för dina upplysningar om orsakerna till att afvisa Christendomen, specifict catholsk sådan, i grundtyp väldigt likt t ex en Calvinists anledningar att afvisa Catholicism, men det betyder intet att Calvinisten saknar religion. Att ha ethiska invändningar mot en religion man intet har betyder intet att man intet har en religion.

"Min världsbild saknar insikt om hur Universum skapades och hur livet på jorden tändes. Alltså jag har inga teorier om detta annan än vad gäller livet så lär det varit en kemiska soppa. Att jag utan omsvep erkänner att jag saknar kunskap för dessa frågor …"

M a o:

• du TROR på ngt du intet har collat (som t ex långt ifrån alla Catholiker collat kyrkofäderna, men ändå tro på dem);
• det som du TROR på har sammaställts af andra VETENSKAPSMÄN.

Är det efter detta constaterande fortfarande underligt att en Christen vill kalla dig Vetenskaps-Troende?

II c)

Askonsdag

14.II.2024

Jesper Carlström

Ateism innebär inte att man tror på vetenskap. Ateism innebär att man inte tror på gud. Man kan vara ateist och foliehatt samtidigt.

Och för det andra: att man tror på någon vetenskap eller på vetenskaplig metod eller på allt man läser i illlustrerad vetenskap eller för den delen på en konspirationsteori om att världen styrs av bananer, det gör en inte till religiös. Du urvattnat begreppet religion om du blandar ihop det med ”övertygelse”.

Hans-Georg Lundahl

"Ateism innebär inte att man tror på vetenskap."

I det stora hela gör det det. Carl Sagan, Neil de Grasse, Bill Nye, Richard Dawkins …

När en atheist är historiker i stället, t ex Tim O'Neill, blir han anklagad för att intet vara atheist på riktigt.

Psychologie är ofta ett ännu starkare tillhåll för atheister, men de som gå in der bruka rubricera psychologien som just en vetenskap.

"Du urvattnat begreppet religion om du blandar ihop det med ”övertygelse”."

Det var i o f s intet jag som ställde frågan, men "religion" var intet ordet, tro var det.

99 % af atheister äro vetenskapstroende. Att du dessutom ser motsats mellan detta och "foliehatt" innebär att du väldigt tydligt är vetenskapstroende.

Jesper Carlström

Vad har min övertygelse att göra med betydelsen av ordet ”ateism”?

Hans-Georg Lundahl

Att du verkar vara vetenskapstroende.

Notera att jag aldrig sagt att alla vetenskapsroende vore atheister.

Jesper Carlström

Jag förstår bara inte relevansen. Jag tar upp något om vad ordet ”ateism” betyder och du börjar spekulera om vad jag tror och inte tror.

Hans-Georg Lundahl

Jag anser intet att atheism är "ett svar på en fråga".

Jag anser att det är en extra renlärig variant af vetenskapstro.

Och uppenbart är detta, samt att vetenskapstro är en religion, samt att vetenskapstro kan förenas med total stollighet, ngt som sitter en smula illa hos vetenskapstroende — atheister och andra.

Jesper Carlström

tors 15.II.2024

Du har fel. Ateism betyder att man inte tror på någon gud. ”A” är en negation, ”teism” att man tror på gud. Det är meningslöst att ”anse” saker om ord som har väldefinierade betydelser.

Hans-Georg Lundahl

lö 17.II.2024

Tyvärr är din etymologisering allt annat än ordets väldefinierade betydelse.

Bil kommer af "automobilis" och likförbannat kallar du intet motorcyklar eller hestar för bilar.

I dagens samhälle står atheismen mer och mer nära en organiserad religion. Att detta icke gäller alla atheister är mer marginellt än att vissa storryssar under medeltiden voro Novgorod och intet under Tatarerna. Och ändå betalade Novgorod tribut till dem.

III

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Quintin-Gumucio-Castellon

Quintin Gumucio Castellon

Studerade Tillämpad antropologi på Universidad de Chimbarongo

to 8.II.2024

Jag tror på det Kritiska förnutet som säger mig att alla de påstådda övernaturliga agenturer är fiktiva. Mao. så är gudinnor, gudar, demoner osv. lika osynliga som icke existerande då de är endast resultatet av människans vilda fantiserande.

Det är helt grundlöst att jämställa det sekulära kritiska förnuftet med religiösa påståenden och betrakta de som olika sorters tro, men mår du bättre av att göra det, så var så god.

fre 9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Skall jag ta det som att det critiska förnuftet förbjuder osynliga agenter?

Eller har du criterier för när osynliga agenter kunna likfullt vara existerande?

lö 10.II.2024

Quintin Gumucio Castellon

Snarare att KF bortser från övernaturliga agenturer pga. det bara finns en enda logisk ordning: den naturliga. Däremot så är vi benägna att tro saker & fantisera, något vi ärver från paleolitikum då det var sundare att alltid tro det värsta & fly ifall t.ex. gräset rörde sig lite konstigt ett stycke bort. De som ville kolla ifall det var vinden eller något annat levde kortare - for obvious reasons - och hade färre barn.

Vi härstammar alltså från människor med livlig fantasi och än idag så tror folk på olika sorters inbillade varelser, troll, älvor, Näcken, gudinnor, gudar, demoner m.fl. vilket studeras litterärt & vetenskapligt inom folkloristik eller religionshistoria. Man förnekar ingenting men placerar det i en allomfattande kontext.

Hans-Georg Lundahl

Jag tog fasta på "lika osynliga som icke existerande" …

Paleolithicum (i den mån det angår förfäder innan Neolithicum) är osynligt. Du tror dock på palaeolithicum.

Logiken och distinctionen "naturlig" / "öfvernaturlig" är likaledes osynlig. Likafullt tror du på den (och ser den some criterium för verklighet och t o m logik, ytterligare en osynlig sak).

Quintin Gumucio Castellon

Naturligtvis tror jag på distinktionen mellan tidigare och senare stenålder. Men att förlita sig på klassifikationer är inte samma som att ha en tro på övernaturliga väsen. Samma gäller för distinktionen naturlig / övernaturlig, där den senare termen inbegriper uppfattningar av fiktiva krafter, företeelser & agenturer.

[Bild af Ganesha]

Och det är helt OK att tro på t.ex. Lord Ganesha om man så vill, no problem, men det är något helt annat än att tro på kategorier, klassifikationer & t. ex. Vintergatan.

H.D. 11.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Vintergatan är ett synligt fenomen på himlen.

Äldre och yngre stenåldarne äro deremot icke synliga föremål.

De äro idéer om huru det förflutna såg ut.

Quintin Gumucio Castellon

Inte riktigt Hans-Georg, det är idéer (dvs. kategorier & klassifikationer) som hjälper oss att förstå helt synliga saker som fossiler, stenyxor, keramik skärvor osv. Samma sak med klassifikatiien av himlakroppar, galaxer, planeter, kometer, stjärnor osv. som bygger på systematiska observationer. Det är en avgörande skillnad från att tro på den faktiska existensen av litterära figurer som hör till genren Fantasy. Däremot så är själva klassifikationen av dessa imaginära figurer riktig, dvs, gudinnor, gudar, änglar, demoner osv.

Må, 12.II.2024

III a)

Hans-Georg Lundahl

"som hjälper oss att förstå helt synliga saker"

Ah, och om Gud vore en idée som hjelpte oss förstå synliga saker, t ex menskliga språkets uppkomst?

Eller ett geocentriskt universum?

III b)

Hans-Georg Lundahl

"att tro på den faktiska existensen av litterära figurer som hör till genren Fantasy"

Om du menar till litterära verk normalt tillskrifna den genren, nej.

Jag tror intet på Iluvatar och Gandalf eller på Aslan, jag tror på Gud. Bibeln brukar normalt intet tillskrifvas genren fantasy, och det finns ingen anledning att anta att vare sig Moses eller evangelisterna hade för afsigt att skrifva den typen af underhållning.

IV

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Peter-Karlsson-5

Peter Karlsson

Bor i Östersund

9.II.2024

Känns som frågan är lite fel ställd, då ateism är avsaknad av tro på en personlig gud mm. Så här har du definitionen av ateist en SAOB.

SAOB ateist sbst.
https://www.saob.se/artikel/?unik=A_2365-0254.nGE5

9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

"person som förnekar (l. icke tror på) tillvaron af en (personlig) Gud; gudsförnekare."

Inget om total afsaknad af all tro i SAOB.

Och inget om tro på just Gud i frågan.