Guds existence, andars existence, tanke, hjerna och språk, andars manifestationer, demoner, offentliga miracler och tro är intet en personlig upplefvelse

zq12 K41

från Stockholm i Sverige

27/12-14 kl 03:41

Konceptet och begreppet Gud existerar med all säkerhet. Du kanske även har hört talas om jul. Jul existerar och firas årligen. Jul är ett begrepp och koncept men även ett metafysiskt objekt. Jul finns, påverkar oss och existerar. Det är ungefär samma med Gud även Gud är ett metafysiskt objekt. Att hävda att Gud inte existerar är fullständigt orimligt. Givetvis finns jultomten med som ett begrepp koncept med mera.

I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.

Vad Gud är och hur han bör tolkas är kraftigt feltolkat av obildade svenska kristna.
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה,
Gud är oberoende abstrakt allsmäktig och skapade allt med hjälp av matematiska sammanband i sitt namn. Dessa matematiska sammanband är det som matematiker och fysiker till viss del upptäckt och kallar matematik och fysik
Okej men låt oss nu säga att vi inte nöjer oss med att jul existerar. Finns det kanske metafysiska begrepp som inte är bara någon kulturell sak i vårat samhälle?

ja det skulle jag vilja hävda Pi tillexempel är ett meta fysiskt objekt som existerar. jag hävdar att all matematik existerar som matematiska metafysiska oberoende begrepp. Pi existerar och kan upptäckas av två olika personer som aldrig träffat varandra. Intelligenta rymdvarelser har säkert upptäckt I precis som oss.

btw det finns intelligent liv i universum. Det vet jag med säkerhet med för jag finns i universum. Alltså finns det intelligent liv i universum. Du kanske inte tror på att det finns något intelligent liv i universum men det gäller bara dig i så fal.

Att hävda eller försöka bevisa gud är som att försöka bevisa att Pythagoras sats inte existerar pga evolutions teorin samt att den existerar eftersom den står uppskriven i en bok. Pythagoras sats existerar vare sig människor har upptäckt den eller ej tror jag.

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 09:56

Men finns gud i fysisk form? Finns himlen? Helvetet? Det är detta många bibeltrogna anser.

RymdGubben K54

från Huddinge i Sverige

27/12-14 kl 11:15

Vad skall anses som ”fysisk form”? Egentligen finns ju ingen fast fysisk form då detta enbart är något som vår hjärna uttolkar. När vi rör vid något så är det enbart de yttersta elektronhöljena som berör varandra. Hur djupt och hur högt skall man mäta för att något skall kallas fysiskt? När övergår det fysiska till något annat? Finns det något bortom det fysiska som kräver mer än våra fem sinnen för att erfara?

Skall tanken anses vara verklighet? För om tankar är verklighet så finns det man tänker på. Om man läser en bok om en speciell karaktär så blir den som levande i ens tanke. Varför ska denna inte ses som verklig? När allt ändå sker i hjärnan. Vad är verklighet?

Med detta sagt - förenklingar av världsbilden är nödvändiga för att den stora massan ska förstå vad som är viktigt att fokusera på. Budskapet i bibeln är icke avsett att tolkas bokstavligt utan ”med hjärtat” och i ljuset av kärleken. Dra inte alla bibeltrogna över en kam. Ödmjukhet inför universums och Guds storhet samt kärleksfullt agerande är vägen. Ingen vet något egentligen...

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 11:50

Problemet är att de finns. När jag pratar om bibeltrogna, menar kag de som tar bibeln bokstavligt. Vi har inte många sådana i Sverige, som tur är, men det är vanligare i t ex USA.

Om vi ska snöa in på det fysiska kontra icke-fysiska. Självklart finns fysisk form, det är vad alla atomer, elektroner och neutroner bygger upp i universum. Som du själv säger, elektroner möter varandra, alltså fysiska ting.

Hjärnan existerar också, tankar skapas i hjärnan och existerar därför som impulser i hjärnan utan att ha egen fysisk manifestation, och du kommer aldrig övertyga någon om att en karaktär som blivit levande i din hjärna när du läst en bok antagit faktisk fysisk form.

RymdGubben K54

från Huddinge i Sverige

27/12-14 kl 12:09

Ja, man kan se positivt på att det finns bokstavstroende ateister och religiösa eftersom det ger en tänkande person möjlighet att se hur man inte ska tolka det skrivna. I denna högteknologiska tidsålder har vi ju utmärkt kontakt med alla länder som är öppna för kommunikation. Det gör att ord, tolkningar, fakta och fantasier kan jämföras snabbt och på mellanmänsklig nivå. Det blir inte längre några på höga hästar som bestämmer vad och hur saker skall uttolkas, utan nu flyttas avgörandet alltmer till individen.

Nej nu missuppfattade du mig helt. Vad bestämmer när den fysiska formen finns och inte finns? Vi har upptäckt mindre och mindre beståndsdelar hela tiden. Vad är det som säger att det finns en nollpunkt för vad vi kan upptäcka? Vad finns bortom den subatomära nivån? Någonstans kanske allt övergår till en annan form som inte kan kallas fysisk längre?

Vad säger att tanken inte är fysisk? Allt du upplever sker endast i din hjärna. Om inte dina tankar är fysiska så är inte du fysisk. Allt är i så fall endast en illusion. Du måste lyssna ordentligt på vad jag försöker säga och inte förenkla och missförstå det jag skrivit. Jag använde den litterära karaktären som exempel för hur en text kan skapa en bild som blir som verklig för en. Och en tanke är verklig, annars är din upplevelse av din omgivning inte verklig, eller hur? Och det är lite så jag förstår TS förklaring om att Gud och tomten finns som tankemässiga koncept och därmed även är verklighet.

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 23:17

Alltså, självklart kan vi spekulera om upptäckter inom fysiken som helt omkullkastar vår uppfattning om vad som är verklighet, men det är jag knappast intresserad av här. Jag är ingen teoretisk fysiker, utan kan bara gå på vad som hittills är upptäckt. Alltså, saker och ting exidterar, eftersom de upptar individuell plats i ett utrymme.

Vadå om ”mina tankar inte är fysiska är inte du fysisk”? Hur kom du fram till det? Som jag sa, hjärnan är fysisk, tankar skapas inuti hjärnan är en del av den fysiken, men är inte i sig själva fysiska. Tankar kan inte existera utan en hjärna, men en hjärna kan existera utan tankar. Varför komplicera saker bara för att försöka få fram en poäng? Vi förenklar ju för att förstå, och i detta fall finns det ingen anledning att försvåra.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

27/8 kl 18:47

”hjärnan är fysisk, tankar skapas inuti hjärnan är en del av den fysiken, men är inte i sig själva fysiska. Tankar kan inte existera utan en hjärna, men en hjärna kan existera utan tankar.”

Hvad har du detta från?

”Vi förenklar ju för att förstå, och i detta fall finns det ingen anledning att försvåra.”

Hvad är ens enkelt med den theorien?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

28/8 kl 15:43

”Var får du detta ifrån”

Förmodligen observation, känner du till något medium med kapacitet för representation utöver hjärnor?

Med det sagt så finns det berömda tankeexperiment som försöker visa att medvetandet inte kan vara enbart fysiskt. Mary är en forskare med expertis på området färger men bor inlåst i ett rum där hon bara upplever sin existens i svart/vitt. Mary har all fysisk kunskap om färger och vet exakt hur färger fungerar men kan inte uppleva dem. En dag kommer hon ut från rummet och upplever färg för första gången i sitt liv, har Mary lärt sig något nytt om färger? Intuitivt så skulle de flesta av oss säga att hon lärt sig hur det är att vara en människa som kan se färger, men det antyder att hon lärt sig något nytt om färger hon inte visste innan och det vore en motsägelse eftersom hon redan visste allt fysiskt om färger. Slutsatsen ska alltså vara att endast det fysiska inte kan förklara hur det är att vara en människa som upplever färger.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 00:50

Alla hjernor skapa intet tankar.

Katter ha hjernor.

Deremot inget språk, altså inga tankar.

Kenslor, minnen, beslutsprocesser ... visst, men inga tankar.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 01:50

Du verkar förväxla nödvändiga villkor med tillräckliga villkor, det är ingen som föreslår att hjärnor är ett tillräckligt villkor för tankar. Det som föreslås är att hjärnor mycket väl kan vara ett nödvändigt villkor. Säg att det är ett nödvändigt villkor för en t-shirt att ha korta ärmar, det är att säga att det inte finns några långärmade t-shirts men det säger inte att det är tillräckligt för en tröja att vara kortärmad för att tröjan ska vara en t-shirt, det finns även kortärmade skjortor. Likväl så är det sant att det (om vi accepterar att det är sant att t-shirts är kortärmade) bara finns kortärmade t-shirts.

När vi säger att en hjärna är nödvändig för tankar så säger vi inte att det räcker med en hjärna för att ha tankar, det är inte tillräckligt med en hjärna för att ha tankar vi har många exempel på hjärnor som inte har tankar. Vad vi däremot inte har några (mig kända) exempel på är tankar utan hjärnor.

Även så tror jag att det är få som idag tror att språklig representation kommer före mental representation, de flesta inom medvetandefilosofin har övergett den idén för det verkar som att språk i sig är en konsekvens av mental representation och inte tvärtom. För att ordet ”träd” ska ha någon mening så måste tinget ”träd” ha ett medium som kopplar samman tinget med representationen och det mediet är våra medvetanden.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 02:39

Min poäng är att om hjernan intet är tillräckligt villkor, är hjernan intet sjelfva ursprunget.

Sjelfva ursprunget till X brukar vara antingen:
a) tillräckligt villkor likaväl som nödvändigt
eller
b) tillräckligt villkor i afsaknad af hinder, lika väl som nödvändigt.

Om ursprunget till regnbågar äro ljusstrålar brutna genom vattendroppar, brukar det ske vid Niagara lika väl som i slutet af ett regnväder.

”För att ordet ”träd” ska ha någon mening så måste tinget ”träd” ha ett medium som kopplar samman tinget med representationen och det mediet är våra medvetanden.”

Om en katt hade DEN typen af medvetande, skulle katten ha språk. Uppenbarligen intet fallet.

”Vad vi däremot inte har några (mig kända) exempel på är tankar utan hjärnor.”

En vådlig historisk vadslagning om alla berättelser om möten med andar af olika slag. Och t o m nära-döden-upplefvelser (jag menar intet tunneln af ljus, jag menar correct läsande af saker ofvan den sjellösa kroppen).

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 13:49

Har du något exempel på något koncept där både det nödvändiga och tillräckliga villkoret är isolerat till en endaste betingelse?

Ditt exempel med regnbågen fallerar, för det är inte ett tillräckligt villor att något uppstår som en konsekvens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar, det finns många konsekvenser som följer av brutna ljusstrålar genom vattendroppar som inte är regnbågar. För att det tillräckliga och nödvändiga villkoret ska vara tillfredsställt så måste det vara sant att regnbågar alltid uppstår som en konsekvens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar och att inget annat också uppstår som en konsekens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar. Är det en regnbåge om ljuset bryts av droppar genom svavelsyra?

Har stenar något språk? Varför inte?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 13:54

Dessutom så har du halkat in på ett sidospår, jag till och med klarlägger explicit att jag inte har påstått att hjärnor, nödvändigtvis, är ursprunget till medvetandet. Jag gav till och med ett tankeexempel som illustrerar att det är ifrågasättningsbart att hjärnor är ursprunget till medvetandet (den dualistiska idén). Vad jag sa är att det är tvekksamt om det finns några medvetanden utan hjärnor, spöken och andar som vittnats om i form av anekdoter är inte evidens tillräckliga för att övertyga mig om det. Jag vet inte ens om jag går med på att spöken och andar inte har hjärnor.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 17:24

”det finns många konsekvenser som följer av brutna ljusstrålar genom vattendroppar som inte är regnbågar”

Exempler?

”Vad jag sa är att det är tvekksamt om det finns några medvetanden utan hjärnor, spöken och andar som vittnats om i form av anekdoter är inte evidens tillräckliga för att övertyga mig om det.”

När, om någonsin, äro anecdoter tillräcklig evidence för dig?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 18:35

Refraktion. Det är inte alltid refraktionen av ljus som passerar genom en droppe vatten yttrar sig som en regnbåge. Du kan också producera samma ljusfenomen genom att använda prismor.

Nästan aldrig, men som en generell regel kan jag väl säga att ju starkare fenomen en anekdot avser sig bevisa ju mindre tillförlitar jag mig på anekdoten. Jag ser få anledningar att misstro min sambo när hon berättade att det regnade igår, men fler anledningar att misstro henne när hon säger att hon blev kidnappad av en rymdvarelse.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 21:21

Jag har för mig att jag sade vattendroppar, altså flerfaldig refraction.

Jag känner intet din sambo, men det verkar finnas tillräckligt många fall af ganska väldocumenterade historier af det slaget, jag föreslår att förklaringarne äro två: 1) rymdvarelser, 2) andar (förmodligen onda andar).

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 22:38

Är det alltid så att när ljus passerar flerfaldiga vattendroppar så bryts ljuset på ett sådant sätt att det bildas en regnbåge?

Om du inte förstår mitt exempel så kan du plugga in vad som helst på samma plats som ”rymdvarelser”, förslagsvis något fenomen som du finner vara så osannolikt att det inte räcker med en anekdot för att du ska övertygas om sanningshalten i det. Men jag tror du förstod mitt exempel.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 23:27

Notera att jag finner rymdvarelser totalt otroligt som verklighet.

Deremot en högst banal förklädnad för demoner.

Gifvet dessa äro andar utan egentlig materiell form kunna de förkläda sig till hvad som helst.

Dermed äro ytterst få fenomener osannolika.

Om din sambo hade mött en grekisk gud, hade jag godtagit fenomenet som fenomen. Jag hade också brukat samma förklaring som med rymdvarelser.

Din atheism tvingar dig att se fenomener som osannolika, det gör intet min christendom.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

30/8 kl 00:49

Om vi bortser från hur tacksamt offer du skulle vara, givet att det du säger är sant, för de demoner du nämner, så hur sannolikt skulle du bedöma det att den du tror är gud egentligen är en demon som vilseleder dig?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

30/8 kl 02:46

Vilseleder MIG?

Jag utgår från den OFFENTLIGA uppenbarelsen. D v s den som Petrus och Paulus m fl offentliggjorde inom Catholska Kyrkan.

Demoner som vilseleda borde intet klara af att väcka upp döda. Och borde intet ha tillåtelse af rätt Gud att hålla på med en illusion öfver alla fem sinnen och fyrtio dagar (påskdagen till Christi Himmelfärd).

Det är ett objectivt mått som borde klara af att undvika en hel del fällor.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

30/8 kl 10:42

Så, det är omöjligt att du blir vilseledd. Det är så jag förstår dig om jag förstår dig rätt?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Igår kl 21:36

Nej, deremot har jag undvikit DEN vägen till vilseledande genom en vettig försigtighetsåtgerd.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 00:44

När jag frågar dig om det är möjligt för dig att bli vilseledd så är frågan, självklart, givet kontexten om det är omöjligt för dig att bli vilseledd DEN vägen. Så, ja, det är omöjigt?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 01:55

Nu skiftar du målstolpar.

Din första fråga var ”den du tror är gud egentligen är en demon som vilseleder dig”

Som sagdt går jag på den allmäna uppenbarelsen, intet på personliga upplefvelser om den jag tror är Gud.

Nu är en helt annan fråga om jag ngn gång skulle kunna vilseledas, svaret kan betraktas som möjligen (om intet Gud skyddar mig) och detta är uppenbart en stark anledning att gå på allmänt tillgänglig renlärighet. Just för att undvika det.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 02:23

Frågan är: Kan du vilseledas till att tro att demoner egentligen är gud? Ditt svar på det verkade vara: Jag kan vilseledas, men jag kan inte vilseledas till att tro att demoner är gud för jag har ett skyddsnät som skyddar mig mot just att bli vilseledd av demoner.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 02:36

Sorry, men nu blandar du in ännu en niveau.

Frågan för mig är intet, kan JAG vilseledas af demoner att ta dem för Gud, frågan är, kan DETTA vara en vilseledelse?

Jag häfdar att objectivitet är ett ganska bra skyddsnät. Och att Catholsk Christendom har den bästa garantien för objectivitet, d v s objectiv garantie mot att vara vilseledelse genom demoner.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 02:48

Objektivitet är ett jättebra skyddsnät om den som är objektiv vet att den är objektiv, men om den metod den obektiva anvönder för att nå sin objektivitet är fundamentalt vilseledd till att tro att den är objektiv när den inte ör objektiv så har vi ett problem.

Om du tror att katolsk kristendom är den bästa garantin för objektivitet men katolsk kristendom är ett rökmoln, hur kan du då vara objektiv?

Känner du till ”brain in a vat” eller descartes onda demon?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 02:59

Jag känner till speculationen om att universum är precis hälften så stort idag som igår, i hvarje dimension af de tre, i morgon blir det hälften af idag, alla fundamentalsatser (t ex gravitations-constanten) anpassas, etc.

Vore detta möjligt? Ja. Är det ngn poäng med att undra det, om det nu saknas specifik anledning att anta det? Nej.

Brain in a vat / Descartes onda demon ... sorry, jag köper intet radical scepticism.

Läkareutlåtanden i Lourdes, folkmassor som torkade under en dansande sol i Fatima, en folkmassa som bevittnade Lazarus uppväckelse (Joh. 11), Svepeduken i Turin (blodgroupe AB som två andra reliker) ... jag tillempar intet scepticism annat än om en specifik anledning fins, och ”miracler böra bemötas med starkaste scepsis” är intet en specifik anledning. Judiska argument ur GT-theologien äro högst lösbara.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 03:38

Varför drar du in en spekulatio om att universum är precis hälften så stort idag som igår, har jag lyft den spekulationen till ytan?

Det jag vill veta är: Är det överhuvudtaget möjligt att du misstar dig och det du uppfattar som guds ord egentligen är ordet från demoner som vill lura dig? Det inkluderar att doktorera läkarutlåtanden i Lourdes, att droga folkmassor som torkade under en dansande sol i Fatima, att hyptnotisera en folkmassa och säta på dem 3d-glasögon som fick dem att tro att de bevittnade Lazarus uppväckelse, att sätta igång en världsomfattande konspiration som fått dig att tro att blodgrupper har någon bäring för Svekeduken i Turin överhuvudtaget.

Det borde ju, som jag förstår ditt perspektiv, vara ganska enkelt att svara antingen ja, eller nej på det, du skrev tidigare ”Din atheism tvingar dig att se fenomener som osannolika, det gör intet min christendom” vilket för mig antyder att du inte opererar på sannolikhet utan att du opererar på säkerhet ergo svaret borde ju vara antingen ett ”ja, det är möjligt att jag blir vilseledd” eller ett ”nej, det är inte möjligt att jag blir vilseledd” jag förstår inte riktigt varför du dansar den här dansen.

Vidare är jag inte särskilt intresserad av huruvida du köper skepticism eller inte, jag undrade om du var familiär med frågeställningen eftersom du verkar ha problem med att visualisera vad jag egentligen frågar dig om.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 03:42

Ah, includera detta är i stort sedt precis lika poänglöst som speculationen om universums krympande.

Om demoner funnos som Gud tillåtit den magten, eller om demoner funnos och ingen Gud, vore det kördt.

Ingen speculation skulle kunna klara oss ur den niveaun af lurendrejerie.

I en rimligare syn på möjligheten att ha sanning, har Gud intet tillåtit ngn demon att lura folk med uppväckta döda och renade f d spetelska, eller med 40 dagars framträdanden inför menniskor som tro sig se sin aflidne mestare.

Blodggroupper ha den relevansen att vi utom Svepeduken äfven ha andra reliker. Förfalskare på Medeltiden skulle ha haft väldigt mycken tur för att smeta tre olika förfalskningar med samma blodgroupe. De andra båda äro Tunikan i Argenteuil och Sudariet i Oviedo.

jag undrade om du var familiär med frågeställningen eftersom du verkar ha problem med att visualisera vad jag egentligen frågar dig om.

Jag vägrar dansa DIN dans.

Jag vägrar blanda ihop möjligheten till rent subjectiv villfarelse med en total förmörkelse af alla möjligheter till kunskap. Det är i stort sedt detta sista som invändningar mot Christendomen leda till, om man tar hela bevisningen på allvar.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 04:12

Jag påminner dig om att det var du som drog diskussionen hit för det var du som föreslog ett skeptiskt scenari i och med att du tog upp demoner och onda andar som vilseleder min hypotetiska sambo som påstår sig ha blivit bortövad av rymdvarelser på vilket jag, eftersom jag är intellektuellt hederlig, skule säga att ja, det är inte omöjligt att hon blivit vilseledd av demoner och onda andar. Men när jag vänder på frågan och frågar dig om det finns en möjlighet att det är du som är vilseledd av demoner och onda andar så är du fullständigt ovillig att svara på den tanke du själv introducerade, vad beror det på egentligen?

Du hade ju bara kunnat säga att du inte ville svara på frågan så hade jag lämnat det där, det hade ju sett bättre ut, för din skull, om du sagt det istället för att försöka dansa runt det och svara på frågor jag aldrig ställt framförallt hade det varit ett mindre slöseri på tid. Men nu när det är klargjort att du av något skäl, vilket det nu än må vara, inte tänker svara på min fråga utan att linda in den med kvalifikationer och otydlghet så låter jag nog saken bara bero. Samtalet blev genast mycket tråkigt mycket fort.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 10:12

Att bli kidnappad af rymdvarelser är en personlig upplefvelse, jag har redan sagt att ang. personliga upplefvelser skulle jag kunna bli vilseledd af demoner, om jag intet skyddades.

Notera att vilseledd är starkare än mina ord om din sambo:

Deremot en högst banal förklädnad för demoner.

Gifvet dessa äro andar utan egentlig materiell form kunna de förkläda sig till hvad som helst.

Dermed äro ytterst få fenomener osannolika.

Om din sambo hade mött en grekisk gud, hade jag godtagit fenomenet som fenomen. Jag hade också brukat samma förklaring som med rymdvarelser.

Notera deremot att

1) när det gäller min tro bygger denna intet på personliga upplefvelser
2) och jag har intet uttryckt att allt din sambo anser sannt bygger på demonernas förklädnad.

Om t ex din sambo anser att Inquisitionen brände hexor på löpande band, anser jag henne intet vilseledd af demoner, utan af dålig historie-undervisning (hoopas f ö att det intet är fallet).

Jag har nu egnat ganska många utbyten åt att framföra att det som Catholsk Christendom bygger på intet kan förklaras med förklädda demoner, utan att i så fall demonerna skulle behöfva betydligt mer magt än att bara få lof att förkläda sig. En så stor magt att i det fallet allt tänkande vore lönlöst. Jag har aldrig påstått att din sambo skulle ha varit utsatt för den graden af demoniskt vilseledande, jag tror intet den existerar, intet ens under Antichrists tid, som ännu intet intreffat (till fullo).

När man känner till verkligt litet eller så godt som ingenting om bevisen för Christendomens trovärdighet gör man kanske intet den kopplingen.

Tillbaka till Lazarus. Det är intet bara att en folkmassa såg Lazarus uppväckas. Vissa hade sett honom dö fyra dygn dessförinnan. Vissa hade varit med hela tiden med systrarne och med de sörgande. EFTER uppväckande blef han biskop i Samarien, derefter går traditionen iser om det var i Marseilles eller Larnaka han dog och har sina reliker. I och med at Eleatsar var ett mycket vanligt namn bör den ene af de båda biskoparne af Larnaka och Marseilles ha varit en namne. Och också ett helgon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Saint_Lazarus,_Larnaca

https://www.newadvent.org/cathen/09097a.htm

Om uppväckelsen hade varit iscensatt af demoner, hvad hände med liket och hvem tog Lazarus’ plats?

Motsvarande är intet om din sambo blef bortröfvad af (demoner i gestalt af) rymdvarelser, men factiskt utbytt af dem. Knappast ngt du eller hon skulle se som trovärdigt. Notera än en gång, att jag sjelf skulle vilseledas i personliga upplefvelser är möjligt, men den Catholska tron hör intet dit.