Engdahls syn på 16-åringar är faktiskt värre än ni tror
Publicerad 28 dec 2021 kl 06.45 | Expressen : MARTINA MONTELIUS
https://www.expressen.se/kultur/martina-montelius/horace-engdahls-bryr-sig-foga-om-16-aringars-tankar/
Det är värre än ni tror. Engdahl menar att samhället, genom ”överanvändning av termen ´barn´” ser till att ”vår tids libertiner” (män som ligger med tonåringar) får ”bortföras till rättssalen belagda med handbojor”.
Den här sjuka punkten, alltså tonårsflickan, ”åtnjuter oinskränkt frihet att framhäva sin kvinnlighet”, men enligt ”kampanjen för att framställa medelålders män som äckliga” ska hon skyddas, och så vidare. En skev ordning, enligt Engdahl, eftersom en tonårsflicka mycket väl kan njuta av köttsligt umgänge med en medelålders man.
Håller med Engdahl. Nästan. Hennes frihet att framhäfva sin qvinlighet ÄR dessvärre inskränkt af tvånget att vänta till 18 innan hon kan gifta sig. Dermed äfven hennes qvinlighet som mor.
I stället: omnämnandet av klimataktivismens härförare, ”den skolkande barnprofeten”. Vänta nu! Han måste syfta på Greta Thunberg, 18 år, som var 16 när hon först nådde ut i offentligheten med sin argumentation kring klimatet.
Är hon alltså ett barn – även nu, när hon är myndig? Var hon ett barn när hon var 16?
Hon är intet ett barn, och var intet ett barn när hon var 16. Håller med Montelius.
Skolk är i sig intet ngt fel.
Greta Thunberg kan ha fel i sak, det är en annan fråga, eller snarare olika andra frågor (anser hon har fel i vissa, rätt i andra) men man vederlägger henne intet vare sig med att kalla henne barn eller genom att påstå att skolk är en odygd.
Hans Georg Lundahl
Paris
Menlösa barns dag
28.XII.2021
