Sunday, January 26, 2025

Gud heter intet sol eller måne


Gud heter intet sol eller måne · Fortsättning

tråd, Helgon
Kan ngn ”pinna ned” ett fel i bibl. cosmologie?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
11/1 kl 18:38


I

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
12/1 kl 03:49
vadå, finns inga bevis för att bibeln är geocentrisk?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
18/1 kl 18:40
Josuas 10:12.

Notera att jag intet sade 10:13, hvad resultatet visade sig, utan 10:12, hvad Josuas riktade Guds befallning till.

Romarebrefvet 1.

St. Paulus kan intet tala om DNA, eftersom detta intet synts sedan skapalsen, utan först nyligen blifvit synligt via microscop.

I A

Grushög
K42 från Kristianstad i Sverige

18/1 kl 20:53
Ditt andra inlägg här känns som att det har noll relevans i förhållande till din ursprungliga fråga.

Vad är det du vill veta eller få argument för/emot? Vill du veta vad vi tycker eller bara veta hur vi tolkar bibeln? Att en geocentrisk världsbild per automatik även innebär att man anser/accepterar att jorden är en glob?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
18/1 kl 22:19
Mitt svar var intet ett andra inlägg utan ett svar till achtungbitte.

Min ursprungliga fråga var denna:

kan du (eller ngn annan) pinna ned att det är ngt fel i biblisk cosmologie?

Jag kommer tyvärr intet ihåg hvad ”pin down” egentligen heter på svenska.

Jag gaf tre exempler der ”geocentrism är fel” eller ”Bibeln är plattjordad” skulle ge utslag enligt vissa och der jag häfdade motsatsen, exemplet a) geocentrism är just intet fel, exemplena b och c) Bibelns uttryck äro fullt förenliga med en jord (kropp under himmelen) som är globformad.

Vill du ge mothugg mot endera eller vill du ge fler exempler der du evt. skulle se ngt fel i Bibeln, begränsadt till cosmologie?

Grushög
K42 från Kristianstad i Sverige
19/1 kl 00:36
Jag förstod att det var ett svar till honom, men jag får det ändå inte att gå ihop.

Utöver att jag läste första mosebok på mattelektionerna sista året i gymnasiet, eftersom jag tyckte matten var ren plåga, så är jag inte särskilt insatt i detaljerna.
Om någon vill framhärda geocentrism så tycker jag inte det spelar någon roll om de sedan tror om jorden är en glob, pizzaformad eller fyrkantig. Utgångsläget är liksom redan kört.
Folk tror uppenbarligen alla möjliga tokigheter, själv håller jag mig till vetenskap och tillåter mig att kunna ha fel om ny fakta kommer, utan att oroa mig för om nån narcissistisk gudom känner sig kränkt och skickar mig till helvetet.

Jag har dessvärre också lite svårt att ta dig på allvar när du skriver som du gör. Ditt inkonsekventa ”gamla skrivspråk” får mig att luta åt antingen troll eller historieromantisk knasboll.
Så jag tackar för mig i detta samtal. Adjöss.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
19/1 kl 15:39
Historieromantisk ... correct.
Knasboll ... du har ganska bra sammanfattat en hel del svenskars syn på mig, anledning nog att intet sätt min fot i Sverige sedan 2004.
Inconseqvent ... lust att försöka peka ut felen?

Och du, ”gammalt” är fel analys om mitt språk. Engelska från London är intet äldre än engelska från Texas. Men den bojkottar vissa stafningsreformer. Jag gör det med, gentemot Sveriges reformer 1870-tal, 1906, 1950.

Men för att återgå till emnet.

Om du finner discussionen totalt ovigtig, hvarföre gick du fram till tråden?

Helvetes-straff? Var factiskt intet emnet. Annat än om du vill göra ngn slags antydan om att Dantes Inferno vore fysiskt omöjligt innanför jordens mantel ...

”själv håller jag mig till vetenskap”


Den religionen kallas vetenskapstro. I Frankrike är jag, för att jag intet delar den, ”connard de catho facho intégriste” och i Sverige af samma anledning ”knasboll” ... jag föredrar Frankrike.

På internet kan jag ha en discussion om sakerna med en vetenskapstroende från USA med argumenter, medan du låter som om du hade en frikyrklig brorsa som säger ”du får gerna låta bli att tro, sjelf håller jag mig till Jesus” eller hvad de nu ha som höflig phrase för att markera sig starkt som troende men undvika conflict.

Såvida, uppenbarligen, du intet börjar argumentera mot geocentrism, i st f att utmåla det som en psychologiskt men icke rationnelt förklarbar envishet, jemförbar med att neka portugisernas geographie.

Anmäldt inlägg
af Riddim

Öfvergår derefter i .... III B

I B

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
21/1 kl 05:52
men, vad spelar det för roll att gud kan få solen att sluta röra sig?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
24/1 kl 23:01
Josua tilltalar sol och måne att ändra normalt uppträdande.

Om heliocentrism vore sann vore det rimligare att han antingen tilltalat jorden att sluta snurra eller detta vore enda ggn en menniska som å Guds vägnar gör ett mirakel misstar sig om hvad som skall tilltalas. I hela Bibeln och Kyrkohistorian.

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
Igår kl 12:38
men hur skulle josua veta det där?
och varför skulle det spela nån roll för gud om josua sa rätt eller inte?
han måste väl ha förstått vad josua ville uppnå?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Igår kl 17:51
Ett mirakel-ord är en delaktighet i Guds allmagt, dermed logiskt sedt äfven i Hans allvetande.

Eller ur en annan synpunct, ett mirakel är ett tecken från Gud, och Gud ger inga klartecken för missuppfattningar.

Serskildt intet när missuppfattningen (om sådan) skulle ge geniet Galileo en oförtjent husarrest resten af lifvet och ge Kyrkan Han skulle grunda dåligt rykte.

Tänk på Columbus. Fyra scenarion äro möjliga, gifvet han kom till America, och naturligt anländande efter bön är hvad som hände. Om han eller en prest ombord i stället hade sagt ”I Gud’s namn” och båten sedan miraculöst hade tagit racer-fart, hade det spelat en mycket stor rôle om presten hade sagt ”land” eller ”Indien” ...

I B ij

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
Igår kl 18:08
hur vet du att det är enda gången en människa säger fel när hen ber gud om ett mirakel som beviljas?
jag tror inte gud är en viktigpetter besserwisser som sitter och nekar mirakel bara för att nån inte är insatt i astronomi eller sånt där.
typ att nån ber gud om att ta bort någons tumör, men så är det ingen tumör utan en abcess, och då vägrar gud? beviljade gud inga cancerrelaterade mirakel innan människor visste vad cancer var för något?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Igår kl 19:55
Som sagdt i andra svaret, de direct citerade orden voro intet Josuas bön till Gud (Han heter intet sol eller måne), utan ord som Gud efter bönen lade i hans mun.

Cancer var ett gängse namn för den sjukdomen långt bakåt, och onkologiens framsteg äro mycket vidkommande för menskliga curer, men ovidkommande för nomenclaturen. Dermed hade det hvarken varit fel i böner eller i miraculösa kraftord.

I B i

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
Igår kl 18:04
är inte det baklängeslogik?
du menar att eftersom miraklet ”ägde rum” så måste josuas begäran ha varit korrekt formulerad?
men alltså... han bad ju inte solen och månen ”stå stilla”, han sa åt solen att den skulle stå stilla i gibeon och att månen skulle stå stilla i ajalons dal.
men... alltså... had solen ställt sig i gibeon, så hade ju hela jorden brunnit upp? och månen får väl inte plats i ajalons dal? nu ska jag inte påstå att jag har jättebra koll på hur stor den dalen är, men jag tror inte månen får plats där. och även om den får plats där i dalen, så skulle det ju orsakat katastrofer

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Igår kl 19:52
Det var intet Josuas begäran TILL Gud.

Han tilltalade intet Gud som ”sol och måne”.

Det var Josuas yttrande af GUDS ord till skapelsen.

Och oafsedt detta med Gibeon, ja, jag har hört det af en jude som jag var gäst hos, om jorden hade varit hvad som vanligen snurrar hade han sagt till jorden att stå stilla.

Ang. ”i” undrar jag om prepositionen.

Then Josue spoke to the Lord, in the day that he delivered the Amorrhite in the sight of the children of Israel, and he said before them: Move not, O sun, toward Gabaon, nor thou, O moon, toward the valley of Ajalon
[Josue (Joshua) 10:12]

Toward är en preposition som är helt begriplig utifrån himlakropparnes valiga rörelser utan att de skulle behöfva befinna sig innanför vissa orter på jorden.

Notera att Josua yttrade två saker i den versen, en bön till Gud, som vi intet få orden af, och sedan inför hela folket det mirakelverkande ordet.

achtungbitte
K43 från Tranås i Sverige
Igår kl 20:36
men alltså... josua har ju inte fel? om nån skulle fråga mig hurvida solen rör sig på himmelen under dagen, så skulle jag säga ja. om någon frågade mig ”går solen ner under horisonten?” så skulle jag säga ja, fastän jag vet att jorden snurrar runt solen och jorden snurrar runt runt runt och månen runt jorden. men du ba ”näää, gud är en ordmärkande besserwisser och om det var så att jorden verkligen snurrade runt solen, så hade josua sagt sagt åt jorden att sluta snurr, alltså vet vi att jorden snurrar runt solen” alltså, du får väl tycka och tro att gud är nån slags paragrafryttande ordmärkare, men jag håller inte me

I B i a

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 09:39
saken är att ett mirakel inbegriper Guds allmagt omkring en synlig del af skapelsen, och Guds ord riktar sig till den delen, intet ngn annan del

ännu en gg, du resonerar som om Josua bara hade bett, men de citerade orden äro Gud ord genom honom

Jag tror absolut intet att Gud märker ord i en bön riktad till honom af en felbar menniska.

Jag tror bara att Gud inspirerar exact sannfärdiga ord när Han talar genom en menniska. Gäller både en af de fyra evangelisterna och Josua.

Dessutom, ett mirakel är ett tecken från Gud. Som sådant inbegriper det Guds sannfärdighet. Josuas citerade ord hade uttalats inför hela folket, och om de varit fel, och Gud ändå hade gjort miraklet just der och då hade Gud gjort sig ansvarig för missförståndet.

I B i b

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 14:28
”fastän jag vet att jorden snurrar runt solen och jorden snurrar runt runt runt och månen runt jorden.”

Vet? Huru?

II

morphed
O7 från Köpenhamn i Danmark
20/1 kl 19:43
Generellt talat så är det svårt att motbevisa Genesis skapelsemyt eftersom den är beskriven i ur ett stenålders getherde-perspektiv och allt är därefter simplifierat till den grad att allt kan bortförklaras som illustrationer.
Men att det första skapelsedagen talas om dygnscyklerna skapas efter att jorden skapats går emot gängse kosmologisk teori, jorden skapades efter solen.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
20/1 kl 23:29
Nu var det intet hvad jag talade om.

Jag bortförklarar intet.

Colla gerna hvad jag skref och lenkade till.

Och att x går emot ”gängse y theorie” är enligt mig ovidkommande.

morphed
O7 från Köpenhamn i Danmark
21/1 kl 12:54
Tänkte mest på detta .
Finns rätt många invändningar man skulle kunna ge ifråga om kosmologi.

”Vill du ge mothugg mot endera eller vill du ge fler exempler der du evt. skulle se ngt fel i Bibeln, begränsadt till cosmologie?”

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
24/1 kl 23:04
Ja tack, kom gerna med argumenten om cosmologie.

Det är bara det att ”gängse vetenskap” i sig intet är ett argument.

Det kan ibland inbegripa ett argument, t ex är gängse vetenskap för klotformad jord, i begränsning mot rymden eller ”himlarne” och detta inbegriper ytterst goda argument ur geographien.

Men en vag hänvisning till gängse theorie om en sak är i sig intet ett sådant argument.

morphed
O7 från Köpenhamn i Danmark
Igår kl 21:21
Godtar du att det finns en någorlunda bred vetenskaplig konsensus om att solen formades innan jorden?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 09:42
Jag godtar intet att vetenskaplig consensus med någorlunda bredd skulle vara ett criterium för vetande, som sådant.

Det kan ligga nära ett criterium för vetande, t ex ett bra bevis. Det kan också ligga nära ngt helt annat, till exempel ett filososfiskt mode som kallas naturalism.

Vill du argumentera att Solen formades innan Jorden ber jag dig göra det med bevisningar, intet med hänvisningar till vetenskapares nuvarande nästan consensus.

III A

Abdiel
från Voxnabruk i Sverige
22/1 kl 15:3
förstår inte vad det är du söker diskutera. Jag behöver klargörande kring följande: Vad är din hållning? Är din hållning att bibeln stödjer ett geocentriskt universum men inte en icke-sfärisk jord?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
24/1 kl 23:05
Det du nämnde är min hållning, jag utmanar på dessa puncter och andra liknande puncter jag intet tänkt på i cosmologie.

III B
fortsättning på I A

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
23/1 kl 22:35
Om du med ”tro” i ”vetenskapstro” menar att säga:

1. Om och endast om P är sant och du tror att P så vet du P.
2. P är inte nödvändigtvis sant
3. Du vet inte P

Så ja, då är vetenskap definitionsmässigt en ”tro” eftersom vetenskaplig process utgår fundamentalt från induktivt resonemang snarare än deduktion. Genom repeterad observation och experiment som fundament så drar man slutsatser angående verklighetens beskaffenhet. Empiriska experiment och empirisk observation leder inte ofelbart till några slutsatser, vi kan inte helt utesluta det skeptiska scenariot exemplifierat av ”brain in a vat” och ”Descartes onda demon”. Men då vet du inte heller exempelvis att du har händer. Pluggar jag in den tidigare syllogismen, där att veta något kräver att du tror något som nödvändigtvis är sant (infallibilistiskt) så får vi ytterligare en syllogism.

1. Vet jag att jag har händer så vet jag att jag inte är en hjärna i näringslösning.
2. Jag vet inte att jag inte är en hjärna i näringslösning
3. Jag vet inte att jag jag har händer

Detta kan du deduktivt sluta dig till eftersom modus tollens applicerat på premiss 1 och 2 deduktivt leder till 3. Ett mer överskådligt exempel: Vet jag att jag endast har två mynt i fickan så vet jag att jag inte har tre mynt i fickan, men, jag vet inte att jag inte har tre mynt i fickan, alltså vet jag inte attt jag endast har två mynd i fickan.

Premiss 1 leds vi till eftersom ordet ”hjärna” är en språklig representation av ett ting i verkligheten, så som vi upplever den. Referenten till ordet ”hjärna” saknar det som ordet ”händer” språkligt representerar. En hjärna har inga händer. Så vet du att du har händer så vet du att du inte är en hjärna i näringslösning.

Premiss 2 följer av den första syllogismen där kunskap är infallibilistiskt.

Slutsatsen 3 följer av att premiss 1 och 2 är sanna.

Men då har du plötsligt som princip gjort det omöjligt att veta något, men du kanske inte tycker att du vet något?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
24/1 kl 23:10
Mycket enklare.

Jag häfdar att en hel del gängse vetenskap är pseudo-vetenskap, t ex heliocentrism.

Vetenskapstro är:
  • förtroende till vetenskapliga verksamheten och etablissementet för att tillhandahålla vetande
  • icke-förtroende till religion, philosophie, historia etc för dessa saker (i hvart fall som historia traditionnelt bedrifs, narrativa källor).


Ur det perspectivet borde man t ex godta heliocentrism på solsystemets niveau och misstro Josua capitel 12 som ”en mycket gammal bok, skrifven af vetenskapligt okunniga menniskor” ... ett perspectiv jag uppenbarligen intet delar.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 02:57
Är vad du har ett problem med snarare hur vetenskaplig metod tillämpas snarare än vetenskaplig metod i sig självt?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Igår kl 09:04
”Vetenskaplig method” är bara singular i sammanhanget ”en af vetenskapernas methoder”.

”Vetenskaplig method” är i denna mening också bara en af de vetande-theoretiska strategierna.

I öfrigt har jag, som du sagt, ett problem med hvad vissa vetenskapers nuvarande methodologier utöfvas som.

I detta shg, motståndet mot geocentrismen. Som ju factiskt är direct sinneserfarenhet.

Att försöka klistra platt-jords-tro på Bibelns bokstafliga mening är deremot intet ens en vetenskaplig method utan bara incompetence i tjenst af fördomar i tjenst af christendomshat.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 10:31
Men du har inget problem med att kalla för kunskap det vi utvinner via empirisk undersökning och experimentation?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Igår kl 11:37
I proportion till att det är direct eller correct logiskt utvunnit ur empirie (med eller utan undersökning) och experimentation i öfrigt, nej.

Inga problem alls.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 02:50
Var kommer pseudovetenskapen in i bilden vad angår heliocentrism?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 09:51
Våra sinnen säga geocentrism. I väldigt fin détail Tycho Brahes geocentrism, med en ytterligare förfining att acceptera svagt elliptiska banor.

Förvisso skulle sinnena kunna ha fel, men detta behöfver argumenteras från fall till fall, intet accepteras bara för att det går.

Jag ser två möjliga resonnement kring de geocentriska sinneserfarenheterna.

  • Geocentrismen är verklig, den kräfver att Gud styr himlen kring jorden hvarje dag, och att englar styra olika himlakroppar i de öfriga rörelserna, t ex solens genom zodiaken. Derföre bevisar den Gud och englar.
  • Det fins ingen Gud som skulle kunna (eller vilja) styra himlen kring jorden hvarje dag, eller englar som styra himlakroppar, dermed är geocentrismen illusion och heliocentrismen måste förklaras rent materialistiskt med enbart tyngdkraft och tröghet.


Det sednare är uppenbart byggt på atheism eller deism. Dermed på villolära. Dermed pseudo-vetenskap.

Om du kan ge en annan förklaring i det osagda bland vetenskapare som acceptera heliocentrismen som bevisad, notera, intet bara möjlig utan bevisad, have a go!

Här fortsätter III B
men III C börrjar som svar till ofvanstående.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 11:53
Nej, alltså, jag kommer definitivt inte och har aldrig haft för avsikt att försöka bevisa heliocentrism för dig. Jag fattar ju att du har spenderat år med att forna adhoc-förklaringar, det är såklart väldigt viktigt för dig psykologiskt, verkligheten skulle ju inte överensstämma med projektionen i bibeln.Det är förmodligen inte ens möjligt i det här läget att inte bara förklara sannolikheten i heliocentrism utan tvivelsutan bevisa den för dig. Jag är långt ifrån tillräckligt påläst för det och även om jag vore det så skulle det inte spela någon roll, för jag har inte tillgång till teknik och instrument för att kunna göra observationer och experiment själv och du har ju redan klargjort att andras experiment och observation inte är en godkänd referens här: ”Vill du argumentera att Solen formades innan Jorden ber jag dig göra det med bevisningar, intet med hänvisningar till vetenskapares nuvarande nästan consensus”. Så, att försöka bevisa heliocentrism för dig kommer vara en extremt, om inte omöjlig, uppgift. Inte för att du nödvändigtvis har rätt utan för att du vävt in dig i epistemiskt pansar som inte kommer gå att penetrera, det var lite poängen med mitt första inlägg.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 12:39
Jag sade intet ”för mig”.

Jag bad intet om psychologiska uttalanden.

Jag talade om att bevisa ... d v s vi i débat inför våra läsare.

”jag har inte tillgång till teknik och instrument för att kunna göra observationer och experiment själv”


Ovidkommande. Du får gerna hänvisa till andras observationer och experiment. Det gör jag.

”och du har ju redan klargjort att andras experiment och observation inte är en godkänd referens här”


Absolut intet hvad jag skref.

Han fick jettegerna refera x experiment eller y obervation, hvad jag sade nej till var ENBART z consensus, hvilket intet är identiskt med utan anses fölga af x experiment eller y observation.

”för att du vävt in dig i epistemiskt pansar som inte kommer gå att penetrera”


Snarare du som gjort, i o m att du envisas med att förvränga hvad jag factiskt skrifver.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 13:14
Om jag säger ”det verkar vara fel på min bils bromsar, det är konsensus bland de mekaniker jag besökt” så är vad jag säger att flera mekaniker har undersökt min bil och utfört observationer och experiment som lett dem till att vara överens om att det är bromsarna som är fel.

Om Nils sedan säger ”konsensus, konsvensus, det där är pseudobilmekaner” då har jag refererat till de observationer och experiment som bilmekanikerna gjort och de har blivit förkastade.

Refererar jag istället till någon specifik observation tex parallax eller planetär retrograd, vad svarar du på det? Om jag refererar till renderingar av de spektran av elektomagnetisk stråling som senare kompositerats till bilder anpassade för våra synorgan att kunna uppfatta, vad säger du då?

Vad du kallar ”förvränga” kallar jag att göra en prediktion av diskussionsförloppet baserat dels på tidigare diskussioner jag har haft med dig och dels efter observationer jag gjort av och med diskussioner med andra kreationister. Fördomsfullt månne, men det känns ok för mig.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 13:34
Om det verkar vara fel på din bils bromsar märker du det säkert oberoende af de mekaniker du besökt.

En bilmekaniker kan definitivt colla sina theorier gentemot practiska resultater (helst på test-banor med dockor innan det kommer ut på riktiga körbanor med lefvande menniskor). Detta gäller uppenbart en del af vetenskaperna, som mechanik eller electromanetism. Och lika uppenbart intet andra, som palaeontologie eller astrophysik.

Din påstådda erfarenhet af tidigare discussioner med mig får du gerna lenka till.

Nå, hvad var det nu du sade?

”Refererar jag istället till någon specifik observation tex parallax eller planetär retrograd, vad svarar du på det?”


Att englar sköta om himlakropparnas förflyttningar utöfver den dagliga förflyttningen kring jorden som Gud sköter om. Gäller samtliga delar af Tycho-Brahe-banor (som ge en förklaring af retrograder liksom Venuspassagen) hos planeterna utom sol och måne, gäller äfven de rörelser his stjernor som analyseras i 1) aberration, 2) parallax, 3) egenrörelse, 4) wobblar, 5) eventuelt annat.

”Om jag refererar till renderingar av de spektran av elektomagnetisk stråling som senare kompositerats till bilder anpassade för våra synorgan att kunna uppfatta, vad säger du då?”


Att dessa bilder äro till och med mer tillförlitliga än du vill ha det till, eftersom de tagits ur en sigtvinkel, intet flera olika varierande öfver år och dygn. Jorden är på samma plats.

Likaså (eftersom du tog upp creationister) ser jag ingen anledning att tvifla på ett mått af kol-14 som varande 25 pmC. Eller att detta i fråga om åren som gått beror på ett sönderfall af 5730 års halfveringstid. Det enda problemet är om det ursprungligen var 100 pmC. Jag äfdar att det snarare var ursprungligen litet mindre än 50 pmC, eftersom Göbekli Tepe passar till detta skede och väldigt bra passar ihop med bibliska historien i Genesis 11.

Och du, afsaknaden af Gud och englar capabla att röra himlen eller himlakroppar, eller närvaron af 100 pmC i atmosphären under tiden för Göbekli Tepe hör intet till det vetenskapare observerat, det är ngt de slutit sig till, och jag häfdar att det fins anledning att sluta sig till ngt annat.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 14:47
Uppenbarligen har jag intet bil, du kanske talade om mindre fel i bromsarne, som intet störde dig, men deremot vore reglementsvidriga.

Likafullt, att titta på bromsar är en mycket empirisk sak. Gängse förklaringar i cosmologie och jordens eller himlarnes historia (cosmogonie, paläontologie) betydligt mindre så.

26.I.2025
27.I.2025

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 21:12
”En bilmekaniker kan definitivt colla sina theorier gentemot practiska resultater (helst på test-banor med dockor innan det kommer ut på riktiga körbanor med lefvande menniskor).”

Fullständigt irrelevant, nu flyttar du bara målstolparna. Vad du sa var att du inte var emottaglig för vetenskaplig konsensus som argument. Du svarade: ”Ovidkommande. Du får gerna hänvisa till andras observationer och experiment. Det gör jag.” på mitt påstående ”jag har inte tillgång till teknik och instrument för att kunna göra observationer och experiment själv”.

Vad min liknelse till bilmekanikern syftade att visa var att referera till vetenskaplig konsensus är att referera till andras observationer och experiment. Därför att anledningen till att det blivit vetenskaplig konsensus är att de ursprungliga hypoteserna har replikerats av andra observatörer och experimentörer som nått samma resultat. När du säger: ”Vill du argumentera att Solen formades innan Jorden ber jag dig göra det med bevisningar, intet med hänvisningar till vetenskapares nuvarande nästan consensus” så är vad du säger, i sin svagaste form, att åtminstone när det kommer till kosmologi, så erkänner du vissa observationer och experiment som evidens. Men inte om det kommer från de som är mest kapabla att utföra observationerna och experimenten, dvs de som sitter med:

1. Kunskapen.
2. Utrustningen till att göra det.

Det är likställt med att lämna sin bil på verkstaden, få diagnosen att bromsarna behöver repareras men sedan förkasta bilmekanikernas (de som har kunskap och utrustning) observationer och experiment. Huruvida bilmekanikerns arbete är mer empiriskt än något annat det är ett villospår du lägger ut.

”Att englar sköta om himlakropparnas förflyttningar utöfver den dagliga förflyttningen kring jorden som Gud sköter om. Gäller samtliga delar af Tycho-Brahe-banor (som ge en förklaring af retrograder liksom Venuspassagen) hos planeterna utom sol och måne, gäller äfven de rörelser his stjernor som analyseras i 1) aberration, 2) parallax, 3) egenrörelse, 4) wobblar, 5) eventuelt annat.”

Du misstolkar mig, när jag bad dig svara på mina specifika observationer så var inte syftet att presentera dessa observationer som ett argument för något annat än för att styrka mitt antagande: ”Jag fattar ju att du har spenderat år med att forma adhoc-förklaringar” och det antagandet styrker du ju.

Ett annat antagande du styrker är mitt antagande att ditt epistemiska pansar gör det omöjligt att demonstrera heliocentrism för dig, det kräver nämligen att vi ska demonstrera att planeterna inte styrs av änglar och av gud. Vilket också gör mitt första inlägg fullständigt relevant igen, för vad du principiellt säger är en re-iteration av det skeptiska scenariot där kunskap kräver att vi demonstrerar att den verklighet vi har tillgång till är den faktiskt externa verkligheten.

”jag häfdar att det fins anledning att sluta sig till ngt annat”

Ja, för att vi inte kan utesluta möjligheten att planeterna manövreras av osynliga, icke-interaktiva (om de inte själva väljer att vara interaktiva) entiteter. Det är Russels-tekanna, fast med andra ord. Ursäkta mig, men det här är en helt hjärndöd diskussion. Jag hade inte som syfte att ge mig in i den, vad jag var intresserad av var att överhuvudtaget förstå vad du syftade diskutera och det känner jag att jag har koll på nu.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 05:07
Nej, jag flyttar intet målstolparne.

Och jag yttrade absolut inget som ”jag är intet mottaglig”.

Jag sade att vetenskaplig consensus som sådan intet är ett argument. En bilmekaniker är mer än en vetenskapare, det är en handtverkare. Det är du som blandar äpplen och päron.

”att referera till vetenskaplig konsensus är att referera till andras observationer och experiment”

Med handtverkare, må vara. Med vetenskapare klumpar du ihop deras observationer och experiment med deras tolkningar. En vetenskapares tolkning är intet den rätta för att han har utrustning, och för att han har kunskaper och färdigheter för att utnyttja den. Att häfda att detta är fallet är en yttring af heresien vetenskapstro.

Och man kan heller intet anta att alla hans theorier vore kunskap f¨r att tillräckligt många af dem är det för att skapa utrustning och undersökningsmilieu.

”och det antagandet styrker du ju.”

Om en electromagnetisk expert talar om electroner, kallar du det en ad hoc-förklaring? Definitionen på en ad hoc-förklaring är att det är ngt ngn BARA antar för att klara en lucka i sin dåliga theorie. Symptomet är att han intet kan återanvända ad hoc-förklairngen på andra områden, den står i strid med hvad han i öfrigt har för öfvertygelser. Eller i contrast med hans i öfrigt afsaknad af dem. Om han kan återanvända den på andra områden är det intet en ad hoc-förklaring, utan en theorie.

Du ser din förutsägelse bekräftad, men enbart för att du feltolkar criterierna på ad hoc-förklaringar. Precis som du feltolkar criterierna för epistemiskt ogenomträngligt pansar. Detta är för öfrigt en anledning till att psychiatrien intet kan vara en vetenskap i dagsläget. Den sysslar med saker man kan yttra i nyktert och lugnt sinnestillstånd. Den är deremot en konst i genren mobbing.

Gud och englar, sjelar och djeflar skulle vara en ad hoc-förklaring i astronomien, en ad hoc-förklaring i meteorologien, en ad hoc-förklaring i ”hard problem of consciousness” (jag vet intet hvad termen är på svenska) en ad hoc-förklaring till mirakler som historiskt belagts, en ad hoc-förklaring till existencen af ett universum som måsta ha haft en början, en ad hoc-förklaring till språk med subject, predicat, morfem och phonem, en ad hoc-förklaring till informationen i DNA, en ad hoc-förklaring till en massa annat förmodligen med, jag tar bara de områden jag känner i mer djup. Huru många saker kan en sak förklara och ändå vara en ad hoc-förklaring?

Du är den som skjuter målstolpar här. Du häfdade att jag i stort sedt sket i observationer om parallax eller retrograder eller nekade att observationerna vore gjorda (när det gäller parallax är det problematiskt att säga att observationen gjorts, eftersom den bygger på antagandet att bakgrunden saknar circulära egenrörelser, deremot godtar jag helt och fullt att positiva parallax-värdet är 0.76 secunder). När jag sedan påpekar att jag visst accepterar observationerna gäller intet det för att min förklaring skulle vara en ad hoc-förklaring.

Är DIN definition på en ad hoc-förklaring att förklaringsmodellen intet kan utnyttjas för détaillerade förutsägelser för att den intet är strict lagbunden? Det är intet hvad ad hoc-Fôrklaring betyder.

”Det är Russels-tekanna, fast med andra ord.”

Nähä du. Russells ökända tekanna handlar om antagandet af en entitet det intet finns ngn vara sig observation af eller observerad effect af. Den egna sjelen i egenskap af medvetande ha vi introspectiv observation af, de öfriga osynliga entiteterna kunna härledas ur observationer som dag och natt, årstider, om man intet just ad hoc omtolkar observationerna heliocentriskt genom att stirra sig blind på EN enda tänkbara förklaring till parallaxer och retrograder, med uteslutande af andra. Ett uteslutande som innebär atheism, hvilket intet är en legitim method i någon vetenskap. Och när man försöker bredda ut atheismen för att den intet skall vara ad hoc snubblar den på alla fyra.

Den ende som gaf en enda lilla antydan om att besvara min utmaning var du. C:a 15 dagar efter att den getts. Dra dig ur om du vill, men säg intet att det intet säger väldigt mycket om Sverige. Eller möjligen huru Riddim preparerat mitt mottagande på helgon. Och du, om du intet är en zombie hvars fingrar flyttas på tangentbordet af en demon, är du uppenbarligen intet hjerndöd. Helt lugnt. Och det är intet jag heller.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 05:10
”Vilket också gör mitt första inlägg fullständigt relevant igen, för vad du principiellt säger är en re-iteration av det skeptiska scenariot där kunskap kräver att vi demonstrerar att den verklighet vi har tillgång till är den faktiskt externa verkligheten.”

Jag har aldrig nekat att vi ha tillgång till den externa verkligheten.

Jag nekar att gängse vetenskaplig theorie automatiskt, åtminstone vid consensus, utgör denna kunskap.

Det är en helt annan femma, och om du intet ser skillnaden är du oärlig eller dum. Jag tänker intet just nu afgöra hvilket.

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 14:39
Det filosofisk skepticsism som princip säger är:
1. Du kan inget veta om den externa verkligheten eftersom att du inte kan utesluta att den externa verkligheten inte existerar.

Vad du säger:
1. Du kan inte veta att solsystemet är heliocentriskt eftersom du inte kan utesluta att gud och hans änglar inte är anledningen till att alla planeter roterar runt solen, utom solen och månen för de roterar runt jorden.

Anledningen till att de ingår i en liknelse är att evidensstandarden är så hög att vi avkrävs att falsifiera det icke-falsifierbara innan vi kan påstås veta i skeptikerns fall att den externa verkligheten existerar och i ditt fall att inte änglar och gud knuffar runt planeterna i deras omloppsbanor.

Och när vi ändå är inne på ad-hoc så är det här den kommer in, du behöver gud och änglar för att hålla din uppfattning vid liv därför att du inser att om vi inte kan förklara varför alla planeter roterar runt solen som i sin tur roterar runt jorden så har du en jobbig uppgift framför dig, då måste du uppfinna ny matematik för att förklara gravitationen. Misslyckas du med det så är det inte säkert längre att jorden är ett klot eftersom anledningen till att jorden är ett klot från första början är pga massans benägenhet att koncentreras runt centrum. Enter GOD! För han räddar dig och din teori.

Och det är också här din epistemiska rustning gör sig till känna, därför att runt dig har du en barriär som måste tas bort innan någon kan nå dig och din centrala övertygelse den barriären och för att ta bort den så måste vi falsifiera det ofalsifierbara, likt Russels tekanna, alltså. En mycket, mycket bekväm ställning för dig att befinna dig i.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 15:10
Fattar du skillnaden mellan att:

a) tvifla på det synliga
och
b) föredra en annan förklaring till det synliga, mellan två lika oobserverade förklaringar?

Du verkar ha vissa svårigheter med det, om du intet gör dig till.

”du behöver gud och änglar för att hålla din uppfattning vid liv därför att du inser att om vi inte kan förklara varför alla planeter roterar runt solen som i sin tur roterar runt jorden så har du en jobbig uppgift framför dig, då måste du uppfinna ny matematik för att förklara gravitationen.”

Nu är ”gravitation allena” like oobserverad som Gud och englar.

Men tack snälla för att du understryker att Geocentrism intet funkar med gravitation (och tröghet) allena. Det är derföre som Geocentrismen är ett gudsbevis, se Paulus Romarebref kap. 1, Johannes Damascenus De Fide Orthodoxa, Thomas Aquinas Prima Via i Summa Theologica Prima Pars Quaestio 2 Articulus 3 och förmodligen andra helgon med.

Epicurus inbillade sig att Geocentrism kunde förklaras som en slags ren hvirfvelrörelse.

[slutklemmen hans tänker jag anmäla]

Abdiel
K42 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 18:38
Jag hävdar:

1) att du tvivlar på det synliga (observerbara)
2) att du föredrar en förklaring som förutsätter existensen av entiteter som inte är falsifierbara (gud och änglar), skeptikern hävdar existensen av en entitet som inte är falsifierbar (en verklighet bortom den verklighet vi upplever och interagerar med).

Vi kan fritt ersätta gud och änglar med:
a) Allah och ifriter håller solen och månens omloppsbana runt jorden och de övriga planeternas omloppsbana runt solen
b) Russels tekanna håller solen och månens omloppsbana runt jorden och de övriga planeternas omloppsbana runt solen
c) Abdiel håller med icke-detekterbar tankekraft solen och månens omloppsbana runt jorden och de övriga planeternas omloppsbana runt solen
d) En superdator som simulerar verkligheten vi upplever simulerar icke detekterbara entiteter vilka håller solen och månens omloppsbana runt jorden och de övriga planeternas omloppsbana runt solen

”Nu är ’gravitation allena’ like oobserverad som Gud och englar”

Påstår du och jag håller inte med, men även OM jag skulle ge dig den premissen helt gratis så har du fortfarande fel. Skillnaden mellan gravitation och gud och änglar är att gravitation är falsifierbart, vi kan upptäcka att vi har fel angående gravitation (vi vet redan att det är något med gravitation som vi inte riktigt har grepp om) men vi kan inte upptäcka att vi har fel om icke-interakterbara änglar och gudar.

”Men tack snälla för att du understryker att Geocentrism intet funkar med gravitation (och tröghet) allena”

Exakt, och då är det ju tur att du har din epistemiska rustning i form av icke-interaktiva entiteter som håller geocentrismen vid liv. Om vi ska vara tekniskt korrekta så är det entiteter som är icke-interaktiva, när de så väljer och bara interaktiva för utvalda. Men det är en distinktion utan någon distinktion därför att:

Om de existerar så vet vi inte skillnaden mellan

a) om de väljer att vara icke-interaktiva när de knuffar planeterna i sina omloppsbanor
b) om de överhuvudtaget knuffar några planeter i sina omloppsbanor

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 19:03
”1) att du tvivlar på det synliga (observerbara)”

Nej.

Min andra anmälan
"1) att du tvivlar på det synliga (observerbara)"

Heliocentrismen är hvarken synlig eller observerbar.
Orsakernas begränsning till enbart gravitation och tröghet är heller hvarken synlig eller observerbar.

Han vrider till det för att tokstempla mig.

III C

mord_med_blod
K40 från Luleå i Sverige
Idag kl 00:06
”Geocentrismen är verklig, den kräfver att Gud styr himlen kring jorden hvarje dag, och att englar styra olika himlakroppar i de öfriga rörelserna, t ex solens genom zodiaken. Derföre bevisar den Gud och englar.”

Kan du bevisa detta?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 05:19
Beviset är den directa observationen.

Alla observationer astronomerna göra (med få lunocentriska, martocentriska, SOHO-centriska, sond-centriska undantag) äro precis som alla observationer vi göra i dagligt lif geocentriska.

Det är intet jag som skall bevisa det, eftersom det är en observation. Det är du som skall bevisa motsatsen.

Att den kräfver Gud och englar häfdar jag utifrån att uteslutande fysikalistiska förklaringsmodeller bruka leda till heliocentrism, d v s nekandet af den directa observationen.

mord_med_blod
K40 från Luleå i Sverige
Idag kl 09:50
Men kan du bevisa att det är just gud och änglar som gör det?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 15:02
På ett ungefär.

Den stora rörelsen behöfver göras af ngn med magt öfver hela cosmos. Brukar kallas Gud. Notera, olika theologier skulle sammanfalla i det philosophiska gudsbegreppet.

Den mindre rörelsen hos hvarje enstaka himlakropp kräfver mindre magt. Skulle i o f s äfven den kunna skötas direct af Gud. Alternativt begrepp vore hedniska gudamagter, en per planet eller annan himlakropp. I det brukar man inbegripa att de intet ha Gud öfver sig. De skulle ha en slags republik med valkungadöme. Detta skulle dock kräfva att himlakropparne rördes vesterut af dem, genom absolut tomrum. Detta kan man dock utesluta, eftersom Coriolis bara funkar med antingen jorden rörande sig kring sig sjelf, eller ngn slags ether, medium för intet bara ljus utan äfven vectorer, rör sig kring jorden i lika tact per vinkel ända upp till fix-stjernorna. Ett annat kraf på ether kommer ur Einstein. En himlakropp en ljusdag uppe skulle röra sig 6,28 (två pi) ggr ljusets hastighet. Detta torde vara omöjligt eller Einsteins theorie fel, om himlakroppens rörelse är autonom, men deremot helt möjligt om det f o fr är en ether utan massa som rör sig så fort och stjernorna bara fölga med.

Till skillnad från Coriolis, förstår jag intet vetenskapen kring maximala hastigheten lika med c, men det förefaller åtminstone troligt att det är ngt slags medium, t ex ethern, som ålägger denna max-hastighet.

Så anden som styr Jupiter är troligare en engel helt underordnad Gud, än en gudakung öfverordnad alla andra himlakroppar.

27.I.2025
29.I.2025

mord_med_blod
K40 från Luleå i Sverige
27/1 kl 22:33
Vilka källor har du på detta?

Jag har inte så bra koll på Einstein och eter men det verkar finnas några olika. Vilken är det du syftar på?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 01:37
Jag erkände att jag intet var så påläst om Einstein. Jag kan altså intet garantera ljushastigheten som hastighetsgräns. Det kan slås upp, jag har inga källor på Einsteins factiska argumenter. Vore väl Einstein, men han har rykte om att vara svårläst.

Coriolis kan man slå upp i wikipedia.

Med ether syftar jag på en slags combination af äldre begrepp.

  • Medium för electromagnetiska vågor. (Standard-uppfattning innan experimentet Michelson och Morley)
  • Medium för plats eller rum
  • Medium för fysikaliska vectorer.


Det sednare behöfs för saker som Coriolis mm, om det intet är jorden som snurrar.

IV
27.I.2025

K36 var markeringen
när jag débatterade, har nu ändrats till T36, en commentar mellan mig och Abdiel derefter afspeglar att jag intet hade hängt med i svengarne.

letters
K36 från Kisa i Sverige
Idag kl 12:19
vårt solsystem är inte geocentriskt, dvs planeterna kretsar inte kring oss utan vi kretsar runt solen. tror vi kommit överens om det sens galileo och copernicus. att bibeln hävdar annorlunda är väl inget direkt konstigt då det var den gängse synen just när den skrevs. bibeln är inte infallible, den är skriven av människor som är bristfälliga och innehåller ingen absolut sanning.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 15:21
Tusen tack för att du signalerat:
a) att du intet håller med mig
b) att du håller med icke-geocentrismen, från heliocentrism till acentrism eller telecentrism (universum utan centrum eller med väldigt aflägset centrum t ex utanför det s k solsystemet).

Fin början.

Nästa steg är att argumentera för det.

Och en början till det kan ju vara att uppmärksamma att jag:

1) intet anser att lärdomshistorian som sådan bevisar att sednaste eller långvarigt sednaste hållningen är riktig
2) och heller intet är rent aristotelisk geocentriker, anseende att Jupiter kretsar direct kring oss, utan Tychonsk, anser att Jupiter kretsar kring Solen som kretsar kring Zodiaken som kretsar kring oss. (Sol genom Zodiak = en gg om året, Zodiak kring oss = en gg 23 tim. 55 min. ungefär).

letters
K36 från Kisa i Sverige
Idag kl 15:52
Jag anser inte att jag ska behöva argumentera för saker som vi långt tidigare redan har bevisat.

Om du inte anser att ”lärdomshistorian” räckt till för att övertyga dig, tror jag det ligger hos dig.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 19:00
ja, det ligger hos mig och min förmåga att se détailler och tänka efter

när du säger ”det har bevisats” hvad menar du med att du intet behöfver argumentera för det?

ett påstående om ”det har bevisats” är (annat än practiska resultat och direct observation) intet ett historiskt factum, det är en utvärdering af historiska facta kring en débat

bara för att den historiker du läst historian hos utvärderat det som om Galileo hade bevisat heliocentrismen betyder intet att det verkligen var ett bevis för den saken

om du deremot menar att det är jettebra förklaradt och alla borde förstå, då borde rimligen alla äfven kunna bevisa det (jag menar intet med egna observationer, jag hänvisar gerna till vetenskapares)

letters
K36 från Kisa i Sverige
Idag kl 20:04
Med bevis menar jag att det finns vetenskapliga metoder för att utforska en hypotes. Man har observerat att jorden rör sig runt solen och kan bekräfta att det är så, först skedde det via teleskop. År 1543 upptäckte Copernicus heliocentrism, och det tog ett sekel innan teorin blev allmänt accepterad.

Via datorer och/eller satelliter skulle du åter kunna bekräfta det idag.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 20:33
”Man har observerat att jorden rör sig runt solen”

Nej.

Ingen enda observation visar jorden rörande sig kring solen.

Man har dragit slutsatsen att jorden rör sig kring solen, men det är ingen observation.

Du har intet coll på beviserna du litar så starkt på.

”det finns vetenskapliga metoder för att utforska en hypotes”

Verkar vara en slags black-box för dig.

Hvad är en black-box? I diagram om datorer och el-ledningar fins det ibland inticrata saker som man utlemnar på ett diagram, ersatta af hela biten i form af en svart låda. T ex en ”if-then” i en dator kan ritas i détail i ett diagram, men ersättas af en svart låda i ett annat.

Men när det gäller den exacta bevisningen verkar du bara ha en svart låda, utan ngt annat diagram med détaillerna.

Ett microscop kan visa saker man intet ser med blotta ögat, t ex bacterier.

Ett telescop förstorar hvad man ser från jorden. En observation med telescop är en precis lika geocentrisk observation som en observation med blotta ögat (nästan alla). Om Obi Wan Kenobi och Luke Skywalker från Tatooine hade observerat jorden snurra kring solen hade det varit en observation af heliocentrism ur oberoende synvinkel. Den existerar lika litet som sjelfva Tatooine.

27.I.2025
29.I.2025

IV AB

letters
K36 från Kisa i Sverige
27/1 kl 21:20
Du menar om man kan titta med blotta ögat och se att vi kretsar kring solen?

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 19:44
Låt honom inte gaslighta dig. Han har tightat till ordet ”observation” för att göra positionen lättare för honom att försvara. Han försöker göra en ekvivokation mellan två användningsområden av ordet ”observation”. I det här sammanhanget betyder ”observation” en form av datainsamling och den kan ske på olika sätt, man kan göra en direktobservation som innefattar våra sinnen men man kan även göra t.ex indirekta observationer som innefattar någon form av exempelvis teknisk utrustning eller instrument. Vissa saker är olämpliga att direkt observera eftersom våra sinnen blir lurade, eller, för att våra sinnen inte är justerade för att ta emot den sortens data. T.ex vore det korkat att säga att olika våglängder av ljus inte existerar därför att vi aldrig direkt har observerat dessa våglängder.

IV A

29.I.2025

letters
K36 från Kisa i Sverige
Igår kl 20:11
Svårt att uttrycka en utveckling när människan avvisar fakta och vedertagen forskning.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 01:46
Vedertagen forskning innehåller mer än bara observation.

Vi kunna hvarken med blotta ögat eller med telescop se jorden snurra kring solen. På båda sätt se vi ngt annat. Ngt som sedan den vedertagna forskningens vedertagna forskare omtolka till att vi snurra kring solen.

På grunder du intet verkar ha coll på eller vilja att gå in på.

30.I.2025

GrimFabel*
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 09:37
Ifall solen eller jorden utgör mittpunkten är så väl en praktisk som kosmologisk fråga. Tittar man på en modell av vårt solsystem med solen i mitten så rör sig planeterna i prydliga elliptiska banor runt solen (och månarna runt sina planeter). Men placerar man jorden i centrum så rör sig de andra planeterna enligt mer komplexa mönster. Att beräkna dessa rörelsemönster är görligt men mycket invecklat. Om du tittar på äldre beräkningar av det slaget kan du väl ändå inte hävda att det är en mer praktisk matematisk modell?

I övrigt tycker jag det är lite godtyckligt vad man väljer att betrakta som mittpunkt. Man skulle också kunna säga att solen och jorden kretsar kring varandra och utgör ett gemensamt system. Man skulle kunna välja att se det som att systemets mittpunkt ligger mitt emellan kropparna. Men igen, av rent praktiska skäl, är det rimligare att utgå ifrån systemets totala massa. Och då hamnar mittpunkten i princip mitt i solen (eftersom jordens massa är oansenlig i sammanhanget). Men det resonemanget förutsätter ju att man erkänner newtonsk mekanik. Du kanske hävdar att det saknas bevis på att himlakropparna följer samma mundana naturlagar som råder här på jorden?

* not
Han gör en serie som heter Jynx.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 10:29
När du tryckte bokstäfver på tangentbordet, fölgde dina fingrar enbart Newtonsk mechanik, eller fölgde de t ex din vilja eller svensk grammatik?

Det saknas bevis för att Newtonsk mechanik är den ENDA factorn.

”Om du tittar på äldre beräkningar av det slaget kan du väl ändå inte hävda att det är en mer praktisk matematisk modell?”

Tror Tycho Brahe och Riccioli intet skulle ha hållit med. F. öfrigt har jag inget emot att göra delberäkningar för t ex Mars eller Jupiter utan att ta in Jorden och med Solen som centrum eller ena brännpuncten af ellipsen. Derefter är en Heliocentrisk beräkning hvar de ses i förhållande till Jorden och en Tychonsk hvar de äro i förhållande till Jorden lika besvärliga eller mathematiskt identiska.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 11:19
Man behöver inte inkludera fler faktorer än vad som är nödvändigt för en komplett förklaring. Så det beror naturligtvis på vad man har avsikten att förklara. För att förklara himlakroppars rörelser räcker newtonsk mekanik för en fullständig förklaring. Det vill säga, enbart med den kan man beräkna vad alla himlakroppar kommer befinna sig i förhållande till varandra vid godtycklig tidpunkt. Ska man förklara något helt annat behöver man kanske väga in andra faktorer.

Det är möjligt att Tycho Brahe och Riccioli skulle ha hållit fast vid sina sätt att beräkna planetbanor. Och säkert har du rätt i att det i praktiken blir samma beräkning av planeternas förhållande till jorden i vilket fall. Men min poäng är att det är enklare att beräkna deras positioner i förhållande till solen istället för deras förhållande till jorden. Alltså, det är enklare att betrakta solen som mittpunkt än jorden (ur ett astronomiskt perspektiv alltså).

Det kan finnas en enkelhet i att betrakta sig själv som universums centrum. Det kan vara ett lätt sätt att förstå relationen till sina föräldrar och ens närmaste omgivning. Men ser man lite längre än så kan det snabbt bli en förklaringsmodell som kommer i vägen för vidare förståelse. Då blir det enklare om man har en annan utgångspunkt.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 12:15
”Man behöver inte inkludera fler faktorer än vad som är nödvändigt för en komplett förklaring.”

Det är väldigt isoleradt till sjelfva händelsen, hvilken den än är (geo- eller heliocentrisk) att anklaga mig för att göra det.

Heliocentrikern includerar en factor till i uppfattningen af händelsen, genom att hänvisa till parallactisk synvilla. Dermed blir Gud och englar en optimalare förklaring redan här.

Och i verkligheten öfverlag finns det andra händelser (t ex menniskors begåfvande med språk) som har Gud som ytterst god förklaring och ibland ingen förklaring alls i fråga om materialismen.

”Det kan finnas en enkelhet i att betrakta sig själv som universums centrum.”

DET svinhugget anmäler jag.

Anmälan innehöll observationen:
Geocentricus quia egocentricus är den ultima ad hominem.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 20:15
Om jag anklagade dig för något så var det väl att dra in ett exempel på något som (eventuellt) inte kan beskrivas med newtonsk mekanik, med oklar relevans för diskussionen. (För jag argumenterar inte emot att det finns helt orelaterade sammanhang där newtonsk mekanik är otillräcklig som komplett förklaringsmodell.)

Vad är det för ”parallactisk synvilla” som du syftar på? Och, antar jag, menar att den gängse förklaringsmodellen inte täcker upp för?

Visst kan man använda Gud som förklaring till allt. Eller till saker man inte kan förstå på annat sätt. Det är onekligen en enkelt förklaring. Kanske är den även helt korrekt. Men jag ställer mig frågande till vad man har för nytta av den. Vad hjälper den om man ska beräkna planetbanor? Eller vad tjänar den för syfte inom språkvetenskapen för den delen, om vi nu helt ska byta spår

IV A i

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 21:59
”med oklar relevans för diskussionen.”

Om du håller upp din arm, och sedan släpper ned den, faller den af tyngdlag.

Men du höll upp den med din vilja att hålla upp den.

Heliocentrism bygger (numera) på att himlakroppar äro för stora för att ngn vilja skall vara relevant, dessa ansedda som finnandes endast i biologiska väsen, hvilka som bekant äro beboare på i hvart fall ett klot, intet stora nog att flytta klot.

Antag i stället möjligheten att himlakroppar och kanske rent af hela Himlen flyttas af viljor.

Om du intet a priori utesluter det, ger det tre combinationsmöjligheter:

  • flyttas af hviljor, icke fysik
  • flyttas af fysik, icke af viljor
  • flyttas af viljor och af fysik


Gifvet att du med din kropp, t ex arm, kan flytta föremål på andra sätt en deras tyngd annars skulle resultera i, ge idéerna 1 och 3 möjlighet fÖr tychonska banor, dermed fÖr geocentrism.

”Vad hjälper den om man ska beräkna planetbanor?”

Beräkningarne äro desamma för heliocentriska och tychonska banor. Om man har ett omdöme om hvilket som är verkligt, är Gud en förklaring till daglig rörelse af himlen, Gud eller englar af enskilda himlakroppars banor. Ger dermed den filosofiskt intressenta möjligheten att anse Geocentrism (i Tychos version) som fysiskt verklig, d v s att ha en mer direct match mellan directa observationer och fysisk verklighet.

I fråga om menskligt språk skulle atheismen må mycket bättre om menskligheten hade kunnat vara af evighet. Språkförvärf sker bara hos små barn (bortsedt från mirakler) och de behöfva contact med ngn som redan kan språket. En gradvis öfvergång från djurs communicationer till menskligt språk är om¨jligt.

Creation vs. Evolution: An Ambiguous Term, "Language Development"
https://creavsevolu.blogspot.com/2021/11/an-ambiguous-term-language-development.html

Och en annars mycket bra lingvist, som jag helt respecterar i fråga om sociolingvistik eller huru språkförändringar gå till, Jean Aitchison, glömmer hvad hon vet när hon skall motivera det omöjliga:

Creation vs. Evolution: Was Jean Aitchison Calling Bird-Song Doubly Articulated?
https://creavsevolu.blogspot.com/2021/12/was-jean-aitchison-calling-bird-song.html

31.I.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 10:33
Ja, precis. Om man ska förklara en människas agerande kan man behöva blanda in andra faktorer såsom vilja (och kanske fördjupa sig i vad det egentligen är för något). Men om en kropp aldrig agerar, en så kallad död kropp, så är det onödigt att blanda in faktorn vilja eftersom den inte behövs för att förklara en brist på agerande. Ett antagande att döda kroppar har en vilja att förbli passiva tillför helt enkelt ingenting. Inte heller att en vagt definierad tredje part har en vilja att inte påverka någonting. Vad finns det för anledning att ens ta upp det?

Kroppens storlek har inte med saken att göra. Det är nog ingen annan än du som hävdar att det skulle vara relevant för heliocentrism.

”... ha en mer direct match mellan directa observationer och fysisk verklighet.”

Det var precis den här typen av resonemang jag åsyftade med mitt ”svinhugg”.

Det var nytt för mig att någon börjat tillämpa kreationistiskt tänkande på språkutveckling. Jag hade svårt att avgöra om artikeln du länkade var en parodi på kreationism. Argumentet att en befintlig sockerkaka inte går att omvandla till en pannkaka, till exempel. Det är bara trams i mina ögon. Vilka andra uppfinningar kommer kreationister hävda är omöjliga för någon annan än Gud att hitta på? Hur är det möjligt att vi gick från byteshandel till Swish? Finns det ens någon som till fullo förstår hur Swish fungerar?

Som jag ser det kan resonemanget generaliseras så här: Det finns saker jag inte ens orkar försöka förstå. Alltså är det bevisat omöjligt att förstå. Alltså finns Gud. Alltså är godtycklig tolkning av godtycklig Bibelpassage bevisat sann.

Hur befängda de första tankesprången än är så har jag ändå störst problem med det sista (som, om vi ska vara ärliga, i själva verket är det första).

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 21:57
Är det din sedvana att kalla upplysande paralleler tankesprång?

Och är din bildningsniveau i språkkunskap sådan att du blandar ihop språkutveckling (linguistic evolution) med utvecklingen af språket (evolutionary linguistics)?

”Det finns saker jag inte ens orkar försöka förstå.”

Nej, jag talar om saker som experterna på din sida uppenbarligen intet förstå. Som, i min andra lenk (Hans = Ioannes = ioann9, Georg = Georgius = georgi9, efternamnet var Lundahl) påpekade jag att Jean Aitchison i tjenst af utvecklingen af språket gör en betydligt sämre prestation än annars som lingvist, genom att påstå att foglar ha double articulation. Foglar ha två lager i communicationen, och dermed en articulation mellan dem. Menniskor ha i det typiskt menskliga språket tre lager, dermed double articulation mellan dem.

”Kroppens storlek har inte med saken att göra. Det är nog ingen annan än du som hävdar att det skulle vara relevant för heliocentrism.”

Min poäng var att din verldsuppfattning intet tillåter mer än min att det funnes lefvande kroppar på solens och planeternas storlek. Dermed bara döda kroppar.

Uppenbarligen missar du att vår egen organism är både ande och kropp, eftersom viljan kan styra kroppens rörelser. Solen är intet ande. Dess engel är intet kropp. Men en engel kan styra en godtycklig kropp, och dermed en af dem styra solen. Afböj den förklaringen så får du heliocentrism, du tror mindre än du ser. Antag den för t ex geocentrismens skuld, du tror hvad du ser och mer. Det sednare verkar vara vettigare.

1.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 01:20
”Är det din sedvana att kalla upplysande paralleler tankesprång?”

Nej, då uppstod visst ett missförstånd. De ”upplysande parallellerna” kallade jag trams.

Det är av uppenbara skäl svårt att veta med säkerhet vad som hände i förhistorisk tid. Det är dock inte omöjligt att lägga fram mer eller mindre trovärdiga förklaringsmodeller. Mycket lättare att skjuta ned dem med argumentet att vi inte med säkerhet kan veta. (Och sedan addera att eftersom vi inte vet med säkerhet så var det säkert Gud.) Men:

Om vi nu säger att det inte är någon som kan begripa hur ett primitivt språk kan ha utvecklats till ett mänskligt språk. Då kan vi säga att det är en okänd förklaring och benämna den x. Eller så kan vi anta att Gud på något vis hade ett finger med i spelet. För mig är det likvärdigt eftersom ingen av dem leder närmare en förklaring. Det går inte att använda någon av dem till något.

Jag har aldrig ifrågasatt att vår organism skulle vara både ande och kropp. Däremot vad det skulle ha med himlakroppar att göra. Newtonsk mekanik beskriver sambandet mellan planeternas massa, periodtid och avstånd till solen. Det är något man kan använda för at göra beräkningar. Om man antar att änglar flyttar runt olika himlakroppar. Vad har man för användning av det?

För att det ska kunna kallas för en förklaring tycker jag det måste förklara något. Att dra in ytterligare faktorer med oklar effekt och säga att alla som faktiskt försöker förklara något måste ha fel, det är för mig raka motsatsen till en förklaring.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 14:03
”Det är av uppenbara skäl svårt att veta med säkerhet vad som hände i förhistorisk tid.”

Trams.

Det är jettelätt att veta att cirklar intet voro fyrkantiga och att månader intet varade 12 ggr längre.

”det inte är någon som kan begripa hur ett primitivt språk kan ha utvecklats till ett mänskligt språk”

Hvad menar du med ”primitivt språk”? Djuriskt? OK. Förmenskligt men i menniskans stamtafla och inga andra varelsers, bortom djuriskt språk?

Huru kommer du dit?

Djuriskt : EN niveau, INGEN articulation (articulation betyder nedbrytning af en niveau i element tillhörande en annan).
Menskligt : TRE niveauer, TVÅ articulationer.

Låt mig precisera hvilka.

Niveaun phras articuleras i flera elementer af niveaun morphem.
Niveaun ett morphem articuleras i ofta flera element af niveaun phonem.

Niveaun phras = combination af morphem med en complett betydelse, practisk eller notionell
Niveaun morphem = combination af phonem, med delbetydelse, oftast notionell.
Niveaun phonem = ljud som i sig sakna betydelse.

Den enda niveaun hos ett djur = ljud som har complett practisk betydelse. Och aldrig en notionell betydelse.

Huru placerar du ett antaget stadium med TVÅ niveauer med EN articulation? Phraser af ett-phonems-morphem? Eller hel-signaler (phras-morphem) uppdelade i phonem? Huru förklarar du att ngtdera skulle funka?

”Då kan vi säga att det är en okänd förklaring och benämna den x.”

Och du har redan gjort en felaktig (factiskt ur min synpunct, åtminstone potentiell ur din synpunct, om den är rationnel) precisering på x, att menskligt språk skulle ha ”utvecklat ur primitivt språk” ...

”För mig är det likvärdigt eftersom ingen av dem leder närmare en förklaring. Det går inte att använda någon av dem till något.”

Du kan intet använda en förklaring af protoner med qvarkar till ngt. Du har en felaktig uppfattning om hvad förklaring betyder.

”Om man antar att änglar flyttar runt olika himlakroppar. Vad har man för användning av det?”

Conservering af den omedelbara observationen som är geocentrisk.

Undvikandet af oriktiga beräkningar tagandes 0,76 bågsecunder fÖr en parallax och dermed för ngt man kan mäta afstånd med.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 17:08
Med primitivt språk menar jag djuriskt samt outvecklat språk hos små barn.

Nivå tre motsvarar alltså grammatik?

Jag kan inte påstå att jag vet hur det du kallar språk med tre nivåer först uppkom (att cirklar inte är fyrkantiga ger mig ingen insikt i det heller). Men jag tycker inte det verkar särskilt förbryllande. Ser man även till hur djur använder ickeverbal kommunikation kan man observera åtminstone antydningar till en grammatik.

Förutom fonemet i sig skulle tonhöjd och amplitud (samt variation därav) kunna vara betydelsebärande. Sedan skulle detta stegvis kunna glida isär till separata fonem. Det är väl inte så svårt att fantisera ihop plausibla förklaringar.

Du har rätt i att det var ett antagande att mänskligt språk utvecklats ur ett mer primitivt språk. Jag borde ha skrivit ”... hur mänskligt språk uppkom”.

Förklaringen av protoner kom till användning när jag läste kemi. Inte bara i teoretiska övningar utan även i praktiska laborationer. Och även om just jag aldrig skulle ha läst kemi så är det en förklaring som kan användas av många andra. Det är helt enkelt ett bra exempel på en mycket användbar förklaring.

Är poängen du tänker komma till att utan förklaringen av protonen skulle atombomben aldrig byggts? Att vi aldrig borde ätit av kunskapens frukt. Och att du därför jobbar febrilt med att plantera törne runt kunskapens trädgård? I så fall framstår dina snåriga resonemang i en helt ny dager.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 23:33
”Med primitivt språk menar jag djuriskt samt outvecklat språk hos små barn.”

Två helt olika saker.

”Nivå tre motsvarar alltså grammatik?”

Så snart små barn kunna sätta ihop två ord ha de alla tre niveauer.

Ett litet barn med ett-ords-communication, liksom ett barn med enbart två-ords är oförmöget att klara communicationen sjelft.

”Förklaringen av protoner kom till användning när jag läste kemi.”

Du får gerna tala om när qvarkarne voro verkligt practiska.

”Är poängen du tänker komma till att utan förklaringen av protonen skulle atombomben aldrig byggts?”

LÄS. ”Förklaring af protoner med qvarkar” ... Oppenheimer theoriserade intet qvarkar, hvad jag vet.

Kyndelsmess
2.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 12:10
Okej. Jag erkänner. Jag har personligen aldrig haft praktisk användning för teorier om kvarkar. När det kommer till kvarkar så tänker jag inte längre än näsan räcker. Hade det här varit en tråd om kvarkar startad av mig så så hade jag verkligen suttit på pottkanten. Men nu var det väl inte så det var?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 15:51
Min poäng är att en förklaring kan betraktas som verklig och andvändbar som förklaring af ngn aspect hos t ex protoner eller dag och natt utan att för den skuld vara practiskt tillempligt.

4.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Igår kl 16:36
För det första vägrar jag göra tankesprånget från att jag inte ids sätta mig in i kärnfysik till att ingen är förmögen att göra detsamma. Jag är övertygad om att av alla som jobbar inom området finns det åtminstone någon som har åtminstone lite koll på kvarkar.

För det andra, och det är egentligen viktigare, är hur en förklaring förhåller sig till en annan. Säg att det finns en förklaring av kvarkar som är sann och förklarar lite. Sedan kommer någon med en mer heltäckande förklaring. Om den första förklaringen då inte tillför något över den andra så blir den onödig och kan förpassas till historieböckerna. Det gör den dock inte nödvändigtvis osann (även om det också är en möjlighet).

Det var dock ett helt hypotetiskt scenario. Du behöver inte lägga mer tid på att belysa mina bildningsluckor inom kärnfysik. Vi kan ta ett mer vardagligt exempel:

Ta påståendet att ”vatten börjar koka om det blir jättevarmt”. Det är inte osant och inte oanvändbart. Men påståendet att ”vatten börjar koka vid 100°C” är mer användbart eftersom det är mer precist. Fast på sätt och vis är det mindre sant eftersom kokpunkten också beror på trycket. Det första påståendet är på det viset mer sant eftersom det är tolerant för tryckvariationer inom vissa gränser. Men det gör det inte mer användbart. Man skulle kunna hitta på ett tredje påstående att ”det är änglar nånting, demoner nånting nånting”. Det skulle alltid kunna vara sant, oavsett tryck och andra variabler. Men det är befogat att fråga sig vad det egentligen säger. Kanske bara att man aldrig har fel om man är tillräckligt luddig och svävande i sina påståenden.

Över till ditt påstående om änglar. Om jag förstått det rätt så är änglarna fullt pålitliga regulatorer som ser till att planeterna aldrig rör sig för nära eller för långt bort från solen (eller att dess banor aldrig växer eller krymper för mycket om man föredrar att uttrycka det så), även om allt annat skulle peka på det? I så fall tycker jag det är ett fullgott svar på min fråga (utan att värdera sanningshalten i påståendet).

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 21:59
Englar äro fullgoda racerförarare i cubik.

”Jag är övertygad om att av alla som jobbar inom området finns det åtminstone någon som har åtminstone lite koll på kvarkar.”

Ha coll på och ha practisk användning för äro två olika saker.

Heliocentrism är intet precisare Tychonism utan omvänd Tychonism. Heliocentrism och Tychonism äro båda precisare än Ptolemeism. Lägg till ellipser, Kepler för Heliocentrism respective Riccioli för Tychonism, ännu precisare.

Afståndet till alpha Centauri är intet användbart eller coll-bart på nära håll. Och det är der som Tychonism och Heliocentrism skilja sig. Under tiden är det ganska användbart att ha en stor tillit till sina sinnen, der Tychonism är bättre än Heliocentrism.

6.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Igår kl 21:52
ja, det är skillnad på att ha praktisk användning och teoretiskt användning för något. Det är också skillnad på att ha bara teoretisk användning och att inte ha någon användning alls. Som sagt saknar jag tillräcklig bildning inom kärnfysik för att föra i bevis att kärnfysiker har användning för kärnfysik. Du kanske kan skriva till CERN och berätta att de byggt sin partikelaccelerator i onödan då du kunnat ge en mer precis förklaring redan från början?

Att din kunskap inom kärnfysik går över huvudet på mig förnekar jag alltså inte. Men var vill du komma med att märka ord och peka ut mina bildningsluckor? Du säger att de är ”till emnet i högsta grad relaterade”. Ska vi landa i det menar du, att eftersom du men inte jag är bildade inom kärnfysik så är dina påståenden inom alla områden automatisk korrekta?

Först försökte du med lingvistik. Men då jag faktiskt pluggat lingvistik så var det inte så relevant längre. Hade det slumpat sig så att jag läst även fysik på universitetsnivå så hade du säkert kommit dragande med något helt annat som istället varit till ämnet i högsta grad relaterat. Så länge det finns något område där du har mer bildning så innebär det att jag bör svälja allt du påstår med hull och hår? Är det vad du vill ha sagt?

Om det inte är solsystemet utan hela universum vi talar om så är heliocentrism en helt befängd idé. Det är ingenting jag någonsin skulle argumentera för (och förmodligen inte någon annan i den här tråden heller). Det jag hävdade var att newtonsk mekanik säger mer om planetbanorna eftersom den även beskriver samband mellan sammanhangets storheter.

I exemplet med vattnets kokpunkt så är det att jämföra med temperaturen som en funktion av trycket. Sedan kanske det behöver kompletteras med att änglar ser till att reglera temperaturen för att säkerställa att du aldrig bränner dig. Det invänder jag i så fall inte emot.

Och jag invänder inte mot att använda förenklade förklaringsmodeller heller när det de är tillräckliga. Som att bortse från relativitetsteorin när när vanlig mekanik duger för problemet i fråga. Eller som i exemplet med tåget. Men det tog du som en förolämpning när jag föreslog. Det kan jag inte tolka på något annat sätt än att du menar att alla som inte tänker lika långt som du tänker per automatik fel. Och de som tänker längre har också fel (som att jorden kanske rör sig fast det inte är din omedelbara upplevelsen).

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 10:17
Huru länge tänker du lägga ord och attityder i min mun, och dessa gränsande till pathologisk sjelföfverskattning?

Huru mycket behöfver du förguda och upphöga på pedestal ett établissement tills hvarje motsägelse mot det reduceras till en enstaka menniskas upphögande af sin egen talent öfver alla ingående menniskors tillsammans?

Jag trodde jag hade en rationnel discussion med dig, relativt, att vi voro förbi det stadiet, nej då.

”Men då jag faktiskt pluggat lingvistik så var det inte så relevant längre.”

Inget du pluggat i lingvistik gendrifver att utvecklingen af menskligt språk ur djurisk communication är en möjlighet. Tar jettegerna en separat tråd om det. Det var du som intet gick i svaromål sist jag tog upp det.

”Om det inte är solsystemet utan hela universum vi talar om så är heliocentrism en helt befängd idé”

Som var Galileos. Och Copernicus’.

Geocentrism syftar i alla fall till hela universum. Det har aldrig funnits ngn geocentrism för bara solsystemet.

Geocentrism för hela universum contrasterar i dag med fr a gentemot ”centrum väldigt långt borta” för universum + heliocentrism för solsystemet.

”Det jag hävdade var att newtonsk mekanik säger mer om planetbanorna eftersom den även beskriver samband mellan sammanhangets storheter.”

Närvaron af en cyklist betyder intet att cykeln i full fart saknar tröghet ... den innebär deremot en capacitet till precisa svängar man intet skulla ha om cykeln bara hade tröghet och andra rent newtonska factorer.

”I exemplet med vattnets kokpunkt så är det att jämföra med temperaturen som en funktion av trycket.”

Jag ersätter intet naturvetenskapliga förklaringar med englar öfverlag. I vissa processer samverka de, hvilket de gudlösa missa. T ex torde en demon mycket väl kunna ha Guds tillstånd att fördröga en blixt tills den når en menniska Gud vill döma ... eller pröfva. Och med englar vid planetbanor bli de tychonska banorna möjliga tack vare precisionen i svängarne.

”Så länge det finns något område där du har mer bildning så innebär det att jag bör svälja allt du påstår med hull och hår? Är det vad du vill ha sagt?”

Det är snarare hvad DU vill ha sagdt, intet å dina egna vägnar, utan å det vetenskapliga établissementets. En débat är intet en täflan om hvem som har mest bildning eller har mest resurser i personal, utan en täflan via argument hvem som inför den andre eller i hvart fall andra kan visa att den andre har fel. Huru många fler år han än må ha studerat emnet.

Partikel-acceleratorer i CERN ... jag räknar intet det som practisk användning. Tillempning med practik? Jo. Men antalet olika situationer är, till skillnad från bilmekanikerns användning af sina kunskaper begränsadt till de experiment som de ha fantasie att tänka ut. Med practiska användningar menar jag situationer der man tillgodoser behof med en technologie eller theorie och kan verifiera den på helt oförutsedda puncter. Noterade just att ”large hadron collider” skall ha ”observerat” qvarkar ... i så fall väldigt indirect. Med väldigt många fler hjelpantaganden än hvad ens electronmicroskopet behöfver. De hade lika gerna kunnat vara magiker som verifierade sin magie med godtyckligt ”verifierbara” tillempningar. Jag häfdar att man intet behöfver vara bildad i kernphysik för att observera dessa förhållanden kring ”qvarkar” ...

”Eller som i exemplet med tåget. Men det tog du som en förolämpning när jag föreslog.”

Får du gerna leta upp: [lenk till denna post]

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 10:22
”Och de som tänker längre har också fel (som att jorden kanske rör sig fast det inte är din omedelbara upplevelsen).”

Det är intet någons omedelbara upplefvelse. Och det är intet att tänka längre.

Det är att ta antagandet af en möjlig inversion af upplefvelsen som ”bevis” mot dess riktighet i icke-inverterad eller omelbar form.

Intrig från Riddim?

Riddim
K107 från Stockholm i Sverige
4/2 kl 22:53
Du har en ängels tålamod. Om dom nu har en massa tålamod... Du har i alla fall det.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Igår kl 22:04
Jag har väl en närmast patologisk nyfikenhet på hur folk egentligen tänker. Tydligen kan jag inte stå emot att lägga mig i resonemang som gränsar till det obegripliga.

Skulle tro det
Riddim vet att jag intet svarar honom, och collar upp alla interactioner med till exempel GrimFabel. Som om det var en förbannad psychiatriker som vägrade ge upp försöken att undersöka ngn mot dennes uttryckta vilja.

IV A ij

30.I.2025

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 22:03
Parallactisk synvilla ... den som du upplefver på tåg, när du ser hus och träd susa förbi.

I tåg menar jag att synvillan är väl bevisad, vi ha väldigt bra anledningar att veta att hus och träd stanna i marken och bilar gå långsammare än de se ut som ur tågfönster, liksom att tåg factiskt förflytta sig.

Vi ha ingen motsvarande erfarenhet som direct visar att solens dagliga rörelse måste vara jordens, eller dess årliga.

31.I.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 10:52
Står det verkligen i Bibeln att det är ditt tåg som rör sig? Det är jag tämligen säker på att det inte gör. Skulle det inte kunna vara så att ditt tåg står stilla och att stationerna av egen vilja kommer till tåget ditt? Eller att Gud och änglarna slungar omkring stationerna runt ditt tåg? Ditt övriga resonemang skulle väl lika gärna kunna användas som belägg för den saken (minus Tycho Brahes inlaga i frågan förstås).

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 21:41
Det fins en viss ironie i att du frågar som gentemot en fideist ... eller en som tror att all information fins i Bibeln.

Jag behandlar denna fråga parallelt, och nu äro vi inne på den filosofiska biten (hvilken enl. Romarebrefvet 1 factiskt är tillgänglig oberoende af den speciella uppenbarelsen till Israel och till den unga Kyrkan).

Mitt resonnement är:

  • den parallactiska synvillan är en möjlighet
  • den har deremot intet företräde i sig frf att se saker röra sig efter hvad som verkligen rör sig
  • dermed bör tåget behandlas för sig, jorden för sig


Tåget går från en station till en annan, jag kan jemföra promenaderna i Lille innan en tågresa 2023 med promenaderna i Paris.
Ingen motsvarande evidence för att jorden skulle röra sig.

Träd, kullar, m m stå rotade i marken.
Ingen mostvarande evidence för att stjernorna stå stilla.

Den största egenrörelsen på en stjerna är c:a 10 bågsecunder per år, Barnards stjerna.

Den största positiva parallaxen är bara 0,76 bågsecunder.

ENDA chancen att göra jordens rörelse nödvändig och jordens stillhet omöjlig är att säga att ingen engel eller Gud rör ngt på den scalan. En ståndpunct som uppenbarligen intet är öppen för en christen.

Om heliocentrismen och dermed parallactiska synvillan i astronomie intet äro nödvändiga, ha de intet företräde.

1.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 01:25
Varför skulle det vara en omöjlighet för en kristen att anta att änglarna inte är och pillar på planeterna, eller åtminstone inte påverkar deras banor?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 13:46
Frågan är intet om heliocentrismen är möjlig, eller englarne möjligen lemna planeterna i fred.

Frågan är om det är nödvändigt.

Om det intet är nödvändigt är heliocentrismen intet bevisad, och geocentrismen som klarar det sedda utan parallactisk synvilla har företräde.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 15:21
Det är väl inte direkt nödvändigt att utelämna något onödigt. Men det implicerar ju inte att det onödiga är nödvändigt heller.

Notera att jag inte hävdar att det skulle vara helt nödvändighet att i alla sammanhang betrakta solen som mittpunkt. Jag menar att det hänger på hur man definierar ett systems mittpunkt. Och en definition som ligger nära till hands är tyngdpunkten. En annan är medelpunkten i den minsta box som rymmer hela systemet. Om du hittar på en annan definition som utgår från något annat (exempelvis var det finns troende kristna) så säger jag inte att det behöver vara fel i sig. Utan bara att det inom området astronomi är en mindre relevant definition av mittpunkt.

Om du ska uppskatta avståndet till restaurangvagnen på ditt tåg så klandrar jag dig inte om du utelämnar tågets position i förhållande till solen, jorden eller närmaste tågstation. Eftersom det inte är en fråga inom området astronomi blir dessa faktorer onödiga i det sammanhanget. Att det till vardags är lättare att tänka utifrån att jorden (eller tåget för den delen) inte rör sig köper jag. Man behöver ju inte krångla till vardagen i onödan. Men ... ”svinhugget” som sagt.

Jag försöker bena ut din logik:

Om man är kristen så medför det en övertygelse om att änglar aktivt påverkar planeternas positioner. Förnekar man det är man det är man således inte (en sann) kristen. Har jag förstått det rätt?

Om det nu är så att änglarna aktivt påverkar planeterna. Vad har det för relevans att det förhåller sig på det viset och vad kan vi dra för slutsatser av det? Bara att vi är utelämnade till änglarnas nycker och inte kan beräkna något med säkerhet?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 16:12
Hvad då onödigt?

Englar äro bara onödiga för heliocentrism. Heliocentrism är onödig med englar.

”Har jag förstått det rätt?”

Nej. Man kan vara en sann christen och missa en del faciskt riktiga dogmer.

”Utan bara att det inom området astronomi är en mindre relevant definition av mittpunkt.”

Blir bara mindre relevant med det godtyckliga uteslutandet af englar och antagandet af parallactisk synvilla.

”Att det till vardags är lättare att tänka utifrån att jorden (eller tåget för den delen) inte rör sig köper jag.”

Frågan gäller intet lätt eller jobbigt. Frågan gäller graden af complication i förklaringen. Englarne äro ett extra på mechanikens sida. Parallactiska synvillan ett extra på observationens sida. 1 = 1. Derefter ger denna uphof till parallax som mått, dermed fler complicationer. Occam är intet på heliocentrismens och materialismens sida.

Det är factiskt jobbigt att discutera med en menniska som gång efter annan skall uttrycka medkänsla med en svaghet man intet anser sig ha. Ngt som gaslighting?

”Bara att vi är utelämnade till änglarnas nycker”

Hvad då ”utelemnade” och ”till nycker”? Englar lyda Gud. Djeflar behöfva Guds tillstånd. Gud är god. Du försöker sälga en version af hvad jag säger som jemställer den med grekiska mythernas theologie, der Apollo kan förvandla Daphne till ett lagerträd bara som nyck. Nej, det är intet hvad det öfvernaturliga eller icke-naturalism automatiskt innebär.

Än en gg gaslighting?

Har du ngn gg i ditt lif försökt discutera med en creationist utan att läsa in en massa svagheter i dennes öfvertygelser?

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 18:32
Jag menar att planeternas rörelser går att beskriva till fullo utan att blanda in änglar. Förklaringen faller inte nödvändigtvis på att man blandar in änglar. Men det är ett onödigt tillägg eftersom det inte tillför förklaringen något konkret.

Det finns onekligen sammanhang där heliocentrism är en onödig faktor också. Men än en gång, vad förklarar påståendet om änglarna egentligen. Jag tycker det verkar som att du argumenterar för att änglarna tillåter att man lever med en synvilla och låtsas som att det är en realitet. En minsta motståndets väg, som dessutom prompt måste påprackas andra. Men jag jag måste missuppfatta något, för jag tror verkligen inte det kan vara så dumt.

Och hur som helst har du inte klargjort änglarnas faktiska betydelse i sammanhanget. Du har i princip bara sagt att eftersom änglarna har ett finger med i spelet så har alla andra fel. I bästa fall hänvisar du till ”klargörande paralleller” som cirklar och sockerkakor. (Istället för en radda helt slumpmässiga Bibelhänvisningar, vilket hedrar dig.)

Ifall det uppstod ett missförstånd över ordvalet ”lättare” så kan du läsa om det jag skrev men byta ut ”lättare” mot ”lägre grad av komplikation”.

Och om vi ska dra in Occam, är det då inte bättre att byta ut Gud och änglarna mot bara Gud? Eftersom änglarna inte tillför något utan bara lyder Gud.

Det stämmer att jag gissar lite vad du kan tänkas mena eftersom dina svar inte klargör det. Om nu Gud inte följer några nycker, varför är Gud relevant i det här sammanhanget? Om Gud alltid slaviskt följer naturlagarna, varför behöver vi ens se till något annat än bara naturlagarna som förklaringsmodell?

Jag har ganska ofta försökt diskutera med kreationister utan att läsa in svagheter. Men jag får väl erkänna att jag sällan lyckats eftersom jag faktiskt finner vissa av idéerna rätt korkade. Ofta är det bara samma gamla argument som flyger runt, nästan frikopplade från sina sammanhang. Det är ytterst sällan nu för tiden jag ens finner någon kreationist värd att diskutera med.

Att jag uppfattas som osympatisk kan jag leva med. Men du kan ha i åtanke att din arroganta attityd säkert också kan uppfattas som osympatisk.

IV A ij α

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 23:16
”Jag menar att planeternas rörelser går att beskriva till fullo utan att blanda in änglar.”

Om du omtolkar den directa observationen via parallactisk synvilla.

”läsa om det jag skrev men byta ut ”lättare” mot ”lägre grad av komplikation”.”

Hvilket inför Occam.

”är det då inte bättre att byta ut Gud och änglarna mot bara Gud? Eftersom änglarna inte tillför något utan bara lyder Gud.”

Vore ett argument mot att Gud skulle skapa ... om Gud skapar innebär det att Han utför vissa saker via andra, skapade agenter.

”Jag har ganska ofta försökt diskutera med kreationister utan att läsa in svagheter. Men jag får väl erkänna att jag sällan lyckats eftersom jag faktiskt finner vissa av idéerna rätt korkade.”

Kanske ditt filter?

”din arroganta attityd säkert också kan uppfattas som osympatisk.”

Af menniskor som se sjelfsäkerhet som arrogant. En utmärkt sammanfattning af oriktigheten är tillvitelsen att ”alla andre skulle ha fel” enligt mig. F d d att ställa den frågan i st f frågan om englar och Gud möjliggöra att se verlden intellectuelt som vi se den med ögonen.

Jag säger intet att Riccioli eller hl. Paulus (Romarebrefvet 1) hade fel, bland många andra.

Kyndelsmess
2.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 12:05
Den direkta observationen duger till vardags. Men ska man tänka längre än näsan räcker så använder man naturligtvis alla mätinstrument som står till buds istället för att enbart förlita sig på blotta ögat. Då är det skitsamma med någon parallaktisk synvilla.

”... om Gud skapar innebär det att Han utför vissa saker via andra, skapade agenter.”

Om jag använde Occams rakkniv på det antagandet skulle jag få att Gud kan skapa alldeles själv. Varför är ytterligare agenter nödvändiga för resonemanget? Och varför ens mer än en?

”Kanske ditt filter?”

Om du menar filter som på sociala medier så är inte det förklaringen. Det jag tagit del av är bloggar och youtube-videor jag blivit rekommenderad av personer jag själv diskuterat med. Det har ofta resulterat i svårigheter för mig att upprätthålla respekten för personerna. Men av någon outgrundlig anledning fortsätter jag sporadiskt att försöka.

Det är inte din självsäkerhet i sig som får dig att verka arrogant. Det är dels ditt sätt att märka ord och peka ut folks (till ämnet orelaterade) bildningsluckor istället för att svara på frågor. Dels att du avfärdar etablerad kunskap som just nu tillämpas inom bland annat astronomi med hänvisning till att den inte skulle vara bevisad. Du påstår alltså att alla som använder denna kunskap (inklusive alla raketforskare) har fel och i princip är mindre vetande än du. Du har full rätt till det så klart. Men det kan som sagt uppfattas som arrogant och osympatiskt. Med det sagt så har jag ingen föreställning om att själv vara bättre i det avseendet. Jag är ganska van att bli avfärdad som religiös galning och konspirationsteoretiker. (Och jag kan förstå varför.)

Idag kl 15:44
”Men ska man tänka längre än näsan räcker så använder man naturligtvis alla mätinstrument som står till buds istället för att enbart förlita sig på blotta ögat.”

Microscopet mäter en bacterie bättre än blotta ögat.
Telescopet mäter (i hvart fall när det är placeradt på jorden) exact samma geocentrism som blotta ögat hos alla utom folk i rymden.

”Då är det skitsamma med någon parallaktisk synvilla.”

Absolut intet. Det är en jetteskillnad mellan att förfina synintrycket med högre upplösning och att omtolka en sak från direct observation af egentlig rörelse till parallactisk synvilla af projicerad rörelse. Det är intet telescopet eller andra fina mätinstrument utan denna omtolkning som ger heliocentrismen vid handa. Och denna omtolkning är således intet beroende af observation, utan af ideologie.

Notera att ”parallactisk synvilla” intet är som jag beskrifver astronomens eller mannen på gatans synupplefvelse, det är min beteckning för huru heliocentrikern beskrifver den.

”Gud kan skapa alldeles själv. Varför är ytterligare agenter nödvändiga för resonemanget?”

Gud har förmodligen skapat dem för att ge dem ngn activitet.

”Det är dels ditt sätt att märka ord”

Den enda ggn jag märker ord är för att påpeka ogenomtänkta begrepp.

”folks (till ämnet orelaterade) bildningsluckor”

Till emnet i högsta grad relaterade ...

”istället för att svara på frågor” = i stället för att ge ngt af de svar du väntar dig (eller ngn annan).

Det handlar intet om den enes eller andres bildningslucka, utan om den moderna verldens och i synnerligen hög grad Sveriges.

”Dels att du avfärdar etablerad kunskap som just nu tillämpas”

Att en kunskap är etablerad och att den kan tillempas innebär intet att den är correct.

Det är hvad du skulle säga om Ricciolis etablerade kunskap om geocentrism och om englar som rörande himlakroppar, medan Gud (enligt Thomas, dock ej Riccioli, tyvärr) rör himlen som helhet. Kallar jag dig arrogant för det? Nej. Då så.

”Du påstår alltså att alla som använder denna kunskap (inklusive alla raketforskare) har fel och i princip är mindre vetande än du.”

Deras mindre vetande rör bara just ”i princip” ... jag har aldrig nekat att de ha betydligt större détail-kunskaper eller att de kunskaper de ha gå att tillempa.

”Jag är ganska van att bli avfärdad som religiös galning och konspirationsteoretiker.”

I Sverige, eller hur? Ursäkta tog dig för en materialist eller nära på sedan du preciserade motsatsen.

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 20:22
Jag skulle säga att man definierar konceptet mittpunkt på praktiska snarare än ideologiska grunder. Men låt gå för det. Jag har gett två olika förslag på definition. Håller du med om att solsystemets mittpunkten hamnar i solen utifrån båda eller någon av dem? Har du någon annan definition mer än att du utgår från din egen personliga upplevelse?

Mest diskuterar jag med folk på internationella forum. Egentligen vet jag inte så noga vad de för nationalitet, men jag tror att de flesta är från USA. Där är folk generellt snabbare med att sätta en i ett fack skulle jag säga. Vissa nyckelord kan direkt leda till stämpeln konspirationsteoretiker (vilket inte är helt osant förvisso, men jag har ofta stora invändningar mot resonemanget hos andra konspirationsteoretiker). När du nämner det så är det nog faktiskt mest i Sverige jag blir kallad (varianter av) religiös galning. Kanske för att religiös på engelska är starkare förknippat med kristendom?. Och jag är inte kristen, även om jag misstagits för det också ibland.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 23:04
Jag utgår intet från min egen personliga upplefvelse.

”Håller du med om att solsystemets mittpunkten hamnar i solen utifrån båda eller någon av dem?”

Jag skulle häfda att SOLSYSTEMETS mittpunct är Solen, medan Jorden är UNIVERSUMS mittpunct, befinnande sig inom, men icke egentligen del af Solsystemet.

Standard-synen hos Tycho Brahe och Riccioli och den skolan.

IV A ij β

1.II.2025

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 23:27
Två complement.

”som dessutom prompt måste påprackas andra”

Jag har rätt att yttra mig. Jag erbjöd débat för den som ville. En efter annan ha hoppat på mig för det. Om du känner dig påprackad ngt kan du lemna débatten.

”Om nu Gud inte följer några nycker, varför är Gud relevant i det här sammanhanget? Om Gud alltid slaviskt följer naturlagarna, varför behöver vi ens se till något annat än bara naturlagarna som förklaringsmodell?”

Så oerhördt mycket hopblandat i den commentaren.

1) Mirakler gå utöfver naturlagarne, men bryta dem intet.
2) Det som tillåter den dagliga rörselsen och andra går utöfver naturlagarne men bryter dem intet.
3) Hvarken mirakler eller viljor i den celesta mechaniken äro nycker.
4) Naturlagarne äro intet orsaker. De äro mönster som en viss typ af orsaker måste fölga i sin mån af verksamhet, men säga intet ngt om andra typer af orsaker. Som gifvetvis kunna ändra resultaterna i slutändan.

Kyndelsmess
2.II.2025

GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 12:10
Vad betyder det ens att gå utöver en lag utan att bryta den? Vad är skillnaden på nycker och mirakel? Går det verkligen inte att förstå mina frågor bara för att jag inte använder den exakt rätta terminologin?

Om jag förstått dig rätt: Vissa skeenden går att beskriva samt förutsäga med hjälp av naturlagarna i naturvetenskaplig mening. Till det kommer mirakel som inte går att beskriva eller förutsäga på detta sätt. Och så finns dessutom viljor.

Menar du att viljor är vad som styr den celesta mekaniken medan naturlagarna dikterar den mundana? (Alltså att Newton hade fel?)

Hur tillämpar man alla dessa antaganden (mer än på din personligt upplevda parallaktiska synvilla)?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 15:19
Hvarje naturlag beskrifver bara en del-factor af skeendet.

Om du lyfter din arm bryter du intet tyngdlagen. Du tillför bara en orsak som intet beror af armens och jordens massor. Och utgången blir då annan än om det bara berott på tyngdkraften. Skillnaden mellan våra philosophier är att jag häfdar andar kunna göra detta med materia.

Skillnaden mellan en nyck och ett mirakel är att Gud gör sina mirakler i artistisk harmonie med hvad Han vanligen gör som upprätthållare af universum. Apollo var bara purken på Daphne.

”Menar du att viljor är vad som styr den celesta mekaniken medan naturlagarna dikterar den mundana?”

Naturlagar dictera ingenting någonstans. Tyngdlagen bara beskrifver hvad tyngdkraften som sådant gör. Viljor kunna ändra beräknade resultater både här nedre och deruppe. Om jag släpper en penna från gifven högd kan ngn beräkna hvar den faller med hvilken hastighet och kinetisk energie efter tyngdlagen. Jag kan vilja ändra det och fånga upp pennan med andra handen. Englar finnas här nedre med, liksom demoner. Poängen är att deruppe finnas det så få menniskor (evt Henoch och Elias t ex) att englarne ha fritt fram att göra sin egen show utan att det skrämmer eller osäkrar menniskornas möjlighet att handla i en gifven verld. Här nedre få englar och demoner vanligen vara discretare, dermed intet sagdt att de skulle vara ovidkommande.

”din personligt upplevda parallaktiska synvilla”

Hvad då personligt upplefda? När observatören befinner sig på X och ser Y gå till venster fastän Y står stilla och det egentligen är X som går till höger är detta en parallactisk synvilla. Du kanske har annan terminologie för det, men du har ingen invändning mot begreppet, såvida du intet lider af selectiv glömska.

”Hur tillämpar man alla dessa antaganden”

T ex genom att tro att historier om poltergeister äro trovärdiga. En demon som bollar med kastruller gör hvad en god engel ganska ofta, men regelbundet, gör med en himlakropp. Okroppsligheten är den samma, gifven af Gud vid skapelsen, magten öfver föremål utanför den egna existencen likaså. M a o var ett convent infesteradt af en poltergeist när Syster Eusebia Palomino Yenes dref iväg den med tre Ave Maria, långt innan exorcisten kom fram.

T ex att intet öfverskatta meteorologiens determinism. En demon som rider ett åskmoln kan garanteradt fördröja eller snabba på blixtnedslaget med 5 minuter, kanske rentaf en timme. Dermed, uppföra sig så att Gud har anledning att skydda en.

T ex genom att afvisa ”ljus från stjernor 13,8 miljarder ljusår bort bevisar att universum är äldre än Bibeln”

T ex genom att erkänna att menniskan som combination af ande och kropp har verklig fri vilja.

”Vissa skeenden går att beskriva samt förutsäga med hjälp av naturlagarna i naturvetenskaplig mening.”

Skulle snarare säga modellera. Beskrifning utifrån ett eller två eller godtyckligt flera men intet oöfverskådliga naturlagsbundna betingelser ger ett delskeende. Förutsägelsen kan vara ganska bra om Guds och englars och djeflars viljor och ett riktigt urval af betingelser att tala om medger att det delskeendet dominerar den aspect du förutsäger om. Annars kan förutsägelsen gå åt pepparn.

”Till det kommer mirakel som inte går att beskriva eller förutsäga på detta sätt.”

Det går intet att förutsäga (annat än per prophetia), men man kan ibland beskrifva en trovärdig ansats till hvar en icke-materiell factor (engel eller Gud sjelf) ändrat saken, och hvar naturlagsbundna factorer bara ge sitt gensvar. En flicka uppväcktes från de döda. Gud handlade. Hon var hungrig. Hon hade intet ätit sedan hon dött eller ett tag innan, och matsmältningen (minus det som beror på rörelser i tarmludd) fortsätter ett tag efter upphörd andning och upphörda hjertslag. Dermed var hon ganska tom i magen. Hvilket ger en ganska bra orsak enligt biologiska lagar om att hon borde känna hunger.

Det dagliga miraklet med ljus och mörker och det ovanliga miraklet Josua gjorde förutsätta i stort sedt, enligt min analys:

  • Gud allmagt håller jorden på plats och stoppar hvarje acceleration utåt
  • Guds allmagt rör ethern kring jorden med 23 timmar 55 minuter för 360°
  • en engels magt rör respective Sol och Måne långsammare österut så att Solen tar 24 timmar, Månen 24 timmar 55 minuter
  • Josua talade till Gud, med okända ord, och Gud inspirerade honom
  • Josua tilltalade Sol och Måne, både Gud och de två englarne lydde det ordet (kapiel tio vers 12, vers 13)
  • Gud slutade för tolf timmar eller tjugofyra timmar att rulla ethern vesterut (vers 14)
  • hvardera engeln slutade likaledes föra sin himlakropp österut (Habacuc 3:11)
  • den förlängda tyngdkraften på en sida af jorden borde antingen ha förstärkt tidvattenskrafterna eller så compenserade Gud (man kan colla om gamla culturer från denna tid rapporterat ngn hög våg i sbd med lång dag eller lång natt


GrimFabel
K47 från Östersund i Sverige
Idag kl 19:59
Jag menar att en synvilla är något man upplever. Jag har haft den upplevelsen när jag suttit i ett tåg på stationen och sett ett annat tåg genom fönstret. Då har jag inte kunnat avgöra med bara synen om det andra tåget är i rörelse. Det är en pikant kuriositet. Men jag förstår inte varför den har någon betydande vikt i något sammanhang (för vi är ju överens om att den inte har det på tåget).

I övrigt tyckte jag att ditt svar nu var riktigt intressant. Särskilt det mest konkreta exemplet på demonen som rider ett åskmoln. Hur kommer du fram till marginalerna för demonens handlingsutrymme? Ät det bara baserat på egna erfarenheter eller har du kanske någon källa att dela med dig av?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 22:56
”Jag menar att en synvilla är något man upplever.”

Intet alltid med medvetande af att det är en synvilla. Heliocentriker som Geocentriker upplefva vi att jorden står stilla och solen rör sig. Det är Heliocentrikern som klassar det sednare som en synvilla. Men deremot intet en personlig sådan utan en vi enligt Heliocentrikern alla upplefva.

Enligt oss Geocentriker är det en normal observation vi alla upplefva.

Min uppskattning beror på antaganden om huru mycket statisk electricitet kan fördrögas med utvidgande eller hoptryckande (vet factiskt intet hvilket), ngt som faller under englars och demoners förmåga att flytta saker.

Åskmolnets natur är densamma, vattendroppar och statisk electricitet.

IV B

29.I.2025

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl kl 01:48
Det fins ingen indirect observation för heliocentrism som det fins för att colla vinklar i streck med synvillor.

All ”indirect observation af heliocentrism” är direct observation af geocentrism.

30.I.2025

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 09:38
Jo,det gör det. Men även om inte så finns det direkta och indirekta observationer som utesluter något annat än heliocentrism.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:10
Nämligen på hvilket sätt?

Jag har absolut intet nekat observationen af retrograder, jag har bara sagt att den intet kräfver heliocentrism, annat än om orsakerna skulle begränsas till tröghet och tyngdkraft.

Hvad du kallar ”utseluter” är med andra ord intet sjelfva observationen, utan en viss ideologies tolkning af den.

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 00:14
”Jag har absolut intet nekat observationen af retrograder, jag har bara sagt att den intet kräfver heliocentrism, annat än om orsakerna skulle begränsas till tröghet och tyngdkraft”

Jag har inte påstått att du nekat observationen av retrograder.

”Hvad du kallar ”utseluter” är med andra ord intet sjelfva observationen, utan en viss ideologies tolkning af den”

Nej, vad jag kallar utesluter är

Om P så Q
Q är inte fallet
Inte P

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:23
OK.

Du häfdar med andra ord att ngn af observationerna har formen ”Q är inte fallet”

Nu får du förklara implicationen ”Om P så Q”

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 03:33
1. Om det sannolikt är fallet att änglar förde planeterna i sina omloppsbanor så skulle vi observera änglar föra planeterna i sina omloppsbanor
2. Det är inte fallet att vi observerar änglar föra planeterna i sina omloppsbanor
3. Det är inte sannolikt att fallet är att änglar för planeterna i sina omoppsbanor

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 09:09
Gifvet att englar äro osynliga håller intet din premiss 1.

Det är som att säga:

”Om det sannolikt är fallet att gravitation och tröghet förde planeterna i sina omloppsbanor så skulle vi observera gravitation och tröghet föra planeterna i sina omloppsbanor”

Hvilket vi intet heller observera.

Båda förklaringarne äro förklaringar som i princip icke låta sig observeras, till skillnad från sin effect.

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 09:44
Korrekt, gravitationen observerar vi effekten av. Den är också falsifierbar,, existensen av änglar år inte det. Notera att premiss 1 säger SANNOLIKT vi behöver inte utesluta änglar i sin helhet för att göra premiss 1 sqnn, den slutar vara sann när änglar demonstrats.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 10:38
Aj då ...

I planetbanor observera vi antingen effecten af gravitation och tröghet eller effecten af englar eller en bit af båda.

Utan englar blir geocentrism omöjlig, med englar som enda eller främsta r¨rare eller med englar som regulatorer (ungefär som cyklisten till en cykel som redan har god fart) är geocentrism (af tychonsk typ) deremot möjlig.

Och nej, nu glömmer du hvad du sjelf har sagt. Din premiss 1 förutsätter att englar (eller ”englar om de funnes” ur din synpunct) vore i sig observerbara. Jag påminde om att gravitationen intet heller är det.

Oobserverbara factorer demonstreras via sina effecter.

Om man intet utgår från att englar bara böra accepteras i allra sista hand och om man har en grundläggande tillit till sinnena, accepterar man geocentrism för sinnena, och englar för geocentrismen som oberverats.

ATT utgå från att englar bara böra accepteras i allra sista hand är en ideologie. Den kan tillempas på hvarje situation som skulle demonstrera Gud, englar, menskliga sjelar (lefvandes eller aflidnas) och djeflar, och innebär i slutändan att man hvarje gg säger ”nä, du måste visa att X är f¨rklaringen till ngt annat först innan du kan använda den som förklaring här. Tala om epistemiskt ogenomträngligt pansar!

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 12:14
”Utan englar blir geocentrism omöjlig, med englar som enda eller främsta r¨rare eller med englar som regulatorer (ungefär som cyklisten till en cykel som redan har god fart) är geocentrism (af tychonsk typ) deremot möjlig.”

Korrekt, det krävs att något icke falsifierbart är sant för att geocentism ska fungera. Det är därför du behöver änglar för att ADHOC-förkklara din ståndpunkt. Min ståndpunkt går att falsifiera.

”Och nej, nu glömmer du hvad du sjelf har sagt. Din premiss 1 förutsätter att englar (eller ”englar om de funnes” ur din synpunct) vore i sig observerbara. Jag påminde om att gravitationen intet heller är det”

Gravitationen är observerbar, har förklaringskraft och är falsifierbar. Jag tycker det är mer sannolikt att Russells tekanna inte existerar än att den existerar, det är en korrekt observation av min ståndpunkt.

”Oobserverbara factorer demonstreras via sina effecter”

Med viss reservation så kan jag sträcka mig till ett kanske.

”Om man intet utgår från att englar bara böra accepteras i allra sista hand och om man har en grundläggande tillit till sinnena, accepterar man geocentrism för sinnena, och englar för geocentrismen som oberverats.”

Anledningen till att jag inte accepterar änglar är för att änglar inte är demonstrerade, kräver av mig en uppfattning som inte kan vara fel och har dålig förklaringskraft. Jag kan ersätta ”änglar” med exakt vilket icke falsifierbar entitet som helst. Det är inte ideologi, det är för att jag inte vill utesluta möjligheten att jag har fel. Alltså, motsatsen till ett epistemiskt pansar.

”ATT utgå från att englar bara böra accepteras i allra sista hand är en ideologie. Den kan tillempas på hvarje situation som skulle demonstrera Gud, englar, menskliga sjelar (lefvandes eller aflidnas) och djeflar, och innebär i slutändan att man hvarje gg säger ”nä, du måste visa att X är f¨rklaringen till ngt annat först innan du kan använda den som förklaring här. Tala om epistemiskt ogenomträngligt pansar!”

Njae, det är inte en korrekt sammanställning av min uppfattning. Min uppfattning, tackar som frågar, är att något bör ha en mer sannolik förklaring än den förklaring jag redan har goda skäl att acceptera och den inställningen delar du med mig, skillnaden är att du FAKTISKT har en epistemisk rustning, för art att penetrera den måste man falsifiera det icke falsifierbara. Du kan när som helst falsifiera heliocentrism.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 12:32
Du glömmer att gravitationen just intet är observerad. Dess effecter äro det.

Och idéen att gravitation som utselutande anledning (med tröghet) vore aneldningen till dygn och år och annat i planetbanor vore falsifierbar har du bara påstått.

Ge en enda falsifiering som intet utgår från parodier af alternativet.

Din svada är en väldigt BRA sammanfattning af den ideologie jag vänder mig mot.

”kräver av mig en uppfattning som inte kan vara fel”

Huru vrider du till den?

”och har dålig förklaringskraft”

Nej.

Och äfven så skulle du intet ha bevisat riktigheten i premiss 1:

”1. Om det sannolikt är fallet att änglar förde planeterna i sina omloppsbanor så skulle vi observera änglar föra planeterna i sina omloppsbanor”

Du har bara bevisat att den blir ett postulat af din ideologie.

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 13:18
Jag godtar inte hur du använder ordet ”observation”.

”Och idéen att gravitation som utselutande anledning (med tröghet) vore aneldningen till dygn och år och annat i planetbanor vore falsifierbar har du bara påstått”

Ja, alltså, det är ett påstående. Jag är inte säker på att det är MITT påstående, det beror på hur du laddar ordet ”uteslutande”. Men att det är falsifierbart är inte bara ett påstående, det ligger i referenten till det ordet ”falsifierbart” per definition.

En möjlig, men generell falsifiering vore att hitta en modell av verkligheten så som vi upplever den som är\har:

1. Kompatibel med observation
2. Ha en förklaring som har högre förklaringskraft och kapacitet för bättre prediktioner

”Huru vrider du till den?”

Vad betyder ordet falsifiering?

”Nej”

Jo

”Och äfven så skulle du intet ha bevisat riktigheten i premiss 1:”

Inte om man tycker att det icke-falsifierbara är mer sannolikt än det falsifiernara, korrekt. Men du tycker tex att det är mer sannolikt att verkligheten existerar är mer sannolikt än att vi bara blir vilseledda till att tro det, du har bara hittat adhoc-förklaringar för att rättfärdiga dig att tro att änglar är ett specialfall av det icke-falsifierbara så att den principen inte behöver gälla för just gud och änglar.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 13:56
”Jag godtar inte hur du använder ordet ”observation””

Jag godtar intet huru du använder det.

”det beror på hur du laddar ordet ”uteslutande”.”

Factiskt intet.

Ang. himlakroppars banor äro tre synpuncter på orsakerna tänkbara:

1) enbart andliga, d v s viljebegåfvade orsaker med magt öfver materiella object
2) enbart fysicaliska, d v s utan vilja, materia rör materia enligt Newtons lagar och inget annat
3) en combination af båda

Geocentrismen är en direct observation och har dermed företräde. I synen 1 och 3 är geocentrism möjlig, och bör åtnjuta sitt företräde. Enbart i synen 2 är heliocentrism omöjlig och bör afstå företrädet.

”Vad betyder ordet falsifiering?”

Exempler.

a) Tycho Brahe observerade en comet och dess banor genom tidigare antagna fasta föremål, sphärerna af cristall, hvilket falsifierade dessas existence men också uppfattningen att cometer vore meteorologiska snarare än astronomiska
b) Galileo observerade Jupiters månar och falsifierade den Ptolemaiska synens antagande att en himlakropp intet kan kretsa kring en himlakropp som i sin tur kretsar om ngt.

”Inte om man tycker att det icke-falsifierbara är mer sannolikt än det falsifiernara, korrekt. ”

Din classificering af Gud, englar, sjelar och demoner som ”icke falsifierbara” är ideologie. Om du tillempar den så att en förklaring som intet observerats eller kan observeras och således får antas existera utan kraf på att sjelft observeras, hugger du af grenen du sitter på. Gravitation som partikelfysik äro omöjliga antaganden om den ideologien tillempades lika. Om du godtar ”observering genom effecterna” så är geocentrismen det för Gud och englar.

Du använder begreppet ”ad hoc-förklaring” fel.

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 17:03
Det är ok, det är din tråd och din diskussion vill du inte engagera dig i den intellektuellt hederligt så är det ju ditt val. Men det gör ju samtalet ännu hjärndödare än vad det redan är.

”Factiskt intet”

Faktiskt, uteslutande kan vara laddat med betydelsen att jag säger att det är omöjligt att andra betingelser än gravitation och tröghet kan vara inblandat, det säger jag inte.

”Geocentrismen är en direct observation och har dermed företräde”

Först och främst ska du definiera vad du menar med en ”direkt observation”.

”Tycho Brahe observerade en comet och dess banor genom tidigare antagna fasta föremål, sphärerna af cristall, hvilket falsifierade dessas existence men också uppfattningen att cometer vore meteorologiska snarare än astronomiska”

Nu använder du falsifiering för att beskriva betydelsen av falsifiering, precisera dig.

”Galileo observerade Jupiters månar och falsifierade den Ptolemaiska synens antagande att en himlakropp intet kan kretsa kring en himlakropp som i sin tur kretsar om ngt”

Samma gäller här.

”Din classificering af Gud, englar, sjelar och demoner som ’icke falsifierbara’ är ideologie”

Du får först lov att definiera hur du använder ordet ”falsifierbara” utan att referera till ordet du försöker definiera i sig självt.

”Du använder begreppet ”ad hoc-förklaring” fel.”

Såhär har du redan själv definierat ad hoc-förklaring:

”Definitionen på en ad hoc-förklaring är att det är ngt ngn BARA antar för att klara en lucka i sin dåliga theorie”

Och det är ju bra att vi är överens om hur en ad hoc förklaring definieras, för det är vad jag påstår att du gör. Alltså, du antar gud och änglar för att klara en lucka i din dåliga teori. Du behöver desperat änglar och gud för att förklara geocentrism eftersom hela din teori går i bitar utan dem. Du kan säga att jag har fel om din position. Du kan säga att du inte alls använder änglar och gud som en ad hoc-förlaring, jag kommer hävda att du ljuger men då står ord mot ord. Men jag använder definitivt inte ordet fel, ordet ad hoc-förklaring har en definition och jag använder definitionen när jag refererar till ad hoc-förklaringar.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 17:48
”med betydelsen att jag säger att det är omöjligt att andra betingelser än gravitation och tröghet kan vara inblandat, det säger jag inte.”

I så fall kunde du heller intet utesluta Gud och englar, dermed intet heller geocentrism.

”Först och främst ska du definiera vad du menar med en ”direkt observation”.”

X är en direct observation om den utgör ett sinnesintryck med eller utan förstärkning af instrument. Serskildt utan.

Geocentrism är en direct observation i båda meningar, med eller utan kikare.

Heliocentrism vore på sin högd en ”indirect observation” enligt en omtolkning af den directa, men eftersom omtolkningen intet är optiskt eller logiskt nödvändig, är den intet ens det.

”Nu använder du falsifiering för att beskriva betydelsen av falsifiering”

Försöker du få det till cirkeldefinition med den beskrifningen? En exemplifiering är en lika bra förklaring som en definition af hvad man menar.

”hur du använder ordet ”falsifierbara” utan att referera till ordet du försöker definiera i sig självt.”

Den citerade meningen du svarade till var intet längre del af förklaringen af falsifierbar.

Du verkar som om du vore till logiska begrepp hvad en femåring är till en professionnel målares penslar, färger, dukar ...

”Definitionen på en ad hoc-förklaring är att det är ngt ngn BARA antar för att klara en lucka i sin dåliga theorie”

Notera att ditt citat intet slutar med punct. I och för sig var det punct. Deremot glömmer du nästa meningar, klargörande ”BARA”:

”Symptomet är att han intet kan återanvända ad hoc-förklairngen på andra områden, den står i strid med hvad han i öfrigt har för öfvertygelser. Eller i contrast med hans i öfrigt afsaknad af dem. Om han kan återanvända den på andra områden är det intet en ad hoc-förklaring, utan en theorie.”

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 18:51
”I så fall kunde du heller intet utesluta Gud och englar, dermed intet heller geocentrism”

Det beror, återigen, på hur du laddar ordet ”utesluta”. Jag tror inte att kunskap är infallibilistiskt, jag tror att man kan ha kunskap som senare visar sig vara fel. Det vill säga att när jag talar om ”utesluta” så har det inte betydelsen”omöjligt”. För att en proposition ska vara omöjligt sant så måste det vara deduktivt falskt, dvs stå i strid med logik, exempelvis: En ungkarl är en gift man, det är en logisk kontradiktion därför att ordet ”ungkarl” är en språklig representation där referenten är en mental representation av en man som är ogift.

Gud och änglar är inte logiskt kontradiktoriska, det finns utrymme för dem att existera utan att bryta mot några logiska regler, exempelvis ”the law of non-contradiction” ”the law of identity” och ”the law of the excluded middle”. Koncepten ”gud” och ”änglar” är inte en motsägelse av någon sådan lag. Man kan ge dem egenskaper som är motsägelser, men koncepten i sig själva är fullt möjliga.

Det vill säga, det är möjligt att det är gud och änglar som styr planeterna i sina omloppsbanor. När jag säger att de är uteslutna så säger jag att de är osannolika, probabiliteten att det är gud och änglar som styr planeternas banor är så pass låg att det krävs mycket hög nivå av evidens för att övertygas om att propositionen ”Gud och änglar styr planeternas banor” är sann.

”X är en direct observation om den utgör ett sinnesintryck med eller utan förstärkning af instrument. Serskildt utan”

I sådana fall: Nej.

”Försöker du få det till cirkeldefinition med den beskrifningen? En exemplifiering är en lika bra förklaring som en definition af hvad man menar”

Nej, jag försöker inte få det till en cirkeldefinition och ja, en exemplifiering är en lika bra förklaring som en definition, förutsatt att exemplet ger klarhet. Ditt exempel ger ingen klarhet därför att du använder ordet ”falsifiera” i en mening där betydelsen verkar vara en betydelse som du bara för något inlägg sedan nekade till var betydelsen.

”Du verkar som om du vore till logiska begrepp hvad en femåring är till en professionnel målares penslar, färger, dukar”

Ah, projektion, ytterligare ett verktyg ur narcissistens verktygslåda.

”Symptomet är att han intet kan återanvända ad hoc-förklairngen på andra områden, den står i strid med hvad han i öfrigt har för öfvertygelser. Eller i contrast med hans i öfrigt afsaknad af dem. Om han kan återanvända den på andra områden är det intet en ad hoc-förklaring, utan en theorie”

Jag glömde det inte, jag utelämnade det för att det är svammel och ytterligare ad hoc.

Men, nu är jag faktiskt färdig här. Det här är inte intressant, det är fortfarande precis samma vanliga, precis som i den förra tråden jag diskuterade med dig i. Den som läser den här tråden och kommer ur den tänkades att det här var en uppriktig, intellektuellt hederlig diskussion i god tro måste ha vanföreställningar. Lägger du dig på marken så glider du tills det tar stopp mot en vägg.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 20:01
Nej, jag försöker inte få det till en cirkeldefinition och ja, en exemplifiering är en lika bra förklaring som en definition, förutsatt att exemplet ger klarhet. Ditt exempel ger ingen klarhet därför att du använder ordet ”falsifiera” i en mening där betydelsen verkar vara en betydelse som du bara för något inlägg sedan nekade till var betydelsen.


Jag nekade absolut intet att detta var betydelsen.

”Jag glömde det inte, jag utelämnade det för att det är svammel och ytterligare ad hoc.”

Nej, det är factiskt ganska väsentligt.

In science and philosophy, ad hoc means the addition of extraneous hypotheses to a theory to save it from being falsified. Ad hoc hypotheses compensate for anomalies not anticipated by the theory in its unmodified form.

Scientists are often skeptical of scientific theories that rely on frequent, unsupported adjustments to sustain them. Ad hoc hypotheses are often characteristic of pseudo-scientific subjects such as homeopathy.


https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc

Det är snarare heliocentrismens historia som berott på freqventa ajusteringar, och detta med theorier som bortsedt från heliocentrismen intet skulle ha stöd, t ex Big Bang ...

Englar voro aldrig ett ad hoc till min geocentrism i sagda mening, jag trodde på englar som rörare innan jag blef geocentriker (sent 90-tal: jag läser Aqvinos Summa, 2001, 23~24 aug, jag blir geocentriker).

Englar (eller i allmänhet andra) sakna heller intet stöd utanför astronomien och geocentrismen.

”Ah, projektion, ytterligare ett verktyg ur narcissistens verktygslåda.”

Ad hominem, plus tracasserie.

IV C

29.I.2025

letters
K36 från Kisa i Sverige
Idag kl 05:23
Jag tror som sagt att det ligger hos dig om du vägrar ta till dig av den evidens som redan existerar.

Tror du på riktigt att du vet mer än forskarkåren? Vad får du ut av att vara såhär konspiratorisk? Hur blev du sådan, eller var det medfött?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 05:53
Min genomgång af lärdomshistorien ger intet vid handa att evidence redan existerar för heliocentrism.

”Tror du på riktigt att du vet mer än forskarkåren?”

Det är intet HELA forskarecorpsen.

Men det kanske är hela forskarecorpsen i Sverige.

Frågan utgår helt felaktigt från att det intet finns ideologie i dessa frågor. Jag tror intet jag vet MER, jag tror jag vet BÄTTRE en de som ha fel ideologie.

”Vad får du ut av att vara såhär konspiratorisk?”

Har du druckit för mycket alcohol eller för litet caffe? Jag har intet yttrat en mening som är conspirationstheoretisk i hela denna débat.

”Hur blev du sådan, eller var det medfött?”

Jag fiçk anledningar att tänka öfver Bibel och Vetenskap.

IV C i

30.I.2025

Riddim
K107 från Stockholm i Sverige
Igår kl 10:12
Vilken eller vilka forskare (inom rimligt fält, alltså inte enbart teologer) menar du propagerar för geocentrism?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:20
Luka Popov, Croat, fysiker, assisterar Robert Sungenis, apologet, i utforskningen af en Neo-Tychonsk version af geocentrismen som intet är identisk med min Tychonska.

Sista frågan han (Sungenis, intet Popov) fick i en live / directsänd video berörde detta och berörde en af skillnaderna mellan oss.

https://www.youtube.com/watch?v=oyhMvq2QPuw

1:51:46 syns Bryce O’Brien.

Att Sungenis och Luka Popov ha en del gemensamt framgår af denna fotnot i en bok af Sungenis:

252 Luka Popov, “Newtonian-Machian analysis of the neo-Tychonian model of planetary
motions,” European Journal of Physics , 34, 383-391 (2013). Also available at
arXiv: 1301.6045 [physics.class-ph]. Dr. Popov is employed by the Dept, of Physics,
University of Zagreb, Bujenicka cesta 32, Zagreb, Croatia.

Källa för fotnoten:

https://archive.org/stream/galileo-was-wrongthe-church-was-right/GalileoWasWrongtheChurchWasRight_djvu.txt

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 12:58
”inom rimligt fält, alltså inte enbart teologer”

Kunna vi ju ta St. Thomas ab Aqvino, han var äfven aristotelisk philosoph.

Riddim
K107 från Stockholm i Sverige
Idag kl 17:37
Ok så vi har en tjomme som heter Luka Popov och sen har vi Thomas av Aquino. Lycka till

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 19:39
Plus alla tjommar upp till Riccioli (astronom) som beundrade Thomas af Aqvino ...

IV C ij

30.I.2025

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Igår kl 11:54
”Har du druckit för mycket alcohol eller för litet caffe? Jag har intet yttrat en mening som är conspirationstheoretisk i hela denna débat”

Det är förståeligt att hon drar den slutsatsen därför att referenser till geocentism och en ideologiskt driven forskarskara brukar vara en tillförlitlig indikation på en konspiratorisk läggning. Vill du attackera henne så kan du ju göra det genom att påpeka att hon har fel, även om jag personligen tvivlar, eller för att hon är fördomsfull.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:15
Visste intet att letters var qvinna.

K på helgon brukar betyda kille.

Om letters är en qvinna (K-vinna, således) får jag väl be om ursäkt för den råa tonen.

”referenser till geocentism och en ideologiskt driven forskarskara brukar vara en tillförlitlig indikation på en konspiratorisk läggning”

Tillförlitlig enligt en viss ideologie.

Och ”conspiratorisk läggning” är intet verldens klaraste begrepp. Om man dessutom skall tillägga x eller y som tillförlitlig indication, nej tack ...

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 00:20
Tillförlitligheten har med korrelation och kausalitet att göra, inte ideologi. Det är ett observerbart faktum att människor som använder ”ideologisk” för att beskriva ”forskarskaran” i sammanhanget ”geocentrism” är kraftigt överrepresenterade bland konspirationsteoretiker.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:21
Men omvändt?

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 00:23
Vad menar du?

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 00:24
Äro conspirationstheoretiker öfverrepresenterade (fr a kraftigt) bland folk som anse heliocentriker och evolutionister som uttryckande ideologie utöfver bara rena observationer?

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 01:32
Förstår fortfarande inte vad du säger

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 09:06
Det är en stor skillnad mellan att säga ”invandrare äro kraftigt öfverrepresenterade bland dömda våldtägtsmän” och att säga ”dömda våldtägtsmän äro kraftigt öfverrepresenterade bland invandrare”, hoppas du håller med.

Det är likaså en stor skillnad mellan att säga ” ’vetenskapsnekare’ äro kraftigt öfverepresenterade bland conspirationstheoretiker” och att säga ”conspirationstheoretiker äro kraftigt öfverrepresenterade bland ’vetenskapsnekare’ ”.

Förstår du den här ggn?

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 09:49
Jag kan föreställa mig att det år sant i båda riktningarna i fallet vetenskapsförnekare

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 10:38
Du kan FÖRESTÄLLA dig det?

Har du data om det?

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 11:32
Nope, det är helt baserat på den erfarenhet jag har.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 12:17
Som kan bygga på upprepade fel-uppfattningar om creationister du mött ...

Abdiel
K43 från Voxnabruk i Sverige
Idag kl 16:12
Det är inte omöjligt, men jag tror inte det. För det första vet jag inte var creationister kommer in i bilden, jag har inte övertygelsen om att alla eller en majoritet av creationister är konspirationsteoretiker. William Lane Craig är det inte, vad jag vet åtminstone. Vad jag sa var att det inte är orimligt att ha uppfattningen att den som refererar till vetenskap med ”ideologi” sannolikt, men inte garanterat, också tror på konspirationsteorier du behöver inte vara onykter eller lida av koffeinabstinens för att dra den slutsatsen, den kan vara felaktig och den kan vara fördomsfull men det är definitivt inte långsökt.

ioann9georgi9
K56 från Paris i Île-de-France
Idag kl 19:48
”För det första vet jag inte var creationister kommer in i bilden”

En creationnist, per definition, lär intet dela idén att abiogenes egde rum. Han är m a o ”mot vedertagen vetenskap” ...

”William Lane Craig är det inte, vad jag vet åtminstone.”

Tyvärr gammel-jords-creationnist, hvilket gör en del sjelfmotsägelser om Adam och den första synden. En conseqvent creationnist är ung-jords-creationnist. Gifvet att denna ståndpunct angrips med argumentet ”distant starlight” (aflägsna stjernors ljus) kommer äfven rymdens storlek och dermed helioncentrismen med i spelet. En conseqvent ungjordscreationist är altså geocentriker.
Posted by at No comments:
Labels: , , , ,
Subscribe to: Posts (Atom)