Traccasseriet fortsätter

Är Felix Englén (Englen?) helgons Riddim? · Traccasseriet fortsätter

Fråga ett: Vad kan jag göra för att rensa mitt sinne från negativa tankar och känslor?
https://sv.quora.com/Vad-kan-jag-g%C3%B6ra-f%C3%B6r-att-rensa-mitt-sinne-fr%C3%A5n-negativa-tankar-och-k%C3%A4nslor/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

7.X.2024

Vår Fru af Rosenkransen

Först — borde du? Rent generellt borde det bero på hvilken typ af ..

Sedan — hvilken typ?

Sist — borde du med just den typen?

Skuld och renlärighet äro två ting som ofta anses som "negativa känslor" och "negativa tankar" … skuld är en slags factiskt läge, som man bör ta sig ur, genom att försona sig med Gud och rätta till hvad man gjort fel. Renlärighet är intet ngt man ALLS bör rensa sitt sinne från, och det är oftast ngn annan som kallar det för en "negativ tanke" …

Fråga två: Får människor väckelse från trauma genom att ägna sig åt positivt tänkande och aktiviteter?
https://sv.quora.com/F%C3%A5r-m%C3%A4nniskor-v%C3%A4ckelse-fr%C3%A5n-trauma-genom-att-%C3%A4gna-sig-%C3%A5t-positivt-t%C3%A4nkande-och-aktiviteter/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

8.X.2024

Hl. Birgitta af Vadstena

Om frågan var riktad till mig med tanke på mig:

1. Jag egnar mig åt positiva activiteter som att skrifva, deremot ser jag intet "positivt tänkande" som en serskildt god mentalhygien;
2. det som traumatiserar mig, är att bli betraktad och få en massa antydningar från sådana som DIG. (Om du intet tänkte på mig, så misstog jag dig för en typ som jag redan mer eller mindre hvarje dag har nog af.)

Så, om du hoppas att jag skall "få väckelse från trauma", lemna mig IFRED, djefla psycholog!

Jag hade redan en New Agey anmodan i samma stil igår.

Bildbevis:

Jag har redan påpekat att Sverige har ett väldigt kymigt förhållande till catholska christna, på engelska på tre af mina bloggar:

New blog on the kid: In Sweden, a Christian True Believer is "Luna Lovegood" · Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: I Think the God's Not Dead Movies Have a Point · Creation vs. Evolution: Have You Ever Heard of Jan Lööf?

Uppenbarligen ser jag det intet som rationnelt att återvända till Sverige. Det som är eventuelt trauma är intet att jag försöker lefva i ett annat land, det är att man försöker locka eller knuffa mig tillbaka till Sverige eller "längre fram" (än min catholska conversion) till judendom, frikyrklig protestantism eller islam.

I Am Harrassed by Jews and Protestants and Muslims

Oafsedt om det räknas som trauma eller intet, är det i hvart fall irritation att tvingas lefva med dessa påhopp i stället för att gå fram med mitt lif som scribent:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Yes, One Can Be a Writer Without Affording a Secretary · I Think I Know What I am Looking For as Income Pretty Well · A Psychologist Pretended to be Expert on Fact Checking Skills · Language · New blog on the kid: "He obviously wants to self publish, why doesn't he just go to Amazon KDP?"

Ett project som intet är baseradt på trauma, utan på hobby.

Och göra det i mina uppfattningar som Catholik, Geocentriker och Ungjordscreationist (ursäkta två upprepningar), också exemplifierbart:

Catholik

Great Bishop of Geneva! A Point About Certain Protestant Fundamentalists · Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Some People Really Can't Relate to a Catholic Convert

Geocentriker

Agreement and Disagreement with Robert Sungenis

Ungjordscreationist

I Usually Would Have Taken This on Another Blog: How did the biblical story of creation survive the flood?

Uppfattningar som likaså icke baseras på trauma utan på glädje och rationalitet.

Och att mitt project är hållbart utifrån min arbetstact och mitt antal läsare borde stå klart af svaret till Felix igår.

Hans Georg Lundahl
Paris
Hl. Birgittas dag
8.X.2024

Uppdatering af mitt svar:

9.X.2024

Ulrika

Jag tror inte någon psykolog tycker man ska få väckelse från trauma. Tvärtom. Hos psykologen ska man gå in i detalj i traumat om och om igen tills man mår bättre. Jag tror du har missuppfattat psykologer.

Hans-Georg Lundahl

Jag tror du har ganska rätt om deras egentliga afsigter.

Deremot tilltalade jag ngn som uppförde sig som psycholog utifrån den fråga han riktadt till mig som om han vore ngt-sånär ärlig.

Men jo, psychologer ha lika stor förkärlek för trauma som glasmestare för kraschade rutor … dermed deras förespråkande af skolpligt, LVU, aborter, sena äktenskap (intet före 18), fyra saker som skapa trauman.

Är Felix Englén (Englen?) helgons Riddim?

Är Felix Englén (Englen?) helgons Riddim? · Traccasseriet fortsätter

Han har i hvart fall ungefär samma attitude. Tycker mig minnas att han stafvade sitt namn "Englén" men nu ser jag "Englen" ...

Fråga: Kan en narcissist överdriva sin egna betydelse?
https://sv.quora.com/Kan-en-narcissist-%C3%B6verdriva-sin-egna-betydelse/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Svar efterfrågat av

Felix Englen

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

6.X.2024

XXnde Herredagen efter Pingst

Gifvetvis.

Det gäller både en individuell narcissist och ett narcissistiskt collectiv.

Om dessa skulle stå i conflict med hvarandra skulle troligen båda utmåla hvarandra som öfverdrifvande den egna betydelsen.

Felix. Om jag öfverdrifver min egen betydelse är factiskt intet serskildt vigtigt för mig. Öfverdrifver DU min betydelse, så att det vore en verldsvid catastrof om jag öfverdrefve min, eller öfverdrifver du ditt tydligen psychiatriska collectivs betydelse för mig, typ att jag omedelbart skulle gå under om du intet hölle efter mig tillsammans med dina gelikar?

Hvad jag definitivt intet öfverdrifver utifrån mina bögelser åt det hållet är deremot min productivitet[1] och min läsarestatistik.[2] Der collar jag i stellet. Och collen visar att Sverige är det land som är bland de minst troliga att ha ngn ngt-sånär klar uppfattning om saken, tillsammans med Turkiet, litet framför Saudi-Arabien som OFTAST saknas helt.

Fotnoter

[1] Production September 2024
[2] Statistique de deux semaines

Bonus

eller, om du föredrar, malus, en grabb till som vill göra ned mig. Intet frågeställaren denna gg, men en som commenterat mitt svar:

Fråga

Jag går i mitt tredje år inom gymnasiet och har åtta F, är det over för mig?
https://sv.quora.com/Jag-g%C3%A5r-i-mitt-tredje-%C3%A5r-inom-gymnasiet-och-har-%C3%A5tta-F-%C3%A4r-det-over-f%C3%B6r-mig/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

Uppdaterad torsdag 3.X.2024; hla Thérèse festdag

Gör gerna ngt du intet behöfver A i de 8 ämnena för.

Jag menar, med lifvet. Intet nödvändigtvis inom gymnasielinjen.

Cattis Eklund[1] hade intet verldens värsta men intet verldens bästa betyg heller. Hon verkar ha lyckats hyfsadt bra.

Fotnot

[1] Cattis Eklund

På den heliga Thérèse dag,

i samband med uppdateringen af svaret, egde detta commentarsutbyte rum

Dan Olsson

Studerat språk? "gerna", "behöfver", "lifvet", "verldens", "hyftat"?

Hans-Georg Lundahl

Rättat till hyfsadt. Tack.

Jag recommenderar dig att gå till ett antiqvariat, och köpa en svensk bok tryckt kring 1850 ….

Guds existence, andars existence, tanke, hjerna och språk, andars manifestationer, demoner, offentliga miracler och tro är intet en personlig upplefvelse

zq12 K41

från Stockholm i Sverige

27/12-14 kl 03:41

Konceptet och begreppet Gud existerar med all säkerhet. Du kanske även har hört talas om jul. Jul existerar och firas årligen. Jul är ett begrepp och koncept men även ett metafysiskt objekt. Jul finns, påverkar oss och existerar. Det är ungefär samma med Gud även Gud är ett metafysiskt objekt. Att hävda att Gud inte existerar är fullständigt orimligt. Givetvis finns jultomten med som ett begrepp koncept med mera.

I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.

Vad Gud är och hur han bör tolkas är kraftigt feltolkat av obildade svenska kristna.
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה,
Gud är oberoende abstrakt allsmäktig och skapade allt med hjälp av matematiska sammanband i sitt namn. Dessa matematiska sammanband är det som matematiker och fysiker till viss del upptäckt och kallar matematik och fysik
Okej men låt oss nu säga att vi inte nöjer oss med att jul existerar. Finns det kanske metafysiska begrepp som inte är bara någon kulturell sak i vårat samhälle?

ja det skulle jag vilja hävda Pi tillexempel är ett meta fysiskt objekt som existerar. jag hävdar att all matematik existerar som matematiska metafysiska oberoende begrepp. Pi existerar och kan upptäckas av två olika personer som aldrig träffat varandra. Intelligenta rymdvarelser har säkert upptäckt I precis som oss.

btw det finns intelligent liv i universum. Det vet jag med säkerhet med för jag finns i universum. Alltså finns det intelligent liv i universum. Du kanske inte tror på att det finns något intelligent liv i universum men det gäller bara dig i så fal.

Att hävda eller försöka bevisa gud är som att försöka bevisa att Pythagoras sats inte existerar pga evolutions teorin samt att den existerar eftersom den står uppskriven i en bok. Pythagoras sats existerar vare sig människor har upptäckt den eller ej tror jag.

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 09:56

Men finns gud i fysisk form? Finns himlen? Helvetet? Det är detta många bibeltrogna anser.

RymdGubben K54

från Huddinge i Sverige

27/12-14 kl 11:15

Vad skall anses som ”fysisk form”? Egentligen finns ju ingen fast fysisk form då detta enbart är något som vår hjärna uttolkar. När vi rör vid något så är det enbart de yttersta elektronhöljena som berör varandra. Hur djupt och hur högt skall man mäta för att något skall kallas fysiskt? När övergår det fysiska till något annat? Finns det något bortom det fysiska som kräver mer än våra fem sinnen för att erfara?

Skall tanken anses vara verklighet? För om tankar är verklighet så finns det man tänker på. Om man läser en bok om en speciell karaktär så blir den som levande i ens tanke. Varför ska denna inte ses som verklig? När allt ändå sker i hjärnan. Vad är verklighet?

Med detta sagt - förenklingar av världsbilden är nödvändiga för att den stora massan ska förstå vad som är viktigt att fokusera på. Budskapet i bibeln är icke avsett att tolkas bokstavligt utan ”med hjärtat” och i ljuset av kärleken. Dra inte alla bibeltrogna över en kam. Ödmjukhet inför universums och Guds storhet samt kärleksfullt agerande är vägen. Ingen vet något egentligen...

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 11:50

Problemet är att de finns. När jag pratar om bibeltrogna, menar kag de som tar bibeln bokstavligt. Vi har inte många sådana i Sverige, som tur är, men det är vanligare i t ex USA.

Om vi ska snöa in på det fysiska kontra icke-fysiska. Självklart finns fysisk form, det är vad alla atomer, elektroner och neutroner bygger upp i universum. Som du själv säger, elektroner möter varandra, alltså fysiska ting.

Hjärnan existerar också, tankar skapas i hjärnan och existerar därför som impulser i hjärnan utan att ha egen fysisk manifestation, och du kommer aldrig övertyga någon om att en karaktär som blivit levande i din hjärna när du läst en bok antagit faktisk fysisk form.

RymdGubben K54

från Huddinge i Sverige

27/12-14 kl 12:09

Ja, man kan se positivt på att det finns bokstavstroende ateister och religiösa eftersom det ger en tänkande person möjlighet att se hur man inte ska tolka det skrivna. I denna högteknologiska tidsålder har vi ju utmärkt kontakt med alla länder som är öppna för kommunikation. Det gör att ord, tolkningar, fakta och fantasier kan jämföras snabbt och på mellanmänsklig nivå. Det blir inte längre några på höga hästar som bestämmer vad och hur saker skall uttolkas, utan nu flyttas avgörandet alltmer till individen.

Nej nu missuppfattade du mig helt. Vad bestämmer när den fysiska formen finns och inte finns? Vi har upptäckt mindre och mindre beståndsdelar hela tiden. Vad är det som säger att det finns en nollpunkt för vad vi kan upptäcka? Vad finns bortom den subatomära nivån? Någonstans kanske allt övergår till en annan form som inte kan kallas fysisk längre?

Vad säger att tanken inte är fysisk? Allt du upplever sker endast i din hjärna. Om inte dina tankar är fysiska så är inte du fysisk. Allt är i så fall endast en illusion. Du måste lyssna ordentligt på vad jag försöker säga och inte förenkla och missförstå det jag skrivit. Jag använde den litterära karaktären som exempel för hur en text kan skapa en bild som blir som verklig för en. Och en tanke är verklig, annars är din upplevelse av din omgivning inte verklig, eller hur? Och det är lite så jag förstår TS förklaring om att Gud och tomten finns som tankemässiga koncept och därmed även är verklighet.

GhostMut K42

från Norrtälje i Sverige

27/12-14 kl 23:17

Alltså, självklart kan vi spekulera om upptäckter inom fysiken som helt omkullkastar vår uppfattning om vad som är verklighet, men det är jag knappast intresserad av här. Jag är ingen teoretisk fysiker, utan kan bara gå på vad som hittills är upptäckt. Alltså, saker och ting exidterar, eftersom de upptar individuell plats i ett utrymme.

Vadå om ”mina tankar inte är fysiska är inte du fysisk”? Hur kom du fram till det? Som jag sa, hjärnan är fysisk, tankar skapas inuti hjärnan är en del av den fysiken, men är inte i sig själva fysiska. Tankar kan inte existera utan en hjärna, men en hjärna kan existera utan tankar. Varför komplicera saker bara för att försöka få fram en poäng? Vi förenklar ju för att förstå, och i detta fall finns det ingen anledning att försvåra.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

27/8 kl 18:47

”hjärnan är fysisk, tankar skapas inuti hjärnan är en del av den fysiken, men är inte i sig själva fysiska. Tankar kan inte existera utan en hjärna, men en hjärna kan existera utan tankar.”

Hvad har du detta från?

”Vi förenklar ju för att förstå, och i detta fall finns det ingen anledning att försvåra.”

Hvad är ens enkelt med den theorien?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

28/8 kl 15:43

”Var får du detta ifrån”

Förmodligen observation, känner du till något medium med kapacitet för representation utöver hjärnor?

Med det sagt så finns det berömda tankeexperiment som försöker visa att medvetandet inte kan vara enbart fysiskt. Mary är en forskare med expertis på området färger men bor inlåst i ett rum där hon bara upplever sin existens i svart/vitt. Mary har all fysisk kunskap om färger och vet exakt hur färger fungerar men kan inte uppleva dem. En dag kommer hon ut från rummet och upplever färg för första gången i sitt liv, har Mary lärt sig något nytt om färger? Intuitivt så skulle de flesta av oss säga att hon lärt sig hur det är att vara en människa som kan se färger, men det antyder att hon lärt sig något nytt om färger hon inte visste innan och det vore en motsägelse eftersom hon redan visste allt fysiskt om färger. Slutsatsen ska alltså vara att endast det fysiska inte kan förklara hur det är att vara en människa som upplever färger.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 00:50

Alla hjernor skapa intet tankar.

Katter ha hjernor.

Deremot inget språk, altså inga tankar.

Kenslor, minnen, beslutsprocesser ... visst, men inga tankar.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 01:50

Du verkar förväxla nödvändiga villkor med tillräckliga villkor, det är ingen som föreslår att hjärnor är ett tillräckligt villkor för tankar. Det som föreslås är att hjärnor mycket väl kan vara ett nödvändigt villkor. Säg att det är ett nödvändigt villkor för en t-shirt att ha korta ärmar, det är att säga att det inte finns några långärmade t-shirts men det säger inte att det är tillräckligt för en tröja att vara kortärmad för att tröjan ska vara en t-shirt, det finns även kortärmade skjortor. Likväl så är det sant att det (om vi accepterar att det är sant att t-shirts är kortärmade) bara finns kortärmade t-shirts.

När vi säger att en hjärna är nödvändig för tankar så säger vi inte att det räcker med en hjärna för att ha tankar, det är inte tillräckligt med en hjärna för att ha tankar vi har många exempel på hjärnor som inte har tankar. Vad vi däremot inte har några (mig kända) exempel på är tankar utan hjärnor.

Även så tror jag att det är få som idag tror att språklig representation kommer före mental representation, de flesta inom medvetandefilosofin har övergett den idén för det verkar som att språk i sig är en konsekvens av mental representation och inte tvärtom. För att ordet ”träd” ska ha någon mening så måste tinget ”träd” ha ett medium som kopplar samman tinget med representationen och det mediet är våra medvetanden.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 02:39

Min poäng är att om hjernan intet är tillräckligt villkor, är hjernan intet sjelfva ursprunget.

Sjelfva ursprunget till X brukar vara antingen:
a) tillräckligt villkor likaväl som nödvändigt
eller
b) tillräckligt villkor i afsaknad af hinder, lika väl som nödvändigt.

Om ursprunget till regnbågar äro ljusstrålar brutna genom vattendroppar, brukar det ske vid Niagara lika väl som i slutet af ett regnväder.

”För att ordet ”träd” ska ha någon mening så måste tinget ”träd” ha ett medium som kopplar samman tinget med representationen och det mediet är våra medvetanden.”

Om en katt hade DEN typen af medvetande, skulle katten ha språk. Uppenbarligen intet fallet.

”Vad vi däremot inte har några (mig kända) exempel på är tankar utan hjärnor.”

En vådlig historisk vadslagning om alla berättelser om möten med andar af olika slag. Och t o m nära-döden-upplefvelser (jag menar intet tunneln af ljus, jag menar correct läsande af saker ofvan den sjellösa kroppen).

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 13:49

Har du något exempel på något koncept där både det nödvändiga och tillräckliga villkoret är isolerat till en endaste betingelse?

Ditt exempel med regnbågen fallerar, för det är inte ett tillräckligt villor att något uppstår som en konsekvens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar, det finns många konsekvenser som följer av brutna ljusstrålar genom vattendroppar som inte är regnbågar. För att det tillräckliga och nödvändiga villkoret ska vara tillfredsställt så måste det vara sant att regnbågar alltid uppstår som en konsekvens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar och att inget annat också uppstår som en konsekens av brutna ljusstrålar genom vattendroppar. Är det en regnbåge om ljuset bryts av droppar genom svavelsyra?

Har stenar något språk? Varför inte?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 13:54

Dessutom så har du halkat in på ett sidospår, jag till och med klarlägger explicit att jag inte har påstått att hjärnor, nödvändigtvis, är ursprunget till medvetandet. Jag gav till och med ett tankeexempel som illustrerar att det är ifrågasättningsbart att hjärnor är ursprunget till medvetandet (den dualistiska idén). Vad jag sa är att det är tvekksamt om det finns några medvetanden utan hjärnor, spöken och andar som vittnats om i form av anekdoter är inte evidens tillräckliga för att övertyga mig om det. Jag vet inte ens om jag går med på att spöken och andar inte har hjärnor.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 17:24

”det finns många konsekvenser som följer av brutna ljusstrålar genom vattendroppar som inte är regnbågar”

Exempler?

”Vad jag sa är att det är tvekksamt om det finns några medvetanden utan hjärnor, spöken och andar som vittnats om i form av anekdoter är inte evidens tillräckliga för att övertyga mig om det.”

När, om någonsin, äro anecdoter tillräcklig evidence för dig?

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 18:35

Refraktion. Det är inte alltid refraktionen av ljus som passerar genom en droppe vatten yttrar sig som en regnbåge. Du kan också producera samma ljusfenomen genom att använda prismor.

Nästan aldrig, men som en generell regel kan jag väl säga att ju starkare fenomen en anekdot avser sig bevisa ju mindre tillförlitar jag mig på anekdoten. Jag ser få anledningar att misstro min sambo när hon berättade att det regnade igår, men fler anledningar att misstro henne när hon säger att hon blev kidnappad av en rymdvarelse.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 21:21

Jag har för mig att jag sade vattendroppar, altså flerfaldig refraction.

Jag känner intet din sambo, men det verkar finnas tillräckligt många fall af ganska väldocumenterade historier af det slaget, jag föreslår att förklaringarne äro två: 1) rymdvarelser, 2) andar (förmodligen onda andar).

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

29/8 kl 22:38

Är det alltid så att när ljus passerar flerfaldiga vattendroppar så bryts ljuset på ett sådant sätt att det bildas en regnbåge?

Om du inte förstår mitt exempel så kan du plugga in vad som helst på samma plats som ”rymdvarelser”, förslagsvis något fenomen som du finner vara så osannolikt att det inte räcker med en anekdot för att du ska övertygas om sanningshalten i det. Men jag tror du förstod mitt exempel.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

29/8 kl 23:27

Notera att jag finner rymdvarelser totalt otroligt som verklighet.

Deremot en högst banal förklädnad för demoner.

Gifvet dessa äro andar utan egentlig materiell form kunna de förkläda sig till hvad som helst.

Dermed äro ytterst få fenomener osannolika.

Om din sambo hade mött en grekisk gud, hade jag godtagit fenomenet som fenomen. Jag hade också brukat samma förklaring som med rymdvarelser.

Din atheism tvingar dig att se fenomener som osannolika, det gör intet min christendom.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

30/8 kl 00:49

Om vi bortser från hur tacksamt offer du skulle vara, givet att det du säger är sant, för de demoner du nämner, så hur sannolikt skulle du bedöma det att den du tror är gud egentligen är en demon som vilseleder dig?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

30/8 kl 02:46

Vilseleder MIG?

Jag utgår från den OFFENTLIGA uppenbarelsen. D v s den som Petrus och Paulus m fl offentliggjorde inom Catholska Kyrkan.

Demoner som vilseleda borde intet klara af att väcka upp döda. Och borde intet ha tillåtelse af rätt Gud att hålla på med en illusion öfver alla fem sinnen och fyrtio dagar (påskdagen till Christi Himmelfärd).

Det är ett objectivt mått som borde klara af att undvika en hel del fällor.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

30/8 kl 10:42

Så, det är omöjligt att du blir vilseledd. Det är så jag förstår dig om jag förstår dig rätt?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Igår kl 21:36

Nej, deremot har jag undvikit DEN vägen till vilseledande genom en vettig försigtighetsåtgerd.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 00:44

När jag frågar dig om det är möjligt för dig att bli vilseledd så är frågan, självklart, givet kontexten om det är omöjligt för dig att bli vilseledd DEN vägen. Så, ja, det är omöjigt?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 01:55

Nu skiftar du målstolpar.

Din första fråga var ”den du tror är gud egentligen är en demon som vilseleder dig”

Som sagdt går jag på den allmäna uppenbarelsen, intet på personliga upplefvelser om den jag tror är Gud.

Nu är en helt annan fråga om jag ngn gång skulle kunna vilseledas, svaret kan betraktas som möjligen (om intet Gud skyddar mig) och detta är uppenbart en stark anledning att gå på allmänt tillgänglig renlärighet. Just för att undvika det.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 02:23

Frågan är: Kan du vilseledas till att tro att demoner egentligen är gud? Ditt svar på det verkade vara: Jag kan vilseledas, men jag kan inte vilseledas till att tro att demoner är gud för jag har ett skyddsnät som skyddar mig mot just att bli vilseledd av demoner.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 02:36

Sorry, men nu blandar du in ännu en niveau.

Frågan för mig är intet, kan JAG vilseledas af demoner att ta dem för Gud, frågan är, kan DETTA vara en vilseledelse?

Jag häfdar att objectivitet är ett ganska bra skyddsnät. Och att Catholsk Christendom har den bästa garantien för objectivitet, d v s objectiv garantie mot att vara vilseledelse genom demoner.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 02:48

Objektivitet är ett jättebra skyddsnät om den som är objektiv vet att den är objektiv, men om den metod den obektiva anvönder för att nå sin objektivitet är fundamentalt vilseledd till att tro att den är objektiv när den inte ör objektiv så har vi ett problem.

Om du tror att katolsk kristendom är den bästa garantin för objektivitet men katolsk kristendom är ett rökmoln, hur kan du då vara objektiv?

Känner du till ”brain in a vat” eller descartes onda demon?

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 02:59

Jag känner till speculationen om att universum är precis hälften så stort idag som igår, i hvarje dimension af de tre, i morgon blir det hälften af idag, alla fundamentalsatser (t ex gravitations-constanten) anpassas, etc.

Vore detta möjligt? Ja. Är det ngn poäng med att undra det, om det nu saknas specifik anledning att anta det? Nej.

Brain in a vat / Descartes onda demon ... sorry, jag köper intet radical scepticism.

Läkareutlåtanden i Lourdes, folkmassor som torkade under en dansande sol i Fatima, en folkmassa som bevittnade Lazarus uppväckelse (Joh. 11), Svepeduken i Turin (blodgroupe AB som två andra reliker) ... jag tillempar intet scepticism annat än om en specifik anledning fins, och ”miracler böra bemötas med starkaste scepsis” är intet en specifik anledning. Judiska argument ur GT-theologien äro högst lösbara.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 03:38

Varför drar du in en spekulatio om att universum är precis hälften så stort idag som igår, har jag lyft den spekulationen till ytan?

Det jag vill veta är: Är det överhuvudtaget möjligt att du misstar dig och det du uppfattar som guds ord egentligen är ordet från demoner som vill lura dig? Det inkluderar att doktorera läkarutlåtanden i Lourdes, att droga folkmassor som torkade under en dansande sol i Fatima, att hyptnotisera en folkmassa och säta på dem 3d-glasögon som fick dem att tro att de bevittnade Lazarus uppväckelse, att sätta igång en världsomfattande konspiration som fått dig att tro att blodgrupper har någon bäring för Svekeduken i Turin överhuvudtaget.

Det borde ju, som jag förstår ditt perspektiv, vara ganska enkelt att svara antingen ja, eller nej på det, du skrev tidigare ”Din atheism tvingar dig att se fenomener som osannolika, det gör intet min christendom” vilket för mig antyder att du inte opererar på sannolikhet utan att du opererar på säkerhet ergo svaret borde ju vara antingen ett ”ja, det är möjligt att jag blir vilseledd” eller ett ”nej, det är inte möjligt att jag blir vilseledd” jag förstår inte riktigt varför du dansar den här dansen.

Vidare är jag inte särskilt intresserad av huruvida du köper skepticism eller inte, jag undrade om du var familiär med frågeställningen eftersom du verkar ha problem med att visualisera vad jag egentligen frågar dig om.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 03:42

Ah, includera detta är i stort sedt precis lika poänglöst som speculationen om universums krympande.

Om demoner funnos som Gud tillåtit den magten, eller om demoner funnos och ingen Gud, vore det kördt.

Ingen speculation skulle kunna klara oss ur den niveaun af lurendrejerie.

I en rimligare syn på möjligheten att ha sanning, har Gud intet tillåtit ngn demon att lura folk med uppväckta döda och renade f d spetelska, eller med 40 dagars framträdanden inför menniskor som tro sig se sin aflidne mestare.

Blodggroupper ha den relevansen att vi utom Svepeduken äfven ha andra reliker. Förfalskare på Medeltiden skulle ha haft väldigt mycken tur för att smeta tre olika förfalskningar med samma blodgroupe. De andra båda äro Tunikan i Argenteuil och Sudariet i Oviedo.

jag undrade om du var familiär med frågeställningen eftersom du verkar ha problem med att visualisera vad jag egentligen frågar dig om.

Jag vägrar dansa DIN dans.

Jag vägrar blanda ihop möjligheten till rent subjectiv villfarelse med en total förmörkelse af alla möjligheter till kunskap. Det är i stort sedt detta sista som invändningar mot Christendomen leda till, om man tar hela bevisningen på allvar.

Abdiel K42

från Voxnabruk i Sverige

Idag kl 04:12

Jag påminner dig om att det var du som drog diskussionen hit för det var du som föreslog ett skeptiskt scenari i och med att du tog upp demoner och onda andar som vilseleder min hypotetiska sambo som påstår sig ha blivit bortövad av rymdvarelser på vilket jag, eftersom jag är intellektuellt hederlig, skule säga att ja, det är inte omöjligt att hon blivit vilseledd av demoner och onda andar. Men när jag vänder på frågan och frågar dig om det finns en möjlighet att det är du som är vilseledd av demoner och onda andar så är du fullständigt ovillig att svara på den tanke du själv introducerade, vad beror det på egentligen?

Du hade ju bara kunnat säga att du inte ville svara på frågan så hade jag lämnat det där, det hade ju sett bättre ut, för din skull, om du sagt det istället för att försöka dansa runt det och svara på frågor jag aldrig ställt framförallt hade det varit ett mindre slöseri på tid. Men nu när det är klargjort att du av något skäl, vilket det nu än må vara, inte tänker svara på min fråga utan att linda in den med kvalifikationer och otydlghet så låter jag nog saken bara bero. Samtalet blev genast mycket tråkigt mycket fort.

ioann9georgi9 K55

från Paris i Île-de-France

Idag kl 10:12

Att bli kidnappad af rymdvarelser är en personlig upplefvelse, jag har redan sagt att ang. personliga upplefvelser skulle jag kunna bli vilseledd af demoner, om jag intet skyddades.

Notera att vilseledd är starkare än mina ord om din sambo:

Deremot en högst banal förklädnad för demoner.

Gifvet dessa äro andar utan egentlig materiell form kunna de förkläda sig till hvad som helst.

Dermed äro ytterst få fenomener osannolika.

Om din sambo hade mött en grekisk gud, hade jag godtagit fenomenet som fenomen. Jag hade också brukat samma förklaring som med rymdvarelser.

Notera deremot att

1) när det gäller min tro bygger denna intet på personliga upplefvelser
2) och jag har intet uttryckt att allt din sambo anser sannt bygger på demonernas förklädnad.

Om t ex din sambo anser att Inquisitionen brände hexor på löpande band, anser jag henne intet vilseledd af demoner, utan af dålig historie-undervisning (hoopas f ö att det intet är fallet).

Jag har nu egnat ganska många utbyten åt att framföra att det som Catholsk Christendom bygger på intet kan förklaras med förklädda demoner, utan att i så fall demonerna skulle behöfva betydligt mer magt än att bara få lof att förkläda sig. En så stor magt att i det fallet allt tänkande vore lönlöst. Jag har aldrig påstått att din sambo skulle ha varit utsatt för den graden af demoniskt vilseledande, jag tror intet den existerar, intet ens under Antichrists tid, som ännu intet intreffat (till fullo).

När man känner till verkligt litet eller så godt som ingenting om bevisen för Christendomens trovärdighet gör man kanske intet den kopplingen.

Tillbaka till Lazarus. Det är intet bara att en folkmassa såg Lazarus uppväckas. Vissa hade sett honom dö fyra dygn dessförinnan. Vissa hade varit med hela tiden med systrarne och med de sörgande. EFTER uppväckande blef han biskop i Samarien, derefter går traditionen iser om det var i Marseilles eller Larnaka han dog och har sina reliker. I och med at Eleatsar var ett mycket vanligt namn bör den ene af de båda biskoparne af Larnaka och Marseilles ha varit en namne. Och också ett helgon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Saint_Lazarus,_Larnaca

https://www.newadvent.org/cathen/09097a.htm

Om uppväckelsen hade varit iscensatt af demoner, hvad hände med liket och hvem tog Lazarus’ plats?

Motsvarande är intet om din sambo blef bortröfvad af (demoner i gestalt af) rymdvarelser, men factiskt utbytt af dem. Knappast ngt du eller hon skulle se som trovärdigt. Notera än en gång, att jag sjelf skulle vilseledas i personliga upplefvelser är möjligt, men den Catholska tron hör intet dit.

Det är intet min vana att blockera ofta

Jag fick, af ngn anledning, en fråga på Quora:

Varför är du så patetiskt feg att du inte vågar argumentera utan hemfaller till att blockera personer som motsäger dig? Det blir liksom automatiskt det yttersta beviset på att du faktiskt har fel.
https://sv.quora.com/Varf%C3%B6r-%C3%A4r-du-s%C3%A5-patetiskt-feg-att-du-inte-v%C3%A5gar-argumentera-utan-hemfaller-till-att-blockera-personer-som-mots%C3%A4ger-dig-Det-blir-liksom-automatiskt-det-yttersta-beviset-p%C3%A5-att-du/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) & Grekiska (språk) på Lunds universitet

24.VII.2024

St. Jacobs Afton

Frågar du mig?

Jag blockerar bara folk som i stort sedt kalla mig sinnessjuk. Eller häda Gud och Guds Moder.. Eller håna min situation. Jag anser definitivt intet att hvarje tracasserie behöfver bemötas med argumenterande inför mobbaren.

När ngn motsäger mig på rent theoretiska grunder om ämnet brukar jag argumentera betydligt längre än de flesta skulle göra. Det brukar intet vara jag som blockerar commentarer.

Här ett exempel (öfverfördt från quora till min blogg) med Marc Laubier som blockerar:

Répliques assorties : Débat avec Marco Fredo
https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/05/debat-avec-marco-fredo.html

Gissa djuret!

Hvem tigger af en tiggare
hvem nosar hvarje hörn
hvem hviftar lifligt svansen?
— Det kan intet va' en björn!

Hvem skäller på banditerna,
du tror han helt fått fnatt
ibland på blott en okänd?
— Helt säkert ingen katt!

Men tänk nu efter litet till,
om än det tar en stund!
— Jag tänkte bara rimma
och vet det ä' en hund.

Hvad är en conspirationstheorie?

Fråga

Hur meningsfullt är det egentligen att beskriva det man inte tror eller vill tro på som "konspirationsteorier"? Används inte ordet "konspirationsteori" först och främst i hånande syfte och inte som ett sakligt argument?
https://sv.quora.com/Hur-meningsfullt-%C3%A4r-det-egentligen-att-beskriva-det-man-inte-tror-eller-vill-tro-p%C3%A5-som-konspirationsteorier-Anv%C3%A4nds-inte-ordet-konspirationsteori-f%C3%B6rst-och-fr%C3%A4mst-i-h%C3%A5nande-syfte-och/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

7:e HD efter Pingst

7.VII.2024

Ganska mycket, ja.

En conspirationstheorie i ordets egentliga bemärkelse är en theorie om än ännu icke erkänd och allmänt bekannt conspiration.

Watergate och Ems-telegrammets förfalskning af Bismarck* äro dermed icke conspirationstheorier längre, ingen betviflar dem.

En verklig conspirationstheorie vore dermed påståenden som:

• Twin Towers föllo (11.IX.2001) p g a explosioner i utplacerad dynamit, hyfsad men icke perfect timing med planen;
• Månlandningen egde icke rum, bilderna äro förfalskade;
• Psychologer gynna abort och preventivmedel samt lång skolpligt och långt uppskjutande af äktenskap och föräldraskap i syfte att få fler fall att ta hand om, evt. också i samverkan med nätverk som Epsteins, för att få fler flickor att utnyttja.

Den sista tror jag på. En vettig method för mental folkhelsa vore inga aborter, inga preventivmedler, ingen skolpligt, äktenskap tillåtet från 15 eller yngre. Skulle också torka ut tillflödet af blaserade och sexuellt otillfredsställda flickor till Epsteinska activiteter. De båda andra är jag m e m 50 / 50 till.

Men vissa ha fått för sig att om man är ungjordscréationniste eller geocentriker (jag är båda), så är man p g a DET conspirationstheoretiker.

F d f håller jag intet med om vissa frikyrkligas uppfattning att evolutionister (och ur mitt perspectiv äfven heliocentriker) skulle vara under Satans totala contrôle, men f d a äro intet ens de conspirationstheoretiker, eftersom Satans conspiration intet nödvändigtvis speglas af hans offers conspirationer, kan lika gerna vara tverdumhet och … det jag äfven utan Satans totala contrôle tror på : en viss, fanatisk, cultur.

I förrgår fick jag ett svar af lingvisten Panu Höglund. Nej, det finns inga primitiva språk. Jag ställde fölgdfrågan om han menade totalt i alla tider, eller numera de sednaste 50 000 åren eller ditåt, och i det sednare fallet om han erkände att idéen om ett primitivt språk i öfvergången mellan icke-språk och menskligt språk åtministone är betydligt mindre lätt att argumentera eller reconstruera än t ex Proto-Indo-Europeiska (hans gebit). Han blockerade commentarerna. Tala om fanatisk cultur, en total intolerance mot créationnisme.

I den atmosphären har ungjordscréationnismen uppenbarligen intet startat med lika chancer som évolutionnismen, och sedan förlorat p g a svagare argument. Det är snarare som Rysslands chancer att vinna OS i år, Ryssland är boycottat. Skillnaden är att Ungjorscréationnismen intet bombat Kyiv eller Kharkiv, eller hyrt Wagner-grouppen.

* Mitt minne sedan jag läste tysk culturhistoria i sbd med tyska 1992 verkar ha halkat. Det var franska öfversättningen som var oriktig. Se engelska wikipédien, the Ems Dispatch.

Förfölgelse från Sverige är en verklighet

Jag öppnade än en gg ett conto på helgon.net, numera helgon.se. Igår/ Första inlägget i min gästbok, i morse, var från en typ som tydligen redan kände mig.

Riddim

K106 från Stockholm i Sverige

nser du att du i ett fascistiskt samhälle antagligen inte skulle få fortsätta leva som hemlös vagabond utan med all säkerhet tvingas i arbete alternativt spärras in?

ioann9georgi9

K55 från Paris i Île-de-France

1) Jag skulle tro att du förvexlar national-socialism med fascism. National-socialism är på denna punct lika med soviet-communism.
2) Jag har hållits qvar i hemlöshet genom att bl a venster-svin till höger och venster ställt sig mellan mig och dem som kunnat annars hjelp till med förläggande af mina skrifter.
3) När jag håller mig på en ort der bibliothek och cyber-caféer hjelpa mig att arbeta, anser jag att ”vagabond” är ngt oriktigt.
4) Du har med perfection visat exact hvilken typ af svenskar jag undviker genom att stanna utomlands. Sådana som dig.

Riddim

Du borde inte skylla på andra för att du inte blir förlagd. Du skriver ju på ett eget hitte-på-språk som du intalar dig själv skulle vara högtidligt och ståtligt fast egentligen ser det bara löjligt och högfärdigt ut. Men jag antar att du är så pass narcisistisk att du inte förstår det.

ioann9georgi9

”Du skriver ju på ett eget hitte-på-språk”

Nej, förbannade lögnare. Jag skrifver yngre nysvenska med ignorerande af ä-reformen 1870-tal, v-reformen 1906, verbböjningsreformen 1950.

F. öfr irrelevant för min engelska och franska, som jag skrifver betydligt oftare.

”som du intalar dig själv skulle vara högtidligt”

Nej, förbannade lögnare en gg till. Jag idkar civilt moststånd mot svensk bureaucratie. Stat och skolväsen.

”Men jag antar att du är så pass narcisistisk att du inte förstår det.”

Jag antar att du tillhör den typ af narcissistiskt nätverk som vill stempla en del (incl. mig) som narcissister.

Riddim

Fast nu skriver ju inte du som svenskan skrevs på 1800-talet utan du skriver så att det SER UT som att du skriver som man gjorde på 1800-talet. Stor jävla skillnad. Språk är något som utvecklats i alla tider - med och utan byråkratiska reformer.

Vad gäller förläggandet av dina ”skriverier” antar jag att status quo är något du är van vid och kan förvänta dig en lång tid framöver.

ioann9georgi9

”som svenskan skrevs på 1800-talet”

Förbannade lögnare. Eller snarare hycklare. Jag har aldrig gjort anspråk på 1800-talets ordval eller fraser.

”Språk är något som utvecklats i alla tider - med och utan byråkratiska reformer.”

Jag har godtagit utvecklingarne, och undvikit reformerna.

”kan förvänta dig en lång tid framöver.”

För att folk af din calibre ha contacter i frimureriet, eller hvad?

Riddim

Frimureri? Tror du att du är med i nån slags Dan Brown-deckare?

Och återigen det här med skrivreformerna som du undviker - du är narcisistiskt pretentiös helt enkelt. Ingen gillar att läsa dylikt trams, därav ingen förläggning.

ioann9georgi9

Ingen gillar ... i ett hårdt knutet nätverk, som vore värdigt en Dan Brown-deckare, bortsedt från att Dan Brown skulle vara på fel sida.

Med öfver 5 miljoner läsare (bloggar + quora) verkar du ha fel. Deremot kan din typ helt klart ha ett finger med i spelet i qvarteret omkring mig.

Inget fel med att vara pretentieux. Narcissistiskt eller intet.

ioann9georgi9

När Sverige representerar en bråkdel af mina läsare jemfördt med Frankrike, USA, mm, är din uppfattning om hvad som händer i Paris

a) antingen incompetent
b) eller ett erkännande af din och dina polares inblandning.

Riddim

Visst kan en välavvägd pretention vara på sin plats när kultur ska skapas men i det vardagliga sammanhanget blir det oftast inte mer än en skadeskjuten höna som spelar tupp.

Om du nu har så många som vill läsa dig så kan du väl förlägga själv då? Fast jag antar att det är roligare att snacka än att utföra. Det är ju det vanliga bland just narcissister. Hellre skylla på nåt slags etablissemang som ställt sig i vägen.

ioann9georgi9

"så kan du väl förlägga själv då?”

Hade kunnat om jag haft lägenhet. UTAN socialtjensten, ett par som hade sin af socialtjensten årtionden innan sparkades ut p g af förläggande.

Så länge jag är hemlös behöfs en annan menniskas eller organisations byggnad inomhus för att t ex lagra böcker.

Jag HAR försökt och vet gränserna för hvad jag kan göra. 5 exemplar i taget är ingen början till ett förlag. 10 exemplar vore dumt på plats, eftersom jag plundras. Och tungt att ta med om jag skulle vandra omkring igen. 100 exemplar är en liten ”vanity publishing” och 1000 — 1500 exemplar är hvad en commersiell upplaga har som practiskt minimum.

Det kan tilläggas, två fördelar utom en början ifall andra komma in på förläggande:

fler saker kunna utges åt gången;

om ngn i qvarteret förlägger visar detta att det är fritt fram i qvarteret, att jag intet kommer att omedelbart motarbetas./HGL

PS, colla gerna in Riddims directa sabotage mot forum-discussioner:

Skolpligt? Nej tack!

Fråga

Är jag den enda som önskar att man kan välja att ”home schoola” barnen i Sverige som man kan i USA?
https://sv.quora.com/%C3%84r-jag-den-enda-som-%C3%B6nskar-att-man-kan-v%C3%A4lja-att-home-schoola-barnen-i-Sverige-som-man-kan-i-USA/answer/Jonas-Hellberg-Hellberg

Jonas Hellberg Hellberg

VVS-ingenjör på AFRY (2018–nutid)

Ons 17.IV.2024

Varför skulle jag vilja det?

Venn-diagrammet över saker jag vet mycket om och saker som man bör veta när man går ut grundskolan överlappar långt ifrån fullständigt.

Jag kan inte rekommendera någon att projektera ett värmesystem utan att rådfråga någon som mig, därför tänker jag att fysik, kemi, samhällskunskap och så vidare kan ges till mina barn av personer som har en högskoleutbildning i ämnena.

De kommer antagligen bli mer okunniga än sina lärare i de relevanta ämnena, men annars blir de mer okunniga än vad jag är i ämnena, och det måste vara värre.

Åtminstone en riktig lärare på plats

Ons 17.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

Du utgår från att:

• skolmilieun som sådan är lika god som hemmets milieu
• och att kunskaps-niveau (deremot intet orientering) är det enda afgörande för hvem som skall bäst undervisa.

Plus att du begår den elementära blundern att utgå från att läromedel intet kunna godtgöra föräldrars brister.

Plus, och det är det hemskaste, du utgår från att DITT val är det enda rationella, och att de som göra en annan bedömning måste vara irrationella menniskor man måste "försvara" deras egna barn mot.

Vidrige socialist!

A

Jonas Hellberg Hellberg

• Skolmiljön i sig verkar inte avgöra särskilt mycket för barnets utveckling:
  
  Betydelsen av klassrummets fysiska miljö
  "Antalet elever, inomhusklimatet (som till exempel luftkvalitet och temperatur) och ordning i klassrummet är faktorer som speglar skolans fysiska miljö. I de två studier som har undersökt sådana miljöfaktorers samband med elevers psykiska hälsa pekar resultaten inte i någon särskild riktning. Elevers mående, exempelvis koncentrationssvårigheter, oro och nedstämdhet, påverkas inte av klasstorleken. Förändras inomhusklimatet eller ordningen i klassrummet verkar det inte vara förknippat med en försämring av elevers psykiska hälsa (såsom självaktning och sömnsvårigheter). Sammanfattningsvis har svenska studier inte funnit några tydliga kopplingar mellan den fysiska miljön och elevers psykiska hälsa."
  Skolmiljöns påverkan på barn och ungas psykiska hälsa
  https://www.elevhalsoportalen.se/skola/halsoomraden/psykisk-halsa/skolmiljons-paverkan-pa-barn-och-ungas-psykiska-halsa/
  
  
• Pedagogisk förmåga är mer avgörande för hur väl man kan förmedla kunskapen man har - jag har själv haft lärare som haft stor kunskap men usel förmåga att förmedla den, vilket är tankar jag tagit med mig när jag själv jobbat som lärare
  
  "Plus att du begår den elementära blundern att utgå från att läromedel intet kunna godtgöra föräldrars brister."
  
  Jag tror absolut att det finns barn som klarar sig bättre utanför skolan - jag själv var en sån i mångt och mycket. Jag har en hunger efter kunskap och kände mig ofta hämmad av skolan, men det hade inte blivit bättre om jag hållits hemma istället. Risken hade varit stor att jag ägnat all min tid åt att studera saker som jag tyckte var roliga och försummat sånt som jag tyckte var svårt, om jag inte hade en förälder där som konstant höll mig på linje, och vad vore skillnaden mellan det och vanlig skolgång?
  
  "Plus, och det är det hemskaste, du utgår från att DITT val är det enda rationella, och att de som göra en annan bedömning måste vara irrationella menniskor man måste "försvara" deras egna barn mot."
  
  Det tycker jag inte är riktigt träffsäkert. Om jag hade kunnat hitta en handfull skickliga pedagoger och på så vis skapat min egen privatskola åt mina barn hade jag kanske gjort det, beroende på hur väl de trivs i skolan - med risk för att de blir socialt missanpassade eftersom de missar hela den sociala aspekten av skolan!
  
  "Vidrige socialist!"
  
  Haha, okej

I

Carl Söderquist

Du har råkat ut för den där knäppgöken som tror han är intellektuell för att han försöker skriva som man gjorde på 1800-talet. Han anser också att man skall kunna gifta sig och skaffa barn med flickor som inte fyllt 15 än. Inget direkt att bry sig om.

a

Jonas Hellberg Hellberg

Allting var bättre förr! 😆

Inte så att jag bryr mig, men jag tänkte att det kunde vara relevant att bjuda på lite mothugg ifall någon vandrar förbi och kikar in

Carl Söderquist

Allting voro bättre förr (heter det väl?) Haha

Jonas Hellberg Hellberg

intressant fråga!

Alla ting voro, men allting, är det singular eller plural?

Carl Söderquist

Singularis eller pluralis, det äro fråghan …

To 18.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

Tror Hellberg bedömer mitt lyckande eller misslyckande om verbbögning före 1950 ngt b3 än du.

Carl Söderquist

"Verbbögning"?

Så där som du skriver höll man inte på 1949.

Jag tror att Hellberg skakar på huvudet åt att du kallar honom "vidrige socialist".

Hans-Georg Lundahl

Jag bojkottar:

• 1870-talets ä-reform
• 1906 års reform ang. "af" "pligt" "rödt" "hvitt"
• diverse enskilda nyare stafningar (skulle helst stafva "möjligt" som "mögligt" men det är den förkortade versionen af "möggeligt")
• stafningen af franska ord som svenska, skrifver jag "juice" och intet "jos" kan jag skrifva "boîte" och intet "boett"
• samt 1950 års reform af verbbögningen.

Om du vill ha ett "årtal" för min orthographie och morphologie är det snarare 1809, gerna 1850 förutom de franska orden.

Det har aldrig afsett att vara en copia af hela språket då. Mina ordval och delar af meningsbyggnad äro helt moderna. Jag stafvar som jag pratar NU, som om dessa ändringar intet hade skett.

Hellberg har jag halft om halft bett om ursäkt (intet öfver hela linjen, psychologie-tro är socialistisk vidskepelse).

Carl Söderquist

Du kallade honom vidrig.

Hans-Georg Lundahl

Och jag ändrade till:

"Tja, du var kanske intet lika illa som ditt svar verkade visa. Dock ej på hela linjen."

Kan han svara för sig sjelf nu?

Carl Söderquist

Jag tror jag svarar för oss alla.

Fr 19.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

Om han lagt upp det så …

Skolpligt? Nej tack!
[=länk hit]

Carl Söderquist

Jonas Hellberg Hellberg jag kallade honom knäppgök. Jag ångrar mig. Han är mycket värre än så. Kolla länken.

Skolpligt? Nej tack!
[=länk hit]

Han kopierar allt vi skrivit och så lägger han det på sin blogg.

b

To 18.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

"för att han försöker skriva som man gjorde på 1800-talet"

Ang. stafning och verbbögning, hvar misslyckas jag?

F. öfr, nej, det är intet mitt anspråk på att vara intellectuel, det är min signal att jag är antimodern.

"Han anser också att man skall kunna gifta sig och skaffa barn med flickor som inte fyllt 15 än."

Ändra "skall" till "kan" …

The impediments of impotence, spell, frenzy or madness, incest and defective age (Supplementum, Q. 58)
https://www.newadvent.org/summa/5058.htm#article5

// I answer that, Since marriage is effected by way of a contract, it comes under the ordinance of positive law like other contracts. Consequently according to law (cap. Tua, De sponsal. impub.) it is determined that marriage may not be contracted before the age of discretion when each party is capable of sufficient deliberation about marriage, and of mutual fulfilment of the marriage debt, and that marriages otherwise contracted are void. Now for the most part this age is the fourteenth year in males and the twelfth year in women: but since the ordinances of positive law are consequent upon what happens in the majority of cases, if anyone reach the required perfection before the aforesaid age, so that nature and reason are sufficiently developed to supply the lack of age, the marriage is not annulled. Wherefore if the parties who marry before the age of puberty have marital intercourse before the aforesaid age, their marriage is none the less perpetually indissoluble. //

Jemför

IMMORTALE DEI
ENCYCLICAL OF POPE LEO XIII ON THE CHRISTIAN CONSTITUTION OF STATES
https://www.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.html

Given at St. Peter's in Rome, the first day of November, 1885, the seventh year of Our pontificate.

Ti 30.IV.2024

Micke Friberg

Vad du framstår som, är en total jävla kuf. Och en hycklare. Sitter på internet och skäller på den moderna samhället. Does not compute.

Hans-Georg Lundahl

Internet godtgör en del onda ting i moderna totalitära samhällen, anklagelsen om hycklerie afvisas dermed.

Ang. kuf, tack, jag tror det är bra att hålla sig borta från ett land der din hållning är förherskande.

Y a-t-il des Suédois qui poussent à me traiter de, soit toxicomane, soit fou ?
https://nov9blogg9.blogspot.com/2024/04/y-t-il-des-suedois-qui-poussent-me.html

II

To 18.IV.2024

Hans-Georg Lundahl

Tja, du var kanske intet lika illa som ditt svar verkade visa. Dock ej på hela linjen.

Classtorlek påverkar definitivt:

• pegagogisk effectivitet;
• camratskap. Den sednare factorn är dessutom ytterst vigtig som sådan i milieun.

Pegagogiken är svårare ju mindre lärare och elever känna hvarandra och hvarandras referenser. M a o ganska mycket lättare än vanligt mellan förälder och egen afkomma (annat än efter lång separering).

"Risken hade varit stor att jag ägnat all min tid åt att studera saker som jag tyckte var roliga och försummat sånt som jag tyckte var svårt, om jag inte hade en förälder där som konstant höll mig på linje"

Huru vore det med en förälder som höll afkomman på linje då och då, för att slänga in nra timmar med mindre poppis ämnen?

"med risk för att de blir socialt missanpassade eftersom de missar hela den sociala aspekten av skolan!"

Hoppsan. Psychologisk vidskepelse. Kanske en smula socialistisk ändå.

F. öfr intet hvad studier från USA visa, serskildt intet med stora syskonskaror.

B

To 25.IV.2024

Malin Senkoe

Dessutom verkar Jonas göra misstaget att uppdatera sin vokabulär med modern stavning och grammatik, på precis samma sätt som lärarna i den fysiska skolan. 😱

Hans-Georg Lundahl

Inget misstag, ett val.

Min vocabulär är modern, ordval komma och gå, det är stafning och verbböjning som jag hatar onödigt micklande med.

Sista ggn stafningen ändrades på goda grunder var c:a 1700, när th, dh, gh försvunno ur skrift när ljuden [Þ, ð, γ] försvunnit ur tal.

Men att reformen var ett misstag betyder intet att det är ett misstag att fölga den. Bara ett val, och ett val att icke protestera.

Sjelf är jag ngt af en språk-nerd och dermed föga hågad att låta 1870, 1906, 1950 bara passera.

Carl Söderquist

Verbbögning eller vebböjning?

Hans-Georg Lundahl

Som sagdt, hade gerna dragit "Verbbögning" … är factiskt inconseqvent, tyvärr …

Annas svar till Jonas Hellberg Hellberg

med fölgande débat

lö 20 apr. 2024

Anna

Jag är bosatt i USA, och min son gick i "K12 Online", vilket är en hybrid. Det är en vanlig skola, fast på nätet. Studenter är från hela delstaten. Han hade vanliga lärare i alla ämnen, och en del lektioner via webcam. Lärarna hade telefontider varje dag och extra stöd erbjöds ständigt till vem som helst som ville ha det, eller bedömdes behöva det. Om någon hade svårt att hänga med på något speciellt var det tvång på extralektionerna. Man kunde även kontakta alla lärare via epost när som helst. Om man var intresserad kunde man delta i sport på lokala skolor. Utflykter och möten arrangerades ofta, men det var frivilligt. Standardprov togs på det lokala universitetet, och alla vanliga lektioner var så att säga självgående och upplagda på så sätt att man måste klara av en viss procent för att kunna fortsätta till nästa lektion. Men NÄR man går i skolan är flexibelt. Man vet vad som måste kompletteras varje vecka och allting ska vara inne senast midnatt söndag. Det var mycket mer krävande på många sätt, och inkluderade både grupparbeten och diverse presentationer och uppsatser. Allt som behövdes till fysik och kemi etc skickades ut i lådor innan skolåret började. Och jag menar ALLT. De skickade även en låne-laptop. Det var en utmärkt kombination, och jag hade själv föredragit detta lärosätt!

Carl Söderquist

Precis! Men det är ju inte hemskolning.

sön 21 apr. 2024

Anna

Nä, inte egentligen, men folk kallar det det.

I

Carl Söderquist

Jag tror att när folk är negativa mot hemskolning är det när föräldrarna bara håller barnet hemma och själva tar rollen som lärare och bestämmer hela kursinnehållet.

to 25 apr. 2024

Hans-Georg Lundahl

Hvad är problemet med det, socialist?

Carl Söderquist

Jag är ingen socialist.

Om föräldrarna är extrema nazister, islamister eller annat kanske de inte är lämpliga som enda lärare.

Hans-Georg Lundahl

Med din utsago nyligen, är du intet socialist? Jo.

Kanske intet i economie, men det voro Palme och Tito intet heller. Och är intet Deng Xiao Ping heller.

Om föräldrarne äro Baalsdyrkare äro de icke lempliga föräldrar. Om en förälder alls är lemplig (inget af dina exempler verkar alltför afskräckande) äro de icke olempliga lärare.

Skolan är till för att (der den alls har giltiga syften) complettera föräldrar efter deras önskan, intet utgöra ett "motgift" mot dem.

Thomas Gerle

Är du helt flängd, stolle?

Hans-Georg Lundahl

Stolle och flängd för att jag vägrar socialism och marginalisering af folkgroupper?

Thomas Gerle

Att man är för en samhällsreglerad och samhällsutförd undervisning gör en knappast till socialist. Du har i vanlig ordning fel.

Hans-Georg Lundahl

Jodå.

Lika socialistisk som Solon och Pericles.

Och min grekiskprofessor jemförde Athen med folkrepubliker.

Rom deremot hade aldrig skolpligt eller förbud mot privata alternativ eller reglering af dem. DET kallar jag conservativ rättskipning.

Att staden eller landet kan erbjuda en undervisning den utför som complement är också helt acceptabelt. Likaså att vissa böcker kunna åtnjuta en status i undervisningen af sedvanerätt.

I Solons Athen hade en Christen intet kunnat ersätta Homeros med Bibeln. I Rom kunde han deremot ersätta Virgilius med Apostlagerningarne. Om han ville. Han kunde också erbjuda båda i parallel.

II

to 25 apr. 2024

Thomas Gerle

Två av mina barn gick ut gymnasiet genom sk virtual school, vi kallade inte det de gjorde "home schooling".

Hans-Georg Lundahl

När mor föreslog 9:an via Hermods hade vi deremot kallat det home schooling eller hemskolning.

I 8:an hade jag varit i skolan för en del ämnen, t ex franska plus skrifmaskin. Men jag slapp classen.

Och socialisterna tvingade oss välga mellan Bladins och SSHL. Under hot om fosterhemsplacering i annat fall.

1983 var Palme vid magten i landet och hans particamrater voro det i Malmö.

Eget svar

Är jag den enda som önskar att man kan välja att ”home schoola” barnen i Sverige som man kan i USA?
https://sv.quora.com/%C3%84r-jag-den-enda-som-%C3%B6nskar-att-man-kan-v%C3%A4lja-att-home-schoola-barnen-i-Sverige-som-man-kan-i-USA/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) & Grekiska (språk) på Lunds universitet

Ons 17.IV.2024

Absolut intet.

Jag hatar skolpligten.

Och notera, det beror absolut intet på ointresse i ämnena.

Oriktigt angifvande af händelseförlopp

Allmän åklagare väckte vid Sunne TR åtal mot H-G.L., född 1968, och yrkade ansvar å honom för försök till mord enligt följande gärningsbeskrivning: H-G.L. har d 5 febr 1998 omkring kl 18.00 på vårdcentralen i Likenäs, Torsby kommun försökt att beröva polismannen C.A. livet genom att ta tjänstepistolen ifrån honom, rikta pistolen mot hans mage och trycka av ett skott. Detta har träffat och orsakat en ytlig skada på högra sidan av C.A:s mage. H-G.L. har därefter försökt att avlossa ytterligare skott men inte lyckats, enär vapnet hakat upp sig. H-G.L:s handlande har varit livsfarligt och han har visat särskild hänsynslöshet. - Brottet har inte kommit till fullbordan, enär C.A. sökt avvärja att bli träffad, vidare skottlossning tillfälligt inte kunnat ske på grund av att vapnet hakat upp sig och C.A. lyckats avväpna H-G.L..

https://lagen.nu/dom/nja/1998s246

Exact hvad är oriktigt?

"försökt att beröva polismannen C.A. livet"

Icke en enda gång.

"genom att ta tjänstepistolen ifrån honom, rikta pistolen mot hans mage och trycka av ett skott."

Hvad som intet framgår är fölgande:

• jag försökte rikta pistolen mot hans mage, bara för att hota
• jag hade honom i färd med att försöka ta tillbaka pistolen, så om jag intet skjutit alls hade han haft pistolen igen
• jag såg riktningen (på armlängs afstånd mellan oss, som sagdt) var mot hans högra höft.

"Detta har träffat och orsakat en ytlig skada på högra sidan av C.A:s mage."

Såvidt jag minns treffade skottet mot höften.

"H-G.L. har därefter försökt att avlossa ytterligare skott men inte lyckats, enär vapnet hakat upp sig."

Jag försökte rikta det mot hans mage för att han intet skulle ha tillbaka pistolen i affect. Jag var rädd att han kunde göra ngt dumt, underskattade hans professionalitet som polis.

"H-G.L:s handlande har varit livsfarligt"

Magen som sådan är inget lifsvigtigt organ. Jag tänkte intet på lefver, men deremot undvek jag att rikta mot hjertat. Aortan hade varit lifshotande ute i skogen, men Likenäs var en läkaremottagning. Och vid ett afstånd der han höll om min handled (med handbojor om dem, jag behöfde vända ryggen för att komma åt), var det verkligen ingen risk att missta riktningen mot hjertat för riktningen mot magen.

"och han har visat särskild hänsynslöshet."

Jag häfdar att psychiatrien som hotade mina friheter visat särskild hänsynslöshet. Två gånger innan mot mig, serskildt andra ggn. Jag hade gjort ansträngningar att lösa problemet juridiskt genom att anmäla för frihetsberöfvande och de inblandade privatpersonerna anstiftan till.

Och flera årtionden innan mot min mor. Gång på gång, på gång.

De båda gånger jag varit der innan hade jag constaterat att evt. en på tio var galen, att classa de öfriga som psychotiska och hålla dem insperrade ens tillfälligt (medan jag såg dem) var en usel ursäkt för slafjagt och för mobbing.

Andra gången jag varit på psych, hade jag gjort ett halfdant försök att försvara mor mot eländet. Jag classades som psychotisk af den anledningen. Den ggn var det dock intet Dr. T. utan hans collega. När jag kom ut, behöfde jag hämta mina papper hos polisen i Hagfors, eller om det var Karlstad. Notera, den ggn var målseganden CA intet inblandad, det håller jag honom god räkning för. När jag fick mina papper, sade polisen "du mår bättre nu" ... jag var för bedöfvad af stesolid för att svara. Och man mår uppenbart bättre af att komma ut än af att komma in och se sin mor fångas till den typen af misshandel. Men polisen inbillade sig att jag mådde bättre för att jag "varit sjuk" och för att jag "fått vård" ... som sagt, jag hade försökt komma ut med en jernstång mot ett fönster, jag hade sprutats ned med stesolid, och dermed var jag för bedöfvad för att argumentera om saken.

Ang. försökt aflossa ett andra skott, det hade också varit mot magen, och det var också medan han försökte ta tillbaks sitt vapen, altså på ett afstånd der det var omöjligt att missa annat än om handleden vridits.

"Brottet har inte kommit till fullbordan, enär C.A. sökt avvärja att bli träffad, vidare skottlossning tillfälligt inte kunnat ske på grund av att vapnet hakat upp sig och C.A. lyckats avväpna H-G.L.."

Sökt afvärja att bli treffad = vände och vred sig och mig, medan vi kämpade om pistolen. Vidare skottlossning hade bara syftat att tillfoga honom tillräcklig smärta för att få honom att släppa, så att jag kunde bruka vapnet som hot. Han lyckades definitivt afväpna mig, i st f jag honom, och gifvet den omedelbara faran att få ett skott direct i magen kan jag bara beundra både hans mod att intet fly och hans sans att intet ge igen och skjuta mig. När han tagit pistolen lemnade han rummet, med denna, jag visste intet hvad jag skulle göra utan en pistol att hota mig ut med, jag fängslades och fördes till häktet. C.A. andades uppenbart ut när han var ute ur rummet och han men intet jag hade pistolen. JAG andades ut när jag kom till Karlstad häkte, och intet psych. I o m detta, och det verkade komma dit innan jag lemnade mottagningen, medan jag var bunden om benen, hade jag absolut intet ngn anledning att stå honom efter lif eller lem, jag hade redan försvarat mig.

Det hade varit bättre om jag lemnat Sverige under 1997. Det hade också varit bättre om poliserna hade gett mig en chance att med lagliga medel försvara mig mot psych. Man hade varit för collectivt hysterisk för att medge vare sig det ena eller andra. I o f s berodde det på mig att lemna landet, jag borde ha tagit chancen 1997, hade jag intet haft detta problem. I häktet i Borås förs¨kte jag ansöka om resning i HD. Jag visste intet att min advocat samtidigt gjort det, utan min medverkan alls. Han var en ngt ful fisk som lofvade mig att föra min egen talan, och intet bara två utan tre ggr beröfvade mig tillfälle dertill./HGL

Musiktheorie och musikhistoria i skolpligtens Sverige

Fråga

Varför behöver man kunna musikhistoria i skolan?
https://sv.quora.com/Varf%C3%B6r-beh%C3%B6ver-man-kunna-musikhistoria-i-skolan/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

Studerade Latin (språk) på Lunds universitet

Långfredagen

29.III.2024

I ett land med skolpligt är det mycket dumt att fråga "hvarföre behöfver man kunna / lära sig X i skolan" …

Din skolgång är intet bara för dina behof, utan för 100 andra framtida carrièrers behof.

En framtida compositeur uppskattar definitivt att lära sig Bach's och Palestrinas regler för contrapunct och att kunna skillnaden mellan deras epoker och t ex Wien-classicism eller Rock'n'Roll.

Jag uppskattar i hög grad att veta hvad en canon är och huru mixolydiska tonarter gå, som denna composition visar:

musicalia: Canon per due stromenti, nel Missolidio
https://hglundahlsmusik.blogspot.com/2024/02/canon-per-due-stromenti-nel-missolidio.html

En sak till.

Jag är starkt mot skolpligt. En anledning till att jag tog afstånd från 1809 års revolution är att jag är allmänt mot revolutioner. Men en annan är att den ledde till 1842 års folksolestadga och indirect till den skollag jag sjelf genomled.

Hade jag fått hemskolning af min mor utan att Soc. lagt sig i, hade jag förmodligen haft tid att t o m lära mig ett instrument, t ex altfiol (min mors främsta intrument) eller mandolin (hennes andra instrument). Nu tvingades jag i st egna timmar åt Samhällskunskap och Gympa, som jag sjelf gerna hade lagt åt sidan.

Ruben Hedenbergs Inledning

Jag har collat till nära sex minuter in i filmen:

Barna Hedenhös - Bosätter sig i Sverige (Hela Filmen)
Anders.92 | 29 oct. 2014
https://www.youtube.com/watch?v=An2sllYo8Qc

Ruben Hedenberg (alias Ben Hedenhös) förklarar om istiden, två facta:

• 10 000 år sedan var isranden vid Hammarbyleden i Sthm
• den hade gått upp 250 m norrut om året

Som Malmöit tänkte jag ta streckan Sthm / Mmö, men ... Ystad ligger mera österut, liksom Sthm.

Ystad - Sthm = 503 km

503 000 m / 250 m / år = 2012 år

för 10 000 år sedan + 2012 år = för 12012 år sedan

12012 = 10012 f. Chr.
10000 = 8000 f. Chr.

Och nu ta vi till min omcalibrering. För det äldre datumet behöfs medelvärden:

2634 f. Chr.

40,271 pmC, dermed dateradt som 10 134 f. Chr.

2617 f. Chr.

42,263 pmC, dermed dateradt som 9717 f. Chr.

(2634 + 2634 + 2617) / 3 = 2628

(40,271 + 40,271 + 42,263) / 3 = 40,935 pmC => 7400

7400 + 2628 = 10028

2556 f. Chr.

51,761 pmC, dermed dateradt som 8006 f. Chr.

Hvad var den egentliga hastigheten?

2628 - 2556 = 72 år.

503 000 m / 72 år = 6986 m eller nästan 7 km om året. Notera att isranden var i Stockholm samma år som Babel slutade, 2556 f. Chr. Och, nu tar jag upp filmen igen!/HGL

Resultat af långvarig communist-stilad atheism

Sverige och Communismen · Resultat af långvarig communist-stilad atheism

I

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Magnus-Hansson-16

Magnus Hansson

Kör motorcykel

6.II.2024

Jag kan berätta: Jag har ingen tro.

6.II.2024

Hans-Georg Lundahl

tror du på Big Bang och ursoppan?

Magnus Hansson

Nej, det tror jag inte på.

Hans-Georg Lundahl

OK, huru tror du då att universum och lifvet uppkommit?

Magnus Hansson

Jag tror som sagt inte.

Hans-Georg Lundahl

Vänta, menar du att du afstår från synpunct om frågorna, eller att du välger att intet räkna det som tro, ungefär som en Pingstvän ofta vägrar kalla sin religion för "religion"?

II

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Stefan-Lindahl-6

Stefan Lindahl

Studerade på Sunt jävla bondförnuft

ons 7.II.2024

Trams. Ateism är avsaknad av gudstro. Ska det vara så jäkla svårt för ickeateister att förstå betydelsen av ordet ateist? Jag tror på en jäkla massa grejer men har ingen gudstro. Tro tex att jag ska vinna på lotto idag, det är väl enda likheten med nån som tror på en gud. Man tror och hoppas det ska hända men likförbannat vet man att det inte kommer att ske. Ungefär som att tro på en gud.

ons 7.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Lustigt att din största parallel till gudstro var "vinna på lotto" — har du funderat på parallela områden, t ex huru du ser universums eller menniskans ursprung …?

to 8.II.2024

Stefan Lindahl

Du kan vara lugn. De funderingarna har funnits med mig hela livet. Skulle bli en lång text. Kort sammanfattat: jag tror på vetenskapen. Vad vetenskapen har kommit fram till ang universums uppkomst. Och nu ska ingen komma dragandes med att jag inte kan vara ateist för att jag tror på vetenskapen. Vetenskap är varken en religion eller en gud. Det verkar många ickeateister ha svårt att ta in.

Hans-Georg Lundahl

Det är skillnad mellan vetenskapER som discipliner och vetenskapEN … enligt mig en religion.

Jag noterar m a o att "atheist" i ditt som så många andra fall innebär vetenskapstro utan syncretism med gudstro.

II a)

Stefan Lindahl

Bra att du till slut kom fram till rätt slutsats. Och om du tycker vetenskapen är en religon så be my guest. Jag kunde inte bry mig mindre.

fre 9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

OK!

II b)

H.D. 11.II.2024

John Stalberg

Är vetenskapen enligt dig en religion. Varför i hela världen då?

Vetenskapen har förändrat världen för oss. Ingen annan metod kommer i närheten av att ge oss kunskap och annat.

Om man blir sjuk och söker hjälp av läkare och tar emot medicin, så hyser man tro på att vetenskapen bakom detta, har medfört att medicinen fungerar och är så säker som den uppges vara! Och på skjuk läker patienter med medicin i tusentals per stor stad. Är det då lika irrationellt som om man vänder sig till Gud och ber om att bli frisk utan resulat!

När vi tar flyget någonstans så litar vi på mekanik, aerodynamik och annat. Och det fungerar nästan jämnt! Att tro på denna vetenskap är det att likställa med en tro på Guds försorg, något som aldrig fungerar?

Hans-Georg Lundahl

Om jag blir sjuk och antingen går till läkare eller medicinerar mig sjelf med mina husbehofskunskaper, så hyser jag dermed ingen tilltro till Vetenskap-EN. Jag hyser tilltro till EN vetenskap, nemligen medicinen.

Det betyder intet att jag behöfver hysa tilltro till alla andra vetenskaper, t ex Big Bang eller Astrologie.

"När vi tar flyget någonstans så litar vi på mekanik, aerodynamik och annat."

Jorå. Uran-Bly-datering af en meteorit till 4 miljarder år ICKE inräknadt.

"en tro på Guds försorg, något som aldrig fungerar?"

Och hvad menar du med att Guds försorg INTET skulle "fungera"?

to 15.II.2024

John Stalberg

Det är semantisk problematisering kan man säga. Vetenskap eller vetenskapen i bestämd eller obestämd form är knappast väsenskilt. Tror man på vetenskap så tror man på åtminstone de delar av vetenskapen som avhandlar det man tror på.

Tror man på vetenskap så är det lika obestämt vad man tror på som om man tror på vetenskapen. Vetenskap blir endast inringad om man specificerar vilken vetenskap det handlar om. Det samma gäller vetenskapen att om man specificerar det till att tro på vetenskapen som avhandlar medicin så är det liktydigt med att tro på vetenskap som avhandlar medicin. I det här fallet blir det samma omfång!

Om du vill poängtera att du tror på delar av vetenskapen eller på viss vetenskap så är inte den bestämda eller obestämda formen rätt väg. Båda formerna går att använda för dels allt som vetenskap används till eller för allt som vetenskapen omfattar, och dels för en viss specifik del av vetenskapen eller viss specifik vetenskap.

Gud fungerar inte vad gäller exempelvis att be för sjuka för att få dem friska. Så bön är värdelöst och detta har testats. Har man en bakterieinfektion är antibiotika ett rationellt val medans bön är verkningslöst och därmed irrationellt att välja! Därmed går det i de frågor som både vetenskapen och religon föreslår hur det fungerar blir vetenskap ett betydligt bättre val i snitt. Det är väsensskiljda vad gäller att ge svar som är innehållsrika och fungerar! Ta till exempel Bibeln. Den ger oss inte mycket kunskap om något av det som de främsta naturvetenskaperna levererar. Även om man skulle tro på Bibelns utsagor så är de främsta naturvetenskaperna fulla till bredden av matnyttiga teorier! Därmed är det rationelt att gå till fysiken och läsa på om Newtons lagar om man vill hålla på med mekanik på någon nivå. Det är fullkomligt rationellt! Att tro på Gud har inte denna rationella grund någonstans!

Hans-Georg Lundahl

"Gud fungerar inte vad gäller exempelvis att be för sjuka för att få dem friska. Så bön är värdelöst och detta har testats."

Test-methoden är värdelös, hade funkat om "bön" hade varit en slags medicinering.

Min poäng är att det är en skillnad mellan att factiskt tro på en del olika vetenskaper och att tro på vetenskapen som främsta eller enda kunskapskälla, samt på den intellectuella hederligheten hos i hvart fall academiskt accepterade vetenskaper.

Det är det sednare jag kallar "vetenskapstro" … och det är en vidskepelse.



"Därmed är det rationelt att gå till fysiken och läsa på om Newtons lagar om man vill hålla på med mekanik på någon nivå."

En sak som ofta går ihop med vetenskapstro är att se practisk rationalitet som främst information om productions- och underhållsmethoder för technologie.

Om man ser ethik som practiskt mer väsentlig än technologie, t ex ser det som väsentligare att undvika preventivmedler af ethiska hänsyn än att veta huru man producerar dem, så blir Bibeln genast litet bättre än Newtons physik i practiska angelägenheter.

John Stalberg

fre 16.II.2024

Det har ett namn: scientism! Det är vad du menar!

Det finns inget uteslutande av etik för den som nyttjar vetenskap! Vetenskap är till mångt och mycket väl isolerat till sakfrågor på gott och ont, atombomben exempelvis! Det är inte vetenskapens uppgift att etisk reglera sig självt utan det är en egen avdelning som ständigt bör vara närvarande. Om det saknas etik så är för att människor slarvat med etiken och inte för att det hållit på med vetenskap. Det finns vetenskap som är och bör vara förbjuden!

Hans-Georg Lundahl

lö 17.II.2024

Jag anser att det svenska ordet för scientism är "vetenskapstro" … för mig låter scientism som engelska.

"och inte för att det hållit på med vetenskap. Det finns vetenskap som är och bör vara förbjuden!"

Som atombomber och preventivmedler.

Och nu är Bibeln med catholsk commentar, en betydligt bättre grund för ethik än "vetenskapare på sin fritid" …

må 19.II.2024

John Stalberg

Vad du anser om ordet scientism medför inte att det inte är ett svenskt ord. Vetenskapstro är inte synonymt med scientism utan scientism betyder en överdriven vetenskapstro. Är det inte en överdriven vetenskapstro är vetenskapstro någon som är negativt i betydellse. Man behöver specificera att det är en avart av vetenskapstro där vetenskapen tros vara mer än vad den är.

Så scientism är ett svenskt ord. Anser man att det inte är ett svenskt ord så är det för det första inte en åsiktsfråga och för det andra är frågan Vgjord redan om det R ett svenskt ord eller inte och det är ett svenskt ord.

Jag rekommenderar att du slutar använda orden vetenskapstro och vetenskapen som att de betyder någon som är nära scientism i betydelse då det är fel i sak. Det finns ett ord "scientism" och att inte använda det och i stället använda andra ord felaktigt är givetvis att skapa problem i onödan. Men du är fri att göra vilka problem du vill givetvis, det är dock synd att dina åsikter gör dig språkligt okunnig!

Bibelns etik är vad? Att Gud är god när han sänder folk till helvetet när de dör för att de inte trott på honom. Bibeln är full av sinnessjuka handlingar som Gud gör och uttala. Och vetenskapen är inte en etik-vägledare! Etik är viktigt när det kommer till vetenskap men det är inte vetenskapen som definierar etik utan etik bör vara med när vetenskap används. Som så mycket annat så är etiska aspekter bra att ha med när de behövs. Vetenskap är helt enkelt inte den missbrukade religionsersättare du vill få det till. Scientister kan möjligen passa in på den negativa synen du förmedlar, men i övrigt är vetenskap vare sig religionslik eller källa till etik normalt. Scientism är en avart och det är direkt missledande att språkligt inte ge tydlighet åt att det är scientism som avses utan i stället använda en terminologi som betyder vetenskap mer generellt som synonymt till scientism. När detta görs trots att man vet att det ger fel budskap är det direkt oärligt. Man säger inte en sak men menar en annan med flit utan att brista i ärlighet!

Hans-Georg Lundahl

Dina synpuncter på Bibeln är exact hvad jag väntar af en vetenskapstroende.

D v s en som tror på vetenskapen i stället för Bibeln.

En atheistisk historiker kan säga att han tror på 1a Mackabeerboken. Men han säger intet att han tror på Bibeln. En christen vetenskapsbrukare säger gerna att han tror på mechanik eller aerodynamik, men intet på vetenskapen eller "den naturvetenskapliga verldsbilden" …

• När du tror på Big Bang är det en TRO och religionsersättning.
• När du tror på en roterande skifva gas under högt tryck comprimerad till sol och med dam och grus comprimerade till planeter är det en TRO och religionsersättning.
• När du tror på 13,8 miljarder år sedan Big Bang och ett unversum med motsvarande eller större storlek i ljusår, än en gång, en tro.
• När du säger att jorden bildades 4,5 miljader år sedan, lifvet uppkom med ett spontant Miller Urey-experiment, med amino-syror som combinerades, nya functioner uppkommo med mutationer, codande gener ur ocodande, menskligt språk or apors läten … allt detta är totalt fjerran från all hållbar verifiering, och är dermed en TRO, en religion, om än ingen theistisk sådan.

Du är en lika pragtfull product af Sveriges nuvarande eller nyliga (sedan Palme eller innan) de facto statsreligion, som Ignatius af Loyola var af Spanjens eller Walter Raleigh af Englands.

Och du, ethiken att dyrka en Gud som sänder obotfärdiga syndare (inclusive troende syndare) till Helvetet har befriat slafvar under Senantiken och har hjelp till att bevara ett vettigt förhållande mellan generationerna, under catholsk ethik hade dagens pensionsförsämringar aldrig händt — liksom pension i st f barn i arbete intet hade varit standard.

ti 20.II.2024

John Stalberg

Jag tror inte på vetenskapliga förklaringar som ersättare till religion. Jag behöver ingen ersättare. Att vara ateist är default. Vi föds till ateister och många blir indoktrinerade till att bli religiösa under sin uppväxt. Men många blir det inte vilket är fallet med mig. Jag har aldrig trott på någon gud eller religion och det gör att jag inte har behov av någon ersättare! Jag har behållit default-positionen och inte blivit utsatt för något försök till att indoktrinera mig till religionstroende. Jag har inte behövt bekymra mig om dessa vidskepligheter helt enkelt.

Ungefär som för dig och ditt förhållande till, låt oss säga hinduism. Du är inte kristen på grund av att du ersätter din ateistiska hållning gentemot hinduism. Hinduismen har inte medfört att du behöver ersätta den tron då du inte blivit hindu. Du är bara inte hinduist! Den kristna tron hyser du inte som en ersättare utan för att du tror på vad Bibeln säger. Hade du inte trott på Bibeln hade du inte nödvändigtvis trott på någon annan religion och du hade då möjligen blivit ateist så som jag! Och hinduismen hade inte blivit det du börjat tro på troligen. Jag antar att du kan se detta som rimligt?

Min världsbild bygger jag upp på den information jag kan inhämta och som jag ser som rimligt sannolikt för att vara sant! Det är inget jag använder för att jag har ett behov av att ersätta religionstro. Det är fullkomligt rimliga teorier och hypoteser jag pusslat ihop och de är fullständigt fria från vidskepligheter och övernaturliga fenomen. Jag har ingen övertro på vetenskapen som att den skulle ge mig etisk vägledning eller andra sociala konstruktioner. Jag har en humanistisk sekulär livsåskådning och är helt fri från religösa dogmer och ser dessa som stora paket av medveten och omedveten lögn. Jag ser också varför människan är så troende, trots lögnerna.

Min kritik mot Bibeln har inget med min världsbild i övrigt att göra annat än att jag inte tror att Bibeln är sann. Jag läser det som står där som om det menas bokstavligt därför om det är menat att vara metaforiskt eller liknande blir Bibeln inte längre tolkningsbar för mig. Och i Bibeln står det faktiskt det som jag tar upp och kritiserar. Efter döden hamnar vissa i helvetet helt enkelt och om vi tolkar det som att bli förvisad till tortyr så är kritik på sin plats kan jag tycka. Vi förbjuder tortyr i vårt samhälle av god anledning och jag har samma syn på tortyr oavsett om det är Gud som ligger bakom det eller om det är människor som torterar. Det är ondska oavsett. Och Gamla testamentet är full av exempel där Gud utövar ondska enligt vad vi brukar tycka om sådana handlingar. När Gud dödar alla görstfödda i Egypten mördar han många oskyldiga. Många vuxna men även spädbarn som omöjligen kan vara skyldiga. Det är ondska per definition. Sju år torka och sju år med regn slå även det på oskyldiga. Och det finns många många andra exempel på när Gud utövar ondska. Denna tolkning kommer inte från att jag har en världsbild där vetenskap haft stor betydelse. Jag är inte scientist!

Min världsbild saknar insikt om hur Universum skapades och hur livet på jorden tändes. Alltså jag har inga teorier om detta annan än vad gäller livet så lär det varit en kemiska soppa. Att jag utan omsvep erkänner att jag saknar kunskap för dessa frågor och jag saknar det på många andra ställen ser jag inte som en svaghet utan som en styrka. Jag vet vad jag inte vet. Jag vet att detaljer i min världsbild kommer att behöva ändras och jag vet att jag kan ha fel om en del av pusslet. Jag brukar vara nära på asketisk med vad jag anser vara vetenskap. Det tre stora naturvetenskaperna är riktig vetenskap men snart blir det skralt. Matematik är inte riktig vetenskap. Så för att vara vetenskapligt positivt inställd är jag långt ifrån scientism. Att du av någon anledning vill att jag ska missbruka vetenskapen och då på ett sätt som gör att jag kritiserar religioner på ett ej försvarbart sätt säger mer om dig än om mig. Du verkar vilja förstora scientismens praktiserade omfång och samlar in de som du inte tolererar när de kritiserar religion och är ateister. Du vill då få det till att scientism är vad som försegår även i fall där det inte är scientism. Detta till den grad att du använder ord som beskriver en mer generell vetenskaplig hållning i stället för ordet scientism vilket medför att du blir tendensiös i ditt försök att svärta ner vetenskap och dess kunskap som följer då du verkar vara intolerant mot ateister som ger hård kritik mot religion och vill få dessa till samma låga nivå som vidskepliga befinner sig gällande deras världsbild och religonens paradoxer och uppenbara inbyggda fel genom att definiera dem som scientister även om du använder andra ord!

Det är du inte ensam om. Många är intoleranta mot Dawkins och hans gelikar och kallar dessa för scientister vilket är fel. Och jag är verkligen inte scientist. Jag råkar ha stort intresse för fysik och det är en vetenskap som undersöker hur världen faktiskt fungerar i grunden. Därför har jag en gedigen världsbild där fysik är väldigt väl inbäddat. Men jag gör inte mer än vad som är rimligt att göra med detta. Katolska kyrkans officiella uppfattning om Kosmologi och evolution är nog väldigt lik min uppfattning, minus Gud!

Hans-Georg Lundahl

"Katolska kyrkans officiella uppfattning om Kosmologi och evolution är nog väldigt lik min uppfattning, minus Gud!"

Att vara Catholik är intet samma sak som att loyalt stödja en bureaucratie från Vaticanen, om denna nu vore occuperad af otroende … "officiell" gäller denna occupation sedan 1992. (KKK).

"Jag tror inte på vetenskapliga förklaringar som ersättare till religion. Jag behöver ingen ersättare. Att vara ateist är default."

Tror du på Big Bang till menskliga språkets uppkomst genom evolution?

I så fall är det tro. Du har fel om hvad tro är. Eller hvad "indoctrineras" till en verldsuppfattning är.

Du kan uppenbart intet replikera menskliga språkets uppkomst genom experiment, som du kan göra med blodfläckars uppkomst för vapentyp och vapenvinkel. Det enda VERKLIGA coll den theorien har är att den är omöjlig. Men det vägrar en vetenskapstroende som du att inse.

Tusen tack för dina upplysningar om orsakerna till att afvisa Christendomen, specifict catholsk sådan, i grundtyp väldigt likt t ex en Calvinists anledningar att afvisa Catholicism, men det betyder intet att Calvinisten saknar religion. Att ha ethiska invändningar mot en religion man intet har betyder intet att man intet har en religion.

"Min världsbild saknar insikt om hur Universum skapades och hur livet på jorden tändes. Alltså jag har inga teorier om detta annan än vad gäller livet så lär det varit en kemiska soppa. Att jag utan omsvep erkänner att jag saknar kunskap för dessa frågor …"

M a o:

• du TROR på ngt du intet har collat (som t ex långt ifrån alla Catholiker collat kyrkofäderna, men ändå tro på dem);
• det som du TROR på har sammaställts af andra VETENSKAPSMÄN.

Är det efter detta constaterande fortfarande underligt att en Christen vill kalla dig Vetenskaps-Troende?

II c)

Askonsdag

14.II.2024

Jesper Carlström

Ateism innebär inte att man tror på vetenskap. Ateism innebär att man inte tror på gud. Man kan vara ateist och foliehatt samtidigt.

Och för det andra: att man tror på någon vetenskap eller på vetenskaplig metod eller på allt man läser i illlustrerad vetenskap eller för den delen på en konspirationsteori om att världen styrs av bananer, det gör en inte till religiös. Du urvattnat begreppet religion om du blandar ihop det med ”övertygelse”.

Hans-Georg Lundahl

"Ateism innebär inte att man tror på vetenskap."

I det stora hela gör det det. Carl Sagan, Neil de Grasse, Bill Nye, Richard Dawkins …

När en atheist är historiker i stället, t ex Tim O'Neill, blir han anklagad för att intet vara atheist på riktigt.

Psychologie är ofta ett ännu starkare tillhåll för atheister, men de som gå in der bruka rubricera psychologien som just en vetenskap.

"Du urvattnat begreppet religion om du blandar ihop det med ”övertygelse”."

Det var i o f s intet jag som ställde frågan, men "religion" var intet ordet, tro var det.

99 % af atheister äro vetenskapstroende. Att du dessutom ser motsats mellan detta och "foliehatt" innebär att du väldigt tydligt är vetenskapstroende.

Jesper Carlström

Vad har min övertygelse att göra med betydelsen av ordet ”ateism”?

Hans-Georg Lundahl

Att du verkar vara vetenskapstroende.

Notera att jag aldrig sagt att alla vetenskapsroende vore atheister.

Jesper Carlström

Jag förstår bara inte relevansen. Jag tar upp något om vad ordet ”ateism” betyder och du börjar spekulera om vad jag tror och inte tror.

Hans-Georg Lundahl

Jag anser intet att atheism är "ett svar på en fråga".

Jag anser att det är en extra renlärig variant af vetenskapstro.

Och uppenbart är detta, samt att vetenskapstro är en religion, samt att vetenskapstro kan förenas med total stollighet, ngt som sitter en smula illa hos vetenskapstroende — atheister och andra.

Jesper Carlström

tors 15.II.2024

Du har fel. Ateism betyder att man inte tror på någon gud. ”A” är en negation, ”teism” att man tror på gud. Det är meningslöst att ”anse” saker om ord som har väldefinierade betydelser.

Hans-Georg Lundahl

lö 17.II.2024

Tyvärr är din etymologisering allt annat än ordets väldefinierade betydelse.

Bil kommer af "automobilis" och likförbannat kallar du intet motorcyklar eller hestar för bilar.

I dagens samhälle står atheismen mer och mer nära en organiserad religion. Att detta icke gäller alla atheister är mer marginellt än att vissa storryssar under medeltiden voro Novgorod och intet under Tatarerna. Och ändå betalade Novgorod tribut till dem.

III

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Quintin-Gumucio-Castellon

Quintin Gumucio Castellon

Studerade Tillämpad antropologi på Universidad de Chimbarongo

to 8.II.2024

Jag tror på det Kritiska förnutet som säger mig att alla de påstådda övernaturliga agenturer är fiktiva. Mao. så är gudinnor, gudar, demoner osv. lika osynliga som icke existerande då de är endast resultatet av människans vilda fantiserande.

Det är helt grundlöst att jämställa det sekulära kritiska förnuftet med religiösa påståenden och betrakta de som olika sorters tro, men mår du bättre av att göra det, så var så god.

fre 9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Skall jag ta det som att det critiska förnuftet förbjuder osynliga agenter?

Eller har du criterier för när osynliga agenter kunna likfullt vara existerande?

lö 10.II.2024

Quintin Gumucio Castellon

Snarare att KF bortser från övernaturliga agenturer pga. det bara finns en enda logisk ordning: den naturliga. Däremot så är vi benägna att tro saker & fantisera, något vi ärver från paleolitikum då det var sundare att alltid tro det värsta & fly ifall t.ex. gräset rörde sig lite konstigt ett stycke bort. De som ville kolla ifall det var vinden eller något annat levde kortare - for obvious reasons - och hade färre barn.

Vi härstammar alltså från människor med livlig fantasi och än idag så tror folk på olika sorters inbillade varelser, troll, älvor, Näcken, gudinnor, gudar, demoner m.fl. vilket studeras litterärt & vetenskapligt inom folkloristik eller religionshistoria. Man förnekar ingenting men placerar det i en allomfattande kontext.

Hans-Georg Lundahl

Jag tog fasta på "lika osynliga som icke existerande" …

Paleolithicum (i den mån det angår förfäder innan Neolithicum) är osynligt. Du tror dock på palaeolithicum.

Logiken och distinctionen "naturlig" / "öfvernaturlig" är likaledes osynlig. Likafullt tror du på den (och ser den some criterium för verklighet och t o m logik, ytterligare en osynlig sak).

Quintin Gumucio Castellon

Naturligtvis tror jag på distinktionen mellan tidigare och senare stenålder. Men att förlita sig på klassifikationer är inte samma som att ha en tro på övernaturliga väsen. Samma gäller för distinktionen naturlig / övernaturlig, där den senare termen inbegriper uppfattningar av fiktiva krafter, företeelser & agenturer.

[Bild af Ganesha]

Och det är helt OK att tro på t.ex. Lord Ganesha om man så vill, no problem, men det är något helt annat än att tro på kategorier, klassifikationer & t. ex. Vintergatan.

H.D. 11.II.2024

Hans-Georg Lundahl

Vintergatan är ett synligt fenomen på himlen.

Äldre och yngre stenåldarne äro deremot icke synliga föremål.

De äro idéer om huru det förflutna såg ut.

Quintin Gumucio Castellon

Inte riktigt Hans-Georg, det är idéer (dvs. kategorier & klassifikationer) som hjälper oss att förstå helt synliga saker som fossiler, stenyxor, keramik skärvor osv. Samma sak med klassifikatiien av himlakroppar, galaxer, planeter, kometer, stjärnor osv. som bygger på systematiska observationer. Det är en avgörande skillnad från att tro på den faktiska existensen av litterära figurer som hör till genren Fantasy. Däremot så är själva klassifikationen av dessa imaginära figurer riktig, dvs, gudinnor, gudar, änglar, demoner osv.

Må, 12.II.2024

III a)

Hans-Georg Lundahl

"som hjälper oss att förstå helt synliga saker"

Ah, och om Gud vore en idée som hjelpte oss förstå synliga saker, t ex menskliga språkets uppkomst?

Eller ett geocentriskt universum?

III b)

Hans-Georg Lundahl

"att tro på den faktiska existensen av litterära figurer som hör till genren Fantasy"

Om du menar till litterära verk normalt tillskrifna den genren, nej.

Jag tror intet på Iluvatar och Gandalf eller på Aslan, jag tror på Gud. Bibeln brukar normalt intet tillskrifvas genren fantasy, och det finns ingen anledning att anta att vare sig Moses eller evangelisterna hade för afsigt att skrifva den typen af underhållning.

IV

Fråga

Finns det nån ateist som vill berätta om sin tro?
https://sv.quora.com/Finns-det-n%C3%A5n-ateist-som-vill-ber%C3%A4tta-om-sin-tro/answer/Peter-Karlsson-5

Peter Karlsson

Bor i Östersund

9.II.2024

Känns som frågan är lite fel ställd, då ateism är avsaknad av tro på en personlig gud mm. Så här har du definitionen av ateist en SAOB.

SAOB ateist sbst.
https://www.saob.se/artikel/?unik=A_2365-0254.nGE5

9.II.2024

Hans-Georg Lundahl

"person som förnekar (l. icke tror på) tillvaron af en (personlig) Gud; gudsförnekare."

Inget om total afsaknad af all tro i SAOB.

Och inget om tro på just Gud i frågan.