Cecilia Magnusson skyltar falskt!

Hon vill förbjuda gatutiggeri.
...
I texten uppmanar hon att "ett förbud skulle minska risken att fattigdomen permanentas."
...
– Jag hoppas verkligen att det här ger ringar på vattnet och hjälpa de här stackars människorna som är utsatta.*

I alla fall jemfördt med den tid när "Moderaterna" stodo för individuel frihet.

Hon vill helt uppenbart socialisera tiggarne.

Hon skulle lika gerna kunna sätta S efter sitt namn, ur den synpyncten.

En spågumma som vill läsa i tiggares händer hvad som deras framtid har att bära i sitt sköte - äfven de tiggare som intet vilja bli lästa i händerna. S som Socialism - eller S som Slafjagt - vore kanske en bra beteckning för hennes ideologie.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UB
Hl. Vigand af Camerino
18:de Maj 2015

PS, enligt wiki är hon dessutom undersköterska - d v s verkligen ur socialismens prydno, landstingen och sjukvården. Hu.

* Expressen : M-politikern vill förbjuda gatutiggeri
Publicerad 18 maj 2015 10:53
http://www.expressen.se/nyheter/m-politikern-vill-forbjuda-gatutiggeri/

Trösteord till Ida Jackson

På anletsboksmuren till en vän, som är uttalad nazistsympatisör, fann jag detta:

Expressen : Idas upptäckt: Morfar var ledande SS-soldat
Publicerad 10 maj 2015 13:22
http://www.expressen.se/gt/idas-upptackt-morfar-var-ledande-ss-soldat/

Jag delade fölgande ord under hans lenk, börjande med ett citat:

"Det är väldigt svårt att förstå hur min snälla morfar och SS-mannen kunde samexistera, säger Ida Jackson."

Jaha ... EN massaker på 600 judar och alla inblandade äro naturligtvis monster.

Att de ha kunnat provoceras (en samling judar brändes i en lada af polacker efter att de visats ha byster af Lenin) eller göra fel en gång skall kanske anses som extremt?

Jag menar, hennes morfar var ingen direct nära medarbetare till Sauckel!

Skulle skämmas mer öfver att ha slägt bland vissa medicinare bland nysvenskarne. Jag menar, de deltogo - de medicinarne - i hvad sossar gjorde från 35 till 70-tal med delar af Sveriges folk utom svenskar och finnar (och judar).

Hans Georg Lundahl
Nanterre UB
Sct Philip och Jacob
11-V-2015

Astrid Lindgren om 2a VK

1) Atheistisk meditation öfver Harmageddon ... · 2) Astrid Lindgren om 2a VK

Astrid Lindgren om tre themata :

1) ”Att inte alla människor förstår, att det måste vara en psykiskt defekt man, som står upp och talar som Hitler”

Förmodligen mobbad för mycket I smyg när han försökte bli målare. Och med judar in konstbranchen och så … typ, vänligt mottagande när målaren helsade på (jo, han var mindre bemedlad vän med en judisk konsthandlare), mindre enthusiastiska när de talade med köpare och andra konstintresserade?

2) ”Den där Mussolini skulle jag ville tale mä”

Ville hon, gjorde Gilbert Keith Chesterton. Se hans bok om Rom. Icke fanatiskt pro-Mussolini, icke fanatiskt anti-Mussolini, men med ett vist förakt mot dennes både critiker och beundrare i England. Kanske han ville ge sin likaledes kände cousin en liten lexa eller gliring, när han skref om Mosley? Men jag vet factiskt intet exact hvad han tyckte om A. K. Chesterton, cousinen.

3) ”Arma mänskor, jag kan inte hjälpa, att jag tycker synd om också de tyska soldaterna, när de får lida så gräsligt, hur mycket jag än avskyr nazismen och alla de våldsdåd, tyskarna gjort i de ockuperade länderna”, skriver hon till exempel i januari 1943 om slaget vid Stalingrad.

Fr a som de flesta soldater ha varit utanför de flesta illdåden. Eller rentaf alla, bortsedt från att möjliggöra dem genom ockupation. Innan jag skref condoleanser till en pansarofficers begrafning, som varit nära Riga och blef apothecare efter kriget, collade jag noga upp att han intet var en af de anklagade för judars deportering.

Nra themata till :

4) "Världens herre - vilddjuret i Uppenbarelseboken - en gång en liten okänd tysk hantverkare, sitt folks upprättare och (enligt min och mångas åsikt) ödeläggare och kulturskymningsmakare - vad ska hans slut bli? Får man en gång anledning att säga: Sic transit gloria mundi?"

Nja, intet riktigt. Han kastades intet i den eviga elden lefvande och vi lefva icke i ett millennium utan död och lidanden.

H 72* 70 2
I 73 140 5
T 84 220 9
L 76 290 15
E 69 350 24
R 82 430+26=456 – lägg till 160 för de små bokstäfverna. Om man vänder om ciffervärdena på ASCII Code (A=90 och Z=65 i st f A=65 och Z=90), får man i stället 474. Och om man sedan tar sex i st f fem små bokstäfver får man i st f 634, tja lägg till 32 för att göra H till h och se sjelf. Men Hitler förbjöd 1940 fracturstilen, der stora H ser ut som en större variant af lilla h.

H 83 80 3
I 82 160 5
T 71 230 6
L 79 300 15
E 86 380 21
R 73 450+24=474 - lägger man till 32 för hvarje normalt liten bokstaf, 5*32=160, blir det bara 634. Och, som sagt, efter 1940 var H tydligt serskildt från h.

Så han var intet vilddjuret, nej.

5) Vid krigsslutet (8 maj 1945) konstaterar hon: "Good old Winston, det är det är egentligen han, som vunnit kriget./.../ Hur ska det kännas för den över 70-årige vitale gubben att kungöra detta för det brittiska imperiet! Han talade som en man i sin fulla kraft, tydligt och klart, och jag tyckte om honom mer än nånsin."

Ack ja, kanske glömde Dresden, februari det året för ögonblicket?

6) "1 januari 1942. Ett nytt år börjar. Jag undrar vad vidstående tre gubbar väntar sig av det nya året. Hitler ser då åtminstone ut som om han hade åtskilliga sömnlösa nätter bakom sig, Churchill ser sorgsen och bekymrad ut, endast Roosevelt verkar amerikanskt förhoppningsfull."

Jo, hon var capabel till medkensla, äfven med Hitler. Med tanke på den sömnbrist jag åsamkats, kan jag bara instämma.

7) [Vid bild 8] "Stackars alla små soldater runt hela jordens ring!" skriver hon och konstaterar att hon hellre själv skulle skjuta sin son Lars än att släppa ut honom i kriget.

Öfverord, hoppas jag. Tyvärr icke säker, eftersom hon tyvärr kom att stå för "activ dödshjelp" alias barmhärtighetsmord.

Läs och se mer:

SvD Kultur** : Astrid Lindgrens egna ord om kriget - Bild 8
http://www.svd.se/kultur/astrid-lindgrens-egna-ord-om-kriget_4536908.svd?sidan=8

Inledningen till bildspelet är också intressant:

När jag gick i skolan fick vi tillsägelse om att inte göra arbeten om Astrid Lindgren. Skriv om vad ni vill, men inte om Astrid Lindgren, förmanades vi. Kanske hade uppsatserna om henne varit för många. Kanske tyckte vår lärare att vi var vuxna nog att lämna sagornas och lägereldarnas tid bakom oss. För verkligheten. Något som hänt på riktigt. Varför inte det alltid gångbara ämnet andra världskriget? En fördjupning om Dagen D? Ett porträtt på Churchill! En redogörelse för tyskarnas Blitzkrieg?***

De orden säga mer än hvad som behöfs om hvarföre svensk skolpligt var en styggelse. Skulle en grekisk pojke anmodad af rhetorn att skrifva en, nja, icke cria utan ett låtsastal, ha anmodats "undvik Homerus!", tror intet jag det. Dessutom : en class kan bara skrifva så många uppsatser som den kan skrifva. Uppsatser om Astrid, allas vår Astrid eller hennes böcker hade icke blifvit flera än classen anmodats till - eller kanske de hade blifvit det i alla fall? Ngn hade kanske skrifvit mer än han ombetts, om han fått skrifva om A. Lindgren? Och blifvit scribent på köpet?

I hvart fall, om lärare i svenska voro sådana i allmänhet att de skulle tröttnat på det emnet (eller de emnena), säger det ngt om deras dåliga smak eller kryperie inför mägtigare folk med dålig smak.

Var en gg kär i en ungerskättad svensklärarinna, hennes föräldrar hade flytt communismen, som gaf sina, f d mina, svenskelever en uppgift om Pippi Långstrump som vuxen. Gillade emnet så mycket att jag skref en sjelf - hon försvarade monarchistiskt Kurrekurredutt-ön mot communistiska revolutionära inkräktare. Och gillade intet riktigt att hon och de andra tillropades "faster ister".

Hans Georg Lundahl
Nanterres UB
St Johannes Apostelns
Martyrium i Rom, innan Patmos°
6-V-2015

* ASCII-Code, egentliga värden se: http://ascii-code.com/, för omvända värden, vik alphabetet och se hvilka bostäfver som svara till hvarandra, A=Z, M=N. Man kan också klippa och lägga ihop A=N, M=Z.

** De mena förstås cultur, men försvenska stafningen. Hörs ändå att det är latin och intet svenska, första stafvelsen är ingen svensk förstafvelse! Camouflaget misslyckadt! Precis som elev är franska, äfven om det skulle stafvas "elef". "All bildning står på ofri grund till slutet, blott barbari't var en gång fosterländskt" är kanske öfverord, men ...

*** Se: SvD Kultur [=cultur, se ofvan] : En krigsskildring utan motstycke
5 maj 2015
af Erika Hallhagen
http://www.svd.se/kultur/litteratur/en-krigsskildring-utan-motstycke_4539668.svd

° Romae sancti Joannis, Apostoli et Evangelistae, ante Portam Latinam; qui, ab Epheso, jussu Domitiani, vinctus Romam est perductus, et, judicante Senatu, ante eamdem portam in olei ferventis dolium missus, exivit inde purior et vegetior quam intravit.

Jon Kjölstad gör sig omöjlig om Ukraina

JK

Samma USA som placerar kärnvapen i Polen och vill förse Ukraina, Rysslands vagga, med stridsvagnar och andra tunga vapen... [ang. USA's protester ang. ryska vapenaffärer med Iran.]

HGL

Ukraina, Rysslands vagga ... du, Ukraina är intet befolkadt af invandrade albaner ditplacerade af Turkar. Ukrainare äro de äkta Ryssarne. Och man kan mycket väl se de andra Ryssarne, Moscoviterna, som vi varit i krig med, som Ukrainas bakvatten blandadt med Tatarer.

Hvem hjelpte Wien 1683?

"Polen" ... nja, Polen LItauen. Och hvad var Litauen den ggn? Litauen, Hvitryssland, Ukraina.

Men intet tsarernas Moscovit-rike. Hvarken del af Litauen eller af Polen eller af dem som hjelpte Wien 1683.

Och colla in hvar Unierade catholiker finnas (fråga gerna M.B. [uniat] om du har contact). Och om intet Gammaltroende äro mer vanliga i Ukraina - när en af de ting Avvakum brändes på bål för var tron på den Heliga Jungfruns Obefläckade Aflelse, medan Ryska "Orthodoxa" Kyrkan 1666 och 1667 införde en ny liturgie och katekes, der den sednare kom from en Venedig-baserad Grek som tyvärr studerat under Lutheraner med.

JK

Inget av det du anför ändrar på det jag skrev. Kosovo är Serbiens vagga. Det finns mycket paradoxalt och sammansatt i historien. Därför lämpar sig ideologer inte som historiker.

HGL

Jo, men i Kosovo äro Albaner en folkgroupe som intet hörde dit när det var Serbiens vagga. F öfr kan slaget vid Kosovo Polje snarare beskrifvas som Serbiens graf. Ukrainare ÄRO INTET en groupe som kommit dit sednare. Dessutom är Sverige Ukrainas vagga (Rurik från Roslagen du vet), skulle du anse det OK om Ukraina invaderade Sverige för den skuld?

Sedan har väl en viss groupe Trads börjat betrakta mig som "ideolog", och om du hänger på den trenden är jag illa berörd men intet förvånad längre.

JK

Att påstå att ryssar och ukrainare vore skilda folkgrupper är ganska magstarkt. Kiev grundades av den folkgrupp i vardande som senare under mongolernas invasioner tvingades norrut, mot dagens Moskva.

Frågan om katoliker vs ortodoxa är för frågan om vaggan raktigenom irrelevant men röjer just ideologen.

HGL

Nej. Kiev grundades af groupper som ännu bo i Kiev. Novgorod grundades af colonister från Kiev. Moskva af colonister från Novgorod. Kiev var aldrig eröfradt af Mongoler. Och för Ukrainare kännas Storryssar som Mongoliserade. Tvingades typ les piedsnoirs till Algeriet af araberna?

DET är ungefär huru bakvänd du är som historiker af regionen i det du just sade!

JK

"Kiev förstördes 1240 helt av en mongolhord under Batu Khan." Här slutar också detta samtal.

HGL

Och Rom förstördes af Alarik. Sedan? Hvar hittar du minsta lilla antydan att det förstörda Kievs folk skulle ha migrerat och bildat storryska folket efter 1240?

Eller att Kievs folk intet skulle ha kunnat var qvar kring en förstörd stad?

Jag tror ideologen här är du, och historikern jag.

"Att påstå att ryssar och ukrainare vore skilda folkgrupper är ganska magstarkt."

De tala två olika språk. Ryssar ha mongoliska ord för många saker der Ukrainare ha slaviska. T ex hestar.

Jon Kjölstad

Som vanligt misstolkar du illvilligt för att sedan detaljpladdra. Det får du göra utan mig. Klart slut.

Hans-Georg Lundahl

Är du helt hjerntvättad af S.H. [rysk-orthodox] eller?

Och anklagelsen om détail-pladder hvar gg en saklig vederläggning kommer upp är intet första ggn från dig heller.

Jag tror jag tar ditt "Klart slut" litet längre.

Jag fick

dock en uppdatering från FB.

M.U. (polack)

Ja USA placerar kärnvapen i Polen... och smäller upp nya permanenta Natobaser i landet. Amerikansk underrättelsetjänst har flera (semi-)hemliga interneringsanläggningar i Polen. Som de opererar och bygger helt utan polska folkets insyn. Det är med sorg i hjärtat som jag bara kan konstatera att Polen gått från att vara sovjetisk satellitstat till amerikansk vasallstat.

Uppdatering

Jag collade in Kiev's belägring 1240. Enligt Wiki verkade mongolerna factiskt ha intet bara tagit staden utan också behållit öfverhöghet. Det var intet intrycket jag fick när jag forskade om Gedimynas för elfva år sedan, jag hade helt enkelt tagit för gifvet att det han eröfrade derigenom undandrogs risken att ens bli mongoliskt.

Litavens kulturhistoria, problem 2 : 5 Gediminas
http://litaviskkulturhistoria.blogspot.com/2008/11/67.html#gediminas

[Citerad text inom citattecken på svenska - Nordisk Familjebok. Citerad text utan citattecken på engelska - oftast Catholic Encyclopedia. Egen text inom [eckige Klammer] och der jag citerar Lithuania Ascending anges det i förhand innan citatet, samt med citattecken om, till skilnad från Catholic Encyclopedia.]

Mitt möjliga misstag beror på att jag knappast skulle ha ansett det möjligt för Gedimynas att eröfra Kiev om denna stad backats upp af mongoliska eröfrare. Deremot tycks författaren af Lithuania Ascending ha ansett att Gedimynas på sistone underskattats.

Hvad som undgick mina ögon i collen äfven på wiki var ngn deportation af Kiev-ryssar norrut. En metropolit flyttade norrut till Vladimir. Som existerade sedan tidigare, utan mongoliskt tvång. Liksom Suzdal - Moskvas närmaste upphof. D. v. s. det fans en continuitet mellan rysk-orthodoxa kyrkan och metropoliterna i Kiev före honom. Detta utgör intet helt och hållet en ethnisk enhet. San Francisco blef intet ethniskt ett med Shanghai för att Joan Maximovitch, möjligen helig trots schismen, flyttade dit.

I Kiev installerades äfven en Catholsk biskop från 1320, den förste var dominican. Hvilket har sin betydelse för Ukrainas sednare religiösa historia, antar jag./HGL

LVU är fortfarande vidrigt, ja!

LVU-ade ryska tvillingarnas rop på hjälp
Publicerad fredag, 30 november 0001 21:04 | Skriven av Super User
http://nkmr.org/sv/swedish-case/93-stockholmsfallet/1222-lvu-ade-ryska-tvillingarnas-rop-pa-hjalp

Notera att Ruby Harrold-Claesson, advokat, som altså intet är anonym, gått i god för att texten är correct, trots anonymiserad "Super User"./HGL

Svar om Religionens Fremtid (Blackmarket . dk)

Citat (Lyathena):

Ok, som jeg ser det, er det eneste holdbare argument for at gud(er) eksisterer, at de ikke kan modbevises. Spørgsmålet er så om der nogensinde kommer et bevis, der kan overbevise de milliarder af religiøse mennesker, om at de har bedt til tom luft.

HGL

Nej. Der findes tvertimod historiske (for ikke at nævne andre) bevis på at Gud findes.

Citat (Lyathena):

Hvor længe vil vi blive ved med at tro på der er en højere magt der holder øje med os, og vil det løse/dæmpe menneskets konflikter med hinanden, hvis vi får 'udryddet' religion?

HGL

At kun prøve vil blive ved at i stedet forværre menneskets konflikter, som det har gjort hidintil, med Hitler, Stalin, Robespierre og andre.

Citat (Kreutzfeldt):

Og hvor positivt det ville være er nok temmelig diskutabelt... Altså, jeg ville ikke have noget imod statskontrolleret uddeling af ecsteasy, klasseinddeling af borgere etc, men der kommer en ny gud frem for de mange gamle: Staten.

HGL

Se derom min blog "Antigone's flaw"
http://antimodernisminmemoriam.blogspot.com/2012/10/antigones-flaw.html

Citat (Kreutzfeldt):

kan selvfølgelig også se bagsiden af medaljen, de fleste af os er trods alt opdraget mere eller mindre direkte med at tvivle på alt...

HGL

Faktiskt ikke jeg: heller ikke fra begyndelsen at tro alt i een vis religion: uden snarere at tro på darwinisme, heliocentrisme, den slags. Ikke at tro og hylde på [sic] helgener, men at tro på og hylde opdagere: columbus, galileo, darwin, pasteur, bell og edison, den slags: nu er jeg orthodox kristen [siden dets tilbage til catholik, hvad jeg var varet inden jeg blev rumænsk orthodox også]

Citat (Moralens Vogter):

Hans: Du bliver jo nok nødt til at komme nærmere ind på de beviser, hvis du vil overbevise nogen. Alle de beviser du har for guds eksistens kan have relevans for denne debat, historiske eller andre.

HGL

Ethvert mirakel er et historiskt gudsbevis, ligesom enhver opfyldt profetie, der hverken var selvfølgelig eller selvopfyldende.

Bibeln og kirkehistorien er fulde af vitnesbørd om mirakler, Bibeln mellem gamle og ny testament dessuden om opfyldte profetier. Et vitnesbyrd er a priori et bevis og flere vitnesbyrd et sterkt bevis for det omvidnede: det er op til modstanderne at prøve at undergræve troværdigheden hos vidnesbyrdene, hvad der blir svært fordi en hel del av vidnerne er blevet martyrer (i det ny testament) eller udgøres af hele et folk (i det gamle [testament] eller i kirkehistorien).

Selvfølgelig kan siges at vitnesbyrd ikke er geometriske demonstrationer: men det er vanligtvis ikke nogen bevisning for historiske faktaer, thi historia bygger på vidnesbyrd.

Citat (Argenteus):

Religioner er også særligt gode at tænke med, fordi de typisk præsenterer viden på en måde, som passer godt til os, hvis vi skal undgå tvivl, som kan være en meget forstyrrende faktor. Derudover udgør de ofte helt egne klassificerings-systemer i sig selv - systemer, vi kan bruge til at tolke vores verden og andre med. Lad mig bare nævne religiøs lære om etik, kosmologi, mv. Den viden - rå data - er nyttig for os, fordi den uanset sandhedsværdi har stor forklarings- eller fortolkningskraft.

Den religiøse viden indlæres også typisk på meget stærke måder og rummer gerne paradokser, som er mentalt krævende og opmærksomhedsskabende, voldsom symbolik, etc. Igen formen - vi har udenadslæren, stærke fysiske og æstetiske oplevelser, rituel adfærd, fælles bekræftning af normer... mv. På alverdens forskelle måder er religioner organisationer og samlinger af viden, der reproducerer sig selv med stort helt. Det er der ingen grund til at tro, at de pludselig skulle holde op med at være.

HGL

Alt dette passer meget godt på udviklingslæren og heliocentrismen. De gir især et klassificeringssystem og de rummer paradokser der er mentalt krævende og opmærksomhedsskabende. Dessuden opretholdes de gennem (videnskabsmænds og andres) fælles bekræftning af normer.

Citat (kagerullen):

Citat (hans): Ethvert mirakel er et historiskt gudsbevis ...

Det er ikke beviser, det er indicier, som peger i retning af en guddommelig eksistens. Især gør dette sig gældende, når der er tale om religiøse skrifter.

Jeg så en udsendelse igår på National Geographic Channel, hvor de søgte at bevise/modbevise historier fra bibelen. At der er fundet bronzestykker og andre ægyptiske artefakter i nogle klipper ved det røde hav er eksempelvis ikke et bevis for, at faraoens hær blev skyllet i havet der, da de forfulgte Moses og jøderne under den jødiske udvandring efter de ti plager. Det er et indicie der kunne pege i den retning, men noget bevis er det ikke. "Evidence does not equal proof".

HGL

Jeg har selv sagt at det ikke handler om geometrisk bevisning, uden om historisk: og historisk bevisning handler nu engang ikke om andet end "indicier".

Citat (Calem):

Citat (hans): Ethvert mirakel er et historiskt gudsbevis ... Bibeln og kirkehistorien er fulde af vitnesbørd om mirakler ...

Bibelen er stort set uden værdi til at bevise Guds eksistens, medmindre man tror på den, for Bibelen er skrevet(samlet) med et formål, og det var at bevise Guds eksistens, derfor lægger den selvfølgelig vægt på de fortællinger der understøtter denne holdning.

HGL

Sludder. Bibeln er ikke skreven for at bevise Guds eksistens, den skrevs af mænd der tog den for givet. Den er mindesantekninger for Guds folk, Israel i det Gamle Forbund, Kirken i det Ny. Og det er disse Guds folk der er vidner til miraklerne.

Citat (Calem):

Dertil skal siges at den længe var fortællinger der gik fra mund til mund, og jeg tror de fleste har lavet det eksperiment i folkeskolen at få fortalt noget som man skulle fortælle videre til den næste, og til den næste osv., og allerede efter tredie led er der markante afvigelser. Hvilke afvigelser kan man så ikke forvente efter adskillige års genfortællinger?

HGL

Ligeså sludder.

HINT eksperiment gir ikke tilfælde til at chekke det man hørt inden det føres videre: og det tilhør traditionens natur at ingen gis tilfælde at føre traditionen videre inden han chekket tilstrækkeligt for at have fattet det allermeste godt nok.

Et eksperiment der gør det meget mere indlysende om hvad tradition er, er alfabetiseringen. DU har en gang lært dig hvorledes enhver bogstav og bogstavskombination (en der kommer atter i flere ord) har for udtale, og det udtale har du ikke lært gennem at læse en beskrivning af hvorledes bogstæver udtales (jeg har læst beskrivninger af hvorledes dansk udtales, men det er fordi jeg alfabetisertes på svensk) uden gennem mundtlig tradition fra din lærer eller hvem der end det var der lærte deg læse.

Citat (Calem):

Hvis vi bare tager det Nye Testamente så gik der jo omkring 40 år fra Jesu død til det første Evangelie blev sat på skrift. Det efterlader meget plads til (utilsigtet?) forandring af historien.

HGL

End én gang sludder. For det historisk korrekte, si English Wikipedia : Augustinian Hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Augustinian_hypothesis

(den hypothese du taler om, kommer ikke fra kirkehistorien, uden fra fri gætning af bibelkritikere)

Til slut: de historiske gudsbeviser der miraklerne er, slutter ikke med Bibeln. Kirken noterer mirakler til den dag der idag er.

Citat (Moralens Vogter):

Citat (Calem): Dertil skal siges at den længe var fortællinger der gik fra mund til mund, ..

Citat (hans): Et eksperiment der gør det meget mere indlysende om hvad tradition er, er alfabetiseringen. ..

De to ting er jo slet ikke sammenlignelige. Af flere grunde. Mest oplagte er, at alfabetet var skrevet ned inden man begyndte at lære folk det. Den mundtlige overlevering af alfabetet har derved en korrekt skriftelig kilde som man altid kan henvise til. Skulle man blive i tvivl. Der er må være tydelig forskel på at overlevere noget logisk og veldefineret og at fortælle røverhistorier.

HGL

Ja: og mundtlig overlevering har ligeså noget færdigt at udgå fra: den i forvej af dém kendte historie der var med om den. Så længe de der selve var med er i livet, kan den der lær sig overleveringen hænvise til dem, og når de er døde til dem der bedst lært sig af dem - og så videre: nu missede du at besvare at evangelierne skreves ned i første hånd (Matthaeus og Johannes) og i andre [anden] hånd (Markus og Lukas), aldrig en gang så meget som i tredje hånd.

Citat (Moralens Vogter):

Citat (hans): Til slut: de historiske gudsbeviser der miraklerne er, slutter ikke med Bibeln. Kirken noterer mirakler til den dag der idag er.

Hvad de TROR er mirakler. Man kan ikke bevise tro med tro.

HGL

OK: at tuberkuløs peritonit blir helet helt pludselig er måske helt i tingens vanlige orden i DIN verden. Ikke i min. Tuberkuløs peritonit betyder fordervet vævned. Den atterstattes ikke pludseligt af naturlige årsager. Linken er ikke til en af Tolkiens eventyr, det er et citat fra et af hans breve til sønnen Michael (hvis det ikke var Christopher):

Tolkien writes on a Lourdes miracle. And the most moving story of the little boy with tubercular peritonitis who had not been healed, and was taken sadly away in the train by his parents, practically dying with two nurses attending him. As the train moved away it passed within the sight of the Grotto. The little boy sat up. "I want to go and talk to the little girl" - in the same train there was a girl who had been healed. And he got up and played with the little girl; and then he came back, and he said "I'm hungry now". And they gave him cake and two bowls of chocolate and enormous potted meat sandwiches, and he ate them! (This was in 1927). So Our Lord told them to give the little daughter of Jairus something to eat. So plain and matter of fact: for so miracles are. from his letter 89 Letters, pp 99 - 100

Om antikristna akademiker... the prequel

1) Om antikristna akademiker... the prequel, 2) Om antikristna akademiker

Från tråden på Antimodernism med samma namn (fortfarande delvis en torso)

Meddelande 3 på Antimodernism

Annan débatteur:

"DaVincikodens enorma trofasthet är ju något som lite motsäger dig här :) Ganska många går ju defakto mer eller mindre på det.."

dm (débat-motståndaren, Johan Strauss)

"Jojo, att pöbeln sväljer det förvånar mig inte det minsta, men jag tvivlar på att Browne plockar några akademiska poäng."

ego

i boken tar han upp bland annat Mithras-theorien

den går (enligt länken jag gaf dig och Laughlyns länk) intet längre hem hos många Mithrasforskare, men huru många akademiker äro det?

han tar upp Konciliet i Nicea och ger det en falsk rôle, som ingen saklig kyrkohistoriker accepterar - men huru många akademiker äro det?

hvad han skrifver om relationerna mellan 700-talets påfvar och de sista Merovingerna är raka motsatsen till den af många orthodoxa historiker omhuldade theorien - men huru många akademiker känna till den?

[svenska, engelska, amerikanska m fl universitet äro fullsmockade af kristendomshatande akademiker som mer än gerna svälga sådant, men aldrig i lifvet skulle erkänna att de tagit det från Dan Brown]

Meddelande 5 på Antimodernism

börjar tydligen utifrån ngt på meddelande 4n der jag svarade dm genom att citera hans presentationssida, eller presentationssidan af den bok vi tydligen discuterat.

ego

[fortsatt från presentationssidan:

”religiös forskning” - en verkligt bra beskrifning af kristendomsdumpande forskare, tack för den!

”Dock är jag ganska övertygad om att även de mest plumpa försök att misskreditera något i största allmänhet faller ganska platt om det inte har någon tyngd bakom sig.”

passionernas tyngd, passionernas

om kristendomen (den historiska, icke NN s variant af en ursprunglig sedermera förlorad) är sann, hvem har då fel?

• 1) kommunister som försvara blodiga revolutioner,
• 2) kapitalister som se penningvinst som lifvets mening och hänsynslöshet deri som jemförbart med sjelfbevarelsedriften
• 3) feminister som vilja/velat afskaffa äktenskap eller se man och hustru som absolut jemlika eller se kopplingen sex-moderskap som en boja för qvinnan
• 4) alla som angripa kyrkan på grund af dess rikedomar (Kyrkan lefde godt i Jerusalem när hvar och hvarannan ny rik medlem sålde allt han hade och gaf åt kyrkan)
• 5) de doktorer som anse celibatet hälsovådligt och kyskhet omöjlig
• 6) alla rättspositivister som anse att riksdagens beslut är högsta instans angående rätt och fel (både poliser och socialassistenter räknas mångfaldigt in här)
• 7) homolobbyn, Kinsey och porrindustrin
• 8) icke-kristna religioner
• 9) ansvarsfanatiker, d v s menniskor som se ansvarskänsla som den grundläggande dygden och se ansvarslöst hycklerie hvarhelst man bekänner ngt man icke lefver upp till
• 10) alla som se verldslig fred som högsta värdet och religion (af kristen, muslimsk ”eller liknande” typ) som största hindret för den
• 11) de som förespå mensklighetens undergång genom ekologiska katastrofer som endast kunna unvikas med okristen äktenskapsmoral
• 12) de som stödja kategorier 5 och 11 af andra anledningar, typ att se menskligheten som ”en kräftsvulst på Moder Jord”

En smula för många för att kristendomen skulle kunna diskuteras verkligt passionsfritt af alla icke-kristna forskare.]

dm

”Med religiös forskning menade jag forskare som utför sitt värv efter religioners synvinkel, FYI.

[Det var altså hans presentationssida]

”Ja, OM kan man diskutera i evinnerligheter. Nu är det bara OM vi har att gå på dessvärre, resten får handla om övertygelser om att OM faktiskt stämmer. Men likväl är de OM. Det är inte vad tråden handlar om.

”However, bara för att jag kan:

• ”1) Vilka revolutioner då, och vilka kommunister? Jag känner kommunister som inte ställer sig bakom några av de dikaturer som felaktigt opererat under kommunismens flagga. Oerhört OT, för övrigt.
• ”2) Ja, jävla svin är vad de är.
• ”3) Go girls. Ingen ska acceptera att klassas som underlägsen. Och de flesta vill inte ’avskaffa’ något utan bara ha rätten att själva välja om konceptet intresserar dem eller ej. Ingen tvingar DIG tillnågot, så varför ska de behöva?
• ”4) Jag har ingen aning om hur många de är, men i tider då folk svalt bör det ha stuckit i ögonen med allt pråligt och onödigt bladguld och annat krimskrams.
• ”5) Det anser jag med, enbart på grund av att jag empiriskt inte skulle stått ut själv för fem öre.
• ”6) Jag håller inte heller med dem.
• ”7) Jag tvivlar på att homolobbyn FINNS så som den beskrivs av gnällspikarna, och att slå ihop dem med porrindustrin är plumpt och oförskämt.
• ”8) Jag ser inga problem med att de finns. Tvärtom. Omväxling förnöjer.
• ”9) Den grupperingen har jag ingen relation till, kan ej uttala mig
• ”10) Jag tvivlar på att den gruppen är stor. Men världslig fred är lång mycket viktigare än t ex vissas patetiska försök att prioritera hetsjakt på bögar. SÅDANA gruppers agendor hamnar nere på botten någonstans.
• ”11) Jag är säker på att haven skulle få återställd balans och regnskogarna börja andas igen, att utrotningshotade djur sluta att bära sig så hedniskt utrotningshotat ut och att utsläppen skulle neutrailseras i ett nafs om folk höll käften och ingick rejäla, underkastade äktenskap och rättade sig i ledet. Eller inte. Är du vansinnig?
• ”12) Mänskligheten är en skock jävla kreatur som inte ser längre än kuken räcker och jorden skulle må bättre utan den, ja. Men i nuläget är det väl bäst att göra det bästa av situationen. Och dina förslag är inte några alternativ.

”Vad har du emot passioner egentligen? Är folk svårare att styra om de har dem? Arma stackare.

”För övrigt är allt jag skrev objektivt sant, ty det står skrivet.”

ego

att försvara den historiska kristendomen mot enhvar af dessa kategorier (somliga af hvilka du är med på) är en annan historia än att konstatera att dessa finnas och ha intressen af att minimera eller undergräfva den historiska kristendomens trovärdighet

dm

”Min stora fråga är främst vad DU hade tänkt att vidtaga för åtgärder för att komma till rätta med problemet att dessa kategorier människor lever och verkar.”

ego

Det är inget problem för mig. Det är ett problem för deras förmåga att objektivt bedöma en theorie som den vi här tala om. [Mithras-plagiat-theorien]

dm

”Jag är ganska säker på att de flesta av dem ger blanka fan i vilket, och skulle säkert uppskatta om t ex du lät bli att lägga så mycket energi på att ifrågasätta DERAS agenda.

”Få av dem bryr sig en tiondel så mycket om att stjälpa din kosmologi som du tycks ha fått för dig.”

ego

Redan ditt ordval ”din kosmologi” (d v s din återkommande vägran att i fråga efter fråga identifiera min ståndpunkt med kristendomens, der den faktiskt är lika) afslöjar motsatsen.

dm

”Ja, men det ÄR ju bara en kosmologi bland många. Varför begär du att vi skall särbehandla den?”

ego

Min poäng är: i o m att den kolliderar på så många punkter med era olika, så äro ni redan i färd med att särbehandla den genom att kräfva större bevisning för att ändå ge mindre erkännanden än ifråga om andra historiska påståenden.

dm

”Vilka vi? Du får det att låta som om det handlar om två, och endast två, läger. Här särbehandlas ingenting.”

ego

jag återtar: ”Vilka vi?”

Du och andra som stå mot kristendomen på de flesta af de tolf punkterna (icke nödvändigtvis desamma).

dm

”Jag står väl inte emot kristendomen bara för att jag känner mig nödgad att tvåla till diverse ljusskygga element inom den?

”Jag är inte emot hårdrock bara för att jag tycker att Hammerfall är töntar, för att göra en liten popkulturell parallell.”

ego

Du skulle vara emot hårdrock om du tyckte att kombinationen djupt basdunk och gäll distortion på elgitarr vore fel, för att korrigera ditt bruk af parallelen.

dm

”Ja, men jag kritiserar heller inte kristendomen på sådana parallella plan. Att jag tycker att du pratar smörja emellanåt är ingalunda synonymt med att kritisera kristendomen per definition, då du absolut inte representerar den per definition.”

ego

Jag noterade att du kritiserade historisk kristendom på 9 af de tolf punkter jag räknade upp.

dm

”Nej, du räknade upp tolv påståenden om tolv kategorier människor du ofta återkommer till. Exakt vad har det med saken att göra?

”Om du t ex tror att feminister per se vill AVSKAFFA äktenskapet så har du missat en rejäl bit av hela debatten, och om du dessutom tror att de vill få jämställd status bara för att jävlas med kristendomen så är du virrigare än jag trodde. (att du dessutom anser att de inte ska HA sådan status gör dig till en ond människa).

”Det du kallar ’homolobbyn’ vill slippa bli jagade, förföljda och kristiserade, och önskar nog helst att få leva sina liv utan att folk lägger sig och fördömer, och är inte HELLER en ’kamp mot kristendomen’. Snarare ett ’låt oss för i helvete vara ifred’.

”Och de doktorer du hänvisa till som anti-celibacy är knappast en homogen fraktion av läkarkåren, utan en allmänt hållen synpunkt som knäppeligen är bunden till specifika yrkeskårer. Ej heller en direkt riktad kampform mot religionen, utan något som folk helst vill ha rätt att avgöra själva.

”Ditt problem är att du på fullt allvar tror att de som inte skriver under på din vimsiga världsbild därvidlag bedriver en öppen och aktiv anti-agenda mot en hel världsreligion. Jag har svårt att tro att särskilt många av de som har dessa ’förbjudna åsikter’ ens ser det som ett religionskrig. Snarare ett sätt att slippa bli kontrollerade och fördömda för att de vill leva sina liv på sätt som gör dem lyckliga.”

ego

Dessa ”tolf kategorier menniskor” som du vränger det till - det handlar om tolf misstag, och de flesta menniskor utom kristna göra fler än ett af dem, men icke nödvändigtvis allihop samma antal af dem - strida mot historiskt existerande kristendom.

Hvarje sådant misstag är en anledning i sig att bojkotta historiskt existerande kristendom. Ju fler anledningar en menniska har till det, desto fler anledningar har den menniskan att sluka en theorie som gör den historiskt existerande kristendomen till en efterhandskonstruktion eller ren bluff. Sedan variera de theorierna i två hufvudgroupper: 1 Jesus var en myth, 2 Jesus hade helt andra värderingar än den historiskt existerande kristendomen.

I nästan alla öfriga afseenden anser jag anhängarne af dessa misstag ytterst heterogena. Men nämnda afseende är icke oväsentligt.

dm

”Vränger det? Scrolla ner och kolla - det är bevisligen svart på vitt (eller ja, vitt på grått) ett konkret faktum att du raddar upp 12 kategorier människor med av dig sammanfattade egenskaper/åsikter. Om du i efterhand vill få denna påtagliga sanning att vara ’tillvrängd’ av mig så undrar jag om vi lever i samma universum (vilket jag sedan länge betvivlar, det ska erkännas).

”Det finns för övrigt djupt troende individer som trots detta delar flera av de saker du räknar upp. Howcome?

”Historien har inte en och endast en kristendom. Det finns falanger, olika strömningar, utbrytargrupper och gud vet vad långt tillbaka i tiden, och bara för att du lägger dina pengar på grupper som säger ’VI har rätt, andra har fel’ så blir det inte mer sant för det (eftersom alla andra grupper hävdar detsamma egentligen),

”Dessutom, av dina inlägg på detta forum att döma tycks du vara mer besatt av att tycka som sura, bittra, gnälliga, fördömande och svartsynta gamla lurkar från historiens sophög - gubbar som knappast delar några som helst åsikter med Jesus själv. Eller du kanske lever i tron att Han var en sur och bitter herre liksom du själv?”

ego

Jag har icke radat upp dem som 12 sinsemellan åtskilda kategorier personer, icke heller har jag godtyckligt tillskrifvit ngn kategorie åsigter som den icke behöfver ha: utan åsigterna utgöra hvar sin kategorie hvilka sinsemellan öfverlappa: i två fall af de tolf har jag talat om kategorier af annat slag (yrkescorpser) som äro serskildt benägna att ha en viss åsigt.

Bortsedt från det i dessa gemensamma att strida mot historiskt existerande kristendom - och räkna den som ”historiens sophög”! - så ha de tolf åsigterna det gemensamt (förutom kategorien icke-kristna religioner) att öfvervägande omfattas af moderna vesterlänningar. Hvar och en omfattas af så många moderna vesterlänningar, att en del kristna dermed omfatta åsigter som icke gå ihop med den historiskt existerande kristendomens objektiva riktighet.

Med historiskt existerande kristendom afser jag hufvudfåran. I de nämnda frågorna omfattas den af såväl katholiker som orthodoxa.

Lefver du i tron att man måste vara gnällig, sur och bitter för att man motsätter sig de tolf uppräknade misstagen? Det är kanske just den villfarelsen som sprider dem.

dm

”Jag anser inte att det är ett misstag att kvinnor inte accepterar att tvingas in i giftermål om de inte vill samt att de kräver att få räknas som jämställda ^^

”Anser du att det är ett problem så får du helt enkelt leva med det. Inget har varit statiskt genom historien, så jag ser inte varför kristendomen skulle vara det (vilket den inte har varit, den har varierat berönde på samfund och vilka som chefat för stunden).

”Nej vad fan, måste och måste... jag menar bara att man ÄR det om man hänger upp sig på sådana skitsaker. Dessutom är det DU som räknar upp dem, och ingen helig person med credibilitet. Och mig veterligen har endast en sådan förekommit hittills i den aktuella kosmologin.”

ego

jag citerar eller numrerar hvad jag besvarar:

”Jag anser inte att det är ett misstag att kvinnor inte accepterar att tvingas in i giftermål om de inte vill”

Intet jag heller, och jag har aldrig sagt motsatsen!

”samt att de kräver att få räknas som jämställda”

• Jemstälda med främmande män i största allmänhet: ja.
• Med sin man i fråga om menniskovärde: likaså ja.
• Med sin man i äkta sängen: definitivt ja.
• Med sin man i hvarje beslutsfattande om famillen: nej. Mellan två kan ingen majoritetsomröstning ske, och somliga ärenden medge ej långvariga dröjsmål för diskussioner, således måste en af dem ha utslagsröst, och denne bör vara utpekad i förväg och af hela kulturen, för att undvika magtkamper. Af vissa skäl är det mannen.

”Inget har varit statiskt genom historien, så jag ser inte varför kristendomen skulle vara det”

Du bortser väldigt medvetet från konstanter inom det/de båda långvariga samfundet/n.

”jag menar bara att man ÄR det om man hänger upp sig på sådana skitsaker.”

Så du hänger intet upp dig på dem?

”Dessutom är det DU som räknar upp dem, och ingen helig person med credibilitet.”

Låt oss härleda motsatt sanningar till heliga personer med credibilitet då:

• 1) Saliga äro de fridfärdiga. /Kristus sjelf.
• 2) Man kan icke tjena både Gud och Mammon. /Kristus sjelf
• 3) Kristus sjelf härleder äktenskapet till Adam och Eva. St Paulus säger att hustrun skall lyda sin make och maken elska sin hustru som Kristus elskade Kyrkan.
• 4) (Kyrkan lefde godt i Jerusalem när hvar och hvarannan ny rik medlem sålde allt han hade och gaf åt kyrkan) Att rika män skänkte pengar till Kyrkan och att denna gaf åt de fattiga så att ingen led nöd berättas af St Lukas, Apostlagerningarne.
• 5) ”Då är det bättre att als icke gifta sig.” - ”Den som kan fatta det göre så.” /Lärjungar - Kristus sjelf
• 6) Ve den som kallar ondt för godt och godt för ondt. /Konung David
• 7) Män som ligga med män, skamlösa ... skola icke se Guds rike. /St Paulus
• 8) Alla hedningarnes gudar äro demoner. /Konung David
• 9) ...
• 10) Jag har icke kommit med frid, utan med svärd. /Kristus sjelf
• 11) Mensklighetens undergång går annorlunda till enligt apokalypsen, från Kristus sjelf till St Johannes Theologen
• 12) Och Gud skapade menniskan till sin afbild. /Moses

dm

”Varför gnäller du då ideligen och påstår att att feminister vill krossa äktenskapen? Bara för att du kan rota upp en och annan så är det inte din rätt att bygg Straw(wo)men för att det ska passa dina syften.

”Jaha, och trots att världen fullständigt kryllar av primitiva, korkade jävla gruntar till män som dessutom ofta är snarare att använda våld än hjärnan så har karljävlar per definition rätt och veto och sista ordet?

”Maktkamper är det SISTA mänskligheten har lärt sig att undvika, så försök för fan inte med mig.

”Nej, men DU ser det i en historisk kontext där du inte har en susning om ett dugg mer än vad din så kallade tradition har med sig och fragmentariska texter, så inbilla varken mig eller dig själv att du kan uttala dig om den saken. Hur det funkade i praktiken vet ingen, allra minst du. Eller jag heller för den delen.

”Nej, jag ser dem inte som problem, jag förundras mest över hur du STÄNDIGT kan återkomma till de där grejerna som om de vore de största problemen vi dras med. Herrejävlar, vissa försöker komma till rätta med krig, världssvält och miljöförstöring, medans du ägnar en massa energi åt att muttra över att bögar får löpa fritt och att kvinnor ens vågar öppna käften.

• ”1) Definiera ’fridfärdig’.
• ”2) Definera ’tjäna’
• ”3) St Paulus, vad har han med saken att göra? Hade det varit så viktigt hade JC nog varit en smula mer tydlig på den punkten. Jag kan ha fel, men inte fan sa JC något om din ovanstående teori om kvinnans underlägsenhet?
• ”4) Då ja. Den traditionen höll inte länge, all jävla prålighet och utsmyckningar sommed tiden blev standard för kyrkorna får anses som ett fett slöseri IMHO.
• ”5) Tja, jag har låtit bli. Så även du.
• ”6) David visste nog mycket väl att det kräver givna definitioner. Så, definiera ”ont/gott”
• ”7) St Paulus igen. Han babblade ganska mycket, och återigen - hade det varit en så jäkla big deal så hade nog JC påpekat det åtminstone en gång.
• ”8) Kung David? Jaha, och vad visste han? Självklart ansåg han det eftersom hans övertygelse förmodligen krävde det, men det är bara en åsikt.
• ”9) ^^
• ”10) Så, vem vill du använda svärdet mot?
• ”11) Det kan gå åt helvete på åtskilliga sätt. Jämför undergången med död; en människa kan likväl lemlästas och falla i sjukdom och ändå levas miserabelt och eländigt i 40 år till. Totalt jävla mörker kan vara nog så otrevligt som undergång, om ej lika permanent.
• ”12) Isåfall betyder det att GUd är en ganska instabil typ, med tanke på hur hans kopior burit sig åt i alla tider.”

ego

Om du kräfver definitioner på godt, ondt, fridfärdighet, tjenande, så är du inkompetent att föra en ethisk diskussion. Dessa saker äro icke mystiska definienda, utan bland de första lättfattliga grundbegreppen utifrån hvilka andra, svårfattligare begrepp definieras.

En kristen kan icke dissa Kristus sjelf, men heller icke gammaltestamentliga helgon såsom Konung David eller Moses, eller nytestamentliga som St Paulus eller som apostlarne i Jerusalem.

Du talar om att lösa verldsproblem som krig, svält och milieuförstöring, hvilka du icke ansvarar för, men du för icke denna diskussion utan att förvränga motståndarens ståndpunkter till parodier, fastän dina ord är en sak du ansvarar för.

dm

”Nej, det är precis det jag INTE är. Jag råkar veta att det är subjektiva begrepp, och jag vet även att varenda jävel som har en övertygelse tror att just deras definition är objektivt sann.

”Jag talar inte om att dissa vad de kan ha sagt, utan vad skribenten som nedtecknade det hade för formulering om händelseförloppet; samt vilken koll den som uttalade sig egentligen hade (t ex Paulus).

”Av oss två är det du som är mästare på att förvränga ståndpunkter till parodier, vilket dina 12 punkter är 12 klockrena exempel på.”

ego

jag återtar: ”Jag råkar veta att det är subjektiva begrepp, och jag vet även att varenda jävel som har en övertygelse tror att just deras definition är objektivt sann.”

Du råkar inbilla dig det.

dm

”Nej, DU råkar inbilla dig att du sitter på objektivt korrekta tolkningar. Men då har du även missat betydelsen av begreppet ’tro’.”

ego

nu råka buden icke höra till trons mysterier

för öfrigt är det lustigt huru många icke-troende som anse sig ha en korrekt definition af ordet tro

dm

”Nej, men dess äkthet faller under ’tro’.

”Och vad är DIN ”objektiva” host tolkning av begreppet då?

”Och vem säger att jag inte tror? Frågan är på VAD? Men du buntar väl ihop alla med annorlunda åsikter (ja, åsikter) än dig själv med ateister och kättare, får man anta.”

ego

Budens riktighet är icke en trosfråga, det är en sjelfklarhet som vissa kunna sjelfförblinda sig från.

Kristen tro är deremot en tro på ALLT som Gud har uppenbarat* DERFÖRE att Han gjort så.

*m a o icke bara påminnelserna om buden

Meddelande 6 på Antimodernism

dm

”Javisst, men om man inte tror på källan överhuvudtaget eller aspekten/tolkningen av densamma av den så är det slöseri med påståenden. Ergo: endast tro.”

ego

budens riktighet ligger icke blott i uppenbarelsen, utan äfven i hvarje oskyldigt hjerta

dm

”Men för helvete, du KAN väl inte vara så naiv att du blandar in objektivitet i trosfrågor? Jag och alla andra som läser de här forumen VET att du är 100% övertygad om allt du hävdar, men inse, fatta och förstå att din tro är en bland många.

”p.s: det finns inga oskyldiga hjertan.”

ego

• 1 en sanning blir icke mindre sann för att somliga tro lögner i stället
• 2 oskyldiga hjertan finnas, och buden är icke en trosfråga

[läs hufvudmotståndarens svar nedan]

annans inpass:

”En kommentar...

”en påstådd sanning blir inte sann bara för att fler tror på den.

så återigen det handlar slutligen om vad man väljer att tro på.

”och vad som är gott och ont är inte något som är en objektiv sanning.

det är en åsikt om någonting som är högst subjektiv.”

ego

en påstådd sanning är antingen en äkta eller en falsk sanning: och en äkta sanning blir intet falsk om än ingen skulle tro på den

nu talar du om hvad [hvilka saker] som är godt och ondt: men jag talade om hvad godt och ondt är

dm (eller den hvars inpass det var?)

”ja gott och ont är två olika ord för att värdera något.

”Det är två ord...inget mer. Sedan vad människan lägger in i begreppet ont respektive gott varierar.”

ego

”två ord, inget mer” är en af de ruskiga feldefinitionerna: att du sedan sätter in begreppet ”som används för att värdera” i den definitionen gör den cirkulär, eftersom ”värdera” definieras ”afgöra huru godt eller dåligt/ondt ngt är”

godt och ondt äro två grundbegrepp, och att de ibland felappliceras (enligt hvem som än applicerar dem rätt) ändrar icke derpå: eftersom felappliceringarne handlar om fel prioritering mellan två goda att (hvar för sig, om de icke stode i konflikt just der) uppnå eller två onda [att] (samma sak) undvika

dm

”sant ...en äkta sanning blir inte osann bara för att ingen tror på den.

”Men vad som uppfattas som sant är också olika från person till person.”

ego

att det är olika kan betyda:

1 att alla ha fel helt och hållet

eller

2 att ingen menniska har rätt om allt som fins att ha rätt i, men de flesta dock om det mesta som de hvar och en anse (hvilket medger objektivitet deri, liksom blinda fläcken icke hindrar objektiviteten hos synen)

afslut af början

och här går det vidare till förra meddelandet på denna blogg, mostvarande 7 och 8 på Antimodernism. Meddelandena 1, 2 och 4 saknas ännu.